BERR hanteert 4 scenario's. Minister van den Hoeven hanteert kennelijk centrale scenario van BERR, waarin olie na een piek op 75 euro weer een beetje terugvalt in prijs en de komende 20 jaar stabiel blijft. Het high-scenario was bij het verschijnen van het rapprt al achterhaald:
BERR $$ Werkelijk moment dat deze prijs voor 't laatst gold
2007 73 augustus 2007
2010 85 oktober 2007
2015 90 februari 2008
2020 95 maart2008
2025 100 mei 2008
2030 105 april 2008
Dus sinds april 2008 is de prijs van olie in dollars per vat niet meer onder de 105 dollar geweest. Toch presteerde BERR het om te stellen dat dat niveau pas in 2030 zou worden gehaald. Natuurlijk moest BERR daarop terugkomen.

Ze voegen nu een high high scenario in, waarin ze stellen dat olie in 2015 150 dollar per vat kan gaan kosten. We zitten nu op 143 dollar. Tapis en Minas-olie zijn sinds deze week duurder. Het Brentveld geeft zijn olie niet meer zo makkelijk prijs, en ondanks flinke investeringen zakt de flow de laatste jaren in. Daar wordt olie duur van.

De pijngrens

Wat BERR goed inschat, is dat 150 dollar per vat de pijngrens is. Ze stellen: Bij dit prijsniveau gaan gebruikers uitwijken naar alternatieven. Daardoor blijft de prijs bij 150 dollar steken, want door de afnemende vraag wordt de prijs niet verder opgedreven. Dat daar de pijngrens ligt, is evident. Kijk maar naar de acties van de vrachtwagenchauffeurs. Maar de alternatieven zijn nu niet voor handen, dus het is maar de vraag of dit inderdaad een prijsplafond is.

De Nederlandse politiek

Het Peak-oil scenario schijnt te moeten concurreren met twee andere "we gaan allemaal dood als we nu niets doen"-scenario's: CO₂ en Tsjernobyl. De Nederlandse regering doet alsof er niets aan de hand is, en denkt dat ze uw autogebruik in 2015 moeten gaan indammen met maatregelen als rekeningrijden. Zonde van de investering.

Aan de groene kant zou je verwachten dat het Peak-oil-scenario zou worden aangegrepen om nog meer te gaan hameren op groene energie-oplossingen. GroenLinks en de PvdA laten zich wat dit betreft leiden door Greenpeace, die enkel oplossingen ziet in de vorm van besparen en een beetje windenergie. Kolen is uit. De PvdA wil CO₂-opslag. Dat kan in lege gasvelden. CO₂ vergaat niet, dus de opslag moet voor eeuwig goed gedaan worden. Maar goed, GroenLinks zit helemaal op de koolstereo-oxide wolk en wil kolen met milieuheffingen zo duur maken, dat het onbetaalbaar wordt.

Greenpeace wil ook geen kolencentrales en is blij dat de bouw van 2 van de 5 centrales is stilgelegd. Dat betekent dat Nederland flink moet gaan besparen, denk aan zo'n 70%. Daar kijkt 'links' nu al naar uit. Je moet er wel de economie voor opheffen. Greenpeace is gek genoeg tegen CO₂ opslag. Het zou toch niet op tijd komen. De techniek is er echter al en Nederland heeft de tanks al klaar, in de vorm van lege gasvelden in Noord-Nederland.

Aan de socialistische kant, zou je verwachten dat de SP en de PvdA opkomen voor de lagere klassen, die het eerst in de problemen komen als eten duurder wordt en chauffeursbanen op de tocht komen te staan. Ook deze partijen geloven enkel in besparen, een houding die hun electoraat in problemen kan brengen zodra er om politieke, fysieke of milieuredenen een energiecrisis ontstaat.

Aan de liberale kant zou je verwachten dat men vindt dat onze economie en handel veiliggesteld zou worden. Als benzine en diesel nog duurder wordt, willen mensen plug-in auto's, en daarvoor is meer elektriciteit nodig. Je zou verwachten dat de VVD mee wil helpen te zorgen dat 150 dollar inderdaad het prijsplafond blijft. De VVD wil wel meer asfalt, maar is niet te porren voor het spreiden van energie-risico's over meerdere bronnen als wind, zonnecellen, kernenergie en kolen. Gas en olie is waar de VVD op draait.

Kernenergie

Alle Nederlandse politici zijn bang voor kernenergie of in ieder geval voor de discussie, en voeren Tsjernobyl aan als de belangrijkste reden om ermee "te wachten". Dat deze reactors bij de bouw al belachelijk waren wordt daarbij niet genoemd. Tsjernobyl was een soort kernbom die heel langzaam af moest gaan. Het veiligheidsmechanisme bestond uit het remmen van de reactie. Moderne centrales gebruiken een heel andere reactie, waarbij het wegvallen van het koelsysteem tevens betekent dat de reactie stopt. Bovendien kunnen moderne centrales het plutonium uit afval hergebruiken, waardoor er a) zat uranium is om heel lang mee voort te kunnen en b) veel minder afval is, dat bovendien veel minder lang radio-actief is en c) het wapenarsenaal uit de koude oorlog op te stoken is.

Diederik Samson van de PvdA is kerngeleerde. Hij ging dit studeren uit fascinatie voor de Tsjernobyl ramp en je kunt hem zijn passie voor die ramp te zien niet afnemen. Hoewel hij in Buitenhof zegt dat moderne centrales inderdaad uit gaan als het er iets fout gaat, voert de PvdA op haar site nog altijd Tsjernobyl op als referentiekader. Overigens is het aanvoeren van dit soort rampen als reden om geen Nederlandse kerncentrales te bouwen, niet erg consequent. De ramp in Bhopal is voor niemand een reden geweest om chemische industrie categorisch te verbieden. Diederik Samsom heeft in het regeerakkoord bedongen dat er geen nieuwe centrale komt en vindt dat u maar gewoon niet in stand-by moet laten staan, enzo. Hier ziet u Samson in debat met Sluijter, een voorstander van de bouw van een nieuwe centrale.

Alternatieven: nu bouwen is goedkoper

Australië lijkt lokaal meer last te hebben van global warming en is tegelijk de grootste producent van kolen, broeikasbrandstof nummer 1. Australië heeft last van aanhoudende droogte. Ze zijn nu hun kolen-beleid aan het herzien. Gevreesd wordt voor economische problemen. Elektriciteitsbedrijven waarschuwen voor black-outs en hoge rekeningen. Kolen zijn dus geen ideale bron, maar de vraag om elektriciteit gaat wel toenemen als olie duurder wordt.

Bijna alle alternatieven die kunnen gelden als vervanger van olie als energiebron, zijn elektrisch: Wind, zonne-energie en kernenergie hebben een grid van koperdraad nodig. Beetje kut dat koper zo klere duur aan het worden is. Dat is een extra argument voor Nederland om op te schieten. Een ander elektrisch alternatief, waterstofcellen, is draadloos, maar gebruikt weer andere metalen. Zeldzame metalen zijn helemaal duur geworden. Als je wilt beleggen in metalen, koop dan indium en wordt slapend rijk.

Een ander alternatief is biobrandstof. In Engeland moet benzine versneden worden met 2.5% bio-olie, in 2020 moet dat 10% zijn. Dat levert de vraag op: Gaan we landbouwgrond aanwenden voor voedsel of voor brandstof? Uit een (daar gaan we weer) uitgelekt rapport van de Britten, blijkt dat de hoge voedselprijzen van dit seizoen voor een belangrijk deel te verklaren waren uit het gebruik van landbouwproducten als brandstof. Zelfs de aanhoudende droogte in Australië had hier minder invloed op. Oxfam zegt nu dat politieke leiders deze informatie bewust tegenhouden.

No food for Oil

Denk je aan olie, dan denk je aan autorijden, omdat je daarbij daarwerkelijk de olie ziet die er voor nodig is. Maar particulier autorijden is niet waar de hoge olieprijs het meest gevoeld wordt. Dat is het voedsel. Hoge brandstofkosten zijn een oorzaak van hoge voedselprijzen. Oplossingen voor de olieschaarste die concurreren met het verbouwen van voedsel zijn echt een verschrikkelijk slecht idee.