Laten we vooral geen dingen gaan 'omkeren' in het rechtssysteem zeg. En 'veroordeelde criminelen' is mij ook iets te losjes te interpreteren.

Bij het CDA gaan ze er toch sowieso vanuit dat iedereen schuldig is? Erfzonde en zo. Daar is het hele partijprogramma op gebaseerd: “we verbieden veel en controleren alles, want u zijt allen criminelen”.

Oneens trouwens. Geneuzel met rechtsstaat en vermoeden van onschuld als motivatie, maar eigenlijk stiekum vooral omdat het plannetje van EHB komt

Je reinste onzin dit. Natuurlijk is het cru als mensen die hun hele leven diep in de zware criminaliteit hebben gezeten er riant van kunnen leven als ze vrijkomen. Maar daar hebben we de plukzewet al voor.

Als je als OM niet kunt aantonen dat iets verkregen is met illegale praktijken, moet je beter je best doen. Of je afvragen of het de moeite waard is tijd en geld te investeren in het onderzoek. Niet vanwege een paar miljoen euro en tijdgebrek/onkunde het recht op de schop nemen.

Doen! Three strikes, out systeem voor criminelen is helemaal geen slecht idee. Als je na 2 veroordelingen nog niet door hebt dat je fout bezig bent dan wordt het nooit meer wat. Dan mogen er wat mij betreft best beperkingen aan rechten worden opgelegd.

@Max Laadvermogen: je blijft wat hangen in vaagheden. Leg eens uit wat je bedoelt met dan mogen er wat mij betreft best beperkingen aan rechten worden opgelegd?

Wat voor beperkingen? Na wat voor veroordelingen? En wat heeft het precies met omgekeerde bewijslast te maken? Hoe ondervang je het probleem van onschuldig veroordeelden?

Ik ben tegen alles wat EHB uitkraamt. Uit principe.

En omgekeerde bewijslast is natuurlijk van de zotte. Laat EHB eerst maar eens bewijzen dat hij niet een minderjarig jongetje tot onzedige handelingen heeft gedwongen in 1991.

@ laadvermogen, volgens mij heb je nog niet gezien hoe dat er in Amerika aan toe ging.
Of hoe justitie het er daar nu algemeen aan toe gaat.

@Max
three strikes out...
Geldt dat dan ook voor het hof zelf?
Drie maal een enorme blunder met jarenlange onterechte gevangenisstraffen als gevolg resulteert in het levenslang opsluiten van het hof in kwestie?

Inderdaad, als je ziet hoe justitie het er daar nu algemeen aan toe gaat... Man man man.

tsja, mijn gevoel zegt "goede zaak, pluk die criminelen maar helemaal kaal en laat ze maar aantonen dat ze eerlijk aan hun geld gekomen zijn", aan de andere kant druist dit in tegen de rechten die wij krijgen vanuit onze rechtstaat, zoals eerder al gemeld het "innocent till proven guilty".
wat als ik nu stinkend rijk was en onterecht veroordeeld wordt? als ik dan niet kan aantonen hoe ik aan mijn geld ben gekomen, ben ik het dus kwijt, onterecht.....

Ja, want criminaliteit is een keuze! Kijk maar naar Lucia de B.

Wacht...

Goed voorbeeld Sha-baz. Als zij vanaf het begin gewoon had gezegd dat ze he niet gedaan had, was er nies aan de hand geweest.

Eigenlijk is het een heel flauw voorbeeld, maar het is vanuit je doorzonwoning nogal makkelijk kankeren op 'criminelen' alsof het een aparte bevolkingsgroep is. Dat is het niet.

tja, ik geloof daarentegen wel dat grote criminelen een echte beroepsgroep zijn en dat geplukt worden een ondernemersrisico is.

grote criminelen dekken zich dus wel in voor dit soort wetgeving. Zul je zien dat uiteindelijk arbeiders als loodgieters na een foutieve BTW aangifte opeens moeten hard maken dat die nieuwe VW transporter niet is verkregen met dat enkele zwarte klusje.

Eens, in zoverre dat het alleen zo moet zijn als de veroordeelde aantoonbaar crimineel geld heeft.
Als iemand al een berg geld op illegale manier heeft verkregen, bewijs dan maar dat de rest niet illegaal verkregen is.

Maar Blasfemist, daar hebben we de plukzekaal wetgeving toch al voor? Als bewezen is dat het aantoonbaar crimineel geld aantoonbaar is, moet het al ingeleverd worden. Wat EHB wil is dat justitie tot zes jaar terug al het geld van mevrouw of meneer kan voorderen. Ongeacht of het crimineel geld is. Dat mag je vervolgens zelf aantonen dat het niet zo is.

Wat Rapsel zegt: zwart klussen, paar duizend eurootjes verdienen, gesnapt worden, al je spaarcentjes inleveren bij ome Ernst tenzij je kunt aantonen dat ze van jou zijn. In wat voor land wil je in godsnaam leven?

Bewijs verzamelen is een taak van de aanklager. Geld is niet per definitie 'crimineel geld', en het hebben van (al dan niet veel) spaargeld is volgens mij nog steeds niet strafbaar.

Het probleem met dit soort precedenten is dat het de rechtsstaat lui maakt. Komen ze eerst met de omgekeerde bewijslast, om die zaken waar ze zelf niet uit komen qua bewijslast toch `bewezen` krijgen (want ze hadden zo`n `gevoel`), en vervolgens krijgen we dan de `bewijs maar dat je bewijs van onschuld deugt`. Uiteindelijk komt je dan bij de heilstaat waar er helemaal geen rechters en advocaten meer zijn, want als justitie denkt dat je schuldig bent, dan moet het wel waar zijn

@Reet
De plukze wet is puur om illegaal verkregen geld of bezit te kunnen invorderen, waarvan 100% bewezen is dat het illegaal is.
In dit geval kan ik mij aardig vinden in dit voorstel:
Iemand heeft een mooie spaarrekening met daarop een paar ton. Ook heeft de persoon een garage met een berg dure auto's en een huis van een kleine miljoen.
Persoon wordt gepakt voor illegale handel (in whatever), aangetoond is dat de auto's daarmee betaald zijn.
Ik kan me dan voorstellen dat de veroordeelde dan even mag gaan vertellen waar zijn mooie spaarrekening vandaan komt.

Nee, het hebben van veel spaargeld is niet strafbaar maar er moet wel aangetoond worden dat het niet verkregen is met criminele activiteiten.
Als het eerlijk verkregen is dan is het toch een kwestie voor de veroordeelde van loonstroken o.i.d. overleggen?

Volgens mij moet iedereen kunnen bewijzen hoe je aan je geld bent gekomen. Iets met inkomstenbelasting en zo...

Wat blas blaat dus

Klopt apenkoning maar de bureaucratische regels in Nedelrands gecombineerd met een criminalisering van iedereen met wat geld is een hellend vlak. Iedereen die niet zo heel zorgvuldig is met zijn administratie (en dat is denk ik het gros van NL) heeft een gigantisch probleem om een groepje aan te pakken dat al via pluk ze wetgeving te achterhalen is.

Als ik zo makkelijk uit zou moeten kunnen leggen hoe ik aan mijn geld ben gekomen, dan kan justitie dat toch even makkelijk uitzoeken? Die regelgeving gaat juist de mensen pakken voor wie dat niet zo eenvoudig is. Denk nou na joh, als justitie met al haar ambtenaren en zo niet aan kan tonen dat jij illegaal aan je centen bent gekomen, hoe kun jij dan aantonen dat je het wel eerlijk hebt verdiend?

Het hellend vlak ligt inderdaad op de loer. Meer nog vind ik het een principekwestie: je pakt niets aan totdat je zeker weet dat het niet deugt. Dit soort wetgeving gaat gegarandeerd schrijnende onterechte gevallen opleveren en dan staan de simplisten weer vooraan met hun kritiek.

Aanpakken wat aantoonbaar niet deugt, niet criminaliseren waar je een slecht gevoel bij hebt.

Wat Apenkoning zegt. Wij hardwerkende burgers moeten toch ook al jaarlijks aangeven waar onze centen vandaan komen? In het hypothetische geval van de zwartwerker die in zijn glanzende bolide zijn uitkering op komt halen mag dat dan ook wel even naar het bonnetje gevraagd worden.

"Aanpakken wat aantoonbaar niet deugt, niet criminaliseren waar je een slecht gevoel bij hebt."

Zou ik het mee eens moeten zijn maar mijn onderbuik wil niet mee.

Oneens. Het lijkt me verstandig dat mensen die het ermee eens zijn eens nadenken over de manier waarop je een strafrechtelijke veroordeling aan de broek kunt krijgen in NL. Omkering van bewijslast is voor mij alleen al op "gut feeling" iets waarvoor een heel goeie reden nodig is.

Een wat meer klassiek-juridische overweging is, dat het feit dat een verdachte zwijgt niet zomaar tot bewijs mag dienen.

Straatsburg heeft inmiddels geaccepteerd dat je vanwege "common sense" in de bewijsoverwegingen mag meenemen dat een verdachte geen redelijke verklaring geeft voor iets dat hem naar objectieve maatstaven in een ongunstig daglicht stelt (het voorbeeld: je wordt aangetroffen in een huis waarin de IRA iemand in gijzeling houdt. Was je daarbij betrokken? Nou, als je je mond houdt mogen we daar conclusies aan verbinden).

Maar het bestaan van geld OP ZICH is niet bezwarend, en dit voorstel gaat over ALLE inkomsten van de laatste 6 jaar. Daarop hoef je dus niet te reageren volgens Straatsburg. Het moet gaan om iets dat uitdrukkelijk jou in verband brengt met een misdrijf.

Ik vind het gemakzucht. Dat maakt de heilige drie-eenheid van het OM compleet: incompetentie, zelfoverschatting en gemakzucht. Een feest!

Wat Amoron zegt. En bedenk wel: deze regelgeving is bedoeld om een paar miljoen extra van een paar grote criminelen af te pakken. Is dat een verbouwing van één van de pijlers onder ons rechtssysteem waard? Ik vind van niet.

En Hoorah: als die zwartwerker geen bonnetje heeft én justitie of een andere instantie kan niet hard maken dat het niet deugt, dan heeft ie mazzel. Ik heb ook hele dure dingen waar ik geen bonnetje meer van heb, zeker als die zut al bijf jaar oud is. Er zijn mensen die veel banen en baantjes hebben gehad en hun administratie neit op orde hebben. Als die (terecht of onterecht) veroordeeld worden, hebben ze een probleem dat niet gegrond is.

Een iets extremer geval van Hoorah zn uitspraak:
Als ik op vrijdag uit mn werk kom (met de bus, auto is voor ons niet te betalen) kom ik langs de voedselbank.
Wat staat daar elke week: Een echtpaar in mooie, nette kleren met een BMW die nog geen half jaar oud kan zijn, de tasjes die ze mee krijgen in te laden.
Hoe kan dat? Als ze geen geld hebben, hoe kunnen ze die auto dan betalen?

In dat geval zeg ik: vertel jij maar even hoe je aan dat geld komt.

Ik zeg niet dat iedereen met veel geld die veroordeeld wordt criminaliseren, maar wel de mensen waarvan justitie NIET kan achterhalen hoe ze aan hun dikke bankrekening komen bewijzen laten overleggen dat ze eerlijk aan het geld zijn gekomen.

De belastingdienst werkt altijd al met omgekeerde bewijslast, dus waarom het OM niet mbt ontneming crimineel vermogen. Aangezien de enige echt werkende manier van straffen in NL straffen in de portemonnee is zeg ik doen !

Niet iedereen heeft een boekhouder, ook al kunnen ze er een betalen. Verder wat iedereen hier zo'n beetje zegt: je gaat niet aan gaat het beginsel van een rechtsstaat lopen knagen voor die paar extra centen. En de voorbeelden van uitkeringstrekkers in glanzende bolides zijn stromanredeneringen waar mijn Lucia de B-vergelijking bij verbleekt.

Ik kan het nog sterker stellen: ik vind dat mensen überhaupt eerst hun bezittingen op mogen eten alvorens van mijn belastinggeld op de camping te gaan zitten.

Zo.

Mijn stroman was zuiver hypothetisch. Wat ik bedoel is dat een uitkering vangen en dure, onnodige, bezittingen hebben niet stroken met elkaar, al is het nog zo legaal verkregen. Maar dat is eigenlijk een heel ander onderwerp, dus ik ga weer elders vieze plaatjes kijken.

Wat staat daar elke week: Een echtpaar in mooie, nette kleren met een BMW die nog geen half jaar oud kan zijn, de tasjes die ze mee krijgen in te laden.


Wie zegt dat het voor hunzelf is? Of zijn mensen met een nieuwe BMW per definitie niet in stat om vrijwilligerswerk te doen en het te bezorgen bij mensen die slecht ter een zijn?

Jouw gut feeling kan wel eens 180 graden haaks op de waarheid staan.


/vriendelijke mensen hoe gaan we er mee om? /die auditen we.

Rapsel is tevens voor een aanpassing van de mathematica...Vanaf vandaag is 180 graden haaks, okee?!?

Rapsel werkt ook voor de NAP

Raps, bij de voedselbank moet je je junk zelf komen ophalen, met legitimatie.

En wat doe je als je al je geld van een Nigeriaanse zakenman hebt gekregen na een kleine investering? Of zijn emailtjes ook legaal bewijs?

Dus jij kunt aan iemands kleren en auto zien of ie crimineel geld heeft?

Want daar gaat het topic over.

Oh ja, ontopic blijven.

Hoorah:

Rapsel werkt ook voor de NAP

Je moet eens ophouden iedereen (ook NAP) die een subtielere manier van reaguren voorstaat en 'politiek correct' denkt aan de kant te zetten omdat ie dat doet. Dat is te makkelijk.

Goedver Amoron. ja je hebt gelijk.

@Blasfemist: Ok, vooruit dan gaat die vlieger niet helemaal op maar mijn punt is dat ik het link vind om conclusies te gaan trekken uit zaken die op het eerste gezicht misschien niet helemaal in de haak lijken.

Moet het moeilijk zijn, dan? Ik heb geen zin om achter iedere reactie een ;) of zo te zetten om te voorkomen dat ik met de nuance om mijn oren geslagen wordt.

Shit, eerst goed lezen en dan stemmen. Eens is dus oneens.

En dat gebeurt de laatste tijd een beetje teveel naar mijn mening.

@Sha-Baz: het was een voorbeeld n.a.v. Hoorah zn plempsel over mensen bij de sociale dienst die met bolide de uitkering komen halen.

@Raps: Zeker, mee eens. Gut feeling is een slechte raadgever. Echter vind ik wel dat justitie de mogelijkheid moet kunnen hebben een veroordeelde te kunnen leeg plukken als deze niet aantoonbaar kan maken dat dingen op een eerlijke manier verkregen zijn, als deze persoon een hele waslijst aan dingen heeft die NIET op een eerlijke manier verkregen zijn, zeker als justitie zelf op geen enkele manier heeft kunnen vinden hoe de persoon er aan gekomen is.

@Rapsel: dat is inderdaad het hele idee van 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'.

@Hoorah: neuh, hoeft niet moeilijk te zijn. En als die nuance er teveel is naar jouw mening, dan is dat gewoon jammer. Reactiepanelen zijn voor reacties en erectolo is geen besloten club. Natuurlijk mag je iemand inhoudelijk voledig affakkelen - mooi werk is dat. Maar op de man spelen omdat iemand genuanceerd is, daar erger ik me aan.

Nu ik er over nadenk, geen idee of jij dat meestal bent eigenlijk. Nevermind.

@Blasfemist, misschien moet de overheid maar wat mannetjes op straat zetten om te kijken wie er 'teveel consumeert'?

Dat zal ze leren.

Niet in het extreme trekken Sha-Baz, het was echter om aan te duiden dat er op vele manieren misbruik gemaakt wordt van de vangnetten voor degenen die op welke manier dan ook in de problemen geraakt zijn, en was volledig off-topic.

echter=enkel

Zuiver emotioneel ben ik het eens met de stelling. Ik word gewoon niet goed van het voortdurend misbruik maken van overheidsfaciliteiten omdat het nu eenmaal kan en omdat je aan het verkregen geld niet kunt zien wie het af heeft mogen geven. Dat wat betreft het off topic verhaal. On topic sta ik er verbaast over hoe het kan dat ik zoveel jonge gastjes met enorme pooierbakken zie rondcruisen op een gemiddelde avond terras doen. Goed, het ding kan geleend zijn, of cadeau gedaan. Maar mocht het het geval zijn dat de bestuurder van het ding geen aantoonbaar hoog inkomen heeft mag justitie van mij toch best even kijken naar de herkomst van het geld voor die auto.

Nazi, het zal best. Als Hitler nog geleefd had was ik misschien wel zijn vriendje geweest.

;)

Ik denk dat niemand er hier tegen is dat zware criminelen de omstandigheden waaronder zij hun bezit hebben verkregen uit moeten kunnen leggen, maar de nuance die hier nu zo heerlijk gepredikt wordt (behalve door Hoorah, de botte lul) ontbreekt bij Dhr EHB een beetje, omdat er wederom vanuit gegaan wordt door Dhr EHB dat het dwarsbomen van enkele criminele individuen een gegronde reden is om de vrijheden en rechten van de niet-criminele burger te beperken.
Als er met dit soort maatregelen moet worden gestreden tegen criminaliteit is dat vooral een bewijs van extreme minachting van het volk, en ontstellende incompetentie van EHD persoonlijk

De stelling is iets te makkelijk. Nee, je mag niet zomaar elke crimineel aanpakken op een vermoeden en dan de bewijslast omdraaien.

Maar als ik merk hoe zelfstandig ondernemers tot drie cijfers achter de komma gebelastingneukt worden en alles elk jaar opnieuw moeten aantonen en verklaren, terwijl een werkloze loshandige buurman in sociale huurwoning ieder half jaar doodleuk een nieuwe BMW voorrijdt ... dan denk ik dat er wel gewerkt kan worden met een gerede portie twijfel.

Voor elke zelfstandige geldt belastingtechnisch al jaren een omgekeerde bewijslast: als zzp'er moet je continu bewijzen dat je toch echt niet stiekum in loondienst bent, elke uitgave moet precies passen in de juiste vakjes, en als je geen schatting inlevert of de schatting staat ze niet aan, dan bedenken ze zelf wel een omzet voor je en mag je heel hard proberen dat later weer terug te krijgen. Ze gaan zonder bewijs uit van de voor jou meest ongunstige conclusie.

Simpelweg belastingaangifte naast geconstateerd uitgavepatroon leggen, en dan moet je een eind kunnen komen. En er moet dan uiteraard geen strafmaatregel aan zitten anders dan vordering van "verdachte" gelden, of een deel daarvan.

En dank aan hoek. Ik vind het inderdaad wel eens prettig om door Hoorah aangevallen te worden op argumenten, en niet omdat ik NAP ben. Af en toe lukt dat wel eens. En het lijkt er zelfs op dat we het bijna eens zijn hier.

*checkt temperatuur in de hel*

Om over de typincompetentie van ADB nog maar te zwijgen...EHD = EHB natuurlijk

Ik vind het jammer dat ik de tekst van het voorstel niet kan vinden. Iemand?

Daarin ga ik zeker niet met je mee Hoorah.
Iemand zijn financiële situatie doorlichten als er geen enkele verdenking is vind ik zeker niet ok.
Dat gaat me veel te ver.

@Amoron: Dat is precies wat ik zeg. Niet zomaar doorlichten, alleen bij gerede verdenkingen.

Doorlichten is nog steeds wat anders dan zeggen: 'dit deugt niet zolang jij ons niet van het tegendeel hebt kunnen overtuigen'.

Ok jongens, hier komt 'ie: WAT NAP ZEGT!

"Voor elke zelfstandige geldt belastingtechnisch al jaren een omgekeerde bewijslast: als zzp'er moet je continu bewijzen dat je toch echt niet stiekum in loondienst bent, elke uitgave moet precies passen in de juiste vakjes, en als je geen schatting inlevert of de schatting staat ze niet aan, dan bedenken ze zelf wel een omzet voor je en mag je heel hard proberen dat later weer terug te krijgen. Ze gaan zonder bewijs uit van de voor jou meest ongunstige conclusie."

Dat is precies wat mij telkens overkomt, mijn financiële situatie wordt doorgelicht zonder dat ik iets verkeerd heb gedaan. Waarom? Omdat ik een zelfstandige ben. Beter dan dit had NAP mijn situatie niet kunnen schetsen. En die buren waar ze het over heeft, die heb ik ook en ik word er kotsmisselijk van.

Schiet me maar af. Kan me niet rotten.

TEGEN, en in mijn geval alleen al omdat het voorstel van EHB af komt.
ALLES wat EHB aandraagt ben ik geheel tegen.

Waarom, omdat EHB een LUL is die leeft met de Refo instelling dat de mens slechts tot kwaad in staat is.

Een zelfstandige is in die context ook iemand die natuurlijk de boel tilt en slechts voor het goedkoop een dikke auto rijden zelfstandig is.

Nou nou, Hoorah niet zo emo. Ik snap de frustratie heel goed hoor maar om nou een wetgeving in te voeren met mogelijk dubieuze gevolgen voor het gros van NL vanwege wat verongelijkte blikken richting een marokkaan in een BMW of een klusjesman met wel erg veel geld in zijn portomonnee lijkt me ook niet wenselijk.

Is het gros van NL een veroordeelde crimineel dan?

Zelfstandig ondernemen zijn sowieso al twee woorden waar het CDA niet blij van wordt.

Ik denk dat de regel goed van pas komt bij ambtenaren.

A:"Jij hebt niet gewerkt." B:"WEL." A:"Bewijs het dan maat." B:"Eeuuhh"

NAP: je spreekt poep, en je bent *overduidelijk* geen zelstandig ondernemer.

Een leuke bezuiniging over de rug van de pluk-ze wet.
Het kost teveel om goed uit te zoeken wat een crimineel illegaal heeft verkregen en wat niet, dus moet de crimineel dat zelf maar aantonen.

Enerzijds logisch en kostenbesparend, maar anderzijds een gevaar voor de 'eens een keer scheve schaats rijdende' ZZP'er die op basis van deze wet gelynched gaat worden.

Maar gezien de zorgvuldigheid waarmee het OM omgaat met bewijslast is het misschien alleen maar in je eigen belang dat je zelf het bewijs moet leveren. Weet je in ieder geval dat het goed gebeurd.

@apenkoning: nee, maar dat maakt de mogelijke dubieuze gevolgen voor het gros er niet minder om. Bovendien vind ik niet dat rechten komen te vervallen omdat iemand veroordeeld is.

Oh, voor de mingolen die ongetwijfeld klaarstaan om hun toorn te uiten omdat iemand iets zegt 'zonder onderbouwing' (terwijl NAP's mening niet veel meer is dan borrelpraat, want d'r zit ook geen enkele onderbouwing onder als je een beetje begrijpend kan lezen), lees eerst even http://retecool.com/forum/1/de-nieuwe-ketsman-en-hontd , vanaf pagina 2 ofzo.

De nieuwe Ketsman en Hontd aanraden als leesvoer. Sadist.

Ik heb nog nooit problemen gehad met de belastingdienst.
Misschien een keer € 56 boete betaald omdat ik te laat was met de OB.

Misschien heb je een gare accountant en gaan daardoor de bellen rinkelen?

@Hoekindehoek: Wat ik bedoel is dat ik als grote wietkweker al twee keer ben veroordeeld dat na de derde veroordeling de bewijslast best mag worden omgedraaid.
Tot drie keer toe onschuldig veroordeeld? Yeah right!
'tuurlijk, iedereen die in het casjot zit heeft niets gedaan.

Er zijn inderdaad misstanden binnen de rechtstaat, Lucia de Berk is daar een voorbeeld van, maar die is 1 keer veroordeeld, en voor hetzelfde vergrijp vrijgesproken.
Die heeft dus nog 3 keer te goed.

@Ploppo: waar gehakt wordt vallen spaanders, maar als er grove fouten worden gemaakt dan mogen daar natuurlijk ook sancties op staan. Als ik bij mijn baas fouten blijf maken, kan ik ook op zoek naar ander werk.
Dus waarom niet voor Justitie en aanverwanten.

In het AD stond ook dat de criminelen die worden opgepakt het geld hoe dan ook moeten betalen. Het maakt justitie dan niet uit of dat geld op legale of illegale manier verkregen is, zolang ze maar betalen. Dit klonk me echt vreemd in de oren. Het maakt dus blijkbaar niet uit als je met illegaal geld je boetes betaalt? Of krijg je daar later ook weer een boete voor?

Rare zaak. Gaat het hier nou om het innen van boetes of om het bestrijden van criminaliteit? Volgens mij moedig je criminaliteit nog meer aan als je de criminelen onder druk zet hun boetes te betalen, en er dan bij zegt dat het niet uitmaakt of het geld van je illegale wietkwekerij komt, of dat je het hebt verdiend met vakkenvullen in de plaatselijke buurtsuper.

terwijl een werkloze loshandige buurman in sociale huurwoning ieder half jaar doodleuk een nieuwe BMW voorrijdt ...

Waar hebben jullie al die buurmannen vandaan? Ik heb die spreekwoordelijke bijstandsgerechtigde-met-beamer eigenlijk nog nooit ontmoet. Ik ken wel iemand die langdurig in de ziektewet zit en in ruil voor gratis rapportages voor minderbedeelden wel eens een boekenbon krijgt die ze vervolgens niet opgeeft, maar bij dat soort geneuzel blijft het een beetje.

Al heb ik het idee dat al dat soort types in de bouw en vastgoed zitten. Gesprek:

"Oh, kan ik je zwart betalen?"
"Ik ben onderwijs. Daar betaal je geen btw over, dus waarom zou je?"
"..."
"Tenzij je smerig geld hebt wit te wassen natuurlijk."
"..."
"Goed, over op de orde van de dag."

De hele bouw- en vastgoedbranche zit vol met dat soort types.

Types appartement tegenover parallax-die-binnenkort-weer-dakloos-is staat lekker leeg te speculeren terwijl meneer de vastgoed-speculant de boel bedonderd met hulp van de gemeente.

Als er ergens de plukze-wetgeving op los moet worden gelaten is dat (ver)bouwend Nederland.

/lifelog

Heb je daar bewijs voor?

*badum-tss*

@gronk: zit je al aan het bier ofzo? De onderbouwing is vrij simpel: ZZP'ers moeten gewoon bewijslast aandragen dat ze zelfstandig zijn - vraag maar na. Omgekeerde bewijslast dus: bewijs maar dat je niet in loondienst bent, in plaats dat zij moeten bewijzen dat je dat wel bent.
En die omzetschattingen worden gewoon elk jaar gedaan door de belastingdienst - heb je wel eens belasting betaald gronk?
Vooral als je een slecht jaar hebt na een erg goed jaar, kan dat erg vervelend uitpakken. De belastingdienst accepteert namelijk niet zomaar dat je minder draait, die gaan uit van groei, standaard. Na een goed jaar gaat dus de schatting en je voorschotbetaling fors omhoog, en zie dat maar eens naar beneden te krijgen. Ben je doorgaans meer dan een jaar verder, als je het volhoudt. Krijg je later wel weer terug, maar het is dus omgekeerde bewijslast: jij moet aantonen dat je minder hoeft te betalen, en dan pas krijg je je geld terug.

Enorme boetes op te laat inleveren, weinig inspraak in de beslissing of je btw per maand/kwartaal/jaar moet inleveren (wat nogal werk kan schelen), en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Vervolgens werd je ineens gedwongen aangifte te doen op een Windoos, want andere smaken vraten ze niet en papier mocht niet meer voor ondernemers. En door de structuur van de digitale aangifte wordt je bijna gedwongen een boekhouder dat te laten doen, terwijl het daarvoor heel goed gewoon zelf kon.

Nog zo'n mooie: de belastingdienst die een aanzienlijk bedrag van een bedrijfsrekening afschrijft, ten onrechte. Rekening helemaal leeg. Normaal gesproken storneer je zo'n bedrag, maar bij de belastingdienst kan dat nu net niet. Meer dan een jaar wachten op een fiks bedrag dat gewoon van jou zelf is, maar dat moet je dan wel onomstotelijk aantonen. in dit geval was zelfs de bank in kwestie erg hard bezig om het terug te krijgen - voelden zich schuldig - maar het heeft toch een jaar geduurd.

De overheid heeft al jaren de mond vol van meer ondernemerschap, maar als er iemand argwanend bekeken wordt, zijn het wel de zelfstandig ondernemers.

Omgekeerde bewijslast, continu. Is niet zo erg, als iedereen er last van zou hebben.

Meh? Die laatste zin vat ik niet..

Als iedereen er last van heeft is het niet zo erg? Als we iedereen waterboarden is het niet zo erg? Als we iedereen in de reet neuken in plaats van een incidenteel misdienaartje is het niet zo erg? Als iedereen door rood rijdt met een slok op is het niet zo erg?

Overigens voor de rest grotendeels met je eens.

Als iedereen door rood rijdt in plaats van door groen is het inderdaad niet zo erg toch?

Als iedereen bij groen stopt niet nee.

De belastingdienst met het OM vergelijken is een gevalletje appels-peren. Dat de belastingdienst zich te buiten gaat aan buitensporige handhavingsmethoden (wat ik onderschrijf) maakt het niet ok dat het OM dat ook maar gaat doen. Zo kun je elke discussie wel de nek omdraaien.

Snik. Emotie.

Bijval van Bas en van Hoorah. In 1 draadje. En dat allemaal dankzij de belastingdienst.

@Sha-baz: gelijk heb je natuurlijk. Al denk ik dat er een kleine overeenkomst is: de belastingdienst keert zelfstandigen in ieder geval altijd financieel driedubbelbinnenstebuiten. Met dezelfde technieken, gekoppeld aan een strafblad en een observatie door politie/OM, kan je wellicht toch wat gerichte vraagtekens zetten bij sommig bezit.

Meteen weer janken. Altijd hetzelfde.

Tja, dat krijg je, als iedereen ineens dankt dat je een vrouw bent.

denkt. denkt denkt.

Als je een vrouw bent kan ik nog iéts van je gebruikelijke toon begrijpen. Als je een man bent kan ik niet anders denken dat je enkel op sandalen loopt en je eigen truien breidt en dat je vrouw je heeft verlaten voor een 'echte vent'.

Als iedereen denkt dat je vrouw bent dan kun je net zo goed gewoon uit de kast komen, NAP.
Toe dan, meid. Je kunt het.

Tegen.
2010 alleen de veroordeelde beroepsmisdadiger, 2012 de kruimeldief, 2012 de verdachte, 2014 standaard bij je belastingaangifte.

Zelfde als met de ID plicht.
Eerst: U hoeft zich alleen te identificeren als u echt stoute dingen heeft gedaan.
Vervolgens: u hoeft zich alleen de identificeren als je een deuk in een paaltje hebt gereden.
En tot slot: nu moet u zich identificeren als de agent denkt dat je je idkaart niet bij je hebt.
Oftewel: steeds iets inperken van de vrijheid van elke burger ipv je in 1x opsluiten.

NAP: je zeikt, en je bent blijkbaar niet in staat om met de belastingdienst te communiceren, en doet dan vervolgens voorkomen alsof dat probleem *helemaal* te wijten is aan de belastingdienst.

Ik heb zelf niet te maken met schattingen, dus ik wil best geloven dat d'r gevallen zijn waarin het eea niet helemaal lekker loopt. Maar als ik zo wat rondgoogle dan begrijp ik dat je prima bezwaar kunt maken tegen een schatting, en dat de belastingdienst over het algemeen openstaat voor argumenten. Als je echt zo'n moeilijk geval bent zou ik uit zien te vogelen onder welke belastinginspecteur je valt, zodat je met hem face 2 face kunt uitleggen hoe de vork in de steel zit. Mijn ervaring is dat ze best redelijk zijn, maar wel *strikt*.

Daarnaast: een van de dingen die ik bij nogal wat jasjedasjeondernemers mis is dat omzet/winst niet gelijk is aan ' netto inkomsten'. Je 'hoort' een buffer op te bouwen voor mindere tijden, cq onvoorziene gebeurtenissen. Dat dat de eerste jaren lastig is: hehe.


Wat betreft 'je wordt administratief helemaal binnenstebuiten gekeerd': Ik heb geen idee wat jij allemaal uitvreet, maar ik zie het probleem niet zo. Als je begint als ondernemer accepteer je dat je een administratie moet bijhouden. Als je dat niet kan dan moet je dat laten doen. Ja, dat kost geld, maar dan moet je dan ook niet over zeiken. Moet je maar geen ondernemer willen worden. En boekhouders/accountants betalen zichzelf toch terug, toch :D?

Anyway, omzetbelasting is geen rocket science. Inkomstenbelasting is complexer, maar kun je net zo moeilijk maken als je zelf wilt. Dan heb je nog de kilometerboekhouding voor je auto, maar je *hoeft* je wagen niet perse prive te gebruiken. D'r zijn voldoende aftrekregelingen voor zelfstandigen (netto belastingdruk voor zelfstandigen was knap laag, ~32-34%). En als zelfstandige echt zo'n kutbestaan is, waarom ga je dan niet gewoon in loondienst voor klussen? D'r moet toch een financieel voordeel aan zijn, anders doe je het toch niet?


Oh, en dat staat allemaal los van 't feit dat de belastingdienst soms knap lomp en arrogant kan zijn, en dat ze zo nu en dan door de rechter teruggefloten moeten worden. Maar overall kan ik me totaal niet herkennen in het beeld wat jij schetst.

Je doet me trouwens denken aan m'n pa: die heeft een tijdje geleden z'n hypotheek voor 20 jaar vastgezet tegen 4.2% oid. En loopt nu te zeiken dat-ie belasting moet betalen (mede geholpen doordat de gemeente de geschatte waarde van z'n woning flink opgeschroeft heeft). GROOOOOOTE schande, natuurlijk.

Maar je hoort 'm niet over het feit dat-ie vroegah veel meer afdroeg aan de bank dan nu aan de belastingdienst. En dat-ie netto nog steeds minder betaalt dan vroeger. Want belasting betalen is ONRECHTVAARDIG!!!!eins!!@!


Kortzichtige domme telegraafmongool, dat is-ie. Fuckin' hell.

Fijne jeugd gehad, Gronk?

Mwoch. Beetje vermoeiend, dat wel.

Ik vond de belastingdienst eigenlijk ook heel redelijk. Maar goed, ik had er een langslepend conflict met de IBG opzitten.

Oh, en breek me de bek niet open over het UWV.

Voor het UWV zou ik m'n rijbewijs halen.

God, ik heb één keer moeten dealen met het UWV. Ik kreeg er in een verblijf van vier uur ten kantore daar niet n geramd dat ik helemaal geen uitkering wilde of nodig had, maar werk wilde hebben. Dat bestond niet. Ik kreeg de mevrouw die mij 'hielp' ook niet zover dat ze mijn naam onthield, terwijl ik toch echt een Nederlandse chternaam heb die je veel vaker tegenkomt. Klap op de vuurpijl: na het invullen van een shitload aan papier over wie ik was en wat ik wilde en een uitgebreid gesprek over mijn arbeidsverleden, moest ik een aantal functies geven waarin ik mezelf wel zag functioneren. Bij mijn eerste keus keek mevrouw mij een beetje meewarig aan en zei: 'het is handiger als je niet te hoog grijpt, je moet het wel aankunnen'.

Dat ging om een functie die ik al ettelijke jaren parttime vervuld had en juist het afgelopen jaar fulltime in een buitenland met een andere taal en strengere regels. Fuck het UWV. Uiteindelijk hebik het toen zelf maar geregeld.

Ik g zeer waarschijnlijk *nu* beginnen als ZZP'er en hoop vna harte dat de Belstingdienst me wel wil behandelen als volwaardig volwassen mens.

Over dat ZZp'en g ik waarschijnlijk nog heel veel vragen stellen hier, maar dan open ik wel een zakelijk topic in het forum. Dit was even mijn vroege-ochtend-gal.