Must... stop... laughing...!!1

Verbijsterveld for president!

Bijsterveld binnen CDA: "Okay mensen, dan gaan we nu stemmen voor het niet uitsluitend onderwijzen van andere zaken dan die indruisen tegen het gezond verstand, zoals het creationisme. Iedereen die hier TEGEN is, schrijft 'OK' op een GROEN briefje en gaat STAAN terwijl het briefje aan de RECHTERBUURMAN wordt doorgegeven, die zijn RODE briefje omhoogsteekt."

En hop, Urk boos.

Die comments.....

Los van de inhoud; het is wel een beschaafde discussie.
Niet dat ze dichter bij elkaar komen, maar dat is hier niet veel anders.

@Apenkoning

(Beavis&Butthead-stemmetje:) DIE, comments, DIE! Huh-huh! Huh-huh uh huh. Yeah. DIE!

*herleest*

Wil de jury mijn laatste comment negeren? Dank u.

Ondertussen lijken bij de Telegraaf de linksmenschen een coup te plegen.

Als ze geen creatie-theorie in de kerk leren, vraag ik me af wat ze daar dan wel doen. /wat is die vislucht daar toch?

Kan harrie daar niet iets over ruimteschepen posten?

Mijn kommentaar heeft de moderatie niet overleefd:

Het is natuurlijk zonder meer waar dat kinderen alle theorieën die onze herkomst verklaren gelijkermate aangeboden moeten krijgen. Nu zijn er een stuk of honderd welgedokumenteerde scheppingsmythen die uiteraard allemaal een even uitvoerige behandeling verdienen als de evolutieleer- je kind moet per slot ook leren respect opbrengen voor andere kulturen, en je zou toch niet willen dat enige religie onheus bejegend werd!

Maar geen nood, ik heb het even uitgerekend: als we in het 4e leerjaar beginnen met deze belangrijke leerstof, blijft er in de 6e van het voortgezet onderwijs nog ruim een semester over voor de minder belangrijke onderwerpen zoals wiskunde natuurkunde, scheikunde, aardrijkskunde, afijn, al die andere vakken waar God geen rol van betekenis speelt.

Uiteraard moet de aardrijkskunde ook alle verschillende wereldmodellen een plaats geven, dat spreekt.

Mijn kommentaar heeft de moderatie niet overleefd..

De mijne ook niet:

Godverdegodver!

waar kan ik me abonneren op het antitheistisch dagblad?

Ik sta erin, leve de subliminale acrostichon boodschappen.

@draken, het is idd evolutieleer en niet evolutietheorie....

De evolutieleer klopt niet.... via 1 van de comments (K | Arnemuiden | 28 feb 2011 - 18:46) kom ik op het boek Wetenschap en de Bijbel door Ben Hobrink.

Via een recensie op http://creatie.info/recensies/418-moderne-wetenschap-in-de-bijbel.html lees ik:

God zegt nadrukkelijk dat elke vogel en landdier naar zijn aard zich bij Noach moest voegen. Met andere woorden: van iedere hondachtige ging één paartje aan boord, van iedere katachtige eveneens, enzovoort. Er was dus een select aantal ‘basistypen’ nodig om deze diersoorten te laten overleven.

Waarmee de schrijver impliceert dat uit die basistypes alle huidige soorten zijn ontstaan.

Is dat niet wat wij evolutie noemen? Ik word toch wel moe van borden voor koppen...

"En ook de gedachte dat een achter-achter-achter-etc.-familielid nu te bewonderen is in de dierentuin, trekt mij ook niet. Nee, het idee dat het leven een zinvol doel heeft, is voor mij aanneemlijker."

Echt, gast....

Ik hou helemaal niet van leer. (ook niet van rubber)

Het is M.I. juist dat canon-denken dat het huidige onderwijs zo zielloos maakt. Leer die kinders feiten en methoden, dan kunnen ze zelf wel een theorie bedenken als ze slim genoeg zijn. Gewoon plantjes en diertjes bekijken, een keer door de microscoop kijken, fruitvliegjes kruisen (bonenplantjes duurt te lang; Mendel was een monnik). Beetjes scheikunde, citroenzuurcyclus (wist je dan cytochroom-C maar een paar aminozuren verschilt tussen mens en amoebe?)
En dan komt de theorie. En die staat niet los van de waarneming.

@Contemporary MeukBox
Van de reine dieren elk zeven paar. Waarschijnlijk omdat god bang was dat Noach binnen die 40 dagen last zou krijgen van lekkere trek.

* ogen wrijft *

Zag ik nou ècht net Job Cohen de polonaise lopen bij Arie Ribbens?

We have a goner.



/ot

Ja, dat zag ik ook. Rutte doet het goed, trouwens. Aardige jongen. Maar ik ga niet op hem stemmen.

Leer die kinders feiten en methoden, dan kunnen ze zelf wel een theorie bedenken als ze slim genoeg zijn.
Je mag van mij geloven dat dit niet gaat werken, @Wildplasser. Een paar hypotheses, alla, maar theorieën zijn of zó voor de hand liggend dat bijna niemand ze inziet, of ze gaan regelrecht tegen het "gezonde verstand" in. Een voorbeeld van de eerste groep is de evolutietheorie, van de tweede groep de bewegingswetten van Newton.

/Om over quantumchromodynamica maar te zwijgen

Nah, de 'wetenschappelijke methode' (hypothese/berekenen/meten/verifieren/aanpassen) kun je best uitleggen aan middelbare scholieren. Waar het op fout gaat is dat je voor veel alledaagse verschijnselen al snel akelig veel natuurkundig inzicht moet hebben. Natuurkunde in 't vrije veld enzo.

En natuurkunde is nog goed te doen omdat het relatief snel uitvoerbare proefjes zijn. Scheikunde / biologie is stukken lastiger, laat staan de zachte vakken.

Het andere geval is juist schadelijker: geloven in een theorie omdat je er in gelooft. Dat is voodoo-art, ook als je het als "canon" onderwijst.

Ik begrijp persoonlijk de relaticviteitstheorie niet, snap niks van de tweelingparadox, maar ik heb geen reden om aan te nemen dat er een betere is. De snaartheorie is voor mij voodoo-art. Toch zal ik mij er niet tegen keren; juist door gebrek aan kennis. En ik geef volmondig toe dat ik geen betere theorie heb.
Mijn klassieke mechanica is goed genoeg om mij te doen beseffen dat de aarde om de zon draait.

Vertellen dat theorie X het beste is wat we tot nu toe hebben, is wat mij betreft voldoende. Snappen hoeft niet, dat is gewoon teveel gevraagd. Maar puntenaftrek voor iedereen die gelooft in een theorie.

De belangrijkste overgang van de middlebare school naar het W.O. is de omschakeling van de leerboeken naar de tekstboeken. Maar dan zou je anvoldoende toegerust moeten zijn, en kritisch vermogen hebben om te beseffen dat niet alles waar is.

"vertellen dat theorie X" het beste is dat we hebben is nuttig (want dan weet je wat theorie X inhoudt), maar ook zinloos (want je hebt onvoldoende gereedschap om hem te falsificeren, zelfs als ie onwaar zou zijn). Het lijdt tot trivia-kennis, niet tot inzicht.

s/anvoldoende/al voldoende/

@gronk: Minnaert staat op de interwebs trouwens, dankzij de erven.

@WP, daar ben ik het niet helemaal of eigenlijk helemaal niet mee eens. Je kunt een theorie uitleggen, de structuur erachter, en de verbindingen met andere theorieën, zodat duidelijk wordt wat een theorie nu precies is. En ook wat het niet is. Inzicht krijgen kost tien jaar werk, net zoals met alles.

Met die kennis kun je wel 99% van het gereutel in die Refdag-discussie naast je neerleggen.

En voordat ik het vergeet: leren waarnemen en zelf proefjes doen is onontbeerlijk. Mogen die tuigkindjes van tegenwoordig dat nog wel? Kunnen ze, net als ik vroeger, zwavel en andere chemicaliën, reageerbuizen, etc. kopen bij de apotheek, of zijn ze dan voor de rest van hun leven gebrandmerkt als pedofiele terrorist?

Nee joh, je kan niet eens meer natronloog-pellets bij de Gamma kopen, laat staan 33% zoutzuur. Al een jaar of tien niet meer.

Ah. Gelukkig ben ik niet de enige naïve ideologiste!

@Monade en WP: heel lovenswaardig dat we hier naar streven (streef ik zelf ook naar). De realiteit is echter dat het grootste gedeelte van de leerlingen (mijn inschatting: >=60%) die niet NIET (V)WO doen het benodigde denkvermogen om JUIST DEZE (denk)stappen te maken gewoon niet heeft.
Nog afgezien van het feit dat er minstens 25% (ik denk zelfs dat het percentage eerdere een stuk hoger ligt) van de leerlingen het echt wer-ke-lijk geen ene hol kan schelen (dat weet ik uit ervaring /lifelog) - of je wel of niet iets zelf uit kunt proberen.

De Jonge Onderzoeker is een uitstervend ras/slechts voorbehouden aan een klein gedeelte van de hele leerlingenpopulatie. Such is nu eenmaal the nature of humanity.

*annihileert een niet van de dubbele ontkenning in pure energie dmv een anti-nieton*

Ja dat klopt, Marjolein. We zijn nerds, en beseffen niet dat andere mensen dat niet zijn. Dat is soms lastig. Ik wordt ervoor behandeld.

Ik doe biertherapie. Helpt redelijk.

Af en toe eens uit de kelder kruipen kan verhelderend werken!

Hey, ik wacht met smart tot het lang genoeg licht en ook warm genoeg is om buiten te zijn wanneer ik maar kan en wil! Nog een klein weekje.

/Dit voorjaar ga ik mijn eerste adders zien in het Hoksbargerveeeeeeen.

Wut? Bij die zorgboerderij daar? Nu word me een hoop duidelijk ...
(http://www.hethaaksbergerveen.nl/)

Ik heb een theorie over "afhaken": als het "nivoverschil" tussen twee mensen teveel verschilt, kunnen ze niet meer communiceren. (ik hou niet van kwantitatieve onderverdelingen, maar dit is de eenvoudigste manier om het uit te drukken) Ik kan met een econoom praten over wat voor begrippen hij hanteert (ik ben geen econoom). Hij beseft, dat ik niet dom ben, maar gewoon wat domeinkennis mis, en toch mee wil diskussieren. Dat wordt anders als hij denkt dat ik een domme vraag stel, of ik denk dat hij denkt dat ik een domme vraag stel. Dan houdt het op. Hetzelfde geldt voor ambachtslieden (ja, die zijn er nog); die zijn vaak heel toegankelijk; ambacht wordt tenonrechte "laag" ingeschat. Per persoon verschillend is de "bandbreedte"; sommige personen hebben een heel klein vangbereik kwa kennis-mismatch. Dan houdt het snel op. Gelukkig zijn dat meestal saaie mensen en PVV-types.

Ja: de natuurkalender: mijn sneeuwklokjes zijn bijna uitgebloeid (waren laat dit jaar), de mollen zijn al een maand in beweging; de eenden twee weken, en ook het vogelgezang haalt mij 's ochtends uit mijn nachtrust. Het is ze gegund.

Hoe laat begint het burlen?

F'up to self: je ziet bij gamma's en HBO'ers nog wel dat ze dat hele hypothesetoetsen wel meekrijgen, maar wat ze dan weer niet meekrijgen is falsificeren. Of 'kun je ook dingen bedenken waar je theorie niet voor werkt'. Zeker in de gammahoek is dat niet zo heel verwonderlijk, omdat je al moeite genoeg moet doen om uberhaupt een verband te zien in de bolvormige hoop punten die je onderzoeksvragenlijst oplevert. Maar 'je theorie stukmaken' geeft ook een hoop kutsmoezen waarom je resultaten niet overeenkomen met je theorie.

Evolutielessen voor kleuters. Toe maar. Straks ook de stelling van Pythagoras, de Dertigjarige Oorlog, de Tachtigers, het Kubisme, Shakespeare, Spinoza, de Dordtse Leerregels?
Piet van Vliet | NL | 28 feb 2011 - 15:31

win

Minnaert is een anagram voor "n Minaret".

Het zou toch te denken moeten geven dat het geloof in de Reet van de Dag al zo’n 14 jaar springlevend is. Komt nog bij dat de verhalen uit de Wikikroeg niet van 1 bron afkomstig zijn maar in meerdere geschriften wordt Bas Taart genoemd.

FTFY

De reet van de dag is een leugen. Ik zit nu al een hele tijd tegen dezelfde reet aan te kijken. Deze evolueert niet. Dus evolutie is niet waar.

De reet van de dag is een leugen. Ik zit nu al een hele tijd tegen dezelfde reet aan te kijken. Deze evolueert niet. Dus evolutie is niet waar.

Bekijk 'm eens over een jaar of 30 en dan piep je wel anders.

Ach, de reli's zetten gewoon als ezels de hakken in het zand. Het zijn wanhopige stuiptrekkingen van een uitstervend ras. Immers, als de evolutietheorie waar is dan valt er een flink stuk uit hun sprookjesboek weg en als je je eenmaal op dat hellende vlak begeeft blijft er spoedig van de rest ook weinig over.
Simpel weghonen als seniele stoffige sukkels is meestal wel voldoende om te zorgen dat hun waanideeen geen voet aan de grond krijgen bij de jeugd (niet omdat die jeugd gevoelig is voor wetenschappelijke argumenten maar puur omdat ze niet geaccosieerd wil worden met oud, seniel en stoffig).

Gevaarlijker is de kleine groep die de eigen machtsbasis op religie gebaseerd heeft en geld genoeg heeft om de domme massa aan te spreken. Die moet je keihard aanpakken en geen platform gunnen. Voor je het weet heb bij ons ook een Fox-news draaien.