Corbyn voorspelt herfstweer in november, winterweer in januari en verdomd, hij had ook al gelijk gekregen in zijn voorspelling dat de zomer, zoals altijd, ons natste seizoen is. De wetenschappelijkheid van een voorspelling wordt door meer bepaald dan enkel de correctheid van die voorspelling: je laat zien dat dat er een causaal verband is en hoe sterk dat verband is, en je geeft openheid over je modellen. Corbyn noemt de zonnevlekken als bron, maar geeft verder niets prijs over zijn methodes. Iemand schreef in wikipedia: “As Corbyn refuses to publish his methods in any journal, scientists are further critical of his methods due to the low probability of his results.”
Het weer gedraagt zich best vaak buiten de lijntjes. Corbyn zit er vaak naast, maar er hoeft maar een exteem geval samen te vallen met een extreme voorspelling en is een grote opening gemaakt voor de drogreden van het type: "Ik hou rekening met deze voorspelling want dingetje heeft het gezegd." Het gaat dan meer om de voorspeller dan om het voorspellen.

Zou er een reden voor zijn om te willen geloven dat Corbyn verder in de toekomst kan kijken dan het KNMI? *klikkerdeklik* Ja, meerdere zelfs. Corbyn is namelijk een global-warming-sceptic. En dat is gezellig, want dat is Simon Rozendaal ook! Plus, als Corbyn gelijk heeft, kan kunnen we blijven autorijden. Immers, als het klimaat helemaal door de zon wordt aangestuurd, dan hebben we daar geen invloed op. En geloven in Corbyn's theorie is lekker. Je hoeft dan maar rekening te houden met 1 variabele, de zonnevlekken. En dat is een stuk overzichtelijker dan die klimaatmodellen met hun honderden variabelen die veel te complex samenhangen.

Tot slot nog de weersverwachting voor vanmiddag en morgen: In het verleden behaalde resultaten bieden geen garanties voor de toekomst, maar je zult zien dat het regent als je straks naar huis moet en dat het op je vrije zaterdag nog meer pestweer is dan vandaag.