

Begin april was er een wetswijziging betreffende de vrijheid van meningsuiting. Hij was me ontgaan evenals het
krantenbericht er over, maar gezien de huidige ontwikkelingen van het aanpakken van Nekschot en het meekijken van de overheid in onze uitingen op onder andere onze internetsite, voel ik me geroepen
om alsnog in te gaan op een bericht van 4 april jongstleden. Ik ga hieronder in op de consequenties voor mij, en eenieder die zich geroepen voelt om zich te mengen in het openbare debat.De NRC schrijft dat Hirsch Ballin een wetswijziging heeft doorgevoerd waarin hij regelt dat mensen die dingen zeggen die onwettig zijn een beroepsverbod kunnen krijgen. (Ik dacht dat wetswijzigingen in deze vorm enkel aan de kamer werden meegedeeld, maar ik wordt hierop in de comments hieronder gecorrigeerd.)
Hirsch Ballin verpakt dat zo: "Het is van groot belang dat personen die een gezaghebbend beroep hebben en in de uitvoering daarvan invloed hebben op mensen, ingescherpt krijgen dat zij op een rechtmatige wijze met hun verantwoordelijkheid moeten omgaan en zich moeten onthouden van strafwaardige uitlatingen. Ontzetting uit het beroep is een zware sanctie. Het is evenwel niet in te zien waarom een persoon die zijn beroep misbruikt door in de uitoefening van dat beroep op te ruien of aan te zetten tot haat of geweld, niet uit dat beroep zou kunnen worden ontzet."
Dat criminaliseert mij als weblogger, als opinion leader en als agenda setter. Immers, ik vind dat er een aantal ontwikkelingen zijn die ons als
burger schade toebrengen. Er wordt gesneden in onze vrijheden en we worden op basis van religieuze overgevoeligheid teruggezet in de tijd. De wet regelt dat een ieder die iets onwelgevalligs zegt, de
mond kan worden gesnoerd. Dat baart me zorgen en daar probeer ik u bij te betrekken.
Aangezien wij gewend zijn dat onze overheid het goed met ons voor heeft (het zijn tenslotte onze vertegenwoordigers, die onze belangen in de constitutionele monarchie verdedigen bij de staat) zijn we niet gewend dat de overheid via snode plannen en slinkse wetswijzigingen de inrichting van onze samenleving flink veranderen. Daarom zal ik retorische tactieken moeten gebruiken om mijn belangen op de politieke agenda te kunnen zetten. Deze tactieken vergen soms dat ik overdrijf, dat ik iets zeg dat u irriteert, dat ik u beledig, dat ik opruiende taal gebruik, kortom, dat ik dingen zeg die buiten de orde vallen. Want dan kijkt u wellicht even op. Murfgebeukt in de doorlopende stroom van informatie, reclame, minidebatjes in actualiteitenprogramma's die maar nauwelijks de diepte in gaan, is er enige kracht nodig om u te winnen voor mijn standpunten.
U mag allerlei dingen niet meer. Zo mag u niet meer anoniem bellen, niet meer anoniem internetten, wordt alles wat u roept op internet anderhalf jaar lang bewaard, mag de politie kennelijk bij u binnenvallen als u 8x iets verkeerds heeft gezegd, mag u niet meer mailen vanaf een willekeurig terrasje, mag u geen planten eten die hier natuurlijk groeien als die u zelfinzichten kunnen geven, of die u kunnen ontspannen, wil de overheid van minuut tot minuut kunnen nagaan waar u bent, en, mag u niet meer iets zeggen wat onwettig is.
En dat laatste is een groot probleem. Want dat betekent dat er niet meer gedebatteerd kan worden over de wetten zelf. Het stelt de wetten boven het debat. Als er een wet wordt aangenomen die regelt dat ik geen "poep" meer mag zeggen op internet, omdat dat "the pope" zou beledigen, dan vind ik dat daar zo lang als nodig over gedebatteerd moet worden, waarbij het woord poep in al zijn verscheidenheden en verbuigingen valt. Ja, poep verbuigen, lacht u maar even. Een debat, dat is taal. En waar mensen elkaar niet begrijpen, komt ruzie. Of oorlog.
Bij deze rui ik u op zodat u met ons gaat zorgen dat u zich te allen tijde in het publieke debat kunt mengen, waar en wanneer u dat nodig vind. U kunt uw volksvertegenwoordiger vragen om het kabinet te verzoeken deze wet als een nieuwe wet in de Tweede Kamer in stemming te brengen. Hun emailadressen zijn vast te vinden op de partijsites en op www.tweedekamer.nl
Aangezien wij gewend zijn dat onze overheid het goed met ons voor heeft (het zijn tenslotte onze vertegenwoordigers, die onze belangen in de constitutionele monarchie verdedigen bij de staat) zijn we niet gewend dat de overheid via snode plannen en slinkse wetswijzigingen de inrichting van onze samenleving flink veranderen. Daarom zal ik retorische tactieken moeten gebruiken om mijn belangen op de politieke agenda te kunnen zetten. Deze tactieken vergen soms dat ik overdrijf, dat ik iets zeg dat u irriteert, dat ik u beledig, dat ik opruiende taal gebruik, kortom, dat ik dingen zeg die buiten de orde vallen. Want dan kijkt u wellicht even op. Murfgebeukt in de doorlopende stroom van informatie, reclame, minidebatjes in actualiteitenprogramma's die maar nauwelijks de diepte in gaan, is er enige kracht nodig om u te winnen voor mijn standpunten.
U mag allerlei dingen niet meer. Zo mag u niet meer anoniem bellen, niet meer anoniem internetten, wordt alles wat u roept op internet anderhalf jaar lang bewaard, mag de politie kennelijk bij u binnenvallen als u 8x iets verkeerds heeft gezegd, mag u niet meer mailen vanaf een willekeurig terrasje, mag u geen planten eten die hier natuurlijk groeien als die u zelfinzichten kunnen geven, of die u kunnen ontspannen, wil de overheid van minuut tot minuut kunnen nagaan waar u bent, en, mag u niet meer iets zeggen wat onwettig is.
En dat laatste is een groot probleem. Want dat betekent dat er niet meer gedebatteerd kan worden over de wetten zelf. Het stelt de wetten boven het debat. Als er een wet wordt aangenomen die regelt dat ik geen "poep" meer mag zeggen op internet, omdat dat "the pope" zou beledigen, dan vind ik dat daar zo lang als nodig over gedebatteerd moet worden, waarbij het woord poep in al zijn verscheidenheden en verbuigingen valt. Ja, poep verbuigen, lacht u maar even. Een debat, dat is taal. En waar mensen elkaar niet begrijpen, komt ruzie. Of oorlog.
Bij deze rui ik u op zodat u met ons gaat zorgen dat u zich te allen tijde in het publieke debat kunt mengen, waar en wanneer u dat nodig vind. U kunt uw volksvertegenwoordiger vragen om het kabinet te verzoeken deze wet als een nieuwe wet in de Tweede Kamer in stemming te brengen. Hun emailadressen zijn vast te vinden op de partijsites en op www.tweedekamer.nl
Roel Zwaar.: Vette foto eigenlijk wel.
grijpstra is vandaag naief: Gaat naar de Googles voor meer.
barq: Wat een prammende vragen allemaal.
Darth Hideous: Bite my shiny metal ass!
Jap Kebab: *wooo-wooob-woooo-wooo-w
oo-wooob!!!!* /dr. Zoidberg
oo-wooob!!!!* /dr. Zoidberg

Hofstad de 14e profeet: zei iemand
werken? das toch voor domme mensen?
iVilmer: Die trip kom je niet gauw te boven idd.
harriechristus: hoofdstuk 11: de grote pelgrimsreis 1 - Harriëtte...
harriechristus: Wat een moeilijke vragen allemaal, maar hier volgt ...
gronk: En @ivilmer: die kippensoep is niet zo erg, maar
na...

Totaal aantal: 1596
Waaronder de leden:
johnnie dubbele mono Horror heeft een ov-jaar Yoris Hoofdmeester jesterpiloot Dus, aldus DatDanWeerWel, Wildersmo Draken. enki Monade onenortwo Brinkmeister gronk Blasfemist Behe iQnullus kees kernraket barq fotogravizer Spuyt12 Swanfeather jeroenemans onparlementaire Wildplas Toad HEEFT GODVERDOMME E Patman HurP mallepietjenie Roach QuidamQuidam Rapsel. RIPganger.
johnnie dubbele mono Horror heeft een ov-jaar Yoris Hoofdmeester jesterpiloot Dus, aldus DatDanWeerWel, Wildersmo Draken. enki Monade onenortwo Brinkmeister gronk Blasfemist Behe iQnullus kees kernraket barq fotogravizer Spuyt12 Swanfeather jeroenemans onparlementaire Wildplas Toad HEEFT GODVERDOMME E Patman HurP mallepietjenie Roach QuidamQuidam Rapsel. RIPganger.















Ik weet niet hoor, maar die Balin zet mij aan tot haat.
En geweld jegens mijn hond ook trouwens.
Maar meneer staat zelf natuurlijk boven de wet.
Sha-baz syndroompje wat ik je brom.
Als ik het zo lees dan ben ik ergens blij met de 6 regeringen en meer dan 60 ministers en staatssecretarissen in dit land die over een periode van 15 jaar niet eens kunnen beslissen welk dorp bij welke kieskring moet horen.
Nog even doorgaan en het is dé oplossing voor het tekort aan arbeidskrachten: veel banen bestaan gewoon niet meer.
Niet gewoon eng als een griezelfilm, maar een veel luguberder soort eng.
Een soort eng wat je langzaam aan bekruipt.
'T maakt iedereen bang zonder te weten waarvoor.
Een soort beest in de kast, maar dan zonder te weten waar de kast staat.
En dit cabinet leeft van die angst om maar meer en meer van dit soort regeltjes er door te drukken.
Allemaal uit naam van de veiligheid.
Eng, dit cabinet is eng.
/wazig verhaal
LOL!
/tong in wang
Dan heeft ie zich deze keer toch maar mooi in z'n eigen voet geschoten.
Oprotten en nooit meer terugkomen.
Ik blijf beledigen, geen ID dragen, drugs verkopen/gebruiken en blijf tientallen overtredingen maken per jaar.
Dan halen ze me maar weer op, zit ik weer een tijdje maar stoppen doe ik er niet mee.
"I'm the law".
Hoezo, 'dat was niet de bedoeling'? Regels zijn toch regels?
Omdat het middel erger is dan de kwaal? Zoals gewoonlijk met Hirsch Ballin. Een beroepsverbod voor, pak 'm beet, een arts die knoeit is één, iemand de mond snoeren die je onwelgevallige dingen verteld is Godwin. 't Wordt tijd dat Ernst opnieuw z'n titel gaat verdienen. Hij is blijkbaar vergeten dat ons strafrecht al zo'n beetje alles dekt waar hij nieuwe artikelen en wetjes voor wilt schrijven. Zodat hij later lekker kan opscheppen hoeveel hij op z'n naam heeft staan.
Nog treuriger, om nog even een knalharde Godwin te scoren, is dat de zoon van iemand die het Derde Rijk ontvlucht is, bezig is om het Burufsverbot hier in te voeren.
Alsof er ook maar iemand is die niet in de 2e kamer zit, die dit zou willen?
Hirschi snapt het echt niet, kanker de fuck op gek. Oh dat staat hierboven ook al.
Anyhow... leuk dat hij in zijn leven alles op kan lossen door zn regeldrift de vrije loop te laten gaan, maar fuck niet met mijn leefomgeving. Rot de fuck op. Ohja, en kanker!!! Ik heb er echt geen andere woorden voor. We worden beperkt en niemand die er iets tegen wil doen. We gaan kapot aan regelgeving die uiteindelijk wordt gebruikt voor doeleinden waar ze niet voor gemaakt is (weet je nog, toen we een sofi-nummer kregen). Ik hoor de laatste tijd zoveel over beperkingen, ondertussen is er niks wat we gekregen hebben qua wetgeving. Jah, we mogen binnekort een segway rijden op d eopenbare weg.
Ik wordt hier alleen maar boos van... damn.
KANKER!
Kut Puh is altijd schneller en beterder.
Beste stukje ooit !! Nu nog het kabinet in de zak krijgen..
Dit is geen democratie meer, wat is dit toch voor kabinet, waar komen die mensen vandaan?!
Deze mensen komen uit kleine dorpjes rond het IJsselmeer en uit gebieden in Brabant waar je de luchtverversing van de auto altijd op 'intern' zet. Verder zijn deze mensen heeel oud en bang of opgeleid door mensen die heel oud en bang zijn. Tenslotte hebben ze allemaal de bijbel in hun kop gestampt en missen ze ieder gevoel voor humor.
doet u mij alstublieft een les staatsinrichting want ik ben de kluts kwijt:
In de volgende stap is de Tweede Kamer aan de beurt, het ontwerp wordt behandeld in een algemene (openbare) vergadering. Is de Kamer het niet helemaal eens met een voorstel, dan kan zij amendementen indienen (wijzigingen). Na de vergadering wordt er gestemd, eerst over de amendementen, daarna over de artikelen en tot slot over de hele wet. Een wetsvoorstel komt alleen door de Tweede Kamer als de meerderheid vóór stemt.
De Nederlandse Tweede Kamer heeft sinds de Grondwetsherziening van 1848 het recht van amendement. Voor die tijd kon de Tweede Kamer alleen "ja" of "nee" zeggen op een wetsvoorstel, maar ze konden er geen veranderingen in aanbrengen. Na die tijd kon dat wel.
Verwarrend weer...
(wetswijzigingen hoeven in tegenstelling tot nieuwe wetten niet langs de Tweede Kamer)
/populistische oneliner
"De President overwoog:
...De smakeloze samenvoeging van een foto van een massagraf uit de tweede wereldoorlog met de afbeelding van de Winter overschrijdt de grenzen van literaire kritiek en satire, is onnodig grievend en dus onrechtmatig jegens de Winter. Zelfs een ‘publiek persoon’ behoeft een dergelijke benadering niet te dulden..."
In dit geval deed het object van de satire aangifte, en niet het OM, wat deze uitspraak wat dragelijker maakt. Ik vraag me overigens af of de uitspraak overeind zou zijn gebleven in een hoger beroep. Als je ziet wat Van Gogh, Muntz et cetera nadien allemaal hebben uitgespookt...
Nu ja, check http://www.ivir.nl/publicaties/koelman/kunstexceptie.pdf , pagina 40 onderaan. 't Is boeiend, het hebben van een mening en het maken van grappen.
Goofle timeline | Wiki
Zo wordt de opium wet niet opnieuw in stemming bebracht, maar gaat HB gewoon de wet een beetje wijzigen. Hij gaat 186 soorten paddestoelen toevoegen.
/genuanceerd+weloverwogen
Ja dat CDA heeft respect het volk!
Overigens spreekt men volgens mij alleen van 'wijzigen' als het voorstel nog niet is aangenomen door de Tweede Kamer; het amendement van art. 84 Gw.
Wanneer je bestaande artikelen in een wet in formele zin wil aanpassen, dan moet je gewoon een nieuwe wet in formele zin vaststellen. Dat gebeurt overeenkomstig het bepaalde in art. 81 Gw "door de regering en de Staten-Generaal gezamenlijk".
Wat kan een minister dan wel zonder de volksvertegenwoordiging? AMvB's en ministeriele regelingen uitvaardigen, maar ook alleen is die bevoegdheid in een wet in formele zin is gedelegeerd.
Voorts ben ik het inhoudelijk oneens met Hirsch Ballin en ik vestig mijn hoop dan ook op de Kamer.
Die bevoegdheid is gedelegeerd in art. 3a lid 2 Opiumwet.
"Bij algemene maatregel van bestuur kunnen aan lijst I of lijst II middelen worden toegevoegd indien is gebleken dat deze het bewustzijn van de mens beïnvloeden en bij gebruik door de mens kunnen leiden tot schade aan zijn gezondheid en schade voor de samenleving."
dat is dus mijn punt, sinds 1848...
Spoeddebat
Dinsdag (vandaag) Live 19:30
Spoeddebat over de aanhouding Gregorius Nekschot.
http://www.nos.nl/politiek24/ - livestream [wmv]
dus het is tijd voor
ja dat mag best groot tegenwoordig
wiki kan je er ook nog even op naslaan
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_wetgeving
Ah, mooi.. Dus je jaagt een nieuwe wet door de kamer, en zodra ie erdoor is pas je 'm naar eigen smaak aan?
http://streams.planet.nl/cgi-bin/reflector.cgi?source=195.121.7.100&stream=TKStream3&title=Tweede Kamer der Staten-Generaal
Salman Rushdie en dan nu Gregorius Nekschot.., de dramatiek..., meesterlijk
Het betreft slechts een zestal passages in een tientallen pagina’s tellend document dat Hirsch Ballin een dezer dagen naar de Tweede Kamer stuurt"
Zoals ik dat begrijp, betreft het hier een kleine wijziging, die, verborgen onder een berg andere maatregelen en wollig taalgebruik, even naar de kamer wordt gestuurd.
"Okee? Okee."
Het is kennelijk geen wetsvoorstel dat afzonderlijk werd besproken, of waarover een aparte stemming is geweest.
Overigens ben ik van mening dat het complete stemgedrag van de kamer doorlopen inzichtelijk moet zijn voor de burger. Ik ben erg geinteresseerd, maar ik zou die stream moeten kijken om de stemmingen te kunnen zien. Het is ook moeilijk terug te zoeken.
Wijzigingen/amendementen MOETEN in de kamer behandeld worden. Nogmaals een wetswijziging vereist dat een nieuwe wet wordt opgesteld. Welke weg een wetsvoorstel moet doorlopen is bekend neem ik aan.
Je poneert een stelling die domweg niet klopt punt.
Wikipedia is uiterst summier op dit gebied.
Ik ga zo eens kijken of ik via parlando kan vinden hoe het gegaan is.
De reden dat ik op de rem sta om het van je aan te nemen, is dat de slagkracht van het kabinet enorm zou worden belememrd als elke komma langs de kamer zou moeten. Dat zou wel het beste zijn, daar niet van.
Is de toevoeging van 186 paddestoelen aan de opiumlijst dan ook iets wat wel degelijk nog langs de kamer moet? Of is er een gradatie in wat een wijziging is?
Dat wil ik heel graag precies weten.
1. je bent een schat
2. ik geloof zelfs dat ik soms een klein beetje van je hou
3. soms denk ik dat je een kut had moeten hebben (grapje/poging tot humor etc.)
4. ik word is eerste persoon enkelvoud in de tegenwoordige tijd en heeft heel geen dt nodig ;)
Lees nou gewoon even de wiki en de uitleg van dxtr
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_wetgeving
En just for the hell of it: ik hoop dat je begrijpt dat de aanvulling niet als afzeiken is bedoeld maar domweg als hulp/aanvulling