Weer ≠ klimaat

/thread

ehm... tja... schone lucht...

Mogelijk een hoax?

Om even de link van biermeester in context te plaatsen:
Vervuiling in de lucht zorgt er voor dat zonlicht het aardoppervlak slechter kan bereiken. Dit effect wordt 'global dimming' genoemd.
Koolstofdioxide in de hogere luchtlagen zorgt ervoor dat zonlicht dat het aardoppervlak wel bereikt heeft gevangen wordt. Dit effect wordt 'global warming' genoemd.
Dimming laat de temperatuur dalen, warming laat 'm stijgen. Minder vervuiling, minder dimming, betekent dus dat warming meer kans krijgt.

Ik ben al een hele tijd op zoek naar info hierover!

Een aantal maanden geleden namelijk al eens iets over gelezen. Met name dat sinds de invoering van strengere milieumaatregelen (vanaf begin jaren '90 vorige eeuw zeg maar) in Nederland het aantal uren zonneschijn is toegenomen.

Tot op heden heb ik daar helaas geen gegevens over kunnen vinden die die beweren staven dan wel weerleggen.

hoei, 10 centimeter sneeuw op het strand van argeles sur mer:
http://webcam.argeles-sur-mer.com/theme.php?num=1

Serieus? Er bestaan echt nog mensen die nog nooit van global dimming hebben gehoord? o.O

Dat argument dat het nu vriest is flauw, dat is slechts een momentopname, terwijl klimaat over een lange periode bekeken wordt.
Bovendien kan is klimaatverandering niet persé gelijk aan opwarming van de aarde, deze simplificatie is hardnekkig. Bovendien kan klimaatverandering in onze regio voor grotere extremen zorgen: koudere winters, warmere zomers.
Maar daar heb je dan wel weer gelijk in, kan, mogelijk, etc... het blijft vaak bij vaag geleuter gebaseerd op beta rekenmodellen. modellen die ook weer een versimpeling van de werkelijkheid zijn. Bevalt de uitkomst je niet, dan pas je het model aan: dat is ook wetenschap.

warmere zomers.

hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt
hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt
hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt
hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt
hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt
hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt
hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt
hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt
hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt hoopt

Dus nu moeten we weer een hoop roet de lucht in brengen?


/Start aggregaat.

Ja hallo... het staat op internet, dus dan is het zo!

We moeten dus meer vervuilen om minder op te warmen en minder vervuilen om minder op te warmen.. I'm confused.

Meer kolencentrales zonder filter, dat moet de job doen.

info over de globale straling en trends daarin.

2009 zit in ieder geval vrij hoog, maar zoals gezegd: klimaat gaat over langere tijdschalen. Ik heb er zelf geen tijd voor nu, maar je zou de dagreeksen van het KNMI kunnen downloaden, de jaargemiddelde globale straling berekenen, en een trendlijn fitten en analyseren op significantie. Uurtje werk, schat ik zo.

Dan maak je maar tijd!

PBL: significante toename in aantal zomerse dagen

super boog! dnak!
je ziet duidelijk jaren '50 industrialisatie en daarna eind jaren '80/begin jaren '90 de mileumaatregelen. maar goed, misschien zijn er meer oorzaken maar het ziet er niet onredelijk uit.

overigens was ik daar al mee begonnen boog, maar wist niet welke te downloaden.

Wat QStel zegt. Zie het als potentiaal verschil. Er kan meer arbeid verricht worden door het klimaat door de opwarming (is dat simpistisch genoeg?).
Dat GW zorgt voor strengere winters en warmere zomers is echt hele basale kennis maar in dit geval zelfs nog te diep voor het huidige politieke en culturele klimaat.

Als er 1 trend zichtbaar aan het worden is, is dat veel modellen er inderdaad naast blijken te zitten en dat het allemaal nog veel erger zou kunnen zijn dan in eerste instantie rekening mee werd gehouden.

Als de permafrost nog even flink door blijft lekken doe ik een enkeltje Sallandse Heuvelrug.

@ marjolein

Sinds allelerlei maatregel met betrekking tot het beperken van CFK's is de ozonlaag ook weer mooi aan het groeien.

Het is echt hele basale wetenschap op moleculair niveau.

Valentijn kom er maar in.

Nee, nee, nee. Het is allemaal holisme, en de wetenschap is te dom om dat te begrijpen. Een handjevol wetenschappers houdt de hele wereld voor het lapje!

_{Patman, kom er maar in}

De aarde moet gewoon meer water drinken!

Deskundige: De gemiddelde temperatuur op aarde stijgt al decennia lang.
Leek: Ja, maar het was deze winter heel koud en afgelopen zomer op de camping in Vogelenzang was het ook 3 weken koud kloteweer.
Deskundige: Alle grote gletschers wereldwijd worden kleiner.
Leek: Ja maar ik was in Solden aan het Skieen en er lag meer sneeuw dan vorig jaar.
Deskundige: Luchtvervuiling tempert global warming.
Leek: Ha, dus het wordt warmer omdat de lucht schoner wordt.

enz. etc.

Zou het niet aardig zijn het ook eens van een andere kant te bekijken?
Gewoon geen regenwoud kappen, geen olievelden leegslurpen, geen radioactief en chemisch afval dumpen, geen lucht vervuilen puur omdat we de aarde niet bezitten maar slechts een van de miljoenen soorten zijn die er gebruik van mogen maken?
Als daarmee de zeespiegel ook niet verder stijgt en de gletschers blijven liggen is dat mooi meegenomen.
Bovendien zijn we dan van het eeuwige welles-nietes spelletje af. (Oh nee, de gristenen geloven dat God hen de aarde geschonken heeft.)

Ploppo: helemaal mee eens, ik denk zelfs dat iedereen het daar wel mee eens is. Maar hoe zit het dan met het in de grond stoppen van CO2 in druk bevolkte gebieden? Of slurp-tax op auto's?

@reet
Als je CO2 in de grond stopt is dat niet belastender dan wanneer je er aardgas uithaalt. Een electriciteitscentrale op een gasveld die direct de CO2 terugpompt is beter want je wisselt uitsluitend wat gas uit en onttrekt een beetje zuurstof aan de atmosfeer. Ook zakt de bodem niet in. Economie moet dan meer op electriciteit gaan draaien, electrische auto's breken heus wel door als de accu's 10 keer lichter, sneller laadbaar, goedkoop en milieu vriendelijk worden.
Fossiel terugdringen en over een paar decennia komt er goedkope fusie energie op de markt. Die markt is daar dan helemaal klaar voor.

Slurptax op auto's is onzinnig. Maak gewoon de benzine duurder en schaf de wegenbelasting af. Voor 2 a 3 euro per liter laat je het wel uit je hoofd om 1 op 6 te gaan rijden. En wie dat toch doet houdt minder geld over om een verre vliegreis te maken, dus dat compenseert de boel weer.

Overigens heb ik laatst ook een artikel gelezen dat vond dat minder paniek op zijn plaats was. Omdat we iets achterlipen op het model had men bedacht dat wolken de opwarming (tijdelijk?) afremden. Nu dat effect niet zo groot blijkt te zijn als geschat is de meest logische verklaring dat CO2 ook een (wat) kleiner effect heeft dan gdacht.

Gisteren een prachtige lezing van Salomon Kroonenberg bezocht, waarin op genuanceerde wijze kritisch wordt gekeken naar de opwarming.
Conclusie: het klimaat verandert, heeft dat in het verleden meermalen en heftiger gedaan en zal dat blijven doen. De invloed van zonneactiviteit is/lijkt veel groter dan die van CO2.
IPPC c.s. geven eindelijk schoorvoetend toe dat de kleine ijstijd toch iets meer was dan een paar koude winters.

Hoogtepunt: nav de gehackte emails van de heren Jones en Mann: introductie van de term "Mann-made global warming"

Aanrader, hou hem in de gaten!

Hoogtepunt:

De verschijning van deze comment!

Ik ga met Ploppo mee. Hoe je het ook wend of keert, de vraag is en blijft of de luxe die wij ons permitteren effect heeft op het ecosysteem van de aarde. In het meest positieve geval weten we dat simpelweg niet zeker.

Wat we wel zeker weten is dat de ijskappen en gletsjers smelten en dat vervuiling hoe dan ook een negatief effect heeft op het welzijn van mensen en dieren.

Als je dus én een 1:6 slurpbak rijdt én elk jaar een vliegvakantie houdt én gemiddeld iedere dag drie ons vlees eet én dagelijks een half uur onder de douche staat én nog nooit hebt gehoord van global dimming én keihard ontkent dat wij invloed hebben op het klimaat, ben je in mijn ogen best een hele domme lul.

Ah ja, Salomon Kroonenberg. Een geoloog.

“Conclusie: het klimaat verandert, heeft dat in het verleden meermalen en heftiger gedaan en zal dat blijven doen. De invloed van zonneactiviteit is/lijkt veel groter dan die van CO2.”

Joh, echt? Dat het klimaat veranderd, had ik zelf ook al bedacht. Daar hoef je geen geoloog(!) voor te zijn. Dat het veranderd binnen drie decennia is volgens mij wel vrij nieuw.

Wat ik ook al zelf had bedacht is dat een vulkaan uitbarsting meer uitstoot veroorzaakt dan een brommer. Als alle chinezen hun brommer tegelijkertijd starten, dan weet ik het even niet.

Klimaat sceptici zijn ook domme lullen.

Vertel me eens: wie anders dan een geoloog kan een breed beeld geven van het klimaat door de miljoenen jaren heen? Samenstelling van aardlagen geeft een fantastisch beeld van de omstandigheden (=oa klimaat) waaronder deze zijn gevormd.
En als een stel klimaatwetenschappers (die zichzelf nota bene hebben uitgevonden) kernen boort uit ijslagen en daaruit conclusies trekt is dat wel reden tot paniek?

Wat Kroonenberg doet is zeggen dat er gerede twijfel is bij de huidige kennis en dat dat reden is om te twijfelen aan de maatregelen (zoals co2 opslag) die men op basis van die kennis wil nemen. Credos blijven: je kan elke euro maar een keer uitgeven, de aarde is vroeger ook al opgewarmd, en Nederlandse ingenieurs bouwen Palmeilanden in Dubai ipv dijken in bedreigde gebieden als Bangladesh.
Zelfs als de mens bijdraagt aan opwarming dan is dit waarschijnlijk zeer beperkt en zijn de beste maatregelen die je kan nemen jezelf wapenen. Dat je daarbij probeert de boel netjes te houden en zuinig te zijn is mooi, maar zal onder alle omstandigheden een secundair doel blijven.

Mooiste uitspraak van Salle, toen ik bij hem afstudeerde: "Wie twijfel zaait zal inzicht oogsten". De starre en onwetenschappelijke houding ("the science is settled") van beleidsmakers en wetenschappers staat daar haaks op en doet denken aan die van de katholieke kerk in vroeger tijden.

Geoloog ??
Ijskernen, tot 800.000 jaar terug zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co2-temperature-plot.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg
"At least three careful ice core studies have shown that CO2 starts to rise about 800 years (600-1000 years) after Antarctic temperature ......"
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores/