NEE!

NEE!

“Voor degenen die het na hun studie niet kunnen terugbetalen, wordt het totaalbedrag omgezet in een gift.”

Meneer Plasterk? Ik kan het niet terugbetalen. /streepdoorderekening

Het studeren van leuke studies met nul beroepsperspectief is dan lucratief.

Maar het gaat er om dat een studie-lening een veiliger lening is dan andere leningen. Zo kun je mensen stimuleren te investeren in zichzelf. daarom moet een studie-lening geen wurgcontract zijn.

“Leuke studies met nul beroepsperpectief?”
Noem eens voorbeelden?

Overigens ben ikzelf in 1996 afgestudeerd en betaal nog steeds ~120 euro/pm terug. Men is idd extreem soft qua terugbetalen. Ik zou veel meer kunnen lijen, neem ik aan.

en o ja: * kuch *

kunnen ze gewoon niet de ministers salaris verlagen?
ik denk dat er dan zo heel wat geld vrijkomt.

of geld trekken uit een ander nutteloze pot?

of gewoon wat raamabtenaren ontslaan!
lijkt me de beste oplossing
/dicky

@TypTyphus: Een minister of 16 korten op een salaris dat toch al kut is, zet weinig zoden aan de dijk.

Kosten Koningshuis: 100 miljoen
Kosten Defensie: 1,7 miljard

Deze regel zou linea rectum de prullenbak in moeten. De studie financiering zou verdubbeld moeten worden en als cadeau. Wat een gelul toch laten we onze kinderen nou is zo goed mogelijk te onderwijzen. We worden nu al links en rechts ingehaald door andere wereld delen!

en die aantallen ambtenaren zouden ook wel wat minder mogen!

Helemaal mee eens Hofstad maar het onderwijs moet dan wel beter betaald worden. Geen of slechte leraren schiet ook niet op namelijk.

"linea rectum" -> linea recta
"studie financiering" -> studiefinanciering
"nou is" -> nu eens
"wereld delen" -> werelddelen

Ik dacht dat rectum als woordgrap bedoeld was.

Ik bedoel, kijk naar de avatars van Hofstad. Moet al genoeg zeggen dunkt me.

rectum is een woord grap -> woordgrap.
Lastig dat Nederlands.

*gooit een knuppel in een hoenderhok*

Gewoon meer belasting heffen naar inkomen!

Kwam laatst weer zo'n zeikerd tegen: umhumwlllpprrrrtt moet ik gvdgvd 60% belasting betalen!! Wat een lul zeg, met mijn modaal inkomen studeer ik, sport ik, betaal ik mijn koophuis, auto, motor, tv, vakanties, pc's, audio, DVD's, CD's, laptops, abo's op tijdschriften, onderhoud ik mijn kindje... Als ik meer ga verdienen is dat mooi meegenomen, maar waarom zou ik een Mercedes moeten rijden terwijl mijn hypothetische oma wegkwijnt in het verzorgingstehuis en kinderen niet leren hoe je 'het betekent' schrijft!? Dan rij ik net zo lief een Ford.

Natuurlijk moeten we niet een of ander communistisch systeem in, maar ik zie niet in waarom er bijvoorbeeld hypotheekrenteaftrek is voor mensen die een miljoen per jaar verdienen.

/moraalriddermodus

hahaha, woord gap.

@Behanger
salarisen -> salarissen?

(woehaha)

Gooit een r omhoog naar behanger.

Ter compensatie het collegegeld afschaffen. Geld rondpompen steent niet, vriend.

Een lineaal in je rectum ?
Ik heb toch ook geen rolmaat in mijn hol, maat !

Hangt af van je holmaat...

In principe ben ik er voor dat studenten een lening krijgen met een heel laag lentepercentage (gelijk aan de inflatie) die ze over en periode van 30 jaar mogen aflossen. Voor een gemiddelde universitaire student zou dat dan neerkomen op een extra kostenpost van 12000 - 18000 euro. Dat is een hoop geld, maar dan kopen al die ex-studentjes maar geen nieuwe SUV als ze 38 zijn.
Waar dit plan misloopt is voor studies waar de toekomstperspectieven wat minder zijn (talen, MBO). Die studenten verdienen een stuk minder dus voor hun is dit een (te?) grote belasting.
Bovendien wil, na afschaffing van de basisbeurs, echt niemand meer leraar worden (want veel geld verdienen is dan nog belangrijker dan nu) dus dan zit je uiteindelijk met hetzelfde probleem als nu.

En het collegegeld moet je dan ook afschaffen, maar dat spreekt voor zichzelf natuurlijk.

@cymon, huilies die roepen dat ze 60% belasting betalen lullen sowieso uit hun nek, daar de hoogste belastingschaal 52% is, en aangezien dat over een enkel over het hoogste deel van het inkomen is vermoed ik dat hij 'slechts' zo'n 45% belasting maximaal betaald.

woord gap?

Holle frasen!

over een enkel over het ...

interessant.

College geldt afschaffen voor mensen die rechd hebben op een (aan vullende?) beurs. Ik betaal nu ca. 1000 euro voor een jaar studeren, en het barsd van de 2 daagse cursussen waar je makkelijk 3000 voor betaald. (Dus dat dat college geld eigenlijk wel meevald voor werkenden als mij.) No problemo, college geld, maar idd niet voor mensen met een beurs. (vesdzak broek zak)

@Chiel dan was het vasd 52 voor die ludser.

*Sluit zich aan bij gewapende revolutionaire beweging, zolang we maar zo snel mogelijk van dit kabinet afkomen.*

Ben je verkouden Cymon?

Scholing is investeren in jezelf, dus er is niets mis met een lening die je zelf terug betaalt. Daarnaast zijn de voorwaarden waaronder je de lening krijgt zeer coulant, dus je kan ook niet spreken over wurgcontracten.

Echter, dit gaat natuurlijk wel concequenties hebben voor studies die economisch minder interessant zijn zoals culturele antropolgie. Aan de andere kant gaan mensen ook meer nadenken over hun studiekeuze en zijn we deels af van situaties als "Ja, ik ben maar psychologie / economie / recht gaan doen want ik wist niet wat ik wilde". Tenslotte kan het werken om tekorten op de arbeidsmarkt weg te werken, aangezien men op zoek zal gaan naar banen waar veel vraag naar is en die dus een grotere kans bieden op het snel / gemakkelijk terug betalen van de lening.

Voor de mensen die claimen dat dit gaat leiden tot een verarming van het onderwijs aanbod: het feit dat iets leuk is wil niet zeggen dat de overheid er maar voor moet betalen. Niemand houdt je tegen dezelfde colleges te volgen, maar nu draag je er ook de financiële concequenties van. Daarnaast kan je altijd nog als hobby (levenslang leren!) psychologie / kunstwetenschappen / astrophysica gaan volgen.

Ik heb altijd geleerd dat de kwaliteit van een samenleving gemeten kan worden aan de beschikbaarheid en toegankelijkheid van Onderwijs, Gezondheidszorg en nog wat van die dingen.

Maar ja dat was nog in mijn communistische tijd.

Ik zeg compromis: schaf de stufi voor thuiswonende studenten af, want die heb ik nooit begrepen. Bovendien spoor je die thuisblijvers dan aan om op kamers te gaan, want studeren vanuit ouderlijk huis is natuurlijk nep.

Volgens mij is het standaard collegegeld voor dagopleidingen zo'n beetje 1500 Euro. De basisbeurs is zo'n 70 Euro. 12 * 70 Euro = 840 Euro en dus bij lange na niet genoeg om je collegegeld van te betalen. Ik weet niet wie met die aftreksom kwam, Wildplasser geloof ik, maar dat gaat dus mooi niet op, vriend.

@NederBelg:

Voor de mensen die claimen dat dit gaat leiden tot een verarming van het onderwijs aanbod: het feit dat iets leuk is wil niet zeggen dat de overheid er maar voor moet betalen. Niemand houdt je tegen dezelfde colleges te volgen, maar nu draag je er ook de financiële concequenties van.

Tsja, dat is een totale simplificatie. Ik studeer zelf Engels en Literatuurwetenschap, maar als die studies 10 keer zoveel hadden gekost had ik dat niet kunnen betalen. Bovendien schijn jij een onderscheid te maken tussen "leuk" en "nuttig", en wie ben jij, of de overheid, om dat te bepalen? Ik vind bijvoorbeeld Letterenstudies stukken nuttiger (en "leuker"....) dan pak 'm beet Bedrijfswetenschappen.

@Qstel: De afschaffing zou van toepassing zijn op HBO en WO-studenten, MBO blijft buiten schot.

Zijn er eigenlijk niet gewoon te veel mensen die afstuderen aan de universiteit eigenlijk? Het zou natuurlijk ook aan mijn extreem lelijke kale harses kunnen liggen, maar ik ben inmiddels master of science èn master of arts en slijt mijn dagen achter een lopende band. Tegenover mij staat een orthopedagoog die ook al weer drie jaar op zoek is naar werk op zijn niveau. Ik kan me niet aan de gedachte onttrekken dat er hier toch iets mis is.

@NederBelg:

Tenslotte kan het werken om tekorten op de arbeidsmarkt weg te werken, aangezien men op zoek zal gaan naar banen waar veel vraag naar is en die dus een grotere kans bieden op het snel / gemakkelijk terug betalen van de lening.

Zo werkt dat dus niet.

Ja, Scholing is investeren in jezelf maar scholing is ook een investering voor het land.

@ ijsthee,

het gaat er ook niet om dat de kosten omhoog gaan, alleen dat je lening hoger wordt waardoor je later, als je een baan hebt, meer moet gaan betalen. Daarnaast, niet ik of de overheid bepaalt of iets leuk of nuttig is, dat bepaalt de arbeidsmarkt. Als er geen behoefte is ICT-ers dan levert zo'n opleiding op korte termijn niets op. Als je dan tóch ICT wilt gaan studeren dan mag en kan dat, maar dan moet je wel rekening houden met je schuld. Tenslotte, als je geen werk hebt, betaal je niet, en als je weinig verdient betaal je minder.

@kale kip die pedagoog kan zo aan de slag in Amsterdam lijkt me.

Je gaat er nog steeds vanuit dat iemand gaat studeren voor baan. Dat is misschien op het MBO en HBO zo, maar geldt niet voor het WO. Die arbeidsmarkt zegt mij dus niets. Het hele "studeren om geld te verdienen" stuit me sowieso tegen borst.

Maargoed, je hebt het dus niet over hogere studiekosten, maar enkel over de terugbetaling van de lening? Daar kan ik wel inkomen.

@ Steak

Dat is inderdaad een probleem, maar dat bestaat ten dele nu ook al. Daarnaast wordt er door verschillende opleidingen nu ook al gewerkt met een numerus fixus waardoor het fenomeen beperkt kan blijven.

Maar, laten we vooral niet uit het oog verliezen dat het voorstel inherent niets verandert aan de huidige situatie. Ja, je hebt geen basisbeurs meer waardoor je lening stijgt, maar opleidingen, kosten etc. blijven gelijk. Je draagt nu alleen meer de gevolgen van je keuzes. Daarnaast wordt overheidsgeld meer herverdeeld omdat onder het nieuwe systeem alleen mensen die écht een bijkomende lening nodig hebben dat ook krijgen. Wat mij betreft is het dus een welkome maatregel want de overheid bemoeit zich minder, bespaart geld, en alleen de sociaal zwakkeren hebben nu recht op overheidsstuen.

Nu we het er toch over hebben: ik spraak laatst met een Prof (om het onderwijs thema even erin te houden) die mij vertelde dat ie nog steeds elke maand kinderbijslag ontvangt, terwijl ie dat echt niet nodig heeft. Kunnen we dat niet afschaffen, of in ieder geval inkomensafhankelijk maken?

@ ijsthee

Hoewel ik met je eens kan zijn dat je niet studeert om geld te verdienen, vind ik het te ver gaan om dan het tegenovergestelde, namelijk studeren omdat je het interessant vindt, te onderschrijven. Ik vind het prima als je meer wilt weten over Azteekse geloofsbelijdenis en juich dat zelfs toe. Echter, moet dat van overheidsgeld? Met andere woorden, moet de overheid iedereen subsidiëren die eender wat wilt doen? Is het niet veel "eerlijker" als de overheid de mogelijkheid biedt te doen wat je wilt, maar dat ze op termijn dat geld wel wil terugzien?

@NederBelg. Dat zal dan alleen maar meer worden als de studie keuze meer bepaald zou worden door een kosten-batenanalyse dan door de interesse van de student.

Maar goed er zijn zat andere mogelijkheden om geld te besparen. Onderwijs en gezondheidszorg zijn die gebieden waar je vanaf moet blijven qua kostenbesparingen omdat juist die 2 onderdelen zo wezenlijk belangrijk zijn voor de toekomst van een land en diens maatschappij. Neem defensie, gaat jaarlijks een dikke miljard heen en het is zo overbodig.

@ijsthee
Ik heb vanuit het ouderlijk huis gestudeerd (op 3 maanden dat ik tijdelijk in mijn studiestad heb gewoond). Dat kon omdat ik redelijk dichtbij woonde en het veel en veel goedkope was (ik had van die lieve ouders die geen kostgeld vroegen). Waar heb ik dat geld dan wel aan uitgegeven? Aan studieboeken, materialen, een pc om goed te kunnen werken en ja, kleding want naakt naar college is ook niks.

Gezien de huurprijzen in mijn voormalige studiestad zouden denk een hoop medestudenten die optie ook gekozen hebben vanuit financieel oogpunt, ondanks dat je minder stufi krijgt als je thuiswoont.

@behanger
En nog iets: De bepalende factor is nog nog altijd vooral het opleidingsniveau van de ouders, niet hun salaris. Dat mag wel zo statistisch zijn, maar ik ben dus één van die kinderen waarvan de vader LTS had en de moeder huishoudschool en wat laboratoriumopleidingen. Ondanks dat het statistisch maar een kleine groep is, kan je niet daarom automatisch zeggen: "ach, dan ga die maar niet studeren, want ze hebben er statistisch de aanleg er niet voor, dat gaan we niet bekostigen." Als iemand kan en wil studeren, dan moet dat kunnen. Je kan de regeling niet bij voorbaat zo maken dat het financieel onmogelijk is.

Overigens, als je met een Telegraaf-bril naar universitaire opleidingen kijkt zou je so wie so een studie Natuurkunde of Astronomie als nutteloos bestempelen. Want: atomen ontleden en weten hoeveel sterren er zijn, dat levert economisch toch niets op? Nee, maar er is ook nog zoiets als een algemeen kennis- en cultuurniveau wat je als maatschappij wil hooghouden. En daar hoort ook een studie autonome kunst of culturele antropologie bij.

@NederBelg

Met andere woorden, moet de overheid iedereen subsidiëren die eender wat wilt doen? Is het niet veel "eerlijker" als de overheid de mogelijkheid biedt te doen wat je wilt, maar dat ze op termijn dat geld wel wil terugzien?

Neen, want dan komen we weer terug bij mijn eerste punt over het "nut". De overheid gaat dan weer bepalen wat nuttiger is en wat niet, zoals hier geld nuttiger wordt gezien als persoonlijke ontwikkeling.

Ik begrijp dat er iets scheef zit in het feit dat de overheid in principe geld weg geeft aan het individu om daar vervolgens nooit meer iets van terug te zien, maar je kunt aan het begin van een studie nooit weten of dat zo is. Iemand die kunstgeschiedenis studeert kan veel nutigger (ook op financieel gebied...) uitpakken voor de maatschappij dan iemand die Civiele Techniek studeert.

Verder komt daar ook je idee van overheid bij kijken. Ik zie de ovrheid inderdaad als een instantie die zaken mogelijk maakt, specifiek zaken die niet mogelijk zouden zijn in een ultra-liberaal kapitalistisch systeem. Tsja, en daar past dit plaatje natuurlijk perfect in.

@ Steak

Ik heb geen idee of dat meer gaat worden of niet, dat zou uitgezocht moeten worden. Daarnaast gaat het hier niet om besparingen maar om het verplaatsen van uitgaven. Studenten krijgen geen basisbeurs meer en dat geld gaat gebruikt worden om leraren te betalen waarmee de hoop is dat daarmee de kwaliteit van het onderwijs omhoog gaat. Dat is wezenlijk anders dan een besparing.

Daarnaast denk ik dat je alles ter discussie mag stellen. Het gaat erom dat je er als samenleving op vooruit gaat. Als dat zou gaan door ergens op te besparen zie ik het probleem niet.

Tenslotte, defensie mag van mij best blijven, maar ook hier geldt dat goed gekeken moet worden waaraan geld uitgegeven wordt.

Volgens mij brengt een gemiddelde student over zijn hele leven gezien meer geld in het laatje dan een gemiddelde niet-student. We moeten dus niet gaan doen alsof studeren de maatschappij geld kost. Ook al wordt het omgezet in gift na het behalen van je studie dan betaal je het alsnog terug omdat je waarschijnlijk meer verdiend en dus meer belasting betaald.

De studiefinanciering is trouwens heel raar geregeld, het hangt namelijk af van het inkomen van de ouders:

Sommige mensen met arme ouders krijgen genoeg om zelfs van te sparen!! Sommige mensen met schatrijke ouders die op papier geen winst halen krijgen ook maximale studiefinanciering (plus een auto van pappa!!).
De mensen in het midden zijn altijd de lul, die krijgen ongeveer de helft. Het ontbrekende bedrag mag je heel netjes aan de ouders vragen, als die dat niet willen betalen heb je pech.

@ B-Sting en ijsthee

Nogmaals, het enige dat zou veranderen is de financiering van de studie. In plaats van dat je nu een basisbeurs krijgt plus lening zou je in de toekomst alleen een lening krijgen.

Een gevolg is dat studenten van elk niveau (meer) geconfronteerd worden met de gevolgen van hun studiekeuze (en of ze voor een paar jaar in de kroeg gaan zitten of niet). Ik denk dat dit ook gaat leiden tot een afname van het aantal studenten dat bepaalde, economisch minder interessante, opleidingen volgt. Immers, er is nu een (hogere) lening die terug betaald moet worden. De overheid bemoeit zich dus niet met de individuele studiekeuze.

Kortweg, je kan als niet-student dan wel van mening zijn dat een bepaalde opleiding niet nuttig is, maar de beslissing ligt uiteindelijk bij de student zelf. Als de overheid toch van mening is dat "de maatschappij" ook cultureel ontwikkeld moet worden (en afgaande op de minimale bezoekersaantallen voor allerhande kunstuitingen is te betwijfelen of de maatschappij dat zelf ook wilt) dan moet ze meer aandacht besteden aan kultuurgeschiedenis, literatuur etc. op bijvoorbeeld de middelbare school, of de curricula van de universiteiten aanpassen.

@NederBelg. Plastkerk heeft het over verplaatsen van uitgaven. Dat wil dan niet meteen zeggen dat dat dan ook de enige optie is. In plaats van verplaatsen van de uitgaven kan je ook proberen ergens anders uitgaven te verminderen. Meer geld naar het onderwijs ben ik helemaal voor en dat kan best wel met minder geld naar defensie. Meer boeken in plaats van geweren.

Zelf denk ik dat de samenleving er op achteruit zal gaan indien je de keuze van een studie laat afhangen van een kosten-batenanalyse zoals B-sting al duidelijk aangeeft.

Je verwisselt de maatschappij met het volk NederBelg in je laatste zin.

@ Steak

De discussie boeken in plaats van geweren is een andere dan die we nu voeren. Misschien is het aardig het eens te doen als stelling van de dag.

Of de maatschappij slechter wordt als mensen hun studie kiezen in functie van kosten-baten analyse in plaats van interesse vraag ik me af. Immers, je komt op voor de mensen die in hiet nieuwe systeem niet meer hun interesse volgen maar op basis van een kosten-baten analyse tot een andere keuze komen. Wat is dan de toegevoegde waarde van die mensen aan de maatschappij als geheel? Dit is een pertinente vraag, omdat je anders niet verder komt dan de mening (!) dat iets goed is voor de maatschappij. Dit hoef je natuurlijk niet uit te drukken in geld (wat ook praktisch onmogelijk zou zijn) maar dat kan wel aan de hand van invloed op maatschappelijke debatten, het ontwikkelen van een bepaalde visie o.i.d.

Ik weet het antwoord niet op die vraag, maar ik vermoed dat dit zeer beperkt is.

PS. Steak, inderdaad, daar had beter "de mensen" gestaan

Bedrijfswetenschappen (ijsthee)

tssk, mochten ze willen.

Verder is de discussie over studienut vrij kansloos, tot nogtoe.

Hoezo is Sterrenkunde nutteloos? Even verder kijken dan je neus lang is ajb. Afgestudeerde sterrenkundigen hebben een hoop analytische en computational etc skills die zeer veel gevraagd zijn op de markt.

Het gaat om de competenties, niet om de inhoud.

Maar de beste manier om die competenties te verwerven is om de cutting edge van de wetenschap te werken. Omdat je het dáár niet redt met wat opgoogelen van wat anderen al hebben gedaan. Er moeten nieuwe technieken worden ontwikkeld om nieuwe antwoorden op nieuwe problemen op te kunnen lossen.

Dát is wat je leert op een gedegen betaopleiding. En dat het dan inhoudelijk nog leuk is, is mooi meegenomen, maar eigenlijk is dat niet zo relevant voor het maatschappelijke rendement van zo'n studie.

En verder kan ik natuurlijk aanraden om te gaan promoveren. Dat is een soort betaald studeren, zeg maar.

(niet dat dat je kansen op de arbeidsmarkt vergroot, helaas)

Vergroot promoveren je kansen niet? o? Ik wist wel dat aio-schap slecht betaald wordt, maar daarbij is ook het argument dat het een investering in je eige is. Dat suggereert dat het later kansen moet bieden.

(@ steak, eerder vandaag, word gap, gap als in spazi)

Als je eenmaal gepromoveerd bent heb je uitzicht op banen waar je normaal niet voor in aanmerking komt, of toch eerder uitzicht op dergelijke banen. Hangt er natuurlijk wel een beetje vanaf waarin je promoveert.

Om op de universiteit etc te kunnen werken (als UD bijvoorbeeld) moet je tegenwoordig gepromoveerd zijn, ja. En bij non-profit onderzoeksinstituten wil het oog nog wel eens een pré zijn. Maar voor de marktsector ben vaak je te oud, te duur, te wijsneuzerig, te kritisch, te star (i.e. niet plooibaar genoeg).

@ NederBelg.

Je haalt die opmerking een beetje uit de context maar goed. Ik wil alleen maar aangeven dat verplaatsen van uitgaven of inkomsten ook alternatieven kent. En deze zijn zeker van toepassing binnen deze discussie.

Maar goed, als voorbeeld. Studies die "slecht" zouden afsteken bij een kosten-batenanalyse zijn o.a. culturele studies. Cultuur is een belangrijk onderdeel van de maatschappij. Maar cultuur brengt weinig tot geen geld op en zal ongetwijfeld meer geld kosten dan het opbrengt. Bovendien spreken ze vaak ook nog alleen maar een minderheid aan. Is dit dan een reden om te zeggen dat bepaalde studies dan maar geen bestaansrecht meer moeten hebben want het brengt niets op? Een toegevoegde waarde hoeft niet altijd in geld uitgedrukt te worden. Cultuur an sich is de toegevoegde waarde.

Als je vroeger na je studie in het onderwijs ging werken, kreeg je per jaar een gedeeltelijke vrijstelling van je studieschuld. Ideetje voor het lerarentekort?

Bestaat die enorm nuttige studie 'Vrijetijdskunde' nog?

Eerlijk gezegd loopt die vrijetijdskunde als een trein. Als je ergens namelijk meteen mee aan de bak kunt, dan is het wel vrijetijdskunde. Mensen zijn namelijk allemaal geinteresseerd in hun vrije tijd. Beetje hotels managen, pretcurves uitplotten om het rendement van subtropische zwemparadijzen te maximaliseren, De perfecte minigolfbaan ontwerpen, uitzoeken hoeveel debielen je maximaal op een vierkante hectometer kunt prakken zonder dat het gaat irriteren, dat is wat de markt nodig heeft.

Ik heb ook heel snel 1 miljard euro nodig.

Had iemand al altijd van je af korten gezegd?

NEE!

Wederom is ipv meer investeren in het onderwijs BEZUINIGEN op de verdeling weer de oplossing.

Wanneer worden ze in NL eens wakker dat voor innovatie en beter onderwijs gewoon betere arbeidsvoorwaarden moeten komen voor leraren en professoren.

Daarnaast is de theorie dat je leuk wel die lening terug kan betalen wanneer jij wilt weer een mooie drogreden, want MEER moeten lenen blijft een EXTRA last op het studeren an zich.

Kortom het zuigt dubbel.

en meer geld van andere departementen naar onderwijs.

Wat Choco zegt!

Defensie kan makkelijk inleveren!

@ Steak

Waarom is cultuur belangrijk voor de maatschappij? Je zegt zelf dat het een weinig economisch opbrengt (wat ik ook onderken) en dat het alleen een minderheid aanspreekt. Ik zeg niet dat iedereen in Nederland hetzelfde moet gaan doen, maar zou het niet iets interessanter zijn voor Nederland dat de overheid medische of zorgopleidingen zou subsidiëren in plaats van cultuuropleidingen?

Immers, als de maatschappij / het volk / de mensen cultuur wél belangrijk zou vinden, zou zich dat dan niet vertalen in grote groepen mensen die naar musea gaan, literatuur lezen, naar exposities gaan etc? Mijn stelling is dus dat iedereen vooral voor zichzelf moet uitmaken wát hij doet, maar dat het niet de taak van de overheid moet zijn om daar aan mee te betalen.

Tenslotte, iedereen die nu een cultuuropleiding doet weet ook min of meer wat zijn kansen op de arbeidsmarkt zijn, en zit ook nu al opgezadeld met een studieschuld. In het nieuwe systeem is dat meer schuld, maar dat is ook alles.

Alle mensen vinden cultuur belangrijk, alleen heeft iedereen een ander idee over wat cultuur is.

@ThE_ED: precies. Cultuur is niet alleen het NDT of opera, hoewel het die connotatie wel heeft. Ook metal is cultuur ;)