Yup, krakers zijn zeeeeer effectief. In het slopen van anderman's eigendommen, handjes ophouden bij de gemeente, klagen over mensen die wel willen werken, dus een grotere geldstroom genereren dan zij met hun uitkering.

Wat Max Laadvermogen zegt. Wat mij betreft: afschaffen dat kraken. Anti-kraak daarentegen ben ik wel helemaal voor. Zo blijft het tenminste allemaal schoon. Het kost heel weinig financieel geld en ze gaan er tenminste uit als het van hen verwacht wordt. En dit zelfs zonder het gebruik van geweld, verfbommen, stenen, blokkades e.d.

Krakers zorgen dat die speculeerders een reden hebben om hun panden als anti-kraak te verhuren. En als iemand z'n panden langer dan een jaar leeg laat staan, dan geef je blijkbaar ook niet zoveel om je eigendom.
Zolang er woningnood is, en geen normaal betaalbare huizen te huur zijn op korte termijn, moet je niet nog meer kantoren bouwen, maar al die duizenden leegstaande kantoren ombouwen tot woonruimte.
Maar zolang er nog mensen zijn die denken dat ze met een berg geld alles kunnen maken, en halve steden laten verkrotten, mogen die krakers van mij hun gang gaan.

Dat ben ik dan ook met je eens. Maar in de laatste paar kraakpanden waar ik ben geweest was het absoluut beter geweest als ze leeg waren gebleven. Wat een teringbende was het daar zeg. Vroegah werd er voornamelijk gekraakt om de woningnood. Een goed iets. Tegenwoordig wordt er te vaak misbruik van gemaakt. Schaf kraken daarom af en stel anti-kraak desnoods verplicht in om woningnood tegen te gaan. Dan is iedereen blij.

tsja, kraken afschaffen wil de politiek wel, niks leuker dan linkse rakkers aan te pakken, toch? Maar de vastgoedmaffia verplichten tot iets? Er zijn veels te veel van die vastgoedmaffiosi met vriendjes in de politiek. Antikraak verplichten gaat niet gebeuren dus.
De kraakpanden waar ik ben geweest waren creatieve bolwerken, muziek, vrijplaatsen, woonruimte, weggeefwinkels, etc.
Helaas zitten er een paar rotte appels tussen, maar de meeste krakers zijn volgens mij nog steeds idealisten.

Ik heb beide kanten van de zaak gezien. Ik heb zowel kraakpanden van binnen gezien en dat er vaak goedbedoelende, zij het steuntrekkende, idealisten woonden, als ook gewerkt met eigenaren die het zooitje ongeregeld zo snel mogelijk uit hun eigendom wil hebben. De krakers maken vaak mooie plannen die iemand anders dan weer moet bekostigen, maar hoe je het ook bekijkt: ze zitten in andermans eigendom. Dat dat eigendom jaren leeg staat is een kwalijke zaak, maar als de eigenaar dan eindenlijk wel iets nuttigs wil doen met het pand staan de krakers vaak op hun achterste benen en weigeren ze te vertrekken omdat 'hun plan beter is'.

Ik ben daarom vooral voor het verplichten van anti-kraak nadat een pand een minimale hoeveelheid maanden/jaren leeg heeft gestaan. Het geeft én een oplossing voor de woningnood, zij het tijdelijk én eigenaren kunnen hun panden rustig tijden lang ongeschonden leeg laten staan tot ze het verkopen of er iets nuttigs mee kunnen doen.

Wat B-sting dus zegt.

@B-sting: Dan moet je dus een rechtzaak beginnen tegen al die vastgoedmensen die een pand leeg latenstaan en er geen anti-kraak van maken. Denk maar niet dat de overheid daar iets aan gaat doen. Ergo: verplichten tot anti-kraak klinkt als een wassen neus.

Ik ben toch wel erg blij dat ik destijds met een breekijzer een fatsoenlijke studentenwoning heb kunnen krijgen. En over die verplichting tot antikraak maak ik me geen illusies. Nu al blijkt dat die vastgoedjongens liever leegstandsbelasting betalen dan dat ze hun panden om niet in gebruik geven (zie bovenstaande post). Je hoeft van die vastgoedjongens denk ik niet te verwachten dat ze opeens enig maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel aan de dag leggen.

dan verhoog je toch die leegstandsbelasting kale kip.

*eenvoudigevrijdagmiddaggedachtemodus*

Hee ja

Het voormalige Volkskrantgebouw is gekocht door een woningbouwcorporatie en verhuurt aan een organisatie van voormalige krakers die het doorverhuren aan welzijns-, kunst- en cultuurorganisaties.

http://www.ondergrond.tv/de_ondergrond/2007/06/kraakveteranen_.html

Het probleem met kantoren is dat ze niet zijn om te bouwen tot woningen. Toen Amsterdam een hoop 'broedplaatsen' begon te verliezen in Ruigoord, de pakhuizen en silo's aan het IJ werd er gezocht naar nieuwe broedplaatsgebouwen; de lege kantorens bleken daar geschikt voor te zijn.

Wat mij betreft een betere ontwikkeling dan de boel van binnenuit laten slopen door krakers.