Moeilijk. In Rotterdam heeft het preventief fouilleren goed gewerkt. Had er geen moeite mee. Ben twee keer aan de kant gezet tijdens een grootschalige actie.

En, hoeveel wapens hebben ze bij je aangetroffen?

Nul wapens, jwt. Reet was just happy to see them.

Ik vind net als dat fouilleren ook het preventief doorzoeken van auto's zonder enige verdenking verwerpelijk en in strijd met de beginselen van een vrije democratische maatschappij. Straks wordt ook je internet verbinding preventief in de gaten gehouden, en zo gaat het door tot dat het 1984 is. Teeven wil de strafvordering wetgeving aanpassen wat een zeer gevaarlijk precent zal opleveren en we nog meer vrijheidsbeperkende maatregelen kunnen verwachten.

Is deze pots überhaupt wel preventief vooraf beoordeeld op foute woorden?
Ik zeg u, de VVD komt gegarandeerd nog met een voorstel om dit mogelijk te maken. En zonodig past men de wet achteraf aan.

ik ben het ook wel met je eens LB, maar het heeft wel gewerkt in Rotterdam.

Veelwapen incidenten. Da's mooi. Als je zeg maar twintig wapens in één hebt, en dan een incident veroorzaakt.

Kunnen we ook alternatieven bedenken voor het vooraf detecteren van: kindermishandeling, alcoholverslaving, wansmaak, racisme, machtsmisbruik, diefstal en illegale spullen downloaden? Lijkt me dat dat allemaal een hoop zou schelen.

*vast uitlogt*

Is een "veelwapen incident" een incident waarbij minstens 1 wapens worden gebruikt? Of moeten ze tevens van een verschillend type zijn? Of pas vanaf 5 wapens? Al die vragen....

Ontopic:
met het zinnetje "Maar daar staat tegenover dat mensen zonder veiligheid ook geen vrijheid ervaren" wordt heel snel duidelijk dat de VVD voor iedereen gaat keizen in welk geval aantasting van vrijheid legitiem is. Leuk joh...
tip voor de VVD: Pedofielen dragen ook spullen bij zich! OMGWTFBBQ iedereen fouilleren!

Tuurlijk werkt het. Tijdens de Duitse bezetting was het ook veel veiliger op straat. En had je ook geen last van Joden.

/tjing-boem

Okee stelletje spellingnazi's, ik heb er een spatie tussengezet. Dat "keizen" van Quidam kan ik niks aan doen.

“Maar daar staat tegenover dat mensen zonder veiligheid ook geen vrijheid ervaren.”

Hoe ging het ook alweer... wie zijn vrijheid in wil ruilen voor veiligheid, verdient geen van beiden.

'preventief fouilleren werkt in rotterdam'.


Het vervelende is dat rotterdam niet echt te vergelijken is met de rest van nederland. Alhoewel, tegenwoordig kun je zelfs in waalwijk van je fiets af worden geschoten.

*probeert lokale boer ook in Schubbekutteveen van de fiets te schieten*

Verdomme! Het gevaar is echt overal!

Off topic; kan iemand dat absurd lange VEO-Onderschrift van MrScotty even afbreken zodat het niet dwars door de andere reaguursels heenloopt?
Aaaaaahhh!

/Off-topic

Dat het in Rotterdam gewerkt heeft wil nog niet betekenen dat het wenselijk is. Iedereen bij geboorte een GPS-nekband omdoen werkt ook. Gaan we ook niet doen.

Niet?

Kosten, Hoek. Kosten, jwt.

De resultaten van het onafhankelijke onderzoek dat Rotterdam zelf heeft gehouden onder 300 personen (in 2007) staat hiero:

http://www.rotterdamveilig.nl/do.php?fct=nieuws&op=showNitem&nieuwsId=839

Met een suburban word je sowieso snel aan de kant gezet.

Lekker trouwens wel, als de VVD dit standpunt meeneemt in Bruin I. Ik denk dat CDA en PVV al op het pluche zitten te soppen bij de gedachte.

@ sha-baz

Je moet die nekband ook combineren met veelwapens.

Dat het in Rotterdam gewerkt heeft wil nog niet betekenen dat het wenselijk is. Iedereen bij geboorte een GPS-nekband omdoen werkt ook. Gaan we ook niet doen.

Naja, levert wel mooie "Battle royale" momenten op als we ook een sanctiesysteem aan die band koppelen.

http://www.youtube.com/watch?v=Y-T7yPJVvXw

Ander doeltreffend middel waarbij de privacy en vrijheid van de burger niet wordt aangetast is wapenbezit (zeer) zwaar straffen. Nu kom je er vaak met een boete van 500 eypo vanaf wat een peuleschil is voor de gemiddelde dealende mofo. Gewoon minimaal 1 jaar onvoorwaardelijk, dan zijn al die leegstaande cellen ook weer ergens goed voor.

IK heP gehoorT da ze bei de VVVD gaan PleIte voor Veelwapes! Dat is weer een infiltrada van links diE did roept om onse GeerD in een kwaat dachligt te verstelle! Zodat hij nie met de VVVD ken regere straks, as hij gewonne hep! Da ken natuurlijk nie! Stemp GeerD dan komp het allemaal goet!

/Krant van Zwakker Nederland

Ik denk dat wapenbezit meer een symptoom dan de oorzaak van criminaliteit. Dus het leven in een goede/veilige omgeving beter werkt dan preventief fouilleren (prisoners dilemma).

Verder is dit een goedkope manier van de VVD om aandacht te trekken. Fred die roept wat, maar de VVD hoeft zelf niet het standpunt in te nemen. Een soort proefballonnetje.

Ik denk dat wapenbezit meer een symptoom dan de oorzaak van criminaliteit. Dus het leven in een goede/veilige omgeving beter werkt dan preventief fouilleren (prisoners dilemma).

Verder is dit een goedkope manier van de VVD om aandacht te trekken. Fred die roept wat, maar de VVD hoeft zelf niet het standpunt in te nemen. Een soort proefballonnetje.

wapenbezit an sich heb ik niet zo'n probleem mee. Van mij mag iemand best een pistool in huis hebben om zichzelf en zijn gezin te beschermen mocht er iemand zijn huis binnendringen. (impopulaire mening ik weet het.) Deze wapens echter mee de straat opnemen heb ik echter wel flinke problemen mee en dat mag van mij hard worden afgestraft zoals LB opmerkt.

Je maakt een grapje LB of niet? Alsof alleen dealende mofos een busje pepperspray bij zich hebben... ik denk dat er meer handtasjes gevuld zijn met pepperspray dan baggy-broek-zakken. Het is nooit verstandig om op straat wapens bij je te hebben.. maar dat is weer een hele andere discussie.

Het probleem is dat crimineeltjes niet altijd vertellen wat ze van plan zijn, Rapsel. En je dus ook niet inlichten dat het wapen buitenshuis komt.
GPS in elk wapen is een optie maar ook niet haalbaar.

Leggings heb ik ook niet zo'n moeite mee. Van mij mogen dikke wijven best thuis een legging aan. Deze echter op straat dragen heb ik flinke problemen mee.

Gewapende leggings, daar heb ik pas moeite mee.

Plaatje vergeten:



/excuses

Oei wat slecht roel, die heb ik in de bioscoop gezien.

Iedereen met bivakmuts of capuchon op (terwijl het niet regent) preventief veroordelen.

En iedereen met een VVD sjaaltje ook, daar klopt ook iets niet aan.

En iedereen met een zonnebril!
Oh en iedereen op sportschoenen die niet aan het hardlopen is
Iedereen die meer dan een half uur in de binnenstad rondloopt onzder iets te kopen, met een burgerscore lager dan modaal.

Ik zeg: iedereen preventief in de knieën schieten.

Je moet wat overhebben voor een veilige samenleving.

Met straatcommando's kun je preventief iemand een beuk verkopen.

Voor dat ultieme gevoel van veiligheid.

@Pino: dat bestaa toch al?

"Als eerste wil ik benadrukken dat de VVD zowel privacy als veiligheid zeer hoog in het vaandel heeft staan. Wanneer de privacy wordt geschonden ten behoeve van de veiligheid moet dit onder zeer strak toezicht gebeuren omdat macht moet worden gecontroleerd. De VVD zal er altijd voor waken dat de overheid niet machtiger wordt zonder te worden gecontroleerd.

In feite verandert er niet veel wanneer het preventief fouilleren in de wet zou worden verankerd. Het mag namelijk al overal in Nederland ten behoeve van de veiligheid. Op dit moment beslissen gemeenteraden, wethouders en burgermeesters erover. Het resultaat is dat in een stad als Amsterdam met een links stadsbestuur amper preventief wordt gefouilleerd terwijl dat in verschillende wijken hard nodig is. Tegelijkertijd wordt dit middel wel succesvol gebruikt in een stad als Rotterdam met een ‘rechtser’ stadsbestuur. Op een behoorlijk aantal plekken in de veiligheid zodanig in het gedrang dat preventief fouilleren noodzakelijk is."

Was het antwoord in de mail.

Oftewel:
- We zeggen dat we voor privacy zijn.
- We zeggen ook dat we voor veiligheid zijn, das veel makkelijker, dus vergeet die privacy maar.
- Het is toch niet eerlijk dat die stomme Amsterdammers het verdommen preventief te fouilleren!
- Daarom willen wij een wettelijke verplichting voor het fouilleren van iedereen. Altijd. Overal! GODMILJAAR!!!

Leefbare Fred heeft toch nooit bij de LPF gezeten, of wel?

Bij Leefbaar Nederland: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Teeven

@parallax; daarom heb ik er ook moeite mee.

Ik stel overigens voor om iedereen preventief neer te schieten, zoals wel eens op middelbare scholen en sommige bedrijven gebeurt.
Het schijnt daarna heel rustig te worden, dus het werkt.

Ik ben wel voor verplicht wapenbezit!

Kan iedereen voor zichzelf zorgen en dan kunnen we de politie gewoon afschaffen!

Waarom staat er op die Wiki van Fred Teeven niet eens dat hij er zo zijn eigen regels op nahoudt, over wat de rechtstaat is?

Teeven is de enige politicus met een berisping door de Hoge raad voor het onmogelijk maken van eerlijke rechtsgang.

Teeven is een gevaarlijke drammer, die hopelijk nooit minister worden zal.

Maar goed, de VVD maakte het dwaallicht Jorritsma vice-premier -- niet dat deze partij enig benul heeft.

gatver, UBB-code.

Teeven is een gevaarlijke drammer

agenten zijn ook veel te snel in hun kruis getast

“
LEEUWARDEN - De rechtbank in Leeuwarden heeft maandag een 25-jarige man uit het Friese Arum veroordeeld omdat hij in december vorige jaar een agent in zijn kruis kneep. De Fries kreeg een taakstraf van zestig uur. De politieagent was op de man gaan zitten, om hem in bedwang te houden. ''Toen greep ik hem vast'', aldus de man maandag. ''Ja, u kneep hem in zijn ballen'', vulde de rechter aan.

Aanleiding was een ruzie tussen twee vriendengroepen. De politie kwam erbij om de boel te sussen. ''En toen ze kwamen helpen zei u tegen één van de agenten dat zijn moeder een hoer was'', aldus de rechter.

De man had eerder al de agent zijn excuses aangeboden en hem driehonderd euro schadevergoeding betaald. Voor de rechter was dat reden om een taakstraf van zestig uur op te leggen in plaats van de tachtig uur die de officier van justitie eiste. (ANP)
”

Als voorbeeld geeft Bonte het preventief fouilleren. In 2008 heeft Rotterdam met de inzet van preventief fouilleren in totaal 9 vuurwapens onderschept, terwijl in dat jaar met gerichte recherchering naar verboden wapenbezit in totaal 589 wapens zijn gevonden. Met het preventief fouilleren gingen bijna 10 duizend arbeidsuren verloren, terwijl de gerichte recherchering het halve aantal arbeidsuren kostte. "Als we agenten gericht laten rechercheren in plaats van preventief fouilleren, halen veel meer wapens van straat en wordt Rotterdam voor hetzelfde geld een stuk veiliger", licht Bonte toe.
Bron

En zo blies G. de Vader dit plan naar het land der fabelen.

I'll see your Batlle Royale and raise you a Wedlock.

Ik snap het niet, leest Fred Teeven dan geen internet? Oh wacht.. de Groen Links side. Die staat in de Netnanny van de VVD gok ik.

Spellingnazi's? LB, in je bron staat het goed, je verbetering is zelfs nog fout.

Ik wil best een spellingsnazi zijn, maar dan moet de uitdaging iets intelligenter worden neergezet ...

Preventief spatieverwijderen, mag dat ook?

Holy shit @ antwoord in de mail van Deaddude...

Dus omdat linkse stadsbesturen naar zijn zin niet vaak genoeg haar onschuldige burgers betast moet het maar in de wet verankerd worden?

Mijn god, kan iemand die Fred Teeven in een wit jasje met hele lange mouwen stoppen voordat die lul serieus voor een ministerspost gaat?

@NAP Soms wordt door mij wel eens een woord met een spatie opzettelijk afgebroken omdat de regels raar worden uitgevuld bij sommige beeldscherm-resoluties. Ook moeten in sommige gevallen kunstgrepen worden uitgehaald omdat op raadselachtige wijze line-feeds worden toegevoegd door het CMS. Die ingrepen achteraf hebben wel eens tot gevolg dat er kleine spatie gerelateerde foutjes in het topic ontstaan. Ik heb ook niet altijd een proofreader tot mijn beschikking. Ik heb tevens een baan/leven waardoor ik niet elke fout prompt aan kan passen. Mijn nederige excuses voor het veroorzaakte trauma.

Je kunt natuurlijk ook dit preventief bombarderen.

Zijn we dan echt zo bang voor alles wat we niet van onze medeburger afweten? Ik heb mijn plan wel klaar, als ze echt willen weten wat ik bij mij draag ga ik alleen nog maar in mijn ondergoed de straat op. Hoven ze niet van die dure scanners aan te schaffen! Nou dikke kans dat het "wat is privacy"-CDA daar wel heil in ziet.. dus nu deze discussie:

Wat staat er tegenover als mensen vals beoordeeld zijn en dus geen wapens droegen? Op zijn minst een bloemetje voor degene die sportief meewerken en mocht het onplezierig zijn gegaan een excuusbrief van de agent in kwestie?

Fredje Teeven is een smerige opportunist die zelfs de legale wapenbezitters wilde aanpakken, gewoon omdat het zo makkelijk scoorde. Samen met tuig als Joost Eerdmans hoor je die types alleen als er te scoren valt met oneliners of populaire onderwerpen.

O, en zoals Benjamin Franklin schreef:
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Tja, die quote. Ik kom hem vaak tegen, en in vele vormen.

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. lijkt de juiste te zijn. (as published in Memoirs of the life and writings of Benjamin Franklin (1818)

Jammer want ik vond de versie die eindigt op iets van "deserve neither and lose both" beter.

Ah daaronder in de paraphrased forms:

"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both"

Zo, heb ik dat ook eens uitgezocht.

Het was het eerste dat bij me opkwam. Wel fout en te Amerikaans, maar toch.

....die zelfs de legale wapenbezitters wilde aanpakken....

Dat vind ik dan in zijn voordeel spreken. Legaal wapenbezit, hahahahaha.

Hee maar! Even over wapenbezit enzo. Ik heb begin jaren 90 van de vorige eeuw les gegeven op 'n middelbare school in Groningen. HAVO4 leerling liep rond met (vuur)wapencatalogus in de schooltas en een Turkse jongen - eigenlijk een schat, nee echt - stak fijn z'n zus neer in de hal vanwege eerwraak.

Groningen. Begin jaren '90 vorige eeuw. Middelbare school. WTF.

@Apenkoning: Want?

wat ik me elke keer bij dit soort discussies afvraag is het volgende: Gaan als die mensen die zo'n moeite hebben met preventief fouilleren ook nooit meer stappen? Sinds een kleine 20 jaar wordt je zelfs bij een optreden van fransje bauer gefouilleerd, en reken maar dat het effect heeft. Als voormalig 'gastheer' in een van de vreemdere tenten van Rotterdam, kan ik uit ervaring meedelen dat er mensen zijn die met de meest rare zaken een avondje gaan stappen.... broodmessen, boksbeugels, in lood gedrenkt jute etc.. etc.. (Ik vind Fred Teeven trouwens wel gewoon een rabiaat rechtse zak, maar dat terzijde)

In lood gedrenkt jute? WTF?

ja leg eens uit Kale? ik zat daar ook al een beetje wezenloos naar te staren.

Bij deze

Jute natmaken, oprollen en in de gesmolten lood stoppen.... Lood heeft een relatief zeer laag smeltpunt en levert daarna een poormans ploertendoder op.... afmaken met duct tape.... is wel een redelijke leverancier van bloeduitstortingen....

Maar je hebt het niet van mij ;)

zoals ik al zei, een van de vreemdere tenten van rotterdam

ah. dnak. weer wat (voor mij althans) nutteloze kennis op een druilerige maandagavond opgedaan.
wat heb ik trouwens niet van jou? /langs neus weg vraagt ;)

ik zou het niet weten, in ieder geval geen info hoe je je eigen illegale wapenbezit moet maken....

Aw komop. Een spudgun moet zo te fabrieken zijn met wat PVC-pijp. Gooi daarbij een cursusje molotovcocktails shaken en 'hoe breek ik een weg op' en je bent al halverwege het opleidingstraject voor de zwarte bivakmuts.

zwarte bivakmuts? ik dacht dat we richting bruine hemden gingen? /confuus

De zwarete bivakmuts is voor de relschoppert wat de zwarte band is voor de karateka.

wat dan weer tekenend is voor het intelligentieverschil tussen die groepen :) door de zwarte band om je middel te doen blijf je in ieder geval uit je doppen kunnen kijken.

Je moet er wel voor zorgen dat de gaten aan de voorkant zitten, ja.

Ik vind het raar dat Fredje niet meteen achter Rita Verdonk aan de partij heeft verlaten. Of meteen met Wilders. Hij is toch wel een beetje de hoer van politiek Nederland en zeker bij de PVV zou hij lekker vaak in de schijnwerpers mogen.

Fredje denkt ook dat je een molotov cocktail kunt ontmoedigen door de benzine duurder te maken.

molotov cocktail: $1 $3 $5
keilelijk bankgebouw in de hens: 220 miljoen dollar
hele avond CNN: onbetaalbaar.

Over bommen gesproken, weet je wat ook goed werkte in Rotterdam?

[/daar is ie dan!]

@ die kale: inderdaad, slechts bij hoge uitzondering (festivals) laat ik mij welgevallen dat ik betast wordt.

Mijn standaard gedachtengang is:
Portier bij de deur => foute tent.
Preventief fouilleren => foute buurt.

Daar wil ik dus niet zijn.

Op de festivals waar ik kom wordt alleen je eventuele tas/rugzak gecontroleerd trouwens. Tenzij je er echt onbetrouwbaar uitziet, maar daar heb ik als nog wel een beetje verzorgd uitziende blanke man van bijna 40 nooit last van.

En dan nog is het een keuze. Ik zou niet kunnen gaan. Niet de straat op gaan is iets minder een optie.

“Mijn standaard gedachtengang is:
Portier bij de deur => foute tent.
Preventief fouilleren => foute buurt.”

En hoe denk je dat een foute tent ontstaat ? of een foute buurt? is de oorzaak wellicht te vinden in het handelen van mensen? of mensen die niet zo heel erg veel respect hebben voor andermans leefruimte / integriteit ? Ik ben persoonlijk van mening dat als preventief fouilleren één geval van het niveau 'Sedar Souares' weet te voorkomen, het nut heeft. Niet iedereen is namelijk een beetje verzorgd uitziende blanke man van bijna 40...

Portier bij de deur voorkomt vaak juist dat een tent fout wordt. In Utrecht talloze leuke tenten waar werkelijk nooit iets aan de hand is met portier.

Nou, ik denk dat foute buurten/tenten ontstaan door het negeren van problemen. Dat een tent of buurt fout is geworden is een symptoom van het probleem, niet het probleem zelf.
Door portiers in te zetten of preventief te fouilleren doe je dus aan symptoombestrijding ten kosten van brave burgers.
Een zwaktebod dus, en geen oplossing.

Sommige mensen moeten er blijkbaar herhaaldelijk op gewezen worden dat je je normaal moet gedragen. Door eerst het probleem te negeren versterk je het aso gedrag.

Bovendien is het wel bewezen dat portiers voornamelijk selecteren op uiterlijk, waardoor met name niet blanke medelanders worden buitengesloten die niets kwaads in de zin hebben, met alle kans op scheve gezichten/incidenten van dien. Idem met preventief fouilleren.

“Sommige mensen moeten er blijkbaar herhaaldelijk op gewezen worden dat je je normaal moet gedragen. Door eerst het probleem te negeren versterk je het aso gedrag.”

En hoe wijs je die mensen er op dat ze zich normaal moeten gedragen? en wat doe je als ze niet willen luisteren? zoals ik al eerder opmerkte, als ik als brave burger iets in moet leveren zodat een jongetje zonder neergeschoten te worden kan sneeuwballen, is dat een prijs die ik bereid ben te betalen, en jij ?

“...als ik als brave burger iets in moet leveren zodat een jongetje zonder neergeschoten te worden kan sneeuwballen, is dat een prijs die ik bereid ben te betalen, en jij ?”

Ik niet. Pertinent niet zelfs. Ik zal uitleggen waarom: het causale verband tussen 'iets' inleveren en een dood jongetje is volslagen krankzinnig, en geheel uit de lucht gegrepen. Zoals G. de Vader al opmerkte: met preventief fouilleren vang je vrijwel niets. Het is een compleet van de pot gerukte, excessieve maatregel die zorgt voor een schijnveiligheid waarin een niveautje Sedar Souares nog steeds kan plaatsvinden. Je geeft dus 'iets' op voor niets. Bovendien kan met die argumentering (een willekeurig, op niets gebaseerd verband leggen) elke maatregel wel gerechtvaardigd worden. "Ach joh, je hebt toch niets te verbergen? Kijk, zielige slachtoffers. Geef nou hier dat stukje vrijheid". Bah.

wat Sha-baz lulde.

Ben jij bereid om al je telefoon- en dataverkeer door te laten snuffelen om een tweede 9/11 te voorkomen? Nou? Denk aan de 3000+ slachtoffers.

goedver, willen jullie niet mijn rethorische truukjes belachelijk maken !

lol! Ik wist het...

Heb jij nog gordijnen? Dus jij staat oogluikend terorisme toe?

Als ik op straat loop en ik doe niks verkeerd wil ik niet gefouilleerd worden, punt ! De politie moet met hun poten van me afblijven. Het is gewoon weer een stapje verder naar de politiestaat. En dan van die mensen die zeggen : Ik vind het niet erg , ik heb niks te verbergen. En straks vragen ze op straat wilt u uw broek laten zakken dan kijken we even in uw hol. Prima toch, ik heb niks te verbergen.....