Heeft dit gevolgen voor de woonboot van Blasfemist?

En gaat de externe link nog gerepareerd worden?

Ik heb de link gefxed

De gevolgen die dit gaat hebben, vooralsnog in de tien 'dure regio's' maar je kunt er donder op zeggen dat dit ook in andere regio's gedaan gaat worden:

- Woningen die nu nog onder de sociale huurwet vallen worden geliberaliseerd. Daardoor kunnen ze de huurprijs zelf bepalen en worden deze woningen onbetaalbaar voor de midden inkomens waar ze voor bedoeld waren

- Op deze woningen kan geen huursubsidie meer gekregen worden.

- De huurmarkt wordt nog krapper dan deze al is, waardoor meer mensen aangewezen zijn op urgentieverklaringen. Deze zullen dan ook niets meer waard zijn

- Donner wil een kleinere sociale huurmarkt. Maar wat gaat hij doen voor mensen die niets anders kunnen betalen? Hypotheken zijn op dit moment bijna niet te krijgen, geliberaliseerde huurwoningen beginnen rond de €700, wat betekent dat je zo ongeveer €2100 netto mee naar huis moet nemen, anders worden ze gewoon niet aan je verhuurd.

In het kort betekent dit dat de mensen die alleen kunnen huren gewoon keihard van achteren genomen worden, en aangewezen zijn op kleine flatjes die ze niet boven de grens van sociale woningbouw krijgen. NOG niet.

hier een overzicht van de maatregelen.

Ik vind 't een beetje te makkelijk om meteen 'oh, sgande' te roepen. De woningmarkt in .nl is redelijk verziekt, zowel aan de huur- als de aan de koopkant.

Aan de ene kant heb je goedkope sociale huurwoningen waar mensen in zitten met een royaal inkomen, maar waar je nooit voor in aanmerking komt omdat die mensen wel gek zijn om ergens anders naartoe te verhuizen. Gevolg: ellenlange wachtlijsten.

Dan heb je nog 't punt dat d'r tussen huur en koop ontzettende verschillen zijn. De woonlasten van mijn overburen zijn de helft van wat ik kwijt ben aan hypotheeklasten. Fair? Gekte op de woningmarkt?

Daar staat tegenover dat deze wetswijziging niets doet voor bestaande contracten. Het gaat alleen op voor nieuwe contracten. Oftewel, de huurmarkt gaat op slot, want als je 120 euro meer mag betalen voor eenzelfde huurwoning, dan laat je dat wel uit je hoofd.

Maar goed, wil je d'r iets aan doen dan moet je iets van een visie hebben op de woningmarkt, dat heel goed doordenken of je niet op de een of andere manier toch een pervers effect krijgt via een achterdeurtje.

Ik ben er wel van overtuigd dat iedere 'faire' maatregel die wordt bedacht ogenblikkelijk wordt getorpedeerd door lobbyclubjes van lui die 't allemaal goed geregeld hebben voor zichzelf, en die 't niet kan verdommen dat twintigers/dertigers daardoor moeten verrekken.

/dicky-edit: '... en verwacht van dit kabinet niet iets van een visie, of uberhaupt enige ingrepen waar dan ook, want alles is controversieel, en alle partijen in dit kabinet zijn alleen maar bezig met zichzelf zo goed mogelijk profileren voor de volgende verkiezingen.'

Kijk, ik roep geen sgande dat ie dingen verzint maar wel dat hij kunstgrepen uithaalt om zijn beleid niet te hoeven laten toetsen door de Staten Generaal

De vorige kabinetten hebben anders ook maar weinig gedaan aan de hete hangijzers die op de woningmarkt spelen.

Maar dat zal vast niets te maken hebben met het winnen van zieltjes voor de verkiezingen.

Bestaande huurcontracten blijven bestaan, dat klopt. Echter, situaties veranderen, gezinnen kunnen groter worden, waardoor je grotere woonruimte wilt/nodig hebt. Die mogelijkheid wordt dus ontnomen als ze de huurprijzen erg omhoog gooien.

Ja, er zijn mensen met hoge inkomens die in goedkope huurwoningen zitten. Dat wordt echter hiermee ook niet aangepakt. Is ook moeilijk om er iets aan te doen, want je kunt niet iemand zijn huis uitgooien omdat er iemand meer is gaan verdienen.

Het punt wat je maakt over koop tegen huur is iets waar ik me al jaren boos om maak.
Lifelog voorbeeldje is dat ik een aantal jaren geleden bezig ben geweest een woning te kopen (vlak voor de crisis toe sloeg).
Uiteindelijk niet gelukt omdat 1 van de verkopers (erfboedel, 6 kinderen moesten het verkopen) niet wilde meegaan, dus alles afgeblazen.
Die woning was groter dan waar ik nu woon. Mijn maandlasten met hypotheek zouden zonder aftrek lager zijn dan wat ik nu betaal voor huur. Met aftrek zou het helemaal belachelijk laag zijn.
Dan vraag ik me af WTF is daar aan de hand? Tuurlijk, je betaald voor onderhoud, je betaald voor het gemak dat je nauwelijks iets zelf hoeft te doen, maar dan nog is het een idioot groot verschil. (Met idioot groot heb ik het over zo'n 350 euro minder inclusief HRA).

De woningmarkt is inderdaad volledig verziekt, kleinere inkomens krijgen geen hypotheek en als ze die al krijgen koop je voor dat bedrag geen fatsoenlijke woning.
Hogere inkomens die al in een goedkope huurwoning zitten gaan daar niet weg omdat er geen stimulering is om weg te gaan.
De middeninkomens zitten in de tang omdat ze net boven de grens zitten voor een sociale huurwoning (die grens ligt op iets meer dan €33k) en dus moeten kopen (te weinig hypotheek) of duur moeten huren (krijg je niet want inkomen netto minimaal 3x de huurprijs).

En daarbij wat Jake zegt. Het is weer een maatregel die erdoor gefrommeld wordt waarbij het parlement weer volledig wordt gepasseerd.

Wat gronk zegt. Hier nog een n=1 verhaal.

Mijn oom woont al jaren in een pand in hartje Amsterdam. Nu zijn kinderen het huis uit zijn, zou hij best een verdieping willen verhuren. Echter, dan moet je punten gaan tellen, en omdat het wel een oude woning met kleinere ruimtes is, komt die onder de sociale huur te vallen, en kan hij er maar een paar honderd euro voor krijgen. Dat weegt niet op tegen de kosten, dus wordt er nu een potentiële woning in het centrum aan de huurmarkt onthouden.

Met een "centrumtoeslag" in het puntensysteem zou het mogelijk wel kunnen.

Is ook moeilijk om er iets aan te doen, want je kunt niet iemand zijn huis uitgooien omdat er iemand meer is gaan verdienen.

O jawel. Je kunt de huur verhogen als iemand 'teveel verdient'. Eens per jaar doe je dan een inkomenstoets over hun jaarinkomen van vorig jaar. Hoef je nog geeneens zelf te doen; VROM hoeft alleen maar een verzoek te doen aan de belastingdienst.

Maar wat ik al zei: zo'n maatregel zal d'r nooit doorkomen, want daarvoor moet je bestaande huurcontracten openbreken, en de zittende huurders zullen zo'n shitstorm veroorzaken dat dat er nooit door komt.

Inkomensafhankelijke huurprijzen is een ding waar geen enkele partij of minister zijn vingers aan zal willen branden.
Want dat is waar je het dan over hebt, dat gaat zo'n impact hebben op de markt dat je dat niet snel te boven komt.

@Baron E:

Je hoeft je in eerste instantie niet aan de puntenregeling te houden, MITS je een huurprijs boven de huurgrens overeenkomt met de huurder. Deze heeft dan een maand of zes geloof ik om obv het puntensysteem bezwaar aan te tekenen. Doet-ie dat niet dan geldt de afgesproken deal en is het puntensysteem niet meer relevant.
Truc om de huurder eventueel eruit te kunnen krijgen: kijk wat de mogelijkheden zijn voor wat betreft 'dringende noodzaak eigen gebruik'. Bij een eigen woning kan dat bijvoorbeeld op basis van opname van een zgn. 'diplomatenclausule', bedoeld voor mensen die voor werk naar het buitenland zijn uitgezonden en niet weten wanneer ze terugkomen.

@Baron E: Welke kosten heb je het dan over? Want als hij er maar een paar honderd euro per maand voor kan vangen, is het dus blijkbaar maar een klein hokje. Hoeveel kosten heb je daar aan?

Daarnaast, sls je ziet wat een belachelijke prijzen er voor kamers of etage's in Amsterdam gevraagd worden, komt dat puntensysteem sowieso nergens tevoorschijn.
Er zijn genoeg wegen om daar omheen te komen, zeker bij particuliere verhuur. Als je als bedrijf gaat verhuren heb je je inderdaad aan de puntentelling te houden, bij particuliere verhuur hoeft het niet, tot de huurder gaat klagen. Die zal dat niet heel snel doen, of er moeten echt grote gebreken zijn, want een andere woning in Amsterdam is ook niet zo snel gevonden.

@caveman: verhuren is een jungle. Als je een asociale huurder hebt dan betaalt-ie na een paar maanden z'n huur niet meer 'omdat de woning niet voldoet qua onderhoud'. Als-ie 't handig speelt weet-ie ook de huurcommissie op z'n hand te krijgen. Heb wel eens verhalen gelezen van huurders die op die manier verhuurders failliet wisten te krijgen, om daarna voor een prikje de woning op te kopen. YMMV, etc.

Want dat is waar je het dan over hebt, dat gaat zo'n impact hebben op de markt dat je dat niet snel te boven komt.

Ja, en?

Niets, en. Alleen dat niemand zijn vingers eraan zal branden.

Er is helemaal geen markt, er is 100 procent bezetting. De enige manier om de druk van de woningmarkt af te halen is stoppen met slopen en blijven bouwen. Maar dat vinden de betonboeren niet leuk, want dan zakken de prijzen en dan krijg je (een beetje) leegstand. De huidige situatie is een planeconomie in het belang van de varkens. Het slechtste van twee werelden.

@gronk: je vindt het dan ook niet erg om voor je kleding en voedsel ook inkomens-afhankelijke prijzen te betalen?

Volledig inkomensafhankelijke huurprijzen is natuurlijk onzinnig. Je zou misschien wat kunnen bereiken met het verhogen van de huurprijzen in het algemeen, en dan een wat meer getrapte huursusbsidie oid. Donner heeft de helft al uitgevoerd ;)

@Blasfemist: Als je een verdieping wil verhuren zal je toch kosten moeten maken voor bijvoorbeeld een aparte opgang, gescheiden CV en elektra etc...forse investering

@gronk: volgens mij heeft een huurcommissie beperkte zeggenschap voor woningen in de vrije sector. Het belangrijkste waar je als verhuurder voor moet waken is dat je je woning buiten de sociale sector houdt, want dan hang je.

Kom nou jongens, Donner heeft gewoon een hele goede bedoeling hiermee. Het land wordt er zoveel beter van, iedereen blij.


Nu probeer ik nog even te achterhalen HOE en WAT precies, maar daar ben ik nog niet achter.

@Caveman: De meeste voorzieningen die je daar aanhaalt heeft 80% van de particulier verhuurde woningen in Amsterdam niet. En waarom niet? Omdat je dan een kamer verhuurt en geen woning. Daarbij is de puntentelling sowieso anders.

Maar je kiest er zelf voor om die voorzieningen aan te leggen, daar moet je in investeren ja. Maar betekent dat dan dat je dan maar 800, 900 euro voor een poppenhuis in de maand mag rekenen?

Volledig inkomensafhankelijke huurprijzen is natuurlijk onzinnig.

Hoezo, 'natuurlijk'?

@Blasfemist:

ik heb een deel van mijn eigen woning in het verleden verhuurd en ben blij dat eea gescheiden was. Persoonlijk zat ik niet te wachten op een permanent aanwezige gast in mijn huis.

Daarbij gaat het hier over de binnenstad van Amsterdam. Massa's would-be hippe junior bank- en advocaatjongens en -meisjes die er een arm én een been voor overhebben om er te kunnen wonen. De prijs die je schetst is nog aan de lage kant.
En nogmaals, als de huurprijs boven een Euro of 700 is (huurgrens) is de puntentelling niet meer relevant.

En zolang de aanschaf van zo'n poppenhuis rond de 2 ton ligt is de genoemde prijs niet raar. Meeste verhuurders gaan uit van 8 à 10% op jaarbasis. Komt neer op 1300 - 1700 per maand.

En daar gaat het dus mank. Als jij vind dat 800, 900 euro per maand aan de lage kant is voor een etage in de binnenstad voor Amsterdam, zie je precies waarom de huurmarkt zo vreselijk verziekt is.
Voor dat geld huur je een eengezinswoning met alle faciliteiten die je je voor kunt stellen.

Als je uitgaat van huur is 30% van je netto inkomen, zit je met een huur van 900 euro dus aan een netto inkomen van 3000 in de maand. Even heel eerlijk, wie heeft dat hier?

@Blasfemist:

Ik zeg niet dat ik het eerlijk vind. Die prijzen zijn een direct resultaat van een door en door verziekte woningmarkt. Als je er van uitgaat dat een verhuurder gewoon een ondernemer is, dan is met de huidige woningprijzen niet kostendekkend te verhuren voor de prijzen die je noemt.

Zo simpel is het, en al even zo treurig.

Als je uitgaat van huur is 30% van je netto inkomen,

Dan roep je hier nou al een paar keer, maar kun je daar ook iets van bron van geven? Ik kan zo probleemloos 50% van m'n inkomen uitgeven aan hypotheek bij de bank, en volgens mij gaat dat op basis van dezelfde NIBUD-voorschriften.

@gronk: inclusief aftrek? Bietje veul lijkt me, tenzij je zo'n 5k netto in de maand meeneemt...

2700 netto; hypotheek van 1400 bruto geen probleem.

Dan zit je een stuk dichter tegen die 30% aan dan tegen de helft...

Dus scheefwoners reageeren hierop met: "Oh nee, mijn sociale huurwoning wordt iets duurder, laat ik maar snel in de vrije sector nog duurder gaan huren"?
Denk niet dat t gaat werken..

@Gronk: Als je een huurhuis wilt, dan wordt je bij intake gevraagd naar inkomengegevens.
Daarbij wordt de berekening van de maximale huurprijs gemaakt op 30% van je netto inkomen. Een paar procentjes erboven is niet erg, maar 50% doen ze niet.

Volgens het CBS (redelijk oud rapport HIER) is het gemiddelde wat de huurder uitgeeft aan zijn woonlasten ongeveer een derde, bij kopers een kwart.

@Vamos: Precies, de huidige huurcontracten blijven bestaan, dus blijf je lekker zitten. Immers, als je nu een andere woning zou gaan zoeken kwam je toch al in de vrije sector terecht.

ik kreeg vrijdag bericht van mijn lokale gemeente, mijn bezwaar was gegrond verklaard en ik krijg mijn geld terug.
Mazzeltje!

@caveman: Rekenen is moeilijk? twee keer 1400 bruto (d.i. zonder HRA) is nog altijd 2800 euro, wat meer is dan m'n netto salaris. Met HRA kom je uit op ongeveer 1000 euro. Maar ik zie HRA net als huursubsidie: het kan zomaar gewijzigd worden.

@Gronk, die HRA moet je dus wel meerekenen. Ja het kan veranderen, maar je moet het nu wel meerekenen.

@blas: reken dan ook de huursubsidie mee voor je met 'huurders zijn zieluuuug' verhaaltjes aan komt zetten.

@gronk: Appels, peren...reken dan je bruto hypotheek tegen je bruto salaris of zo.

@gronk: het ging hier om woningen in de vrije sector. Geen cent huursubsidie.

@caveman: Als je het hebt over appels en peren, dan moet je een jankverhaal beginnen over mensen die geen woning kunnen huren 'door het schandelijke huurbeleid', terwijl het werkelijke probleem is dat d'r plenty lui zijn met een bovenmodaal inkomen die in sociale huurwoningen zitten.

Alleen hoor ik *niets* over het laatste, en alleen maar tearjerkers over het eerste.

@Gronk: Huursubsidie is ook niet voor iedereen, dat krijg je tot (ik meen) 26k jaarinkomen. Zit je daar net boven krijg je geen cent.
HRA krijg je tot? OH WACHT!

Deel van het probleem is ook dat woningcorporaties graag hun vrijkomende huurwoningen de koopmarkt opflikkeren, want dat is snel cashen. Samen met sloop van huurwoningen die dan vervangen worden door vrije sector of koop daalt het aanbod rap.

En ik zou best regelgeving willen zien die huishoudens die echt ruim verdienen 1-2 jaar de tijd geven om vriendelijk doch dringend verzoeken te verkassen naar een woning die meer bij het inkomen past.

En het punt dat er veel bovenmodalers in goedkope huurwoningen zitten is al veel aangehaald. Dat is ook een probleem, maar zoals je zelf ook al zegt, daar wordt niets aan gedaan. Niemand wil zijn vingers eraan branden.
Ondertussen wordt de huurmarkt krapper en krapper omdat woningen verkocht worden (ik zat 3 maanden in mijn huurwoning toen ik het aanbod kreeg om de boel te kopen) of gesloopt worden.

En wat me opvalt is dat er buiten de Randstad bar weinig aanbod van vrije sector huur-eengezinswoningen is, het is vrijwel uitsluitend appartement.

Ik was te lui om de hele bovenstaande meuk te lezen... :)

@Jack: Als ik puur naar Enschede kijk dan is het vrije sector aanbod van eengezinswoningen groter dan het sociale segment.

@gronk: Klopt, goed punt. Dat is ook mijn dilemma: enerzijds vind ik dat de overheid op geen enkele manier mag bepalen, direct noch indirect, waar iemand woont, maar anderzijds erken ik het feit dat er een aanzienlijk deel van de bevolking (groeiend deel, oa vanwege de idiotie op de huizenmarkt) is aangewezen op sociale huur.

Elke 'crisismaatregel' is m.i. een tijdelijk lapmiddel die op de lange termijn de boel meer verstoort dan stroomlijnt.

@Jack Random: Dat is idd belachelijk. De taak van woningcorporaties is het beheren en aanbieden van een voldoende aanbod aan woningen. Als het aan mij lag louter sociale huurwoningen trouwens. Lijkt me niet meer dan fair dat als men voor snel gewin verkoopt er een plicht bestaat tot herbouw van eenzelfde hoeveelheid.

De mentaliteit van woningbouwverenigingen moet terug van 'we moeten veel geld verdienen en winst maken' naar 'we hebben een sociale functie, en dat mag wat kosten'.

@Blasfemist: Dan zal het regionaal zijn, want in West-Brabant is het zoeken naar vrije sector eengezinswoningen.

Schone taak voor jack z'n werkgever: d'r wordt nu heel veel emotiepolitiek gespeeld over de woningmarkt, maar niemand heeft een beeld hoe scheef d'r nu werkelijk wordt gewoond, en hoe onbetaalbaar koopwoningen zijn.

Ik begrijp niet waarom "scheefwonen" als probleem wordt aangemerkt. Er zijn gewoon niet voldoende goedkope woningen, dát is het probleem. Alsof je, als je meer verdient, ineens een grotere woning wil hebben.

Als PITTbier uitverkocht is en er is enkel nog maar dure Hertog Jan en Westmalle tripel beschikbaar, ga je toch ook niet zeiken dat al die rijken het goedkope bier van de armen opdrinken? Gewoon meer PITT brouwen. Daar is blijkbaar behoefte aan.

@ Gronk: De onbetaalbaarheid van de koopwoningen is erg regionaal. In Limburg, Groningen en Drenthe en Helmond kun je voor betrekkelijk weinig geld een mooi huis kopen. Maar heel nederland wil op dezelfde plek wonen.

Wanneer iedereen weg zou trekken uit Amsterdam (joost mag weten wat iedereen daar zoekt) dan zouden de koopprijzen en huren vanzelf kelderen.

@dM, probleem is het toch wel.
Er zijn grenzen vastgesteld aan de inkomens voor sociale woningbouw.
Als je 33k of meer verdient heb je volgens de wet niets te zoeken in een sociale huurwoning van 652 eypo of minder, dan moet je naar de vrije sector.
Echter, de vrije sector begint niet bij 653 eypo, dan heb je het direct over 700 of meer, voor de kleinere woningen.

Doordat mensen met grotere inkomens in betaalbare woningen blijven plakken, komen er niet voldoende woningen vrij in het sociale segment, waardoor nu dus krapte ontstaat.
De woningbouwverenigingen geven niet thuis want 'hun huurbestand bevat voldoende betaalbare woningen' maar de huurders die erin zitten zitten boven de grens.

Nee, het is niet de schuld van de huurders, het is een probleem in de wet.
Zolang woningbouwverenigingen niet gedwongen worden om meer sociaal te bouwen, veranderd er niets.
Zolang de regering geen maatregelen tegen het scheefwonen neemt veranderd er niets.

@Toro: Ja klopt. Er is hier in de buurt ook genoeg te koop voor mooie prijzen.
Alleen het probleem op dit moment is dat het verdomd moeilijk is om een hypotheek te krijgen.
Op 2 lonen een hypotheek nemen is niet verstandig en wordt ook veel afgewezen op het moment, op 1 loon moet je toch redelijk in de richting van modaal verdienen om een leuke hypotheek te kunnen krijgen.

@blasfemist: projecteer je eigen situatie niet op die van de rest van nederland.

@gronk: ik projecteer niets. Ik lees, ik hoor, banken zijn momenteel niet happig op hypotheken afgeven aan mensen met kleinere inkomens.

Dat zijn ze nooit geweest. Teveel gedoe voor te weinig inkomsten, en te veel risico dat dingen in de soep lopen. Je ziet 't in de VS met 'subprime', hier in .nl met de DSB-bank.

Het is geen probleem in de wet, of willen wij als nederlanders dat alles gereguleerd wordt.
Het is een probleem dat banken geen Hypotheken meer verstrekken.
Met mijn inkomen zou ik best een groter huis kunnen betalen (kopen) maar de bank wil geen hypotheek verstrekken, terwijl ik een huis met behoorlijke overwaarde (zelfs nu) heb en een passend inkomen.
En dan doel ik niet op een tophypotheek, maar gewoon 4,5 keer jaarinkomen.

Als ik al geen hypotheek krijg dan krijgt de starter die ook niet, en de doorstromer, die mijn huidige huis zou moeten kopen ook niet.
Dus de doorstromer blijft in het stratershuis zitten en de starter die voldoende inkomen heeft om een huis te kopen blijft in de sociale woningbouw zitten.

Voor de echt kleinere inkomens is overgens best veel geregeld in deze regio als het om kopen gaat.
Veel woningbouw kan met een regeling worden gekocht van de wvb, die een terugkoopgarantie afgeeft waardoor banken ook niet moeilijk doen.

Dus ik zou zeggen, Blas, kom naar Eindhoven is ook een stuk gezelliger en minder nat.

Precies, en momenteel is dat nog erger, juist door die shit.
Daardoor is het voor veel mensen gewoon niet mogelijk om te kopen.
Waar jij dan vandaan haalt dat ik mijn eigen situatie projecteer op de rest van Nederland weet ik niet.
Ik heb nergens gezegd dat het voor mij lastig is een hypotheek te krijgen. Ik probeer het niet eens, ik wordt vierkant uitgelachen, dus dat is niet eens ter sprake.

Niets persoonlijks Toro, maar de dag dat ik overweeg om naar Eindhoven te verhuizen is dezelfde dag dat ik in god, jezus en alles wat heilig is ga geloven en mezelf laat omscholen tot priester.

@blasfemist: Ander punt, 'kopen' wordt gezien als een recht. Waarschijnlijk omdat iedereen nog in de illusie leeft dat huizenprijzen alleen maar omhoog kunnen gaan, en iedereen wil gratis geld hebben. Uit m'n fok!-tijd kan ik me nog herinneren dat d'r om de paar weken een topic in WGR verscheen van een pauper die vond dat de overwaarde altijd gedeeld moest worden met je ex. Ik hoor nu niets over het delen van de *onderwaarde*.
_{misschien dat ik daar daar wel een topic over open. Om ze te jennen.}

Wat ik me zo herinner is dat de grens tussen kopen vs huren ongeveer bij modaal lag, of daar iets boven. Daaronder is het gekkenwerk; daarboven betaal je je blauw in de vrije sector. Met de huidige (EU)-regelgeving zitten starters (of met een modaal inkomen die al in een huurwoning zitten) inderdaad klem.

Maar voor starters is het simpel: je blijft lekker zitten in je goedkope studentenkot/bij pa en ma thuis, en je spaart lekker door. Nou, dan kun je even niet wonen waar je wilt wonen. Big deal. Voor mensen die willen verhuizen: sucks. Wachten tot d'r een beter kabinet komt.

@Blas: Dat is dan precies het probleem in Nederland.
Niemand wil ergens anders gaan wonen.
Niemand is bereid om te verhuizen naar een gebied waar plaats is, gelegenheid, als dan niet sociale woningbouw en in geval van Eindhoven behoorlijk wat werkgelegenheid.

Gelet op die laatste regel denk ik dat het nog wel even gaat duren voordat er verbetering komt, Gronk.
Voor Henk en Ingrid is dit ook een kutmaatregel maar ze zullen staan te juichen "want het is hun kabinet". En ze zullen het wel zo weten te draaien dat links ook hiervan de schuld krijgt.

Zo'n beetje alles is al gezegd, maar nog even een on-topic puntje, als aanvulling op mijn comment van 10:24:26.

In Amsterdam betaal je vrijwel altijd erfpacht, en die wordt bepaald aan de hand van de WOZ-waarde, die wordt getaxeerd aan de hand van marktprijzen. Zelfde geldt voor woningforfait (box 1) of eigen vermogen (box 3). Daarmee is het bezitten van woonruimte in het centrum dus objectief stukken duurder dan in een buitenwijk. Maar dat komt niet in de huurprijsvaststelling tot uiting. Enige differentiatie naar locatie mag er van mij best zijn, ook in de sociale woningbouw. In het centrum woont men nu eenmaal krapper, dat geldt voor iedereen,

Overigens zijn d'r nog twee dingen scheef:
* bouwers willen steeds meer kleine kutappartementjes op de markt gooien want ze willen 80 krappe, beroerd gebouwde kutappartementjes verkopen voor de prijs van 60 luxe appartementen.
* kopers hebben overspannen verwachtingen want ze willen een royale eengezinswoning met alles d'r op en d'r an en het mag niks kosten.

@Blasfemist:

Die banken hadden al veel langer 'niet happig' moeten zijn op ruime hypotheken. De 4,5 x jaarinkomen-norm bestaat al jaren, maar werd met voeten getreden om meer te verdienen. Nu wordt-ie ineens heel opportunistisch van stal gehaald om 'aan te tonen' dat ze 'van overheidswege' niet meer mogen uitlenen.
Het ergste is dat ik over deze gotspe geen enkele kritische noot, maar dan ook van niemand, hoor.

@caveman48: dito de 'hybride hypotheken' waarin gegoogeld werd met een rendement van 8% (wat je dus nevernooitniet haalde) zodat je op basis van absurde maandlasten een bloedlinke hypotheek in huis (/seth) haalde.

@Gronk: Ik vind kopen niet persé een recht, het is alleen leuk als je kunt kopen.
De regering zou graag iedereen in een koophok zien zitten, maar dat is niet realistisch.
Echter, er wordt te weinig aan nieuwe huurwoningen gedaan omdat ze verwachten dat iedereen gaat kopen/vinden dat iedereen moet kopen.
Wat dat betreft zitten we dan wel weer op 1 lijn.

@Toro: Ik heb geen probleem met ergens anders wonen. Ik ben geboren in Huizen (bij Hilversum dus) en toen via Almere, Alkmaar, Beverwijk, Nieuwegein, Utrecht hier in het oosten terecht gekomen.
Brabant trekt me gewoon totaal niet.

@Cave: Kritische noten over de banken en de manier waarop ze te werk zijn gegaan zijn voldoende gevallen op de RC's. Daar gaat het topic alleen niet over.

@Baron E:

Die erfpacht ligt niet vast? Bezopen. Vond het altijd al bizar dat half Amsterdam een huis had op grond van een ander (koop dan een camper), maar dat de huur van die grond ook nog eens variabel is slaat alles.
En in puntentelling is locatie wel degelijk meegenomen (als in afstand tot voorzieningen e.d.). Een Albert Heijn of bushalte is in Amsterdam net zo veel waard als in Schubbekutteveen. (Eigenlijk zouden deze in laatstgenoemde méér waard moeten zijn ivm de schaarste...)


@Blasfemist: klopt. Moest het toch even kwijt.

@ Blas: Waarom dan niet ergens gaan huren/kopen wat en je wel trekt en waar gelegenheid is? Limburg misschien?



*wegduikt*

@Toro: Als je ergens een leven hebt opgebouwd en in het geval van mijn vriendin als je familie er hebt wonen en er je hele leven al woont, dan ga je niet zomaar even verkassen.
Daarnaast is het ook wel prettig als je een vaste baan hebt daar ook in de buurt te wonen.

Maargoed daar gaat het niet om. Het gaat om onze fijne regering die regelingen erdoor drukt om problemen op te lossen die niet bestaan, waarmee ze wel bestaande problemen groter maken.

@Caveman
Je kunt de erfpacht voor een langere tijd ineens afkopen, daarna wordt die opnieuw vastgesteld (tegen marktwaarde). Alternatief betaal je per jaar (tegen marktwaarde).

Ik wilde net hetzelfde tikken, Blasfemist. Wonen op een bepaalde plek is niet altijd een eigen keuze maar gegroeid.
Lekker wonen in Drenthe en werken in Amsterdam? Ja, dat wilden we allemaal in de jaren 1960. Gevolg was dat Amsterdam leegliep en de binnenstad een ghetto van kantoren en bedrijven werd. En we weten allemaal hoe het zit met forenzen en telewerken.
Komt bij dat je Schiphol als werkmagneet hier hebt en dat werkgevers soms eisen dat je met een half uur reizen op het werk bent.

Maakt het dus nog zotter om zo'n regeling die Donner er doordrukt te kunnen begrijpen.

@Baron E; erfpacht ineens afkopen wordt bijna niet meer gedaan. Kost belachelijk veel qua financieel geld en veel mensen hebben het niet op de plank. Het is een van de eerste dingen waar banken niet voor gaan uitlenen.

@ Blas en Roel: helemaal gelijk, ik ben ook binnen de Brabantse grenzen gebleven, mede vanwege vrienden (1) familie en werk. Het gaat me er voornamlijk om dat juist doordat iedereen samenklit in een bepaald gebied daar de prijzen van vrije sector opgedreven worden. Vraag en aanbod en dus de hogere inkomens lekker in hun sociale woningbouwhuiskes blijven zitten.

Mijn vader (weinig contact mee, vandaar toch in Brabant/lifeblog) woont in hartje Amsterdam (weteringbuurt) heeft een bovenmodaal inkomen (>5k) en huurt voor nog geen € 350,- per maand (inclusief gwl).
En ik geef 'm geen ongelijk, want als hij verhuist en toch in de buurt wil blijven wonen dan naait ie er hoog tempo mijn erfenis doorheen.
Want vrije sector en dus in die buurt €1200 - €1500 pm excl.

De huisbaas vindt het ook gescheten, de huur wordt altijd betaald, en als er iets aan het huisje moet gebeuren (nieuwe badkamer) dan betaald de huurder het zelf (anders huur omhoog) winwin.

Een beetje offtopic, maar goed: het is volgens mij een kwestie van tijd eer een stel vrienden/bekenden/familie een leeggelopen dorp in het NO des lands opkoopt en er gaat wonen. Mij lijkt het wel wat. Als de overheid nog de mogelijkheid biedt het nieuwe-oude dorp te hernoemen ben ik om.

@ caveman: Geen probleem, mag het ook in het warme zuiden zijn?

@El Toro: ziet er leuk uit. Ga ff overleggen hier over de reiskostenregeling vanuit R'dam. Kom bij je terug als ik eruit ben. ;-)

Alle Retecoolers naar Schubbekutteveen!

Postcodegebied 1414?

Nee, da's hier in de buurt. En dan schiet het niet op.

Vroeger was het verboden om vastgoed leeg te laten staan...

Nu wordt het verboden om minder dan € 1200 /mnd woonlasten te hebben.

Een vriend van mij was penningmeester schatbewaarder bij een kleine woningbouwvereniging inmiddels opgegaan in een fusie. Ze verhuurden oa zeer royale 7 kamers, gerenoveerde 30-jaren woningen met grote tuinen huurders konden kopen voor een prikkie 540K. De bewoners woonden er allemaal al van voor de oorlog en betaalden enkel niemand kreeg huursubsidie de toenmalige vastgesteld in 1950 huur en renovatiecorrecties met de wettelijke verhogingen. Vanwege de grote van de woningen blijft een van de kinderen met eigen gezin bij de ouders wonen. Op deze wijze schuift de lage huur eeuwig over de generaties door.

Wat doorschuiven in de huurmarkt?

Maar die huurders zijn sielig hoor!

Ik heb recentelijk eens een grafiekje gezien van inkomens van mensen in huurwoningen. 2/3 verdiende meer dan modaal (en de schaal liep tot 3 of 4 x modaal). En ook aan de hoge kant waren dat geen 'uitzonderingen'.

Alsjeblieft zeg. Iemands inkomen is volledig irrelevant voor de huurprijs.
Zoals dat ook zo is bij de bierprijs en de broodprijs.

Eh, ja. Maar d'r wordt gedaan alsof een huurverhoging grote schande is omdat huurders dat niet kunnen trekken. Terwijl d'r in de praktijk dus maar een klein gedeelte van huurders is die daar echt last van hebben.

@dM: dat geldt inderdaad voor de vrije sector, maar voor sociale woningbouw - waarbij inkomen ineens wel relevant is voor subsidie en de huur, mag ook best een bovengrens inkomen gerelateerd worden. Hoezo zou iemand met een bovenmodaal inkomen in een sociaal gesubsidieerde (want niet marktprijs conforme - vergelijk maar met vrije sector) huurwoning zonder enige toeslag mogen wonen? Je betaalt toch ook naar draagkracht belasting?

Er IS een bovengrens voor sociale huurwoningen, maar die geld alleen bij acceptatie.
En Gronk, huurverhoging is geen schande, dat hoort er nu eenmaal bij.
Wat een schande is dat ze woningen aan de sociale sector willen onttrekken, terwijl er al een tekort aan sociale huurwoningen is.

maar die geld alleen
gelukkig is geld de strekking van je verhaal.
/spelling nassi

Wat een schande is dat ze woningen aan de sociale sector willen onttrekken, terwijl er al een tekort aan sociale huurwoningen is.

Ja, duhuhh, zodat uteindelijk half nederland voor nop woont, terwijl de andere helft zich blauw betaalt aan een hypotheek. No fucking way.

Ik ben 't er helemaal mee eens dat d'r sociale huurwoningen moeten zijn. Maar zolang je eerst 10 jaar op een wachtlijst moet staan werkt dat systeem niet. En dan kun je wel bijbouwen, maar uiteindelijk verschuif je dan het probleem alleen maar, want zolang d'r te weinig mensen verhuizen uit die sociale huurwoningen blijf je zitten met een woningtekort.

Dus alleen als je bestaande contracten openbreekt en d'r een jaarlijkse inkomenseis in gooit, of --voor mensen met een hoger inkomen dan de norm-- de huur optrekt naar wat gebruikelijk is op de vrije markt.

Voor dat hele "De huur is te hoog ik kan het redelijkerwijs niet betalen" hebben we toch iets als huurtoeslag?

Yup. Nou kan ik me voorstellen dat dit kabinet daar ook aan loopt te morrelen -- waarschijnlijk centenwerk, maar omdat 't om grote aantallen gaat levert 't alsnog wel wat op.

Dus in de praktijk wordt het een geld-doorsluisoperatie van hier tot aan apeldoorn en terug, waarbij degenen met een te hoog inkomen buiten de boot vallen. Big deal.

In tegenstelling tot de vastgoedsector, waar huizenprijzen relatief zijn aan de markt, is er bij huur gewoon sprake van kosten en terugverdienmodellen. Slimme huurbedrijven schakelen de vastgoedsector grotendeels uit door in eigen opdracht te laten bouwen, hierbij hadden ze behoorlijk wat hulp vanuit de overheid die voornamelijk snelle oplossingen zocht voor tekorten.
Nu worden deze bedrijven door het zakenleven en de overheid gedwongen om winstbejag voor woonbelang te plaatsen. Zelfs panden die al decennia zijn afgeschreven moeten uitgemolken worden tot het bot.
Nu meester Donner en kornuiten het 'scheefwonen' hebben uitgevonden wordt voor mensen bepaald wat voor soort woning zij mogen betrekken en hoeveel dit hen zou moeten kosten.
Als je geen huis wilt bezitten mag dat toch?
Waarom zou er wel hypotheekrenteaftrek zijn over geld dat de meesten toch niet verdiend hebben, maar is het een probleem om huursubsidie te geven aan armlastigen?
Donner verhoogt huren zodat hij aan minder huizen huursubsidie kwijt mag. In zo'n beetje ieder renovatieproject (Vogelaar oid) wordt in het kader van mêleren 90% huur gesloopt en 20% tot 40% teruggebouwd.

De huizenprijzen zijn zo hoog omdat mensen het betalen. Steeds blijven er maar mensen een lening afsluiten voor een huis. Je bent zelfs gek als je het niet doet, als je je lening afbetaalt mis je ook de belastingvoordeeltjes die in het kader van woningbezit bevorderen steeds maar in leven gehouden worden.
Mijn ouderlijk huis was fl. 70.000, 'k wil geen terugrekenzeikerd zijn, maar is dat na 25 jaar echt € 225.000 waard?
Waarde... pff

als je je lening afbetaalt mis je ook de belastingvoordeeltjes

Iets wat veel mensen ontgaat: als je een lening afsluit dan krijg je weliswaar hypotheekrenteaftrek, en effectief betaal je daar 3 of 3.5% rente ofzo over, maar je *betaalt wel nog steeds rente*.

Het is echt niet zo dat je gratis geld krijgt. Je moet het eerst dubbel of driedubbel aan de bank betalen. Al denken sommige mensen van wel.

@dM: Zoals al eerder gezegd is de huursubsidie alleen voor:
1: Mensen met een bruto inkomen van minder dan 29k per jaar
2: Huizen onder de 652 euro.
De HRA is voor iedereen die een huis heeft gekocht met hypotheek, of je nu 30k of 3000k per jaar verdient.

@gronk: We hadden het er eerder nog over dat een woning kopen geen recht is maar een luxe? En nu moeten mensen doorschuiven naar andere woningen?
Het gat tussen sociale huur en vrije sector is groot, heel groot. Met een beetje mazzel vind je een gelijkwaardige eengezinswoning in de vrije sector voor €700 maar het meeste in de prijsklasse onder de €900 zijn appartementen.
Als ik nogmaals Enschede als voorbeeld neem(kopen is hier nogsteeds goedkoop voor veel huizen) dan kun je met een hypotheeklast van 900 euro (waar de HRA al vanaf is) een vreselijk mooi huis kopen, in de betere wijken, met een tuin erachter waar je U tegen zegt.
Als je er 100 euro bijlegt heb je een nieuwbouw woning in een prachtige buurt die ze net hebben neergezeet.
Maar dan moet je wel een hypotheek krijgen, en dat is nu net het probleem.

En het wonen voor nop zoals je het zegt, zo is het nu net niet.
Mensen die huursubsidie krijgen, krijgen dit omdat ze anders te weinig geld over houden om de maand door te komen.
Zodra je dus (als samenwonenden of gehuwden) boven de 29k verdient, is de huursubsidie voorbij.
Het is daarbij ook nog sterk afhankelijk van de huurprijs van je woning. Als jij 25k verdient en je hebt een huurwoning van niet iets boven de 400 euro krijg je geen cent hoor. Als jij 20k verdient en een woning hebt van 600 euro, dan zit het tussen de 200 en 300 euro in de maand.
Is dat veel? Ja het is redelijk veel. Maar het is dat of in een doos gaan wonen, want de hele goedkope huurwoningen gaan naar alleenstaande moeders, mensen in de bijstand, en ga zo maar door.

Het laatste punt wat ik heb is het aantal sociale huurwoningen.
Ja, in de ideale wereld schuiven de mensen door naar koop of vrije sector. Dat gebeurt echter niet. Niet in alle gevallen omdat er grootverdieners in wonen, vaak ook omdat mensen aan de top van hun salaris zitten en vrije sector of koop niet kunnen betalen.
Nederland krijgt meer en meer inwoners, en zo'n beetje het enige wat er gebouwd wordt is koop (hoger segment) en dure vrije sector.
Waar gaat het dan scheef? Bij de mensen? Of de projectontwikkelaars/gemeentes?

Waar gaat het dan scheef?

2x minimuminkomen is 2400 euro netto. Doe 2 iets betere banen en netto zit je al snel over de 3000 euro. Daar gaat natuurlijk nog kinderopvang vanaf, maar opeens is een hypotheek van 1300 bruto/900 netto betaalbaar.

Nee, het is niet zo dat je allebei 'moet' werken om een huis te kopen. Maar als maar genoeg mensen op basis van een dubbel inkomen huizen kopen dan wordt het vanzelf min of meer noodzaak.

@Blasfemist, het wonen voor nop, zoals dat in Amsterdam veel plaatsvindt, slaat op mensen, bijv. studenten, die in een sociale huurwoning zitten en dan gaan werken. Dat is dus kassa, als je €2000+ gaat verdienen en maar een paar honderd euro woonlasten hebt. Dat heeft Donner niet uitgevonden, dat is een reëel probleem.

Natuurlijk is het gat tussen sociale huur en vrije sector vaak te groot, maar dat probleem komt van twee kanten.

Verder moet de HRA natuurlijk (geleidelijk) afgeschaft worden, dat snapt iedereen, zelfs de VVD, maar die willen dat zelf niet doen. Debiele piketpaaltjes.