Op zich heeft hij wel een punt, ik ben nog nooit een diep-religieus iemand tegengekomen met een eigen mening, ergo religie is geen mening.

Ergo: religie is geen eigen mening, Zoute Snorremans!

*gniffelt*

Hij heeft wel een beetje een punt, maar zonder dat ie het zelf doorheeft, vermoedelijk. Religie, en alle andere vormen van geloven in bovennatuurlijke krachten, komen voort uit het aangeboren gedrag om de wereld om je heen als beinvloedbaar en verklaarbaar te beschouwen. Dat heeft een evolutionair voordeel, boven jezelf als hulpeloze bystander beschouwen. Denken dat je de wereld om je heen kunt beinvloeden, door goden en dergelijke gunstig te stemmen, of aan je handelen een causale relatie te koppelen (maagden offeren voor een goede oogst bv.), is blijkbaar gezonder. Dat we nu mensen naar de maan kunnen sturen, en deeltjesversnellers kunnen bouwen betekent nog niet dat we dat aangeboren gedrag zomaar kunnen lozen. Maar gelukkig kunnen we nu wel een keuze maken.

Kortom, religie is een vorm van afgeleide uit aangeboren gedrag.

Kut, wat een lulverhaal weer. Nou ja, voor de liefhebber: [http://www.amazon.co.uk/Human-Nature-Edward-Wilson/dp/0674016386/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1299859451&sr=8-1]klik!

Godver, Hier dus.

Religie is een aangeboren afwijking, net als luierpoepen. Het is zaak zo snel mogelijk zindelijk te worden.

Hij is van mening dat religie geen mening is.
Helaas ben ik van mening dat zijn hele betoog complete lulkoek is.

Religie is gewoon het sussen van de angst voor wat we niet begrijpen.
Sommige religieuzen kunnen het niet begrijpen omdat ze te stom of te lui zijn en anderen zijn te zeer gehersenspoeld.

Religie is het nachtlampje in de kinderkamer.

Verder is religie een manier om macht over mensen uit te oefenen zonder dat je daar een zinnige verklaring voor hoeft te geven. Door de religie niet te gebruiken om de angst weg te nemen maar juist omgekeerd, door angst te zaaien met vreselijke gevolgen als JOUW interpretatie van de religie niet strikt uitgevoerd wordt. Kinderneukers krijgen dan vrij spel en hakbars blazen zichzelf op. En niemand doet iets uit angst de toorn van God op zich neer te zien dalen.

Dat is religie en niks anders.

Ik geloof George Carlin

Heel fijn dat hij dat vindt, maar laat hij het dan lekker in zijn eigen woonkamer of in zo'n gebouw met zo'n bim bam beier toren verkondigen tegen een groep die toch al niet meer overtuigd hoeft te worden.

En laat de rest gewoon met rust.

Religie is volgens hem geen mening. Maar dat religie geen mening is is natuurlijk wél een mening, want deze uitspraak is geen religie in zichzelf.

Je lult jezelf steeds vast, grefo-kid!

Dat religie geen mening is, is natuurlijk ook alleen maar een mening.

Religie is voor mensen die geen eigen verantwoordelijkheid willen nemen.
(beetje afhankelijk van hoe geflipt iemand met zijn onzichtbare vriendjes om gaat)

Religie komt wél uit de mens voort. Als mensen per direct stoppen met religie, stopt religie. Q.E.D. en nu opbokken lul, het is weekend.

Maar dan valt religie dus ook niet meer onder de vrijheid van meningsuiting?

religie ... is een geopenbaarde waarheid

Wie het atheïsme verwerpt is overgeleverd aan de goden.

Religie geeft een Darwinistisch voordeel door groepsidentificatie en groepsbinding.

welke religie?

Ik kan het met weinig van bovenstaande meningen eens zijn. Want religie is eerst en vooral een beleving van gelovigen. Een ongelovige die de vrijheid neemt om religie te kwalificeren is als een blinde op een kermis. Hij snapt er helemaal niets van. En dat hoeft ook niet, want hij voelt zich er zowiezo niet thuis.
Waar ik wel een probleem mee heb is Robert Heij's volgende punt:

"De joods-christelijke noties van onder meer naastenliefde, verdraagzaamheid en onbaatzuchtigheid zijn zonder enige twijfel de belangrijkste stuwende krachten geweest in de vorming van onze normen en waarden en onze democratische rechtsstaat".

Dit is zo arrogant. De kerk als instituut heeft religie vooral misbruikt om haar positie als machthebber te versterken. Dit zie je ook nu weer terug in de hang van de jezusparijen naar rechts: normen en waarden mijn kloten.

Een mening is een bepaalde overtuiging die uit een mens zelf voortkomt en daarom slechts van toepassing is op het aardse domein. Retecool, daarentegen, komt niet uit de mens voort, maar is een geopenbaarde waarheid met transcendente oorsprong, die dus ook buiten het hier en nu relevant is. Retecool kan daarom antwoord bieden op vragen omtrent goed en kwaad, de zin van het bestaan, zangers, politiek, internets (helaas alleen nog versie 4), en andere levensvragen.

Religie = placebo
Religie beperkt vrij denken en het hebben van een eigen mening. Dus meneer heeft gelijk. In ander nieuws, water is nat.

Oh en ik werd vanmiddag overigens op een bijzonder opdringende wijze aangesproken en lastig gevallen door 3 doetjes in een witte jas die zichzelf transformed noemen. Ik 'moest' nogal veel van ze, wat er allemaal op neer kwam dat ik een spagettimonster moest eren. Het moment dat ze agressief werden omdat ze het als hun roeping zagen mij te transformeren en niet zouden stoppen tot dat gelukt zou ziijn, was het moment dat ik twijfelde aangifte tegen het porum te doen.

Hier zijn de daders van, troll erop los plz. http://www.transformed.nl/

Dat soort figuren kom ik nou nooit tegen. Zelfs Jehova's komen niet meer aan de deur...

Dit topic schreeuwt om schokkende WTF-Japan filmpjes met bruine vloeistoffen.

Die club van Transformed is wel ANBI-erkend. Wat wil zeggen dat het officieel is aangemerkt als goed doel, en mensen giften aan Transformed kunnen aftrekken van de belasting.
Zou een mooie bezuiniging zijn om dit soort clubs daarvan uit te sluiten, maar Rutte vindt het helaas leuke mensen.

Hele dikke kudo voor Ploppo's "Religie is het nachtlampje voor de kinderkamer".

En tsja, die meneer mag natuurlijk vinden dat religie geen mening is, dat is zijn mening.

Mijn mening is dat religie een excuus is om niet verder te hoeven denken of te onderzoeken hoe het nu werkelijk in elkaar zit.
Voor den luien mensch zeg maar.
Of de angstige mens, die niet WIL dat er geen mooie hemel is, geen grote opperpapa die ons handje vast houdt als we het aardse voor het whatever verlaten.

Tuurlijk bestaat er een God, wie duwt er anders iedere keer een nieuwe tissue omhoog? nou nou nou?


De moeilijkheid met theocratie is dat iedereen Theo wil zijn.

Volgens deze tak is geloof dus geen mening maar een geopenbaarde waarheid.
Volgens een andere tak is atheisme ook een geloof.
Atheisme is dus een geopenbaarde waarheid.
Of wacht...

@ahmed
Een ongelovige die de vrijheid neemt om religie te kwalificeren is als een blinde op een kermis. Hij snapt er helemaal niets van.
Pardon?
Ik snap het donders goed.
Als het zou om het prettige gevoel dat het geeft om in een groepje gelijkgestemden te praten over "wat we voor barmhartige dingen voor de mensheid zouden kunnen doen", dan zou je net zo goed humanist kunnen zijn.
Maar nee, het opperwezen moet er aan te pas komen. Een ongrijpbare alwetende vaderfiguur onders wiens vleugels het nu en in de toekomst (zelfs na je dood) veilig is. De vraag of die vaderfiguur bestaat stel je liever niet want dan is het effect minder. Net zo goed als dat een kind zich liever niet afvraagt of spoken en moordenaars nu echt wel bang zijn voor het nachtlampje.
Maar als het jou troost geeft Ahmed, prima. Ga je gang. Ik drink immers ook een wijntje om spanning van het bestaan wat te verminderen.
Maar besef wel dat het nemen van rationele beslissingen "onder invloed" een stuk lastiger wordt.
Net zo goed als dat je onder invloed van alcohol niet achter het stuur moet krijpen, moet je onder invloed van religie niet in de 2e kamer gaan zitten.
Amen.

@ Ds. Ploppo,
'Maar als het jou troost geeft Ahmed, prima. Ga je gang.'

In de eerste plaats, hoe kom je er bij dat ik troost vind bij je hier nu zelfverzonnen 'man met baard' figuur?.
En wat zit jou dwars, religie lijkt op jou te werken als een rode lap op een stier. Zoals ik al schreef, als een blinde op een kermis.
Nogmaals, wat religie werkelijk betekent kan alleen een gelovige beantwoorden. Jij bent slechts aan het bashen, dat is natuurlijk leuk. Voor je humor zou ik je een plusje kunnen geven. Natuurlijk niet voor de inhoud. Je stigmatiseert elke gelovige, daar heb ik problemen mee. Waarschijnlijk omdat mijn tolerantiegrens tav gelovigen heel wat grootser is dan de jouwe. Weet je eigenlijk wel dat er ook gematigden onder gelovigen bestaan? Misschien moet je jezelf er eens iets meer in verdiepen. Wie weet geraak je dan van je vooringenomenheid af. Voor de duidelijkheid, mij hoor je niet zeggen dat gelovigen het beter doen dan ongelovigen. Het is met iedereen wat. Is het geen religie dan is het wel geld dat de mens beheerst. Dus hou op met je kortzichtige onzin. Schud het eens van je af en kijk dan eens of je je wereldbeeld kunt herdefinieeren. Als ik het kan kan een Ds dat zeker.

"Homosexualiteit is geen mening"

Robert Heij is een beetje dom. Moehahaha, de topic titel is niet van ons, maar van Robert Heij, de jeugdnicht van de D66-groupies "Perspectief". Als argument zegt hij: "“...Een mening is een bepaalde overtuiging die uit een mens zelf voortkomt en daarom slechts van toepassing is op het aardse domein. Homosexualiteit, daarentegen, komt niet uit de mens voort, maar is een geopenbaarde waarheid met transcendente oorsprong, die dus ook buiten het hier en nu relevant is. Homosexuele praktijken kunnen daarom antwoord bieden op vragen omtrent goed en kwaad, de zin van het bestaan en andere levensvragen...”". Daar kunnen wij natuurlijk op reageren, maar we kunnen ook gewoon een beetje gniffelen.

@Wildplasser, Robert Heij is een beetje dom? Of hij speelt het spelletje heel handig. Hij neemt geen stelling tegen homo's in zijn betoog. Door homosexualiteit anders te typeren dan als mening wordt hiermee het christenargument 'homo zijn is een bewuste keuze' ontkracht. Het zou ook mij niet verbazen dat hij homo is. Tja, en so what.

Voor Nick Change:
Sommige vormen van atheïsme zijn inderdaad van godsdienstige aard maar dan zonder opperwezen. Deze vorm is deels ontstaan door filosofische zelfreflectie binnen de RK-kerk.
De oudste bewaarde vormen zijn gebruikt door de tegenpausen in Avignon ergens tussen 1378 en 1417. (De term atheïsme stamt uit latere tijden.) Deze pausen hebben onderzoek laten doen naar de waarden van hun kerk losgekoppeld van god. Zij hebben de testamenten en verhalen door kloosterlingen laten herschrijven zonder dat god aangehaald werd. Hiermee wilden de pausen aantonen dat hun geloof beter goed was en hun gezag niet berustte op de macht die zij, als vertegenwoordiger van god op aard hadden.
Zou de huidige Paus nog wat van kunnen leren.

Kijk MadDieu, dat snijdt tenminste hout!

Tuurlijk snappen atheïsten het geloof niet.
Daar is jaren en jaren van hersenspoeling voor nodig.
Je hersenen werken gewoon zo, als je iets maar vaak genoeg denkt, ga je er steeds minder over twijfelen. Zeker als je eigen ouders en iedereen om je heen hetzelfde zegt.
Dan plakken ze ook nog alle goede eigenschappen van de mens aan dit idee. En oh ja als je er niet in gelooft zijn de consequenties nogal naar ook. Iets met een barmhartig almachtig wezen die graag voor altijd en altijd gestorven mensen martelt.
keer of 5 per dag bidden lijkt dan maar een klein offertje om al die narigheid te vermijden IK zeg DOEN!

en mocht wiskunde van uw geloof nog mogen: God = √-1

@Ahmed, het probleem met religie is dat het obsoleet is gemaakt door de wetenschap. De moraaltheologie en de spijswetten bijvoorbeeld zijn vervangen door ethiek, biologie, en de Keuringsdienst van Waren.

Er zijn nu meer en betere antwoorden op de existentiële levensvragen dan vroeger. Religieuzen krijgen die niet te horen maar willen die ook vaak niet horen. Ze lopen achter en houden de rest op.

@Monade, 'Ze lopen achter en houden de rest op'.
Waarom dan toch die keuze om in een god te geloven. Kennelijk is er iets sterkers dan de wetenschap wat voor een gelovige de doorslag geeft om zich te verbinden met een opperwezen. Ik denk zelf dat er altijd vragen zullen overblijven zonder antwoorden. Hoewel de wetenschap gestaag vordert denk ik nooit dat een volledige waarheid binnen handbereik komt. Volgens de filosoof Kaspers is de zoektocht binnen het existentialisme een eindeloze weg: 'elke horizon sluit ons in' Ofwel, elk antwoord roept nieuwe vragen op. Persoonlijk houdt het vraagstuk van de oorsprong mij wel bezig. Natuurlijk niet het naieve adam en eva verhaal, maar de oorsprong of het doel van een heelal en andere dimensies dan de derde die moeten worden betreden om dit alles wél te kunnen begrijpen.
Monade, ook jij maakt geen onderscheid tussen fanatiek gelovigen en gematigden ('ze lopen achter'). Lees het stukje van MadDieu nog eens door. Religie kan ook religie zijn als het wordt losgekoppeld van het verschrikkelijke en dwingende opperwezen als de grote gangmaker achter alles. Daarmee is het praktiseren van religie heel wat nobeler geworden en kun je het nog nauwelijks afdoen als een achterlijk fenomeen, want wat kan er nu mis zijn aan het geven om je naasten. Religie heeft vele gezichten, staar je niet blind op de achterlijke versies ervan omdat die nu eenmaal meer het nieuws halen.

Waarom dan toch die keuze om in een god te geloven.
Er zijn hele sterke aanwijzingen dat religieuze gelovigheid genetisch bepaald is. Zowat 99% van de mensheid is op één of andere manier religieus, maar de specifieke religie is niet universeel maar is overwegend cultureel bepaald.

Ik denk zelf dat er altijd vragen zullen overblijven zonder antwoorden.
Ik ook, en ik vind dat schitterend. Ik kan heel goed leven met onzekerheid; ik kan nog niet eens een boomblaadje begrijpen, laat staan de rest.

ook jij maakt geen onderscheid tussen fanatiek gelovigen en gematigden
Inderdaad. Ik denk dat religie een zelfveroorzaakte cognitieve handicap is, en ik denk ook dat het zijn evolutionaire nut heeft overleefd. Religieus denken sluit je af van de rest van de werkelijkheid en is daarom een enorme handicap. Verder is de belangrijkste fout van religie de blinde gehoorzaamheid aan autoriteit.

Ik denk ook dat de positieve en —durf ik te zeggen?— spirituele kanten van gelovigheid ook heel goed zonder de bestaande religies kunnen worden beoefend en beleefd.

Een goed voorbeeld is ethiek. We weten nu dat een heleboel "goed" gedrag is aangeboren en dat wij dit gedrag om dezelfde reden als "goed" beschouwen. Wat is daar mis mee? Voordeel van deze kennis is dat wij hiervoor geen religie meer nodig hebben.

@Ahmed
Uit je comment dacht ik af te leiden dat je zelf wel op een of andere manier in een opperwezen geloofde. Da's kennelijk niet zo. Excuses hiervoor.
Ik verander de zin "Maar als het jou troost geeft Ahmed, prima" in "Maar als het iemand troost geeft Ahmed, prima".

Verder mijn comment overlezend zie ik er eigenlijk niets verkeerds in. Ook de humor valt mee. Dat je onder invloed van religie niet in de 2e Kamer moet gaan zitten is echt niet grappig bedoeld.

Dat religie op mij werkt als een rode lap op een stier is deels waar. Stieren zijn kleurenblind en dat probeer ik ook te zijn. Niet zozeer kijkend naar iemands politieke geaardheid maar naar de inhoud. Een linkse rakker kan onzin uitkramen en een rechtse bal ook. Concentrerend op de feiten komt religie er altijd slecht af omdat het (per definitie) niet op feiten gebaseerd is. Vandaar mijn aversie.

eerst zien dus. Maar wat ik zeggen wilde:

Well, like, stupid is just what stupid does, man.

@ Robert Heij dat was, met jou ben ik het zo ongeveer wel precies eens, Monade (*plust*)

met jou ben ik het zo ongeveer wel precies eens, Monade.
Sorry, ik zal dat voortaan proberen te vermijden.