En hij vindt dus de evolutietheorie maar een oppervlakkige theorie, hè.

Dat vindt ie.

Echt.

Het feit dat Ron in een god gelooft, diskwalificeert hem voor verdere dicussie. De rest daarna is toch zinloos om te bespreken met dit soort gasten.

Ik kan prima uitleggen wat de meest aannemelijke theorieën zijn over wat er 'voor' de big bang was, ik ben alleen bang dat Ron het niet begrijpt.

Nou ja, en dan blijft er nog maar één mogelijkheid over...

Ik kom niet eens voorbij de eerste zin. Kan god die niet even aanpassen of moet ik wachten tot die evolueert?

Wie heeft god dan gemaakt. En waar steekt god 'm wel eens in en zo nee weet hij dan ook wat ie mist?.
vragen ........

Maar wat Toxeth al aangeeft: diskwalificeert zichzelf.

Trouwens. Als ik tegenwoordig Netwerk zie, denk ik maar één ding: " Deze man, die het nieuws probeert te duiden is er van overtuigd dat de wereld in 6 dagen geschapen is door man met baard " ZAPP!


ow ja geloof gaat over het hiernamaals en niet over de oorsprong (al gaat e de discussie alleen nog maar over het begin de laatste tijd.)

...bovendien, al zou ik beredeneren dat we allemaal op de rug de bovenste schildpad op een oneindige toren van schildpadden leven. DAN NOG zou dat minstens evenveel hout snijden als Ron's fijne scheppingsverhaal.

Het bullshit-alarm gaat alleen niet af bij het scheppingsverhaal, omdat we het bijna allemaal al vanaf de kleuterschool horen.

De arrogantie waarvan menig bijbelgeiler de evolutietheoretici beschuldigt, is vooral waar te nemen bij hen die onzeker zijn over hun eigen verhaaltje. Case-studies: bakkebaard Jan Rein de Wit met zijn uitgestreken glimlach ("Nou, daar moeten we dan toch eens over in discussie." Dat BEN je dan al aan het doen, drol!) en deze druif in de Volkskrant.

En je verneukt godverdomme geen kinderbreintjes met creationistische onzin!!!! Dat is pas kindermishandeling. Drol, echt, drol!!!!

Bij mij werd het er ook op de kleuterschool ingegoten. En als je godverdomme zie of iets wat daar op leek moest je je mond spoelen met zeepwater.
Zelf 1 keer meegemaakt bij Juffrouw Schouten te Dirksland Goeree-Overflakkeeeeeeeeeh.

komt vast in de hemel die heks

En je verneukt godverdomme geen kinderbreintjes met creationistische onzin!!!! Dat is pas kindermishandeling. Drol, echt, drol!!!!

ik dacht dat we de discussie niet zouden aangaan.. ;)

zei

Ik discussieer niet, ik verklaar 'm voor gek.

maar hoe geven we dan uiting aan onze zendingsdrang?

Kalm nou jongens, denk om je bloeddruk.



*zet zelf nagels in buro alleen bij het lezen van dat slechte Nederlands*

Ben je wel lang van stof, Bas. ;)

Bassie's spatsies.
Het gaat tè goed met die jongen.

OLO!

Het probleem is dat wetenschappers zich willen begeven op een gebied waar ze niks te zoeken hebben en waar ze eigenlijk ook niks over kunnen vertellen... Meningen baseren op zoiets onzinnigs als 'wetenschappelijk autoriteit' is volgens de regels van het zindelijk (logische) debat onjuist.
Wim Duzijn / 04-03-2009 10:02

Ongelooflijke oetlul!!!

Ja, hoe durven die wetenschappers zich te bemoeien met kennis over het universum! Laat ze een nieuw soort magnetron gaan uitvinden!

Wat ik er nog bij wil vertellen dat ik het er gisteren met mijn vriend nog over had dat Socrates beweerde dat kennis inspiratie was en niet valt te leren, waarvan het bewijs te zien is bij afgetudeerde lui die hun kinderen een lepel zout laten opeten als straf zoals onlangs is gebeurd in Engeland en waardoor dat kind overleed.
ron rozen / 04-03-2009 11:13

* briest, stampvoet en brult *

JA, WETENSCHAPPERS VERMOORDEN KINDEREN JA, ZET ZE DUS MAAR ALLEMAAL OP DE BRANDSTAPEL.

RON ROZEN: KOM EENS HEEL SNEL ONDER LIJN 5, JIJ DROL VAN EEN DROL VAN EEN DROL VAN EEN MENSCH!

LOL ook @ CV-reparateurs bij de gemeente! Om dezelfde reden ga ik niet naar de kerk als ik iets over het universum wil weten.

@ JayJay: Precies!

Wat is er mis met de 'gewone' magnetron vraag je dan meteen af.

\je/

Ik heb bij god gisteren z'n voicemail ingesproken maar hij (zij of het) heeft me niet teruggebeld. Dit is het bewijs dat:
a) god niet bestaat
b) god een nepfiguur is, een hufter die zijn telefoon niet beantwoord of zijn rekening niet betaald heeft.

Het antwoord is helaas a, dat is jammer want anders konden we bashen en lasteren.

d=t

Nee, maar serieus, ik word hier altijd een beetje moedeloos van, van dit soort verhalen.

@Wakker Sha-baz op 04-03-2009 12:02:19
"Ik kan prima uitleggen wat de meest aannemelijke theorieën zijn over wat er 'voor' de big bang was, ik ben alleen bang dat Ron het niet begrijpt."

Opdat wij nog wat wezenlijks mogen lerenvan dit artikel, doe eens een voorzet.

You go Bas! Ik hoop dat je in een volgende live confrontatie ook net zo schuimbekkend tekeer gaat. Vond je in rondom 10 wat matjes. Is geen kritiek (zou het er zelf niet veel beter vanaf brengen) maar denk dat je nog net iets te beleefd bleef om je punt goed te maken. En net iets te beleefd om die bakkebaard met z'n maniakale xtc-grijns goed aan te vallen.

Die ron rozen schrijft niet voor niets zijn naam zonder hoofdletters. Wat een mongool!

Wordt Bas de nieuwe Chabot?

[offtopic]Maar wat me nou eigenlijk echt bezighoudt, Bas: is dat nou lekker, om door zo'n leuke jonge grimeuse onder handen genomen te worden?

kinderen, bij wie overduidelijk te zien is dat ze nog niet zo lang geleden in het Goddelijk Licht verkeerden

Ik dacht dat je in die tunnel van licht terecht kwam als je dood ging. Ik wist niet dat je bij je geboorte daar ook uit kwam.

@Bas: Retecool is een atheïstisch website voor... atheïsten...Dit leest geen godvrezend persoon hoor... We zitten het hier lekker allemaal met elkaar eens te wezen en daar schieten we eigenlijk niks mee op... Leest wel lekker weg zo'n artikel... dat dan weer wel...

Nou, ik zag ook licht aan het eind van de tunnel, werd ik goddomme door een eng mens eruit gesleurd en op mijn kont geslagen...

De reden waarom ik nooit met creationisten in discussie ga, is omdat ik eerlijk gezegd niet weet met welke creationisten ik in discussie moet gaan.

Er zijn christelijke creationisten, maar er zijn ook hindoeistische creationisten. Elke religie heeft creationisten. En al die creationisten geloven letterlijk in het scheppingsverhaal zoals dat beschreven staat in de voor hen geldende heilige geschriften.

Ik zou best te porren zijn voor een serieuze ronde verbaal geweld discussie met creationisten, wanneer die discussie zou gaan over evolutie versus algemeen scheppingsverhaal.

Maar helaas. Het algemene scheppingsverhaal bestaat niet.

Laat ze het dus eerst fijn onderling maar uitvechten. Laat de christenen, boeddhisten, hindoes, animisten, shinto's, druiden, enz. eerst maar samen met elkaar om tafel gaan zitten om uit te zoeken welke god nu precies de aarde op welke wijze heeft geschapen en hoelang hij en/of zij erover gedaan heeft en/of hebben.

Daarna mogen ze bij mij aankloppen.

@ Synchronicity: RC is een joods communistisch bolwerk

Da, shalom tovaritsj!

Aha, dit staat in dezelfde krant, dat verklaart alle consternatie!

@ Johanvb, een voorzetje: als je van 'voor' spreekt, heb je het over tijd. Maar wat is tijd? Of zoals de wetenschap ons leert, hoe verhoudt zich dit vraagstuk tot een 4-dimensionale ruimtetijd (einstein)? En waaruit maken we op dat er maar één universum is, en dus maar 1 'oerknal'? Het idee achter de oerknal is doodeenvoudig inzichtelijk te maken met een goede telescoop en een stukje spectroscopie, laat daar dus geen discussie over ontstaan, er heeft een oerknal plaatsgevonden. Aantoonbaar, en niet alleen door wat ik hier net boven beschrijf: ook de achtergrondstraling van een dergelijke oerknal is tot op de dag van vandaag uitstekend meetbaar. Over meerdere universa (multiversa), is bedacht dat deze gezien zouden kunnen worden als 4-dimensionale 'membranen', bij een botsing tussen twee van deze membranen zou energie (=materie, weer einstein) op een wijze een universum ingeslingerd kunnen worden volgens een patroon zoals wij die nu herkennen in de gevolgen van de oerknal. Maar google is your friend, en uiteraard zijn dit maar onderbouwde theorieën. Slechter onderbouwd dan de evolutietheorie overigens, maar onderbouwd zijn ze.

Evolutietheorie = moeilijk
God = niet moeilijk

Dus:


God ging naar de Blokker en flanste in 6 dagen de boel in elkaar.
1-0 voor de creationisten.

poehee, 1 mongool die bij zn VK-abo toevallig wat blogruimte heeft gekregen, daar zn onkundige mening verkondigd over evolutie, en er wordt een hele post aan gewijd?

beetje veel eer.

"Mij stoort echt voornamelijk die evangelisatiedrang. Wat iemand gelooft dat moet ie helemaal zelf weten. Dat ie zich achter zijn geloof probeert te verschuilen, dat vind ik ook prima."
^{Bas Taart in Rondom 10}

Om dan vervolgens op zoek te gaan naar labiele no-no's op het volkskrantblog om daarover te gaan schuimbekken.
Want je gaat mij niet vertellen dat deze gast zich in jouw feeds heeft gehackt, of dat hij zojuist Jan Glasiaans printjes langs je JA-NEE sticker stond te duwen.

@sab

@ Devniz:

Ik kreeg m wel degelijk in 1 van mijn feeds, en ik zie niet in waarom ik hem niet belachelijk zou mogen maken?

Het gaat je om meer dan evangelisatiedrang, Bas.
Anders zou je er veel minder mee bezig zijn en het vaker negeren.
Het zijn de guys you love to hate of zo.

Maar maak ze gerust belachelijk hoor.
Ze vragen erom.

Hey Bas Taart. Ik ben het met je eens wat je in bold schreef. Daar niet van. Maar ik heb je horen zeggen in die rondom 10 uitzending (?) dat je graag wilt dat hier een maatschappelijke discussie over ontstaat/ wordt voortgezet.

Mijn vraag; ben je niet bang dat je ooit uit moedeloosheid die discussie de rug toe keert? Ik ben al zover. Het lukt me eenvoudig niet om serieus met zulke lui in debat te gaan. Dat jou dat wel lukt; kudo's.
Maar die spreekwoordelijke muur zal blijven staan en je zal met jouw rationele ideeën als een lemming er steeds op af rennen, je kop stoten en je dan dermate ergeren dat je termen als amoebes gaat gebruiken uit de te begrijpen frustratie.

tldr; geef je de hoop ooit op?

Oh. En mij stoort ook voornamelijk die evangelisatiedrang.

Deze maf vond ik echter zó grappig dat ik het postwaardig vond. En dan post ik het. Daar zit ik dus helemaal niet mee. Niet omdat ie me stoort, maandagzangers storen me ook niet, maar omdat ie knettergek is.

Ik zie ook niet in waarom je hem niet belachelijk mag maken. Voor zover hij dat zelf niet doet. Maar voor iemand die zo fel tegen zendingsdrang van religieuzen is laat je jezelf wat betreft atheïstische zendingsdrang niet bepaald onbetuigd.

Verder wat Seb zei.

LOL, handjob. Zolang ik er lol in heb, ga ik door.

Maar voor iemand die zo fel tegen zendingsdrang van religieuzen is laat je jezelf wat betreft atheïstische zendingsdrang niet bepaald onbetuigd.

Probeer ik hem te overtuigen? Hij gelooft maar wat hij wil, lach ik 'm wel uit.

Ter mijn vermaeck, bas. Dank!

Een brede maatschappelijke discussie is juist wat die prutsers willen. Ze willen heel graag dat mensen gaan geloven dat creationisme ook maar in de verte iets met wetenschap te maken heeft.

Fatsoenlijke wetenschappers willen internationaal al steeds minder met ze in discussie, omdat dat ze een bepaalde geloofwaardigheid zou kunnen geven waar ze dan weer misbruik van maken.

Misselijk tuig, dat belachelijk gemaakt dient te worden.

Haha, hij is maandagschilder ook nog. Hier een schilderij waarin god een naakte vrouw uitlikt, hier een wandelende penis op het strand. Hier meer.

Mag allemaal van God.

Het probleem met discussiëren over religie of aanverwante zaken is dat het nooit over de kern van de zaak gaat, altijd over randzaken en afdwalingen. ON-TOPIC! DAT ZOUDEN BEIDE PARTIJEN EENS MOETEN GAAN!

En meer neuken, dat zouden alle partijen ook eens moeten doen.

En hij graaide naar het snoep, pakte een Nuts en brak deze met de woorden: "Neemt deze Nuts gij allen, want deze is die op kosten van de EO die voor u gegeven wordt.".

Zo pakte hij ook de wijn van een minister en sprak de woorden: "Fotofuckt gij allen, want dit is de wijn die door Donner op kosten van de EO aan de winnaar gegeven wordt."

Zo spreekt De Heer.

Het zijn de guys you love to hate of zo.

Dat ontken ik zeker niet, dM5

God neukt niet.

En die Jezus dan? Bastaard van Jozef?

*Plust willekeurige comment van JayJay, omdat hij deze in de VK niet kan plussen:

JayJay / 04-03-2009 13:01
Bedreigen is nooit goed Ron, maar daar gaat deze discussie niet over. Ik heb niemand bedreigd, en ik keur bedreigen af.
En het feit dat er lelijke lijken in de grond zitten van een miljoen jaar oud maakt hun bestaan toch niet minder waar, Ron? Waarom zou je de waarheid verbloemen? Dat het niet smaakvol is om een negenjarige zoiets te laten zien, soit, maar het is wel de waarheid dat die dingen bestaan. Ook hier wat mij betreft: laten we de on-topic blijven!

Wat ik tegen het onderwijzen van het scheppingsverhaal op school heb is dat de kerk daar al voor is.

Scholen zijn instituten van de wetenschap, en kerken zijn instituten voor geloof, religie, een bepaalde manier van levensbeschouwing. Als iemand die op school wetenschappelijke kennis opgedaan heeft behoefte heeft aan levensbeschouwelijke en religieuze zaken kan hij daarvoor bij de kerk terecht. Ik kan met mijn wetenschappelijke vragen niet bij de kerk terecht, dan ben ik bij het verkeerde instituut.

Niet zo druk maken, dit is allemaal postief! Dat hele stuk van de man lijkt weer sterk op een poging om zichzelf toch nog vast te kunnen houden aan de bijbel, terwijl logica langzaam overwint (wat wel nog steeds moeilijk lijkt te zijn voor meneer). Hij geeft al wat toe, de rest is een kwestie van tijd... En met een beetje geluk zet het stukje zelfs wat zwaar geloofsgestoorden, die nooit naar een atheist zouden luisteren, aan het denken... Ok, met heel veel geluk misschien, maar toch.

Probeer ik hem te overtuigen?

Hm. Het leek er even op, Bas Taart.

Oh.. Wel, het was niet zo.

Aha, dus intelligent design, dat is voor intelligente mensen en daarom snappen we het niet. Nee, da's helemaal duidelijk.

plust JayJay gezellig mee

@Devniz, ik heb alléén máár creationisten feeds, wil je ook eentje? En wat is er mis met schuimbekken over labiele nono's op het volkskrantblog?

En om in te haken op wat er vóór de Big Bang plaats vond: dat weten we niet. Eng he? Iets niet weten. Misschien was er gewoon wel helemaal niets. Net als dat als je dood gaat er gewoon helemaal niets is. Da's eng he? Misschien stond alle tijd en ruimte gewoon stil. Waarom is dat zo ondenkbaar, als het wel denkbaar zou zijn dat 6000 jaar geleden de wereld er niet was en een god al een eeuwigheid zich zat te vervelen en opeens dacht: "Goh, laat ik eens ALLES maken! In 6 dagen!"

Overigens zijn er ook theorieën dat de ruimte weer zal imploderen (the Big Crunch, één van de vele einde-theorieën) en vanaf dat punt gewoon herstart. Of dan exact dezelfde lus nog eens word gestart (dat zou wel de ultieme reïncarnatie zijn) of dat alles helemaal anders kan zijn (inclusief fysica wetten), dat is uiteraard nog nauwelijks aan te tonen of te onderbouwen. Maar dat betekent niet dat het niet waar kan zijn. Dat is onbewezen theorie en dat hoef je dus niet te geloven. De Bijbel dus ook niet. Evolutie wel.

Ik ben een beetje evolutie-moe. Valt er nog iets te muteren ? Cross-over geen bezwaar.

Ik heb het idee dat ik wel begrijp waar Ron Rozen het over heeft (en ik geloof dat 't probleem van Bas is dat-ie dat niet snapt, en dat-ie daarom zo tekeer gaat), maar het genante is dat ik dat begrip pas heb gekregen na een paar stevige paddo-trips.

Wat het hele verhaal van onze greationisten een stuk minder aantrekkelijk maakt: als je de essentie van godsdienst* alleen kunt begrijpen als je een paar keer stevig hebt lopen trippen, dan is het in essentie iets wat zich in je hoofd afspeelt. Niet veel anders dan een geestesziekte.

*:'alles heeft een doel/betekenis/er is iets Groots wat dit hele systeem heeft opgezet/tietentietentieten'


De meeste religies zijn gebaseerd op een floeper die zo'n ervaring had, de 'contact high' goed wist uit te buiten, het geheel voorzag van een in de tijdgeest passend cultureel en moreel sausje & dito zingeving. Drie generaties later plegen de kerk cq. moskeeleiders een coup waarbij het al te trippy gedachtengoed eruit wordt gegooid, en de oorspronkelijke meme wordt omgeturnd naar een 'gij zult dit doen voor verlichting'-handleiding.

och, misschien is meneer Rozen zijn kindertijd nog niet ontstegen.
Dat verklaart ook zijn stijl van naïve schilderkunst. en daar is een reden voor:
[serieus cognitief onderzoek PDF alert]
Are Children ‘Intuitive Theists’? Reasoning About Purpose and Design in Nature
www.bu.edu/childcognition/publications/Intuitive Theist.pdf

Fijn voor jou, Ahitofel. Je mag ze allemaal houden hoor.

Niks mis met schuimbekken an sich. Maar in het licht van Bas Taarts huidige queeste naar een zendingsvrije wereld en de brede maatschappelijke discussie die er bij hoort, met alle mediaoptredens van dien, lag de komische noot er niet zo heel dik bovenop.

Aangezien iedereen toch eigenlijk hoort te weten dat alle ontstaansvragen slechts een antwoord kennen 42 is het NU tijd voor een spelletje

Gast, ik heb echt heul veul lopen trippen vroeger. Echter een religieuze ervaring heb ik nooit gehad.

En ik ga tekeer omdat ik daar lol in heb.

De response is ook grappig, Handjob:

http://www.youtube.com/watch?v=6icgsv91DSc&feature=related

Als we het nu eens niet over het ontstaan van het leven hebben, maar over het ontstaan van godsdienst?

Welke god is zo idioot dat hij zijn hele hebben en houden wat betreft het verspreiden van zijn boodschap laat afhangen van de geloofwaardigheid van een enkele timmermanszoon, of tentenmaker oid.

Waarom het niet lekker skywriten, makkelijk te doen als je omnipotent bent, en direct voor iedereen leesbaar.

Dat is voor mij al meer dan voldoende reden om al deze creafunda's lijn 5 toe te wensen, dat ze mij de hel beloven op basis van een verhaaltje gebaseerd op de daden van een of andere eenzame loser.

Gast, ik heb echt heul veul lopen trippen vroeger. Echter een religieuze ervaring heb ik nooit gehad.

Dat idee had ik al (voor beide zinnen ;-). En religieuze ervaringen zijn kut. Kan ze niet aanraden. Daardoor heb ik bij religieuze fanatici ook meer een gevoel van 'ah, wat sneu' dan van ergernis. Eigenwijze mongolen zoals die urker folderaars daargelaten.

Elke godsdienst beweert dat zij er al sinds mensenheugenis is. En wat er voor mensenheugenis was, is irrelevant, want dat weet toch niemand. Dan blijft er dus maar een mogelijkheid over!

Alle godsdiensten hebben altijd al bestaan!

[/einde discussie ontstaan godsdienst]

@gronk
Het verhaal van Jezus, als die al bestaan heeft, is dan ook bruut verkracht door Romeinen, zo is dan ook een wetenschappelijke theorie. En een heel aannemelijk mooie ook zelfs. Jezus zou niks anders dan een relschoppend, politiek revolutionair geweest zijn, ook wel met een geloofsboodschap. Hij NOEMDE zichzelf de zoon van God, maar wie weet was dat meer een bijnaam. Net als 'The Italian Stallion'. Rocky was immers ook geen paard.

Tussen de tijd dat dit zich afspeelde en het Nieuwe Testament van de Bijbel daadwerkelijk *geschreven* is, heeft de propaganda machine van de Romeinen er een sympathieke pacifist van gemaakt die niet meer oproept tot moorden en revolutie jegens de Romeinen die hem uiteindelijk aan het kruis nagelde, maar zegt dat je je andere wang moet tonen en zo mak en lief moet zijn als een lammetje en dan komt alles wel goed. Prop er nog wat volkswijsheden en wetgeving bij (niet moorden, niet neuken met de vrouw van de buren) en voíla, Het NIEUWE Testament.

Overigens heb ik ook wel eens Christenen horen zeggen dat het Nieuwe Testament waar is en het Oude alleen een overdreven sprookjesboek. Het Oude boek zou je niet letterlijk moeten nemen, maar het nieuwe wel.

Welke god is zo idioot dat hij zijn hele hebben en houden wat betreft het verspreiden van zijn boodschap laat afhangen van de geloofwaardigheid van een enkele timmermanszoon, of tentenmaker oid.

De evolutietheorie gaat ook op voor godsdiensten. DeWet paint theory of christ gaat voor religies net zozeer op als voor technologie: D'r zijn altijd mensen die vergelijkbare ingevingen/ervaringen hebben, je moet alleen het geluk hebben dat de omstandigheden meezitten. Godsdiensten komen op en vergaan, en als 'mainstream' religie moet je uitkijken dat je niet overwoekerd wordt door een jonge, virulente religie. Vraag maar aan de egyptenaren, de romeinen of de grieken.

/gaat snow crash nog eens opduiken.

Grappig dat een aanhanger van een god die een bodycount heeft waar het Amerikaanse leger enkel van kan dromen, bezwaar heeft tegen het aan kinderen laten zien van veenlijken en mummies.

maar hou het alsjeblieft een beetje bescheiden en sluit je ogen niet voor de natuurlijke behoefte van kinderen, bij wie overduidelijk te zien is dat ze nog niet zo lang geleden in het Goddelijk Licht verkeerden, om spiritueel bezig te zijn, maak dat niet kapot met dwingelandij.

Dat klopt, mijn koter is nu 8 maanden maar geeft nog steeds een beetje licht snachts. Wordt wel steeds minder gelukkig.

Tering Chiel, nu al 8 maanden?

*mijmert over het verstrijken der tijden*

Waarom - en ik herhaal - WAAROM blijven ze evolutie met het onstaan van de aarde vergelijken?! Evolutie heeft werkelijk NIETS te maken met hoe de aarde (en de rest) onstaan is.
Zinnige discussies zijn dus: (a) intelligent design versus evolutie en (b) big bang versus zes dagen scheppen.
Ad (a): onstaan van soorten is hier dus de discussie - zijn alle soorten er altijd geweest of is alles eencellig onstaan en daarna steeds ingewikkelder geworden? We zien tegenwoordig nog steeds dat er soorten verdwijnen (en waarschijnlijk ook ontstaan) onder invloed van veranderd milieu (klimaat) - neem het feit dat bacterien resistent worden voor geneesmiddelen ...

Ad (b): Er zijn meer astronomische aanwijzingen voor een Big Bang dan voor een schepping, hoewel beiden (zoals anderen voor mij ook al zeiden) he-le-maal niets zeggen over wat er voor of buiten het heelal is (wat ook principieel onmogelijk is om te weten, het is maar dat U het weet).

't is maar om even on-topic te blijven en geen appels met peren te vergelijken.

Ach ja, God's Bodycount.

Het Oude boek zou je niet letterlijk moeten nemen, maar het nieuwe wel.

Dan zit je met vier evangelies, die op bepaalde punten niet met elkaar in overeenstemming zijn. Religie is de kunst om alle vier die stukken voor waar aan te nemen, de tegenstijdigheden op de een of andere manier niet te zien, zonder dat je hoofd explodeert.

Tegenstrijdgheden? Wel nee, dat interpreteeer je verkeerd, dat moet je niet letterlijk nemen!

Bestond die hele Jezus nou, of niet?

*plust Marjolein voor de ontzettend zinnig opmerking*

Ja Hoorah, de tijd vliegt, dus blijft er maar een mogelijkheid over!

Uiteindelijk gaan we d00d!

Of Jezus bestond, is niet wetenschappelijk aangetoond.

Volgens deze side is er bewijs genoeg;

Vooral het laatste argument vind ik ijzersterk:

Misschien is het grootste bewijsstuk voor het bestaan van Jezus wel de letterlijk duizenden Christenen, waaronder ook de 12 apostelen, die in de eerste eeuw na Christus bereid waren om hun levens als martelaren voor Jezus Christus op te geven. Mensen zullen sterven voor wat ze geloven dat waar is, maar niemand zal sterven voor iets waarvan hij weet dat het een leugen is

* slaat hoofd op bureau tot bloedens toe. *

*bonkt mee met Chiel*

laisgddasdjoiadsu faoisdfj uaoisefu aosdasidjfoiaud aosdifjaoijfaosid jaoisdfu aodisf

Oesp! Dat was op keyboard ipv bureau!