“Er moet geen [Nederlands] regeringsgeld gaan naar een organisatie die een anti-Israël-standpunt uitdraagt”,

Daar ben ik het in principe mee eens. Waar eindigt het dan. Een regering behoort niet te boycotten omdat daarmee altijd co-lateral damage wordt veroorzaakt. Die kut Maxime V is aan zet. Gewoon een humaan standpunt innemen inzake Israel.

/ an arse an arse, my kingdom for an arse

Het moet godverdegodver jezus christus nogantoe maar eens uit zijn met die links extreme standpunten van die VN. Wat hebben wij te maken met internationaal recht, we zitten hier wel in Nederland ja! Op transport de woestijn in met die lui.

Ies Beleidt!

Het zou me toch wat zijn: als maatschappelijke organisatie krijg je alleen nog geld voor de uitvoering van je doel als je braaf aan de leiband van Wilders (cq het kabinet) loopt. Dadelijk krijg je als bijstandsgerechtigde alleen nog een uitkering als je op Bruin 1 stemt of krijg je als ambtenaar alleen nog een baan als je je niet uitlaat over je politieke mening (oh wacht....).

De reden dat ook maatschappelijke organisaties die zich niet onverkort achter het kabinetsbeleid scharen worden gesteund, is dat er anders een systeem ontstaat waarbij alleen de organisaties met eigen financieringsbronnen de middelen hebben om hun mening te uiten en deel te nemen aan de politieke en maatschappelijke debat. De invloed van mensen en organisaties met veel (al dan niet oud-) geld neemt dan toe en de mensen en organisaties zonder geld kunnen niet of minder deelnemen in het maatschappelijk debat. Natuurlijk iets wat de VVD graag ziet, een toename van de macht van de welgestelden.

Aangezien niemand een direct belang heeft bij internationale politiek en bijvoorbeeld mensenrechten in de derde wereld behalve multinationals betekend ook dat discussies op internationaal niveau alleen nog maar zullen gaan over winstmaximalisatie.

Het doet pijn om te zien dat de meest basale grondbeginselen van wat in de vorige eeuw aan maatschappij is opgebouwd niet alleen ter discussie worden gesteld (discussie is altijd goed) maar dat de discussie start met de roep om een verbod door een regeringspartner.

Trouwens, is het kabinetsbeleid dat er niet wordt gestreefd naar een twee-staten-oplossing voor het Israël-Palestina conflict? Waarom subsidiëren wij dan ene heer G. Wilders die dit wel mag gaan uiten?

Hoeveel belastinggeld krijgt het CIDI eigenlijk?

Ik bedoel, CIDI die bepaald welke journalisten aanwezig mogen zijn bij het bezoek van een Israëlische minister:

"Geachte heer Van Houcke,

Wij ontvingen uw e-mail over de bijeenkomst met minister Lieberman. Voor deze bijeenkomst hebben wij een genodigdenlijst voor journalisten. U staat niet op deze lijst. U zult tot onze spijt dus niet bij de bijeenkomst aanwezig kunnen zijn.

Vriendelijke groeten,

Tuvit Shlomi- CIDI voorlichter/public relations - t.shlomi@cidi.nl, 070-3646862"

CIDI-bestuurslid die meebouwt aan de illegale apartheidsmuur in Israël:

http://www.unitedcivilians.nl/nl/doc.phtml?p=news&article=245

Financiering van het Cidi is vaag, niet bijzonder veel van te vinden op de website. Uit een oud artikel uit 1999:

"De Vrienden - zo'n drieduizend - dragen samen al jaren ongeveer de helft van het budget, dat ligt tussen de ƒ 600.000 en ƒ 650.000. "
...
"De overige inkomsten krijgt het Centrum van stichtingen, zoals bijvoorbeeld de Levi Lassen Stichting, en van individuele donateurs. Er is ook een grote niet-joodse donateur, die pal achter Israel staat."
...
"De salarissen van de medewerkers zijn laag en we hebben twee banenpoolers in dienst, die gedeeltelijk door het Rijk worden betaald. "
...
De Ambassade van Israel steunt, af en toe een project, zoals de speciale tentoonstelling 'Toekomst' ter gelegenheid van 25 jaar CIDI. En ook brochures zijn wel eens gedeeltelijk betaald door de ambassade."

Dus destijds: een onbekende donateur, al dan niet vage stichtingen en subsidiëring door de Nederlandse en Israëlische overheid behoudens de bijdragen van de particulieren.

Reden waarom Europa en NL niets aan Israel doen - geen econ. macht tov het blok Israel/USA. Oude sentimenten uit WO2. Lobby.
Let wel, ik ben niet tegen Israel of haar inwoners, maar in deze uitvoering is de democratie daar geen democratie meer...Israel doet hetzelfde waar het Z-Afrikaanse apartheidsregime in de jaren 80 voor geboycot werd.
Als Israel als dem. staat gezien wil worden dient het zich aan de (inter)nationale rechtsregels te houden ook als die niet zo handig uitkomen en ook als naburige autocratische staten zich daar niet aan houden, dus ook mensenrechten!
Niettemin doet Israel het nog altijd aanmerkelijk beter op dit gebied dan de meeste M-Oosten landen.
Deze is ook wel aardig: http://bit.ly/h4w6bi

Financiering van CIDI is al net zo vaag als die van de PVV, lijkt wel... ;)

'Je mag elke mening hebben die je wilt, zolang die mening maar overeenkomt met de onze'

/vrij naar Henry Ford

Ook geen subsidie naar pro-israel clubjes lijkt mij.

Subsidie is sowieso een linkse hobby.

Subsidie is sowieso een linkse hobby.

tik jij je comments rechtstreeks over van de telegraaf ofzo?

geen subsidies....prima, maar dan ook geen belastingvoordelen voor bedrijven, geen hypotheekrente-aftrek, enz.

Hoho, zullen we eerst de HRA maar beperken tot een WOZ van 300.000 en een huishoudinkomen van 80.000? Helemaal afschaffen gaat er bij veel mensen (waaronder ondergetekende) iets te zwaar inhakken... ;)

Er is ook een grote niet-joodse donateur, die pal achter Israel staat."


Hoi Maxime!

@Jack
Dat kan gefaseerd wat mij betreft. Overigens ben ik niet voor het helemaal afschaffen van subsidies of belastingvoordelen. Links of rechts gaat niet op bij subsidies, dat wilde ik even kwijt.

Dit soort taferelen beginnen steeds meer te voelen als een ondernemer die aandelen uitschrijft voor z'n bedrijf om vervolgens de bestuurskamer uitgebonjourd te worden.

Over 'oude politiek' gesproken zeg.

Geert wie?

ICCO is overigens een opdrachtgever van me. Ben zelf ook kritisch over delen van het beleid van Israel. Daarnaast ben ik niet bepaald te spreken over de PVV en het niveau van kamervragen die zij stellen.

Zou ik dan daardoor niet met belastinggeld betaald mogen worden?

Nog 2 stappen verder en het wordt tijd om ondergronds te gaan :)

'Je mag elke mening hebben die je wilt, zolang die mening maar overeenkomt met de onze'

"Nr. 1 in de wedstrijd 'Nieuw motto voor Retecool Goldmember'"

Als iemand een kernbom in Jerusalem laat ontploffen, dan heeft dat stukje woestijn totaal geen waarde meer voor welke religie dan ook. In één klap zijn we dan van het meeste religieuze gezeik af.

die hierboven lijkt me toch niet de meest zinvolle bijdrage binnen dit draadje

@Surdge, een oud sentiment, maar kernachtig verwoord. Bezwaar dat het in de WakkerPedia terechtkomt?

De salarissen van de medewerkers zijn laag...

JODEN!

@eikeltje,
"Aangezien niemand een direct belang heeft bij internationale politiek en bijvoorbeeld mensenrechten in de derde wereld behalve multinationals betekend ook dat discussies op internationaal niveau alleen nog maar zullen gaan over winstmaximalisatie".

Je vergeet volgens mij het morele geweten van menig welgestelde Westerling. Niet voor niets gaan er gelden van rijke naar arme landen om daar iets op te bouwen dat de fundamentele welstand op een hoger peil brengt. Het is dan wel geen direct belang bij de internationale politiek ter plaatste, maar wel een gevolg daarop. In die zin bestaat er dus toch een directe betrokkenheid.
Voor de rest volledig eens met je betoog.

@Ahmed: Natuurlijk is niet iedereen over een kam te scheren. Eerder was het regeringsbeleid een afspiegeling van het morele geweten van de gehele Nederlandse bevolking (rijk en minder rijk). Doordat dadelijk alleen nog regerings-standpunten en meningen van Wilders mogen worden vertolkt door NGO's houd je twee meningen over: die van de regering en die van de rijken (niet geheel toevallig zijn beiden momenteel sterk gelieerd).

En inderdaad zullen enkele gefortuneerden overblijven die de financieel zwakkere groepen kunnen blijven vertegenwoordigen in het maatschappelijk debat. Het idee dat de regering de financieel zwakkeren ondersteunt door hen een stem te geven, een van de fundamenten waarop de maatschappij sinds de jaren 50 is gebouwd, wordt terzijde geschoven.

Het punt is dat vele subsidies vroeger in principe te goede kwamen aan organisaties die werkte een zaken die wij bijna met zijn allen belangrijk vonden. Ik noem zaken als opkomen voor het milieu, bestrijden van armoede (wereldwijd) en promoten van vreedzame conflicthantering.

Daar hadden we met zijn allen best wat geld voor over. Maar dat gevoel is met de komst van Wilders en consorten (Rosenthal, Ferrier, noem ze maar op) omgeslagen.

De wakkere Nederlander zegt nu: Geen cent van belasting voor milieubescherming, want dat is helegaar nergens voor nodig. Geen cent voor armoedebestrijding, ze gaan maar werken in de textielindustrie. En geen cent voor vreedzame conflicthantering, ze schieten elkaar maar kapot en dan doen mijn aandelen het ook nog beter.

Tja, als je dat vind, dan ben je tegen subsidies voor goede doelen. Logisch toch?

Ik krijg het goddomme nog steeds niet voor elkaar om aan de boosheid die ik door dit soort beleid voel opkomen richting te geven. Wat moet je doen? Het lijkt allemaal zo nutteloos. Zucht...

Nog even terugkomend op mijn post van gisterenmorgen en een beetje OT:

Ik vind het een geniale zet van Femke (dat heeft ze vast niet alleen bedacht) om in haar speech te pleiten voor de uitbreiding van de onschendbaarheid voor parlementariërs. Aan de ene kant betekent dit dat rechtszaken tegen al-dan-niet bewust haatzaaiende politici niet meer voor zullen komen maar aan de andere kant wil dit wel zeggen dat parlementariërs door hun collega's ter verantwoording kunnen worden geroepen voor alle uitspraken die ze doen aangezien ze ten aller tijde deze uitspraken doen onder bescherming van (en dus namens hun rol in) het parlement.