Vraag: Waarom hebben de grote drie last van de credietcrisis?
Antw: Omdat ze meer winst maakten met hypotheken en beleggen dan met auto's maken.

Bail out om de automakers op de werkvloer te redden zou belachelijk zijn, want die lui zetten ze met tienduizenden op straat. Ze laten auto's bouwen in lagelonenlanden en investeren meer in fabrieken in Rusland dan in de VS.

Als je producten maakt die alleen ome reet wil kopen dan blijft je afzet markt wat beperkt en ga je kapot.
Zo simpel is economie.

Die salarissen kunnen het probleem niet zijn, want de europese autoindustrie kan zich ook staande houden (min of meer dan, he?)

ben trouwens wel benieuwd of heel GM slecht loopt. Die opels zijn uiteindelijk toch gewone degelijke burgerbakken voor een redelijke prijs. En de Ford Focus is ook een terechte hit (zelf zit ik aan een Focus Stationwagon te denken - nu nog wat doekoe)

Maar wellicht bezie ik dat alles met een europese bril?

Je ziet het teveel via de domme media. Ze gaan niet kapot aan de automarkt maar aan de hypotheek markt. For Real.

Doekoe met een u?

Ik zie het GMAC.

Er is een fout opgetreden, probeer het opnieuw!


Wauw!

Nou, ik zat in de auto toen ik het hoorde, anders had ik een vreugdedansje gemaakt.
En dat Opels normale auto's zijn bestrijd ik. Fords zijn dan wel weer ok. Qua rijden dan hè, ik moet wel eens met een auto van de zaak op pad, das ofwel een Astra benzine die klinkt als een diesel met een interieur van het inferieurste soort plastic wat ik nog niet eens aan vervelende kinderen voor sinterklaas durf te geven.
Ofwel de Focus en dat is gewoon een best OK bak. Haalt t natuurlijk niet bij de Voiture waar ik zelf in rijd.~
Oh en GM heeft van een echte Saab een NepAstra gemaakt.. walgelijk...


Maar verder: geen beter vermaak dan leedvermaak, en zo hoeft de EU ook niet in de buidel te tasten om de concurrentie eerlijk te houden.
Driewerf hoezee!

Nog even snel een escalade scoren dan

Hehehehe@Fishbowl

*gaat zich alvast rijk rekenen met fietsen verkopen aan Amerikanen*

@behanger
"Vraag: Waarom hebben de grote drie last van de credietcrisis?"
Antw: Omdat Amerikanen veel op krediet kopen en daar nu niet meer aan geraken. Daarnaast hebben de automakers al jaren problemen, en dachten ze nu te kunnen inspelen op de sentimenten van de Democraten. Immers, Detroit ligt in Michigan, wat al jaren een Democratisch bolwerk is.

@Hoffoetus
Ironisch genoeg verkopen de auto's van GM, Chrysler en Ford WEL. Het is pas sinds dit jaar dat Toyota meer auto's verkoopt dat GM, maar GM alleen verkoopt meer dan 1 miljoen auto's per jaar. Er is dus wel degelijk vraag naar Amerikaanse wagens.

@Boog
GMAC is twee jaar geleden al verkocht / afgezonderd om aan cash te komen om GM weer op de rails te krijgen. Ruim voor de crisis dus.
Daarnaast, de salarissen zijn inderdaad niet direct het probleem. Niet alleen schelen ze niet veel met de Europese, maar ook zijn salariskosten maar een beperkt onderdeel van de totale kosten van een auto. Het probleem ligt eerder bij zogenaamde "legacy" kosten: de kosten die een autobedrijf heeft in de vorm van pensioen en andere kosten als gevolg van vakbondsonderhandelingen in het verleden. Om een voorbeeld te geven: GM heeft een zogenaamde "jobs bank" waarbij werknemers betaald worden maar niets hoeven te doen. Er zijn er namelijk teveel, maar ze kunnen niet ontslagen worden.

Dank voor de info, nederbelg.

Ik volg het ook niet op de voet, geen tijd. moet zelf zorgen dat ik werk heb per 1 jan...

_{fuck de flexwet}

Ik ben zeeker den eenige die nog dacht dat Opel een Duitschen automobiel is?

Aan de andere kant dacht ik dat de Totale Wereldheerschappij over alle autofabrieken in handen van Mitsubishi was.

De mitsubisnati?

In NL niet meer sinds de carisma failure

_{zelden zo'n terugslag gezien van wat toch als een succesvolle reclamecampagne begon}

Ik had die gegevens uit "Als de dollar valt" van Willem Middelkoop. Die zegt ergens dat Ford 2000 dollar verlies maakt op het verkopen van auto's (vandaar dat ze arbeidsloon willen terugschroeven) en dat ze winsten maken door in de hypotheekmarkt te speculeren.

Nu bij aanschaf van uw huis een gratis auto.

Ik vindt "executeren" trouwens wel zwaar klinken hoor. Is het niet meer hulp bij zelfdoding, euthanasie? Of is het eigenlijk gewoon het weigeren van onderhoud, abortus dus?

'executeren' is idd niet de correcte benaming.

't is meer een junk zijn heroine onthouden.

Schaamteloze linkdump: http://goldmember.retecool.com/post/alles-in-de-vs-is-groter-ook-fraude-

Nu de overheid niet over de brug komt, verwacht ik dat de grote oude falende industrieën zich op de burgerman gaan richten. Ik voorzie een avondvullende show voor het slechte doel. Red uw falende ondernemingen. Stort nu uw geld op giro 666.

Daar? (Als de link het doet...)

Zo te klikken niet. Jammer...

Ze laten erg veel geld liggen. Leuk dat je een auto koopt, maar voor onderhoud jagen sommige dealers je zowat de deur uit. Stond laatst nog bij de Ford dealer voor informatie over onderdelen, is het magazijn gesloten. Ja zaterdag, bel maar maandag terug en neem maar vrij om spullen op te halen. Prima, ga ik wel naar een andere zaak die geen ambtenarenmentaliteit heeft.

(Ik koop auto's 2e hands bij zo'n gezellige garage in een Brabants dorpje, waar de uitbater nog gewoon naast woont. Niemand in de garage? Dan motte effekes aankloppen heej kul!)

Okee, noem me een linkse rukker. Maar...

1) Je wilt als overheid nièt dat er ineens drie miljoen arbeiders op straat staan, terwijl de economie toch al slecht weer verkeert. Zeker gezien de belabberde sociale voorzieningen in Amerika zal een groot gedeelte van hen geen andere keus hebben dan de criminaliteit. Het is wenselijk dat de overheid in elk geval tijdelijk deze mensen aan het werk houdt.

2) Die autobedrijven zijn slecht geleid, en zitten nu diep in de kaka. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat overheidsmiljarden in de juiste handen zijn bij het huidige management.

3) Dus: iemand anders moet daar de baas worden. Wie betaalt, bepaalt, dus de nieuwe baas is direct verantwoording schuldig aan de Amerikaanse overheid, min of meer zoals de NS bij ons. Echte overheidsbedrijven zijn vrijwel per definitie een ramp, en zo on-Amerikaans dat het NS-model al een schok is.

4) Het is niet zo'n goed idee als deze bedrijven op dezelfde voet doorgaan met auto's maken. Dat heeft ze nou net zo in de problemen gebracht, en met de huidige economische vooruitzichten lijkt het maken van Amerikaanse auto's een nog slechtere business.

5) Maar er is honderdduizenden man aan technisch personeel, slimme ingenieurs, metaalbewerkers en ander volk dat iets te doen moet hebben.
Wat moeten die lui in godesnaam gaan maken? Windmolens?

Jamaar wokkerdewok, onderdelen vullen geen gaatjes (/seth). Ze willen zich geheel persoonlijk over je karkas storten, minstens twee manuur voor elk miniskuul mankementje. En als er een draadje los zit, wordt pronto de hele "module" vervangen en op de rekening gezet.

Als je zelf wilt knutselen, koop een oude Renault 4.

Heel fijn die vakbonden! Ze hebben kennelijk nog niet door dat hetgeen waar de VS aan ten onder gaat (namelijk: "meer-meer-meer") ook op hen van toepassing is. Wat ben je dan voor een vakbond als je deze bedirjven naar de klote laat gaan en dus kiest voor NIETS ipv MINDER..

Interessante gedachte op Techdirt laatst: als een bank of bedrijfstak "too big to fail" zou zijn, dan zou je als voorwaarde aan een bailout moeten verbinden dat het bedrijf wordt opgesplitst in onderdeeltjes waarvan een "fail" niet rampzalig is voor de hele economie.

Dat zette me wel aan 't denken..

@BartB
Het is dus niet zo dat er volgende week / maand / jaar opeens 3 miljoen mensen op straat staan. Dat getal (of gelijkaardige getallen) worden wel continu in / door de pers gedebiteerd maar slaan in feite nergens op.

Ten eerste worden alle werknemers van de grote 3 en de toelveranciers op 1 hoop gesmeten. Echter, bij een bankroet staan niet al die mensen op straat. Immers: er zijn nog andere automakers in de VS EN, de leveranciers leveren over heel de wereld dus ook in de groeimarkten van Azië. Daar komt bij dat een bankroet in de VS vaak neerkomt op een beroep op Chapter 11: Een tijdelijke bescherming tegen schuldeisers. Onder deze bescherming wordt een nieuw management aangesteld, worden alle contracten opnieuw onderhandeld en worden schulden geherstructureerd. Als dat gebeurd is, wordt het bedrijf weer uit de beschermingsclausule gehaald om verder te concureren.

@sacamano: ik heb ooit eens, om libertariers te pesten, ergens (whehehe) een topic geopend over de vraag 'wat moet je in een libertarische maatschappij met bedrijven die 'too big too fail zijn''. Daar kwam natuurlijk niets uit, omdat de hh libertariers zich liever verscholen achter hun standaardkreten, maar de vraag blijft op zich wel staan.

Ander puntje, over dat banenverlies: die jongens moeten sowieso op de schop. 'restructuring' betekent 'herorganizeren', en dat betekent dat je begint met dood hout weg te snijden. Dat kost ook banen.
Wat natuurlijk helemaal ironisch is: die jongens zouden dan een bail-out krijgen, om te voorkomen dat er massaontslagen vallen, en het eerste wat ze gaan doen is stevig snijden in personeel.

@Gronk
Wat helemaal ironisch is dat ze een bailout zouden krijgen uit een fonds dat als doel heeft mileuvriendelijker auto's te maken maar dat een deel van dat geld aangewend zal moeten worden om allerhande lopende rechtszaken te financieren die zijn aangespannen tegen deze milieu-eisen.

GM heeft nog 49% van GMAC in handen: “It was revealed on October 10, 2008 that GM may exchange its remaining 49% stake in GMAC to Cerberus for Chrysler LLC, potentially merging two of Detroit's "Big Three" automakers.” De fusie met Chrysler werd (wordt?) ook voorgesteld als tegenprestatie voor de bailout.

@draken, je zegt precies waarom ik geen Renault rij. Ook geen geen ouder model.

@ Boog: fuck de ontslagbescherming en 2 jaar doorbetaling bij ziekte, anders zou je wel een vast contract krijgen. Een vast contract in NL is zo'n risico voor een werkgever, dat vermijd je liever.

“Een vast contract in NL is zo'n risico voor een werkgever, dat vermijd je liever.”
Valt denk ik wel mee, alleen moet een werkgever wel zorgen voor een goed personeelsbeleid, en niet in tijden van een krappe arbeidsmarkt elke lul met handen en voeten aannemen "omdat het moeilijk is om aan personeel te komen", en hier vervolgens aan vast denken te zitten in economisch mindere tijden, omdat de kosten van ontslag je te hoog zijn.

Ik zit hier nu met een ziektegevalletje wat allemaal aanstellerij is en tussen zijn oren zit, maar daar zit je dus mooi aan vast. Oeverloos reintegratiegezeur blablabla.
Maar goed, zit het topic te mollen hier.
Hier staat een goed commentaar over dit onderwerp. Het Congres vult gewoon niet de zakken van aandeelhouders nu.
http://www.elsevier.nl/web/10215727/Commentaren/Geen-steun-Amerikaanse-auto-industrie-hulde.htm

Dat van dat hoger salaris is helemaal niet eens waar.
De republikeinse senatoren die het tegenhouden zijn toevallig representatieven van de staten waar OH HEE fabrieken van die aziatische automerken staan, die dus duizenden dollars aan campagnegeld hebben besteed aan reeds genoemde senatoren.

Heel toevallig dat juist DEZE senatoren een bailout van Amerikaanse merken tegenhouden? Denk het niet.

Kijk maar de laatste aflevering van Rachel Maddow:
http://www.msnbc.msn.com/id/26315908/#28184849

Maar toch IJsqueen is het maar goed dat ze het tegenhouden, want die fabrieken van die Aziatische merken renderen wél, en die geven ook prima werkgelegenheid.

*zwaait uitbundig naar IJsqueen*

Wat is het topic eigenlijk?

Dat er niet genoeg executies plaatsvinden in de VS.

Dat Gordon nu geen nieuwe Hummer meer kan kopen omdat ze dalijk niet meer gemaakt worden

En maar goed ook; alleen die eerste generatie leger Hummers zijn best okay.

Alsof Gordon in een Hyundai zou passen.

Als je een penis van minder dan 10cm hebt voldoen ze goed ja

Gordon heeft standaard kogelvrij glas nodig in zijn pedaalemmer voor als ie mee gaat zingen met de radio

Gordon zou een week in dat glazen huis moeten zitten. Met het lijk van Pim.

*spuugt sherry op kaasplankje*
gadver, hoe kóm je erop.

Oh schat, ik heb zulke smerige dingen in mn hoofd. Je wilt het niet weten. Echt niet.

nee? Off topic is zó OK.

Oh ok dan. Ik zit te denken aan Gordon in het glazen huis, zonder zuurstof of eten en daarbij het lijk van Pim. Gewoon wachten tot ie een hapje neemt. En dan als kijkersvraag: welk stuk verdwijnt het eerst in de mond van Gordon.

Zonder zuurstof gaat hij de tijd niet krijgen om honger te krijgen.

wat bas zegt.

Dan ken jij Gordon niet.

Nou het probleem is natuurlijk dat als je Pim opgraaft er waarschijnlijk niet zoveel vlees meer aan zit. Misschien kan Gordon nog wat merg uit wat botten zuigen.

En iedereen weet dat Gordon zuigt.

/seth

haaay Zifnaaaaabbb *zoen zoen*

Ben ook van mening dat er consessies moeten worden gedaan en de grote 3 zijn niet heilig maar dit is een sterk staaltje union busting en uiteindelijk is dit aan ALLE kanten vies en door de Repugnicanten aangegrepen om mensen eens fijn VOOR DE FEESTDAGEN op straat te smijten.

Ik weet niet meer wie het zei (Keith Olbermann?), je hebt in feite mensen die 500 biljardt in de schuld zitten schreeuwend tegenover de onverantwoordelijke mensen die een paar miljard in de schuld zitten.

Zou die Froger nou ook gesandwiched worden op zo'n Toppers concert? In de oude bezetting zeg maar? Ik bedoel als je die Natasja ziet bij die voedselbank met die holle ogen brrrr. En dat Gorden dan dus zuigt om de draad niet te breken.

Voor de fucking feestdagen is niet echt een sterk argument om 15 miljard in de wind te houden moet ik zeggen.

Maar als de grote drie geëxecuteerd worden, wie gaan Nederland dan vertegenwoordigen op het eurovisie songfestival?

@IJs:
Leuk je weer eens te zien/lezen!

Maar zelfs met een bailout hadden er honderden mensen op straat gestaan onder het motto van sanering en schone lei.

@chubby:
Draad? Ewwwww.

Ik bedoelde Thread Zif.
Dat staat dus mooi in dat Elsevier artikel. Die bailout was alleen maar naar aandeelhouders gegaan, er zouden net zoveel mensen op straat zijn gekieperd. Nu kunnen ze een doorstart maken en hebben alle schuldeisers het nakijken, maar hadden ze maar geen investeerders moeten worden.

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aK58CIms7sjc&refer=home

Oh nee, doe toch maar een bail-out.

Hoe groter het kapitaal, hoe minder het kapitalisme.
Selectieve marktwerking, welke monopolie is er niet groot mee geworden.