Mensen die deze folder serieus nemen zijn waarschijnlijk toch al niet meer te redden, ieder ander weldenkend mens negeert het en beschouwt het waarschijnlijk als dezelfde relispam die je rond kerst krijgt, Je hoeft het niet per se te lezen...

*Veegt schuim van de mond*

GODVERDOMME!!!!!

Vies?...

Rustig maar Bas.

Ik snap ook niet dat ze gaan flyeren om zieltjes te winnen. Alsof het in de hemel nog niet druk genoeg is.

Van binnen zijn we allemaal Bonobo`s...

*jankt*

Het hele evangeliseren wordt toch min of meer van hen verwacht, vanuit hun religieuze overtuiging.

*evil grin*

Sorry, kon het niet laten.

*zet doos tissues neer voor Bas*

Eh, ja en nee dharma. Je ziet mij toch ook niet continu evangeliseren op RC?

Waar is het gastenboek?

Grote rol garagepapier...

O? Ik dacht dat die zielen gerecycled werden, dus zo druk zal het niet zijn in die hemel van ze, Zifnab. Of is dat weer een ander geloof?

Zifnab, correct. Ik zeg ook niet dat iedere Christen dat doet.

Rustig bas, rustig!!1
neem ander ff een pilletje

Zonne energie tegen armoede?
Geloof `t !!!

Sorry Juf, das niet het Katholieke geloof. Maar we hebben wel een update gehad: ongedoopte kinderen zitten niet meer in het voorgeborchte (speciaal stukje tussen hel en hemel) maar waarschijnlijk toch in de hemel.

Kom maar door met die ritalin! Bas heeft er een!

Shabaz, hoe kijk jij hier tegenaan als Opperwezen?

dat word weer met de knuppel achter de deur wachten...

Dus we moeten als een gek 6 miljoen* nee/nee stickers gaan drukken. Iemand met fotowinkel capaciteiten die even een tief op met je relirotzooi sticker kan maken?

*alleen maar omdat wij jullie profeet te drogen hebben gehangen.

Relirotzooi-sticker heb ik nog wel ergens. In Alanya vermoed ik.

oh darn, ik vergat te resizen.

Meest storend is dat reli-meisjes na de daad meteen denken dat ze getrouwd zijn.

Ik hoop dat die folder een beetje groot uitvouwbaar is, want ik heb dringend behoefte aan oud papier om de piepers in te schillen nu ik de krant heb opgezegd omdat Behanger me hier toch over alle belangrijke zaken informeert.

Zolang ze geld hebben gaan ze door. De oplossing lijkt me om allemaal die antwoordkaart in te vullen om meer informatie op te vragen.

Of een baksteen in verpakken en onder rembours terugsturen.

*oh nee dat was die andere actie*

Ik weet nóg wel een paar dingen om naar hun eventuele antwoordnummer te sturen.

Gevonden in een kinder-indoctrinatie-pdf:

“Leerdoel:
Duidelijk maken dat er een natuurlijke wetmatigheid is dat alles vanzelf tot wanorde vervalt en de evolutieleer daarmee in tegenspraak is.”

Ze blijven niet alleen religieuze lulkoek herkauwen maar ook 'wetenschappelijke' blijkbaar...

@Zifnab 18-11-2008 17:12:39, 't is toch ongelovelijk dat er na 2007 jaar ineens zo'n update uit de mouw geschud wordt niet? Dat ze er al die jaren zo naast gezeten hebben. Denk aan al die treurende ouders met doodgeboren kinderen die de hemel niet inkwamen, dat was dus helemaal niet nodig geweest als men beter gelezen had!

Vraag ik me toch af hoeveel tussentijdse updatejes er gedaan zijn t.o.v. bijbel versie 1.0 in al die jaren.

Hoei Biermeester. Die ga ik straks eens even fijn uit mijn hoofd leren.

*geeft Bas ijskoude plop om tot rust te komen*
De Wit heeft blijkbaar nooit gehoord van de C14-methode om de oudheid van gevonden menselijke resten te dateren.

@Vilmer:
Mwah, viel wel mee. We hebben van Jezus de zoon van God gemaakt. Maria is de enige die geboren is zonder de erfzonde. Jezus is mens, maar toch goddelijk. En we hebben wat extra boeken toegevoegd aan de Bijbel, die de joden en de protestanten zijn vergeten.

Valt best mee toch?

Oh, en het vagevuur dat we er eerst hadden bijverzonnen hebben we achteraf maar afgeschaft. Werd iets te lastig om uit te leggen.

En er een paar boeken uitgehaald die achteraf niet geheel en al in het straatje pasten van de kerk.

alles is Gods wil, tot het de gelovigen niet bevalt wat er gebeurt, dan moeten ze ineens ingrijpen. kan God dat zelf niet dan?

NIETES! Dat waren foute boeken!

*gaat verder met Dode Zee-rollen op de brandstapel gooien*

Pjottur, God is druk bezig met de honger in Afrika op te lossen.

Kritiek op de evolutietheorie is niet erg, je mag best de wetenschappelijke relevantie er van betwisten, of punten bekritiseren. Maar doe dat dan ook met een begrip van die theorie en vanuit de wetenschap. De inhoud van een wetenschappelijke theorie bekritiseren vanuit een ander type theorievorming slaat nergens op. Dat is als bekritiseren dat 9 + 1 niet 10 is omdat het in jouw getallenstelsel A is. Bekritiseer dan de de manier van wetenschap bedrijven alltogether. Hier wordt daar wel een poging gedaan door te zeggen "het is geen exacte wetenschap", maar daar word vervolgens zonder onderbouwing uit geconcludeerd dat het "dus" geen geldige theorievorming is.

Om er dan vervolgens "je kunt er geen bewijzen op loslaten", dat is natuurlijk helemaal kolder. Krijgen we zeker weer dat onderscheid tussen het door gelovigen veel veronderstelde "micro" en "macro" evolutie?

Geloof heeft géén wetenschappelijke basis in de kern, de evolutie theorie wel. Stel dan dus niet deze twee soorten theorievorming naast elkaar en ga ze dan vergelijken, dat kan niet.
Accepteer gewoon dat geloof geloof is en geen wetenschap, dat is helemaal niet erg, maar ga je geloof niet lopen verexcuseren door een halfslachtig soort wetenschapskritiek toe doen. Dat is al veel vaker en veel beter gedaan.

En zoals Bas al zegt: als je ergens geen bewijzen op los kunt laten...

ja, door heel afrika aan AIDS dood te laten gaan. is ook een oplossing. die AIDSbabies waren toch zo zondig als de hel.

@Ed:
Ik ben niet zo heul erg thuis in filosofie, laat staan wiskunde.
Maar dit ziet er best geloofwaardig uit.

Als ik ondanks mijn NEE-NEE sticker zo'n ding in de bus krijg dan ga ik naar de politie om aangifte te doen van belediging.

De belediging van mijn IQ, dat is.

Ik ken Gödel niet, wat van hem doel je op, Zifnab?

De zwaartekracht is ook niet te bewijzen, trouwens, alleen in wetenschappelijke zin "bewijzen", dwz: aannemelijk maken door een theorie met toetsbare, hypothesen. Waarbij je experiment reproduceerbaar is. (Dus 1 waarneming telt niet, je moet die waarneming in principe op elk moment weer kunnen doen.)

Een veelgemaakte fout "Ja je kutn het niet 100% bewijzen", nee, dat claimt ook niemand.


Religie is geen wetenschap omdat ze zichzelf niet bevraagt, bij de hypothese "er is een god" wordt niet de antithese "er is geen god" geformuleerd en dan getest welke waar is. Veel zie je dat er wordt gezegd "er is een god" daar is geen bewijs tegen dus vooralsnog nemen we aan dat dat waar is, dat slaat nergens op, natuurlijk.

Oh, ik bedoelde eigenlijk zn Godsbewijs.
http://www.stats.uwaterloo.ca/~cgsmall/ontology1.html

En plaatje:

@Dijkie: Jij krijgt ondanks je nee-nee sticker toch ook de uitnodiging van Dries Roelvink op de mat?

'Veel zie je dat er wordt gezegd "er is een god" daar is geen bewijs tegen dus vooralsnog nemen we aan dat dat waar is'

Niks vooralsnog. Veel stellen gewoon: Er is een god, en ik praat met hem.

Vervang 'god' door 'sam' als onzichtbare entiteit om mee te lullen, en je zit zo in een rubberkamer

Ga je schamen Ed, Gödel is een van de de grootste wiskundigen aller tijden.

Leestip: 'Gödel, Escher en Bach' van Douglas Hofstadter. Een klassieker.

Aan Gödel's godsbewijs ben ik nog bezig, maar op die manier in een entiteit geloven dwingt bij mij HEEL WAT meer respect af dan op basis van de bijbel.

@Shabaz:
Dus op het foldertje dat we bij in de brievenbus gaan schuiven moeten we deze stelling zetten.

*gaat lijstje verder afwerken*

@Sha-baz: Ik ben niet zó slecht in wiskunde, maar bij Technische Informatica wiskunde ben ik toch een beetje afgehaakt. De naam komt me wel bekend voor, maar verder ken ik niets van hem zo uit het hoofd. Hoewl dat gods-probleem me nu wel bekend voorkomt.

Maar inderdaad, op zo'n manier met het bestaan van god bezig zijn heeft in ieder geval niets met het volgen van een daadwerkelijke religie te maken.

@Zifnab: ik zie Gödel niet zeggen dat de evolutietheorie niet geldig is. Een godsbewijs in deze vorm hoeft niets aan een evolutietheorie af te doen. Of zie ik een wiskundige stap in God = creationisme over het hoofd?

Heeft Gödel er ook bijberekend welke God dan gelijk heeft? Bachus ofzo?

@Ed:
Sorry. Was een crosstopic-post over het bestaan van God.

*kijkt vertwijfeld naar het aantal posts over het geloof op ReliCool*

Het principe van Godel (de tweede conjucture IIRC) is dat je een systeem niet kan bewijzen of ontkennen als je zelf binnen het systeem staat; je moet daarvoor waarnemingen van buiten het systeem hebben. (eigenlijk is dit de schaduwgrot van Plato)

Je kan natuurkundige theorieen nooit bewijzen. Je kan ze hoogstens toetsen op consistentie en aan de hand van waarnemingen. Verder kan je ze alleen maar verwerpen op grond van nieuwe waarnemingen die niet blijken te passen.

Wiskunde is anders; daar wordt een stelling bewezen. Maar wel pas nadat de aannames vastgelegd zijn. Aannames, regels (ook een soort aannames) en bewijs vormen samen een systeem. Daar zijn er heel veel van denkbaar, dus er is nog een hoop te doen.

Fuck that shit.

Pics or it didn't happen.

Als je hoort hoe snel god de wereld en zo heeft gemaakt volgens onze gelovigen, dan zou ik dat revolutietheorie noemen.
Creationisme gebruiken we dan voortaan voor basteln met klei en papier in de kindergarten.

En als God werkelijk een rib van Adam nam om daar een vrouw uit te boetseren, dan is ie onbehoorlijk intiem met haar geweest.

Die viezerd zat inderdaad al aan haar tieten voor hij die creëerde.

Wat wildplasser daar zegt, maar dan plus dit: Zelfs de wiskunde kan van zichzelf niet consistent én volledig tegelijk zijn. Zie de onvolledigheidsstelling. ZEER interessante materie.

En een enorme LOL@Frisco!

pffff, ik geloof geen ruk van dat hele 6 miljoen folders verhaal (als Gretta Duisenberg dat plan had gemaakt was er trouwens een enorme rel ontstaan). Dat lukt een handjevol Urkse die-hards nooit, zelfs niet met de gebruikelijke snuven cocaine achter de kiezen.

en hoe maak je een vagina in een homp klei ???

Waarom wil jij dat weten?

Hoe maak je van een rib een homp klei?

En hoe haal je een rib uit iemand in een tijd dat het AMC niet bestond?

Dat laatste is niet heel moeilijk, Zifnab:

Idd Wildplasser: Je zou de wetenschappelijke theorievorming als zodanig moeten ontkrachten, maar niet zeggen dat geloof "ook een theorie is" (waarmee je het samen op in 1 systeem, wat dat dan ook is, trekt) en dan van daaruit zeggen dat wetenschapstheorie eigenlijk sowieso niet kan kloppen.

Van dat bewijzen binnen de wetenschap had ik idd al aangegeven.

Wellicht dat ik toch half bekend ben met werk van Gödel want bv. ook een Socioloog als Luhmann heeft het op deze manier over systeem (grenzen), waarin je binnen het systeem alleen het systeem kunt vastleggen door te bezien wat er buiten ligt. (Heel kort door de bocht.)

En dat je het systeem nooit kan zien als je in het systeem zit.

Dus zij hadden 'The Matrix' ook gezien?

Inderdaad, Zifnab.

Het probleem is dat veel gelovigen het geloof als alternatieve wetenschappelijke theorie neerzetten. Buiten het feit dat de meeste opvattingen over wat dan die geloofstheorie verre van wetenschappelijk geformuleerd zijn, kun je op zo'n moment dus niet meer de wetenschapstheorie zelf aanvallen.

Urk Rules

The Matrix is oa gebaseerd op ideeën van Baudrillard en Luhmann, al dan niet via de Manga en William Gibson.

Om het geheel nog wat meer off-topic te trekken: een Jezus die Nazi's overhoop knalt, da's dan wel weer guitig.

*plop*

De enige manier waarop je een godsbestaan volgens mij goed kunt bewijzen is het als een altyernatief systeem lltogether neerzetten. Waarbij ik betwijfel of je een lans kunt breken voor een specifieke religie, maar dat daargelaten. (Hoewel: dat roept dus de vraag op of je indien god volgens dat bewijs bestaat, je daar naar moet handelen; hoé moet je dan handelen is de vervolgvraag.)

@Ed:
Kortom: door het als wetenschap neer te zetten knal je de hele discussie dood.

@Ed: jij bedoelt zeg maar in de lijn van quantum-fysica - snaartheorie - godstheorie? Prima, maar in dat geval is het vooralsnog een theorie.

Als ik een hond neem, ga ik hem God noemen. Dan kan ik zeggen "God bestaat".

Satan is overigens ook een mooie naam voor een hond.

Ja maar... STEL dat God bestaat... dan heb je een probleem natuurlijk. =]

En zolang een theorie niet bewezen danwel volledig ontkracht is, kan je 'm niet afdoen als onzin.

Een theorie kan in Popperiaanse zin niet voor eens en voor altijd 'bewezen' worden. Alleen keer op keer bevestigd.

Dus God is een onbewezen theorie?

Hm.

Dat vloekt heel niet lekker onbewezentheorieverdomme.

Maar krijgen we nou nog een fakkel- en flyeroptocht door Urk of niet?

God is niet gebaseerd op een theorie, maar op een BOEK.

Vóór deze 'god' zijn er ontelbare andere goden geweest, al dan niet tegelijk.
Die goden zijn ineens sinds deze allemaal onzin. Hindoes denken hier trouwens heel anders over. Die hebben er nog immer honderden.

Religie is GEEN theorie, religie is overlevering en indoctrinatie.

Flyeren in Urk lijkt me wel een item voor Retevisie.

Correct me if I'm wrong, maar beweerden de hindoes niet dat hun goden één zijn maar met vele gezichten?

En volgens mij heb je eerst de theorie en dan pas het boek.
Tenzij het boek uit de lucht is komen vallen.

*ziet een mogelijk godsbewijs*

Met die gedachte is L. Ron Hubbard heel ver gekomen nadat hij een derderangs science fictionschrijver was, inderdaad.

Als de retekool een seksie verpleegster voor me regelt wil ik wel in Urk flyeren.

Kunnen we er niet weer een eiland van maken?

God, de witte sloper.

/2 vliegen 1 klap op Urk

Doe je het hier voor, Kets?

Nee Sha-baz, geen gebruikte.

Als je een geile hoer erbij levert om haar op te blazen wel.

Gadver Sha-Baz.

De redactie van Retecool distantieert zich nadrukkelijk van de buitengewoon smakeloze foto die in dit topic is gezet. Wij maken graag grappen, maar dit gaat zelfs ons veel te ver.

OLO @ Frisco!

Nou, zo smerig is ie toch niet Frisco?

En verder, wat zullen we eens zeggen, het blijven gelovigen hè, Abrahamisten zelfs. Dat bekeren zal er wel nooit helem,aal uit gaan, verklaart misschien ook wel waarom ze met zoveel zijn, kennelijk werkt het.