Poeh, ik was al bang dat dit topic over mij ging. Maar gelukkig ben ik nooit WRONG on the internet.

;-)

Het leuke is dat zelfs als je dit artikel leest het nog steeds vooral over anderen lijkt te gaan, die belachelijke birthers, creationisten, conservatieven en natuurlijk echtse rakkers. Mij hebben ze er niet me, want mijn wereldbeeld klopt gewoon.

Toch?

Ik zou 't niet weten. Ik zorg d'r voor dat ik alleen maar sites bezoek waar ik 't mee eens ben.

Het interessante van die stellingen is eigenlijk dat ze niet kloppen. Of wel, maar dat ik het er gewoon niet mee eens ben. Je kunt volgens mij namelijk best je mening aanpassen.

Loesje heeft daar een mooie uitspraak voor:

Menings- of attitude-verandering moet gradueel gaan. Als je iemand bombardeert met feiten en stellingen die iemands beliefsystem onderuit halen, graaft zo'n persoon zich alleen maar dieper in zijn wereldbeeld in.

Volgens mij is dit helemaal niet uniek voor internet, maar maakt internet het wel duidelijker zichtbaar. Plus dat er voor iedere mafkees wel een 'peer group' te vinden is (alufoliehoedjes als groep waren nonexistent pre-internet; dat waren lone nuts). Dat kan er voor zorgen dat je sneller 'radicaliseert'.

Overigens vraag ik me wel af hoe mensen dan hun mening wijzigen. Mensen zoals een eshan jami die van de pvda naar de pvv zwalken -- natuurlijk doet-ie dat uit puur eigenbelang, maar d'r moet ook een stukje overtuiging in zitten, of je moet wel heel cynisch zijn.

Wat Jack zegt. Wanneer iemand diep in de 'maar jongen toch, dat zie je helemaal fout' put zit, dan moet je hem er niet proberen uit te vissen met een brute grijparm, maar gewoon het vriendelijke touwladdertje der wijze inzichten laten zakken.

Tenzij het potentieel voor lulz te groot is natuurlijk. Dan is het kermis.

Natuurlijk kan je je mening aanpassen mvDale. Maar dat is niet bij alle issues even verleidelijk. Neem nou abortus, hoeveel internetdiscussies daarover zijn op welgeteld 0 bekeerde zielen uitgelopen? En als je al van mening veranderd over zoiets dan gebeurd dat door neutraal gepresenteerde feiten, zorgvuldig geformuleerde beweringen en tijd om er elf over na te denken zonder over het onderwerp te hoeven discussieren, en juist niet door het zien van een "you are all babymurderers" type demonstratie of een harde discussie op het interet.

Verder is het natuurlijk bijzonder lastig om te zien in hoeverre dit van toepassing is op jezelf. Heb je gewoon gelijk, of ben je verkeerd bezig? zonder een objectieve blik is dat lastig te bepalen. En natuurlijk is er ook het een en ander aan te merken op de onderzoeken die in het artikel staan. Ik zou ook een tweede test doen als de eerste suggereert dat ik hartstikke dood ga aan een enorm zeldzame ziekte die niemand in mijn familie heeft. En dat mensen niet van mening veranderen na het lezen van een nep artikel, betekent dat niet gewoon dat neppe artikel slecht was en bekende en goed onderzochte feiten tegensprak, of zelfs neer kwam op niets meer dan een woordspelletje?

Maar het blijven natuurlijk interessante dingen, dit soort effecten. Ben benieuwd wanneer ze een onderzoek gaan doen naar het effect van dit effect op mensen die al dan niet in dit effect geloven.

Zelfs binnen de wetenschappelijke gemeenschap heb je dat soort dingen. Er was een paar jaar terug een paleontoloog die naar zijn idee kon aantonen dat de beruchte T-rex geen jager was maar een aaseter en hij werd op voorhand al afgeserveerd als ketter. Je zou denken dat al die knappe koppen gelijk bij elkaar aan tafel gaan zitten, maar dat valt soms tegen.

Veel van het 'hakken in het zand' gedrag komt denk ik ook voort uit angst voor gezichtsverlies. Tegenwoordig word je geacht overal verstand van te hebben en over alles een mening te hebben, maar ik vind het niet kwalijk om gewoon eens iets niet te weten omdat het nou eenmaal niet 'weetbaar' is. Wat mij betreft lijd je dan geen gezichtsverlies, maar wat sommigen betreft wel. Zoals wat er voor de big bang was; Ja, weet ik veel?

Het leuke is dat zelfs als je dit artikel leest het nog steeds vooral over anderen lijkt te gaan, die belachelijke birthers, creationisten, conservatieven en natuurlijk echtse rakkers. Mij hebben ze er niet me, want mijn wereldbeeld klopt gewoon.



Dit. Iedereen zit zo ingegraven in zijn of haar mening dat zelfs als een aluhoedje met een sterk argument komt het wordt afgedaan als slechts de mening van een aluhoedje.

Wat volgens mij ook nog vaak meespeelt is je sociale omgeving. Als je, net als (veel van) je vrienden en familie, mening A hebt, dan zal je deze minder snel overgaan tot mening B, ongeacht de hoeveelheid bewijs en argumenten, gewoon omdat je bang bent een buitenbeentje te worden in je eigen sociale kring.

@Propsel: wat ook precies was wat ik daarmee wilde zeggen.

@sarcastro: volgens mij heeft Kuhn daar iets over geschreven. Paradigma shifts, etc. Ruwweg komt het er op neer dat voor nieuwe inzichten in de wetenschap eerst de oude wetenschappers met AOW moeten gaan (en dan nog!).

“Veel van het 'hakken in het zand' gedrag komt denk ik ook voort uit angst voor gezichtsverlies”
Precies. Angst voor. Terwijl mensen/kranten/instanties die hun ongelijk durven toe te geven of foute berichtgeving rectificeren juist vaak repsect oogsten en aan geloofwaardigheid winnen in plaats van gezichtsverlies te lijden.

Oh, en de opkomst van quantummechanica is geen 'paradigma shift', omdat voor die tijd er al de nodige vragen en open eindjes waren. Wetenschappers waren dus bewust van het probleem, en konden daar ook al generaties aan wennen.

De reactie bovenaan van Xaderp, toont aan dat hij nog gevoel voor zelfspot heeft. Mensen die overfanatiek bezig zijn hun mening te verkondigen, verliezen dat vermogen vaak. Je zag dat bijvoorbeeld goed bij Femke Halsema in haar eerste jaren als lijsttrekker. In debatten gingen haar kaken steeds stijver op elkaar en was ze niet voldoende in staat om een cynische of sarcastische opmerking in haar richting op de juiste manier te pareren.

Xaderp voor lijsttrekker! GroenLinks is al bezet, AluminiumBoven dan maar?

@vanDale

Voor mensen/kranten/instanties wel ja, maar zou er nog een politicus zijn die openbaar van mening durft te veranderen, of zijn ze allemaal te bang om voor windvaan te worden uitgemaakt?

Ik herinner me nog een interview met Pim Fortuyn, een van de weinige momenten dat hij een indruk op me heeft gemaakt, waarin de interviewer helemaal van slag raakte, omdat Fortuyn toegaf van mening te zijn veranderd, omdat hij nieuwe informatie tot zich had genomen. (Ging geloof ik over de privatisering van de spoorwegen)

Ik geloof helemaal niets van dat artikel.

Met het schaamrood op mijn kaken geef ik toe dat het niet slim was om erotische foto's van mezelf via twitter te verspreiden en een of andere Amerikaanse congressukkel daarvoor op te laten draaien.

“maar zou er nog een politicus zijn die openbaar van mening durft te veranderen”

Dat komt misschien omdat alles tegenwoordig zwart wit en in Jip- en Janneketaal schijnt te moeten. Een partijprogramma wordt mijns inziens niet meer geïnterpreteerd als “hier streven we naar” maar eerder als “zo IS/MOET het en niet anders.”

Voortschrijdend inzicht wordt tegenwoordig draaikonten genoemd.

Even verder borduren op Sarcastro´s T-rex.

Welke bioloog en/of lesboek durft de volgende stelling te plaatsen?
Een witte haai is warmbloedig. (Feit: in alle wereldzeeën is de temperatuur van zijn spijsvertering/ingewanden contant, ongeveer 24 graden Celsius. Ongeacht grootte / leeftijd van het dier.)

Ketter ;)

ik heb werkelijk waar geen flauw idee of een haai warm of koudbloedig is. Weet wel dat zijn bek warmbloedig wordt als ik hem onverhoopt tegenkom in zee.

Een handige opening om je mening zonder gezichtsverlies bij te stellen is "Met de kennis van nu".
Daarmee geef je aan dat je destijds niet fout zat want de jouw stellingname was de logische conclusie van de voorhanden zijnde feiten.
Helaas laat dat onbeantwoord waarom je niet beter je best hebt gedaan de werkelijke feiten boven tafel te krijgen.
Want daar zit hem eigenlijk de kern van het probleem. Wil je uberhaupt de moeite doen om de waarheid boven tafel te krijgen of gebruik je alleen argumenten die passen bij de stellingname die jouw het beste uitkomt?
Iedereen heeft hier last van, maar progressieven een stuk minder dan conservatieven en dat zie je overal terug; in het bedrijfsleven en de politiek.

En opeens heb je het: je bent zelf het alu-hoedje!

"“maar zou er nog een politicus zijn die openbaar van mening durft te veranderen”"

jawel, maar alleen met de kennis van nu.


/Balkenende

wat Ploppo al reaguurde dus.

Een leuke illustratie is de videoserie The root of all evil, waarin Richard Dawkins religieus fundamentalisten probeert te bekeren tot de exacte wetenschap. Niet alleen worden de fundamentalisten steeds fanatieker, Dawkins zelf wordt daar knap chagrijnig en misschien zelfs wanhopig van, waarmij hij zich meer laat zien als wetenschapsfundamentalist dan als nuchtere geleerde.

tsja, het alom bekende gezegde was toch "arguing on the internet is like participating in the special Olympics, even if you win, you're still a retard"
wijze woorden!

Niets menselijks is wetenschappers vreemd, @Susan Heklicht. De grootste fout die intelligente en rationele mensen kunnen maken is om aan te nemen dat de andere 99.5% ook rationeel kunnen denken, als ze het maar willen. Dat is dus niet zo. Dit is geen onwil maar onmacht, dus boos worden helpt niet.

/Massa-sterilisatie misschien wel.

@Susan
Mjin eerste reaktie was: "Het siert Dawkins dat hij het uberhaupt probeert." Maar gaandeweg de serie begon het te dagen dat aantonen hoe dom en afgestompt de reli-fundi's zijn een doel op zich was. Dat Dawkins zijn gezicht niet in de plooi weet te houden kan hem nauwelijks kwalijk genomen worden. Ook al verwacht je het; het blijft schokkend.

De reactie bovenaan van Xaderp, toont aan dat hij nog gevoel voor zelfspot heeft.
Dat is precies de reden waarom hij intellectuele touwladdertjes krijgt aangeHAARPreikt.

Mensen die overfanatiek bezig zijn hun mening te verkondigen, verliezen dat vermogen vaak. Je zag dat bijvoorbeeld goed bij Femke Halsema
Dit is precies de reden waarom Halsema niks heeft bereikt en nooit wat zal bereiken. Ze is een lege doos zonder enige diepgang; lees haar onbenullige boekjes maar.

Volgens mij laat je hier vooral je eigen politieke voorkeur zien, monade. Ik kan zoiets ook roepen over greet, maar da's dan vooral m'n eigen wensbeeld.

Mijn politieke voorkeur is anti-idioot, en ik verafschuw iedereen die de boel wil verkloten met zijn of haar waandenkbeelden. Prutsers zoals Halsema die, ondanks dat zij niets zinnigs te melden hebben, worden opgehemeld verafschuw ik extra-speciaal.

Hehehe, er gaat iets mis in de tags! THAT'S WRONG ON THE INTERNET FOR YOU RIGHT THERE!

@monade: 'there is no such thing as sanity'.

@Fishbowl
'Je zag dat bijvoorbeeld goed bij Femke Halsema in haar eerste jaren als lijsttrekker. In debatten gingen haar kaken steeds stijver op elkaar en was ze niet voldoende in staat om een cynische of sarcastische opmerking in haar richting op de juiste manier te pareren.'

Een politieke arena is volgens mij bedoeld voor inhoudelijke politieke discussie. Dat had Halsema dus wél begrepen, vandaar haar houding. Voor cynisme of sarcasme moet je in een theater zijn. Inhoud cq waarheidsvinding is daar minder belangrijk, immers, als er maar te lachen valt.
Maar jammer genoeg is sarcasme langzaam gemeengoed aan het worden in de kamer. Zie PVV. De kloterij is dat dergelijk vertoon stemmen oplevert. Zie het gepeupel dat 'inhoud' maar een moeilijk te behappen iets vind, dus links (!) laten liggen. Maar dat wisten we allemaal al dus.

Een politieke arena is volgens mij bedoeld voor inhoudelijke politieke discussie. Dat had Halsema dus wél begrepen
Oh? Nooit wat van gemerkt.

/Maar ze heeft zulk chajmant okselhaaj, met kjulletjes!

Doe eens niet zo lelijk over Femke!

Kan je dat ook onderbouwen, Monade, of blijf je roepen dat je Femke een opgehemelde idioot vindt? Want dan ben je zelf ook een inhoudsloze idioot. Weliswaar legitiem, want hier mag het, maar het zorgt er wel voor dat je uitspraken over Femke van generlei waarde zijn.

Ach, Monade is vriendjes met Brussen, dan weet je het wel.

@Xilmer, dat neem je terug! Abject! Infaam! Ik citeer:
Goedzo anoniem mongooltje! Hubert zal TROTS op je zijn @monaderc Bedankt voor het in leven houden van dit soort laf vullis @reet_cool.
@bertbrussen 8:52 AM Mar 31th 2011 via Twitter for Web

Mijn antwoord staat nog op klad en komt er zo aan.

“maar zou er nog een politicus zijn die openbaar van mening durft te veranderen...”

Dacht dat ze daar al een hele partij voor hadden opgericht, de PvdA???[/knuppel-in-hoenderhok]

OLO! Is goed, ik neem het terug, en met terugwerkende kracht ook.

Twitteren met Bert Brussen is water naar de zee dragen. Die man is een vleesgeworden tsunami.