Wat???

Toch moet er een mogelijkheid zijn om zo'n spuuglelijk schilderij te verbieden.

/crosstopic recalcitrant

Eerst zien, dan oordelen.

een minister-president die vanwege een film die misschien mensen zou kunnen beledigen bereid is om artikel 1 van de grondwet opzij te schuiven is zwak en het ambt niet waard. decadent is het woord dat hier voor gemaakt is: uiterlijk verfijnd, maar innerlijk krachteloos.

Wilders is een muismat.

/crosstopic iets-minder-recalcitrant

Psst, tis artikel 7.

Ik was het niet, tenzij iedereen het niet was, dan was ik het wel. /dwars als altijd.

Boeit me eigenlijk geen flikker wat Wilders denkt te moeten zeggen. Maar het is wel eng om te zien hoe erg de regering zijn best doethem de stemmers op een presenteerblaadje aan te krijgen.

Het is dat die PVV geen leden heeft anders zou Balkenende erelid moeten worden.

Artikel 1 is het anti-discreiminatie beginsel, hiervan kan je van beide partijen zeggen dat ze het overtreden.

Lachen als het straks een hele goeie film blijkt te zijn. Als opeens een ruime meerderheid van de bevolking hem OK vindt.

Dan zie je ze al in spoedberaad bij elkaar komen daar in Den Haag.
Dan blijken kamerzetels toch belangrijker te zijn dan een mogelijke handelsboycot of ambassadebrand.

Probleem is dan hoe je je er weer uitlult. Waarschijnlijk door te zeggen dat het uitsluitend bezorgdheid van hun kant was en dat als Wilders maanden eerder zijn script ter inzage had gegeven het nooit zo had hoeven lopen.

Ik dacht eerder dat Wilders zelf hierover zat te rellen, maar die indruk heb ik echt moeten herzien.
Het was het kabinet zelf die de hele hype startte. Wilders wilde zelf niet naar buiten komen met de film, totdat deze af was. Het kabinet heeft op allerlei manieren gezorgd dat er ophef over ontstond.

Als ze het hadden verboden, dan hadden ze de film verboden wegens de ophef de ze er zelf over hebben gemaakt. Daarmee doen ze zelf precies wat de Moslims wordt verweten: Ophef maken op basis van een klein relletje.

Ja, ik was het die de vrijheid om dergelijke films te maken verdedigde. En het CDA kots ik inmiddels meer en meer uit.

Iemand van de week Pechtold gezien bij DWDD? Dat dus.

Er is, of althans was, in Nederland persvrijheid. Concreet staat er in de grondwet dat de overheid vooraf geen enkele publicatie hoeft in te zien. Dat is correct, want zo is een ieder zelf verantwoordelijk voor wat hij schrijft of in een film tot uitdrukking brengt.

Zodra de overheid meent te moeten ingrijpen in dit grondrecht komt de verantwoordelijkheid voor het uitgeven van de film bij de Nederlandse staat te liggen.

De mensen die de gevolgen voor de film vrezen, vrezen voor hun eigen hachie. Ze zijn vooral bang voor een handelsboycot, en wijzen op de cartoonrellen. Concreet vrezen ze dat Nederland als staat of als natie verantwoordelijk wordt gehouden.

Het ergste wat het kabinet nu kan doen, is inzage eisen in de film voor dat deze wordt gepubliceerd. Want zodra zij hiervan kennis hebben genomen en de film niet verbieden, maken zij dat de Nederlandse staat inderdaad verantwoordelijkheid draagt.

Vanaf dat moment is kan de Nederlandse regering het argument dat eenieder mag zeggen wat hij wil, niet langer volhouden, er is dan immers toestemming verleend.

En dat terwijl vrijheid een gewild exportproduct zou moeten zijn. "Ook al vind ik uw mening abject, u mag hem van mij uitdragen."

Wouter Bos heeft aangekondigd Wilders na publicatie keihard te willen aanpakken. Ook dat is een veroordeling vooraf, gezien de positie die hij als vice-premier neemt.

Het is tegenwoordig heel trendy om een liberale fundamentalist te zijn, en te doen alsof het goed is om iedereen uit te schelden met als excuus dat het mag. Wie zo redeneert heeft gelijk maar is nog steeds een lul.
Maar goed, als Wilders (bij voorbaat een lul) zo nodig wil fulmineren tegen de islam, dan is dat natuurlijk zijn goed recht, en dat dat uberhaupt ter discussie staat is op z'n minst bedenkelijk. Het zou zeker triest zijn als er doden zouden vallen nav deze film. Maar Wilders heeft daar volgens mij geen schuld aan. Gristenen veroordelen pornofilms, videospelletjes en heavy metal met hetzelfde soort argumenten, en het is in die gevallen evenzeer bullshit als nu.
Nog kwalijker is dat dit Wilders en zijn aanhangers meer en meer in underdogs verandert. Hoe meer de regering erover praat, hoe meer mensen gaan kijken naar wat vrijwel zeker een flauw flutfilmpje zal blijken te zijn.

Juist. Ik wil die film graag zien. Ik zal me er aan storen, misschien wordt ik wel boos. Maar laat in godsnam die film zien.
Verder wat Shabaz en dus ook Pechtold zeggen.

Probleem dat Geert heeft is dat 'ie mensen ertoe aanzet één complete bevolkingsgroep op basis van één geloof over één kam te scheren. Vind ik niet cool; da's ophitserij.

Ben wel benieuwd naar de film.

Ben wel benieuwd naar de game.

/Dijkie

En toch vind ik het een moeilijke discussie. Is vrijheid namelijk absoluut? Moet ik het recht hebben alles te mogen zeggen, schrijven en doen? En zo nee, waarom dan niet?

Mag ik zeggen dat alle limburgers (of andere bevolkingsgroep) kloothommels zijn?
Mag ik werknemers weigeren op basis van de kleur van hun ogen?
Mag ik een film maken en daar alle Nederlanders uitmaken voor het vuil van de straat?
Mag ik de Hitlergroet brengen?
Mag ik op de bijbel poepen, dat filmen en het online zetten?

Zodra je "ja" antwoord op al deze vragen zeg je feitelijk dat je mag discrimineren. Zodra je "nee" antwoord dan beperk je de vrijheid van meningsuiting.

De redenering "jou vrijheid eindigt waar de mijne begint" is in deze discussie gevaarlijk, want als ik nou lange tenen heb, dan kan ik overal aanstoot aan nemen (zoals bijvoorbeeld heavy metal en computergames). Een antwoord als "dat staat in de wet" is eigenlijk geen antwoord, want wetten moeten ergens op zijn gebaseerd, en worden wanneer nodig aangepast.

Dus, ik weet het eigenlijk niet.

Zo, en flink wat taalfouten.... goed bezig.

Ben wel benieuwd naar de reacties achteraf..

Vraag me af of popcorn halal is.

arghhhhhhhhhhhh het is zeven 7 zeven 7.

(vraagt nederig excuus)

"The Islamic Food and Nutrition Council of America (IFANCA) is a non-profit Islamic organization dedicated to promote halal food and the institution of halal.

IFANCA certifies popcorn kernels for Vogel popcorn which is responsible for approximately 52% of the total annual popcorn production in the United States. Vogel is a supplier to movie theatres, retailers, and snack food manufacturers around the globe."

maar inderdaad, Fitna blijkt oscar, nobelprijs, gouden beer, gouden loekie enz kwailiteit. alom geprezen in de islamitische, joods-christelijke en atheistische wereld. wat doen we dan met jp? voorzitter heilige land stichting maken? hoofd afdeling geriatrie verpleeghuis de avondzon?

@Nederbelg
Je mag WEL zeggen dat je Limburgers kloothommels vindt maar je mag GEEN Limburgse werknemers weigeren op basis van hun oogkleur. Je mag WEL zeggen dat de koran vol staat met onzinnige geweldadige teksten en dat Mohammed (NPOBBQ) zich vergreep aan minderjarige meisjes maar je mag niet zeggen dat 'normale' mensen niet naast moslims mogen gaan wonen omdat ze dan 's nachts in hun slaap vermoord zullen worden of hun dochter verkracht.
Bijbelpoepen is OK, voor een oud joods omaatje gaan staan de hitlergroet brengen en Sieg Heil roepen mag niet.

Zo moeilijk is het eigenlijk niet.

"voor een oud joods omaatje gaan staan de hitlergroet brengen en Sieg Heil roepen mag niet"

Tuurlijk wel, Robbie Muntz kwam er ook mee weg.

“En toch vind ik het een moeilijke discussie. Is vrijheid namelijk absoluut?”
nee.
“ Moet ik het recht hebben alles te mogen zeggen, schrijven en doen?”ja.

“Mag ik zeggen dat alle limburgers (of andere bevolkingsgroep) kloothommels zijn?”
ja.
“Mag ik werknemers weigeren op basis van de kleur van hun ogen?”Heeft weinig te maken met het publiceren van een mening.

“Mag ik een film maken en daar alle Nederlanders uitmaken voor het vuil van de straat?”
ja.

“Mag ik de Hitlergroet brengen?”Zelfde als dat werk weigeren.
“Mag ik op de bijbel poepen, dat filmen en het online zetten?”
ja.

“Zodra je "ja" antwoord op al deze vragen zeg je feitelijk dat je mag discrimineren. Zodra je "nee" antwoord dan beperk je de vrijheid van meningsuiting.”
Nee tuurlijk niet. Er zit nogal namelijk een verschil in tussen iemand verwensen tot het vergassen en de gaskraan hoogstpersoonlijk zelf openzetten.

Ach,... van een cartoonist is het zijn werk om eens tegen zere schenen aan te trappen. Van een parlementslid niet.
Politiek bedrijven is ook 'het oplossen van morele conflicten'. EN wel middels een gezamelijk overeengekomen proces van arbitrage. Niet door een beetje militant de oproerkraaier uit te hangen.

@ Ploppo
Ja, ik weet dat het niet mág, maar de vraag is: is dat geen beperking van mijn vrijheid van meningsuiting? Want, uit wat wel en niet mag blijkt een redelijke willekeur.

@Krettis
Met andere woorden, zodra je gaat handelen naar je ideeën is het wordt het strafbaar? Ik mag wel zéggen dat ik Hitler een toffe peer vindt, maar de Hitlergroet brengen mag niet. Maar, zou dan op de bijbel poepen eigenlijk ook niet verboden moeten zijn?

nou ja wowt, ik weet nu dat jp niet alleen een knullige kwezel is, maar ook een ruggegraatloos menneke. met dank aan geert. verrassend hoe makkelijk mensen buigen voor een mogelijk schuimbekkende meute. verhelderend ook.

@wowT
'volksvertegenwoordiger' ja...
Dat betekent de mening van ene groep mensen verwoorden. Dat daarvoor tegen zere schenen geschopt moet worden. Waarom niet?
Een beetje meer stelling nemen kan geen kwaad lijkt me. Teveel politici durven dat niet. Een stem is immers sneller verloren dan gewonnen.

ik vindt... er zijn geen woorden voor.

Ik was alles op 40 graden.

OLO@Overste K.

Maar meestal bleef ik op 37 steken..

Iemand beledigen is wellicht toegestaan in Nederland. Aan de andere kant is het ook weer een teken van beschaving om het niet te doen. En het bevordert niet bepaald een discussie.

Wat betreft discriminatie, je ziet dat religieuzen maar al te vaak de levensstijl van een ander bekritiseren en het afkeuren. Wat dat betreft is dan ook omgekeerde kritiek, van een niet-religieuze naar een religieuze toe, toegestaan. Dan moeten de reli's ook niet klagen over discriminatie, want zo kunnen hún opvattingen ook worden ervaren.

Tsa, mijn poging een diepgaande discussie te doen ontstaan heb ik zelf vakkundig de nek omgedraaid vanwege de zeer beroerde spelling. Toch jammer.

@Nederbelg
Een 'alternatieve' spelling kun je natuurlijk ook ervaren als een vorm van vrijheid van meningsuiting. Dan voel je je weer wat beter.

Een spelfout als mening...

Sha-baz ik was het redelijk eens met kunstdrol Pechtold in dwdd.
Matthijs stelt gewoon domme vragen. Omdat zijn publiek zich vooral verdiept in revu, viva, actueel en story - danwel Belg is

“Met andere woorden, zodra je gaat handelen naar je ideeën is het wordt het strafbaar?”
Zodra je gaat handelen naar ideeën die niet gewenst zijn in de huidige maatschappij word het strafbaar ja. Wat mij betreft mag je zeggen dat vrouwen moeten worden opgesloten op het moment dat ze 12 jaar tot de rest van hun leven in een klein hokje. Of dat kinderen verkracht mogen worden. Als dat je mening is, prima. Wat mij betreft mag je er een boekje over schrijven zodat je ons kan overtuigen. Maar een film of elke andere vorm van medium mag wat mij betreft. Alleen zullen mensen hoogstwaarschijnlijk in het vervolg minder geinteresseert zijn in jouw mening en niet zoveel waarde hechten aan hetgene wat jij te zeggen hebt.
Ik geloof nu eenmaal in dat vrijheid van meningsuiting alleen de grenzen kent die jezelf hebt. Dat het strafbaar is om de holocaust te ontkennen is wat mij betreft dan ook ridicuul. Ik kan bijvoorbeeld wel de slachtpartijen van Alexander de Grote wel ontkennen en de genocides van jaren '90.


“Ik mag wel zéggen dat ik Hitler een toffe peer vindt, maar de Hitlergroet brengen mag niet. Maar, zou dan op de bijbel poepen eigenlijk ook niet verboden moeten zijn?”
Als er in de tweede wereld oorlog vaak op bijbels werd gepoept om zo te laten zien dat je een Nazi bent en achter de massaslachting bent dan zou dat inderdaad misschien een heel klein beetje verboden zijn.
Maar wat betreft de hitlergroet gaat het eerder om de vorm. Wat mij betreft mag jij de hitlergroet wel uitbrengen, 't is maar net wat de vorm in deze is.

@Krettis
Lastiger wordt het in het geval van "aanzetten tot".
Als ik dag in dag uit predik dat ik vind dat Wilders dood moet en een van mijn trouwe luisteraars voegt woord bij daad, dan ben ik toch echt strafbaar.

@Ploppo dat is niet helemaal waar. Zie de dood van Pim en de (volgens jou) schuldige politici. Het ligt er dus aan wie je bent, wat je vader deed en of de bank akkoord is.

@ploppo

"Wilders moet dood", is een mening.
"Wie maakt me los en vermoord Wilders?", is aanzetten tot.
Zo lastig is het niet.

@Overste
Daar geldt niet de vraag of het strafbaar is maar of het bewijsbaar is.
Geen van die politici zei: "Pim moet dood!" en dan wordt het moeilijk.
De kiezer heeft ze er wel voor afgestraft overigens.

Dat zie je nu weer. Wilders wordt verketterd. Bahalve door Pechtold en die doet het dan ook terecht niet slecht in de peilingen (Niet alleen vanwege Wilders overigens).

"Wilders moet dood" geen aanzetten tot?... kom nou.
Zeggen dat Wilders met zijn fim de hele moslimwereld gaat beledigen en op moet passen dat hij niet neergeschoten wordt is eigenlijk al aanzetten tot.

@ploppo,... je hebt gelijk hoor. Van mij mag Wilders doen en laten wat hij wil. Ik zeg in mijn comment echter alleen dat ik vind dat die prutser zijn vak niet verstaat. Dat een grote groep kiezers hiervoor al dan niet bewust heeft gekozen doet daar niks aan af.
In ons land hebben we ook met zijn allen gekozen voor het feit dat we geschillen arbitrair slechten. Wilders maakt zich schuldig aan het feit dat hij deze arbitrage passeert. Welbewust oproerkraaien valt wat mij betreft niet onder het voeren van democratische politiek. De man vindt zichzelf een revolutionair. Ongeacht of ik het eens of oneens ben met wat hij wil bewerkstelligen past de vorm niet in ons hedendaags bestel.
Dat is althans mijn bescheiden mening.

Wát was ik wel?

@wowT
Als volkvertegenwoordiger verstaat hij zijn vak prima. Loop bv eens een sportkantine binnen en luister naar wat er aan de bar gezwetst wordt. Deze mensen worden door Wilders fantastisch vertegenwoordigd.

Kan er misschien een Bluesfilter gezet worden op de string "Wilders"?

if "Wilders" then "Ome Willem", of zo.

@Ploppo ik maakte een wiets zoals de posting deed vermoeden.
Ik heb Pechthold ook gezien, en al speelt hij theater hij doet het goed.
Politici spelen het idd slimmer. Natuurlijk roepen die niet "Pim moet dood". Die roepen "Pim is fascist, ziek en gevaarlijk". En laten vervolgens de Marijkevosbrigades de haat in het volk uitzetten. En dan kom ik bij jou, Krettis. De kunst is dan om labielen voor je karretje te spannen. Mensen die wel verbanden willen leggen maar ze niet kunnen leggen. Die mensen fok je dan op. En zo worden ruim ende zorgvuldig geventileerde meningen vanzelf ergens es als opdracht worden geinterpreteerd. Dit noem je 'besturen'.
@wowT dat wat jij bedoelt met "met zijn allen" is dus het feit dat een derde sowieso thuisblijft. En dat loopt soms op tot bijna de helft. En in mindere verkiezingen nog veel erger. Dus WAT nou met zijn allen? Die term slaat momenteel totaal nergens op in dit land. Geseggregeerder is dit land sinds de inauguratie van de NSB niet meer geweest (is mijn mening).

@ Overste K
"danwel Belg is"...

Ik heb het fragment van DWDD nu gezien, en inderdaad, Pechthold zegt zinnige dingen. Maar toch, er wordt een onderscheid gemaakt tussen de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van belediging, en ook wordt meermaals met het woord discriminatie gesmeten. Wat ik nu wilde weten is: Wat is die vrijheid van meningsuiting nu? Ik geef uiteraard overdreven voorbeelden, maar op die manier kan je proberen tot een acceptabele definitie van vrijheid van meningsuiting te komen.

Daarom vind ik de opmerking van Krettis ook zo goed: Je mag over alles je mening ventileren, maar je mag er niet naar handelen, want ieder mens is gelijk voor de wet. Hiermee blijft iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen daden en is er toch duidelijkheid.

~erhmm, tja, moeilijk, twijfel, ben ik nu de enigste die de stelling niet begrijpt? Die film (Hoe goed of slecht hij ook is) moet er komen. Alleen al de ophef die er is ontstaan over de niet geziene film. On-line met die rommel, put your mouth where the money is. Na het zien ben ik de eerste die zijn oordeel klaar heeft. Eerst kijken, dan zeiken.

“En dan kom ik bij jou, Krettis. De kunst is dan om labielen voor je karretje te spannen. Mensen die wel verbanden willen leggen maar ze niet kunnen leggen. Die mensen fok je dan op. En zo worden ruim ende zorgvuldig geventileerde meningen vanzelf ergens es als opdracht worden geinterpreteerd. Dit noem je 'besturen'.”

Interessant, vooral ook omdat hiermee allerlei morele dingen botsen. Er zijn dus mensen die niet bekwaam zijn om de realiteit (dus het verschil tussen theorie en praktijk, of mening en daad) te onderzien en dingen door elkaar halen.
Volgens mij wordt dat soort volk altijd opgesloten in inrichtingen. Als je dus zegt dat je bang bent voor een politieke moord initieer je dat er of iets mis is met de huidige beschaving of dat de regels van de psychiatrie niet goed worden toegepast.

Politici zijn dan strafrechtelijk gezien nalatig bij een dergelijke moord en medeplichtig omdat ze niet te hard genoeg hebben geschreeuwd dat Wilders een goede man is en heel knuffelbaar. Dan hebben ze de mensen die makkelijk beinvloedbaar zijn niet goed beinvloed.. kennelijk.

Je snapt toch ook wel dat op het moment je land laat besturen door labielen het land onbestuurbaar is geworden?

@Krettis Zeg ik laten besturen dan? Maar idd Folkert hebben ze opgesloten na zijn daad.

Over andere boeg:
Volgens mij hoorden we Pechtold idd zeggen dat Geert racist is. Maar kijk dan eens naar enquetes van 10 jaar geleden. Daar geeft reeds 60% van de bevolking aan zichzelf racist(isch) te vinden. Dat cijfer is niet minder geworden, denk ik. Wat kan je dan de slijmerige politicus verwijten? Opportunity? Geert kan zelfs racist 'spelen'. Als in: stemmen trekken. Of maak ik het nu te moeilijk? JP gelooft toch ook niet in god en Wouter is geen socialist. Macht is gewoon macht.

@overste K, nou je wilt er anders wel rekening mee houden dat politici labiele mensen gebruiken als wapen gebruiken om andere politici om te laten brengen.

@Ploppo -> Ik zeg toch ook niet dat hij het volk niet[/] vertegenwoordigd? Ik probeer alleen te zeggen dat de manier waarop in mijn bescheiden beleving niet passend is voor een politicus. Een politicus moet handelen in het belang van 'het land'. Ik zie niet op welke wijze ons landsbelang is gediend door de huidige stand van zaken die de knuppel welbewust heeft veroorzaakt. De discussie die hij op gang wil brengen kan ook zonder provocatie tot stand worden gebracht.

@Overste K. -> mooie Godwin! Ik bedoel wel degelijk "met z'n allen". Alle kiezers welteverstaan. Ook de Wilders kiezers dus. Segregatie is van alle dag. Juist aan de politicus om de gesegregeerden tot elkander te brengen.

Wilders niet. In een toch al ontvlambare samenleving gooit hij nog even olie op het vuur. Dat gedrag past een politicus niet. Dat hij hiermee een (klein) deel van de bevolking c.q. kiezers vertegenwoordigd klopt.
Ik ben echter nogmaals van mening dat die man bewust niet handelt in het landsbelang. Hij vormt hiermee een serieuse bedreiging voor onze democratie voor zover we over democratie kunnen spreken (maar dat is een andere discussie)

Shit! i-tag verkeerde gesloten,....

Weet je wat nou simpelweg 'niet zo moeilijk' is? Dat er op dit moment alleen nog maar gesproken kan worden van 'een film' die Geert Wilders wil maken over de Koran. Van inhoud is nog geen enkele sprake. Hier kun je het volgende uit destilleren:

1. Iedereen die hier een mening over heeft, heeft uitsluitend een mening over het feit dát Geert Wilders 'een film over de Koran' maakt;
2. Iedereen die zich van deze film distantiëert lult keihard uit zijn nek, er is nog namelijk geen inhoud om je van te distantiëren;
3. Als we intenties om films te gaan maken over bepaalde onderwerpen gaan verbieden, schiet ik jullie allemaal hartstikke dood, blijf van mijn vrijheden af.

_{Dat laatste is strikt genomen geen bedreiging, het volgt immers uit een hypothese. Bovendien sluit ik niet uit dat er sprake van sarcasme is.}

Nou Sha-baz, als ik ooit door iemand doodgeschoten wil worden mag jij de trekker overhalen.

@Sha-baz

Hoewel ik je plus en je comment dus vind getuigen van gezond nadenken, een helder wereldbeeld en het bevatten van een grote dosis waarheid wil ik wel even een kanttekening plaatsen.

Er is wél sprake van inhoud. Wilders zegt dat Fitna aan moet tonen dat deKoran een fascistisch boek is dat aanzet tot haat en geweld. Ik voor mij vind dat belachelijk aangezien er dan sprake is van gigantische willekeur; de Bijbel en de Tora zijn grotendels gebaseerd op dezelfde verhalen, gaan over dezelfde god en zeker de Bijbel is stukken gewelddadiger.

In die zin ben ik dus op voorhand tegen de inhoud van de film. Als die anders blijkt te zijn, dan moet ik mijn mening natuurlijk herzien. Ook ik ben het dus volledig eens met Pechtold: eerst afwachten.

@Hoek

Ik denk dat Wilders wil vertellen dat het niet van deze tijd is een dergelijk boek zo letterlijk te nemen dat men er niet alleen zelf naar vindt te moeten leven, maar dat ook nog eens een keer categorisch vindt te moeten opleggen aan mensen die er liever geen boodschap aan hebben.

@Hoorah

Dat denk ik ook, maar dan moet hij dat ook zo zeggen. Bovendien moet hij dat dan ook zeggen tegen de mensen die dat aangaat en niet verbanden gaan leggen met bijvoorbeeld Marokkaanse straatschoffies die dat boek echt niet allemaal zó letterlijk nemen. Daarnaast zou hij dan ook duidelijk moeten maken dat hij geen probleem heeft met moslims die dat boek lekker interpeteren en er hun eigen levenslessen uithalen. Daar zijn er namelijk heel veel van, net zals de meeste christenen ook niet de hele Bijbel letterlijk nemen.

Even hypothetisch nog: stel, ik kondig aan dat ik een boek ga schrijven over een 14 jarig meisje dat mij oraal bevredigt (laten we haar blowlita[/seth] noemen), dan zijn er dus mensen die vinden dat ik dat niet moet doen omdat andere mensen er aanstoot aan zouden kunnen nemen?

Sorry voor de dubbele g in segregatie mensen. Ik lijk wel een agent..

ik snap de ophef over de ophef niet

Sha-baz kent de Lulloos uit zijn hoofd!

*houdt trots de videoband in de lucht!*

Aan willen tonen dat de Koran/Islam bedreigend is gaat alleen maar ten koste van ons' eigen verworven vrijheden.
Voor Uw bestwil vanwege terrorismedreiging...
Dat soort werk.

En de google ads die iedere keer Wilders boek aanprijzen was voor Dr.D een reden om zelf die ads te verwijderen vanwege de sitebevlekking.

Google is overrated

Rating is overrated

De nostalgie is niet meer wat ie vroeger was.

“Moet ik het recht hebben alles te mogen zeggen, schrijven en doen?”

ja, de vrijheid van meningsuiting is een groot goed, een voorrecht zo je wilt.

Als je het dan ook daadwerkelijk beschouwt als een voorrecht en je bewust bent van de verantwoordelijkheden die die vrijheid met zich meebrengt, dan zou je dus zeer zorgvuldig omgaan met dat voorrecht.

Een voorrecht kan je natuurlijk ook misbruiken, iets dat recentelijk iets te vaak is voorgekomen naar mijn idee.
Goed, provoceren is een stijlvorm, gebruik het indien gepast en niet te pas en te onpas

Entrophy isn't what it used to be.

Leve de uitingen van vrijheidsmening.

En het valt allemaal best wel mee gelukkig!-)
http://www.youtube.com/watch?v=LwlDbgmBeVg