In 'Introduction to A Contribution to the Critique of Hegel’s Philosophy of Right' uit 1844 zegt
Karl Marx (1818-1883):

'Godsdienst is opium van het volk

Deze woorden van Marx worden vaak foutief weergegeven als:

'Godsdienst is opium voor het volk'

’Religie is de zucht van het onderdrukte schepsel, het hart van een harteloze wereld, en de ziel van zielloze omstandigheden. Het is de opium van het volk.’

Aha, dus uhm.... UKWTFBBQ?

Ah, het dagelijkse portie moslimbashen onder leiding van de zionistische webmeester!

Viva la revolution viva Palestina!



Ga maar weer naar bed, Hema; ik heb het helemaal onder controle hier.

lol

we kennen hier de sharia al hoor.. wanneer een moslima wordt verkracht binnen het huwelijk bijvoorbeeld.. imams geven daar gewoon het advies dat de vrouw volgens de islam altijd met haar benen wijd dient te liggen wanneer de man dat wil.. en als ze zich daaraan houdt is het met de verkrachting ook over..

dat zo'n imam niet het advies geeft.. stap naar de rechter zegt toch al genoeg dan?

scheiden kan een vrouw hier wettelijk wel.. maar wanneer de imam geen goedkeuring geeft zijn ze voor allah nog steeds man en vrouw..

nog niet opgenomen in het wetboek maar wel algemeen aanwezig..

Klopt andre, en voor de jongere generatie islamieten moeten alle vrouwen altijd met de benen wijd klaar liggen, moslima of niet.
Alle westerse vrouwen zijn tenslotte hoeren en vragen erom.

Ben benieuwd naar de redenatie van die 10 procent oneens stemmers.

Ik ben zo'n oneens stemmer.

Lijkt me duidelijk dat als meer dan 2/3 van de stemgerechtigde bevolking de huidige grondwet wil vervangen door de Sharia, ze daar alle, ook morele, rechten toe hebben.

Da's nu net het mooie van democratie!

Zo'n pre-emptive verbod op de sharia komt me enigszins totalitair voor: "je mag elke nieuwe wet invoeren, behalve als het uit de Koran komt."

Het *mooie* van democratie?
Je bedoelt het bewijs dat democratie een waardeloos systeem is wat domme middelmatigheid oplevert.
De meeste grootse dingen op aarde zijn door megalomane leiders neergezet.

Persoonlijk heb ik liever een totalitair verbod op de Sharia, dan een totalitair regime van de Sharia. Gelukkig is dat vooralsnog puur theoretisch.

Niet zozeer democratie is een waardeloos systeem, maar meer in combinatie met religie. Zodra mensen ophouden voor zichzelf te denken en klakkeloos aannemen wat een gefrustreerde, van alle aardse pleziertjes ontspeende man hen te vertellen heeft vanaf de kansel, blijft democratie een schijnconstructie.

Ik vind vooral de stelling niets te maken hebben met het artikel. De sharia is niet ingevoerd. Het gaat om een veredeld 'islamitisch arbitragebureau'.

Arbitrageovereenkomsten op basis van de koran MOGEN al gewoon afgesloten worden, ook in Nederland. Het lijkt me niet dat je dat wilt verbieden.

Ik stem daarom ook gewoon niet.

Met een totalitair verbod op de sharia stel je overigens de weg open om dingen vast te leggen buiten het bereik van de bevolking. Voor de sharia is dat niet zo erg, maar wil je die mogelijkheid echt creëren is de vraag.

Democratie in Nederland is eens in de vier jaar stemmen op een partijprogramma waar vervolgens uitsluitend compromis over worden gesloten met partijen waar jij niet op gestemd hebt, zodat niemand zijn zin krijgt en we allemaal uiteindelijk minder te besteden hebben à € 1.57 per liter

riep iemand ooit niet dat de Nederlandse democratie de dictatuur van de minderheid was?

Wat boog zegt over de reden om oneens te stemmen minus 'het mooie' van democratie, verder wat Sha-baz zegt om 13:11 en OLODEPOLO@Frisco om 11:28

Wat Shabaz zegt, het gaat om een soort particuliere rechtspraak. Precies zoals de rijdende rechter. Punt is alleen de vraag of je als samenleving accepteert dat, in het geval van Sharia-tribunalen, de fundamentele rechten waarop onze rechtstaat is gebaseerd (gelijkheidsbeginsel, hoor-wederhoor, eerlijk proces, etc). overboord gezet (kunnen) worden. Is het antwoord 'ja' dan lijkt dat heel tolerant en nobel, maar dan laten we dus in feite alle Islamitische vrouwen stikken vanwege een soort laf cultuurrelativisme ten faveure van een achterlijk middeleeuwse religieus rechtssysteem waar m.i. geen enkele plaats voor is in een modern Westers land met navenante normen en waarden.

De voorwaarde zou zijn dat beide partijen met de sharia-arbitrage instemmen. Vraag is dan natuurlijk in hoeverre dat instemmen (door vrouwen bv) volledig vrijwillig is, Met name in gesloten gemeenschappen kan de peer pressure enorm groot zijn...

Ik denk zelf dat die invloed te groot is, en dat daardoor dus deze pseudo-vrijwillige arbritage een probleem is.

Als een meerderheid van onze volksvertegenwoordigers besluiten tot aanpassing van de grondwet en daarin de sharia mogelijk maken, dan mag wat mij betreft de sharia als rechtssysteem ingevoerd worden. Als 75% van nederland moslim is en dit wil, waarom niet?

Tot zolang dat niet gebeurt is, denk ik dat we het gewoon bij het oud-hollandse (1848) rechtssysteem moeten houden waarbij een scheiding tussen kerk, recht en staat voorop staat.

Vrouwen hebben geen vrije wil, en geen recht op recht (op en neer)

Vrijwillig afstand doen van rechten is ook aan wettelijke regels gebonden.

“Tot zolang dat niet gebeurt is, denk ik dat we het gewoon bij het oud-hollandse (1848) rechtssysteem moeten houden waarbij een scheiding tussen kerk, recht en staat voorop staat”

Voorop staat, en dan pas recht en kerk, klinkt wel als nederland, alleen de komma vergeten na ...tussen kerk, recht en staat

tja reet zegt lol maar je heb gelijk frisco.

t blijft een smerige streek om bepaalde rassen continu aan te vallen vanwege hun achtergond of stompzinnige religie.
dat meneer angstaanvallen krijgt van moslims ? hilarisch triest.
alleen joden of extreem rechtse denkers (take your p(r)ick) zouden een gegronde reden hebben om continu zulke dingen te posten uit angst.

schijtlijsters dus.

en voor je begint , ik plaats nooit anti israel shit op mijn blog.
besteed nl geen aandacht aan een marginaal niet erkend klein kut reli-dictatoriaal staatje wat eigenlijk in Utah had moeten liggen.

volgens mij zijn de meeste retecoolers gewoon tolerant.. maar tolerantie naar een prehistorisch stel gestoorde geestelijken die totaal geen respect hebben voor vrouwen, homo's en ongelovigen etc.. verdom ik.. daarom ben ik falikant tegen de sharia.. dat predik je maar in de woestijn maar niet hier godverdomme.. je kan ook wel 100 apen in m'n straat dumpen en zeggen dat ik maar bananen moet vreten en in de boom slingeren.. doe ik ook niet.. optiefen dus.. vooruitgang wil ik zien....

Die bananenboom is de toekomst met de huidige opwarming van de aarde.

Vooruitstreven is een bananenboom en 100 apen in je straat en slingeren

Haha, apen in het integratiedebat! Een Darwin!

Tolerantie begint bij je voordeur. die laat je dus dicht.
voor de sharia maar ook voor een ieder ander geloof wat hier niet verketterd wordt.
Gelijke monikken gelijke keppeltjes.
Een stap terug doen om verder te kunnen springen hoeft geen achteruitgang te betekenen.

Reet is schijnheilig. dat is ranziger dan echt gelovigen.

Het zal ongetwijfeld vaker geroepen zijn hier, maar de ellende zit 'm in de uitvoering. Je kunt prima islamitisch rechtsspreken zonder dat je meteen handen af gaat hakken enzo.

Aan de andere kant vind ik 't wel absurd dat juist vanuit rechts-populistische hoek d'r zo'n angst is voor de invoering van de sharia, terwijl diezelfde groep d'r geen moeite mee heeft om pedo's te castreren, waterboarden en een nederlands guantanamo-bay op Pampus.

Je zou haast denken dat die jongens hartstikke blij zouden moeten zijn met de sharia, maar nee hoor. Zeker weer omdat ze 't niet zelf bedacht hebben.

De sharia is in het britse gemakkelijker in te voeren, dan in neerland. De Britten hebben namelijk geen grondwet, maar slechts een verzameling van wetten, die verre van compleet is en niet vrij van tegenspraak.
Ook kennen de britten aan aantal uitzonderlijke wetten en regels: Zo kan een parlementarier niet sterven in het Huis van Afgevaardigden. Met deze wet kan het 'fysieke' debat in het lagerhuis niet uitmonden in moord.

@Voornaam

Met het risico dat ik Reet zijn comment kaap: "Euh, ik begrijp even niet wat je bedoelt?". Het lijkt me redelijk normaal dat er zoveel over moslims gepost wordt, naast de artikelen over kwakzalvers en de opwarming van de Aarde. Het zijn nu eenmaal dingen waar "men" veel mee bezig is Nederland en daarbuiten.

Verder vraag ik me af of de artikelen ingegeven zijn door angst, of domweg door de interesse / persoonlijke overtuiging van Reet om ook hier het debat te voeren inzake de normen en waarden waar Nederland voor staat. Ikzelf vind het namelijk wel zinvol om over dit soort kwesties na te denken en van gedachten te wisselen, omdat ik soms onvoldoende van bepaalde kwesties weet om daar een gedegen mening van te kunnen vormen.

Immers: ben ik tolerant en vind ik het prima dat iedereen zijn ding doet, of draagt die houding juist bij tot intolerantie en samenlevingsproblemen naarmate de tijd vordert? Moeten de islamitische vrouwen inderdaad beschermd worden tegen hun religieuze mannen / imams of is dat een neo-koloniale gedachte die nergens op is gebasseerd? In hoeverre zijn er samenlevingsproblemen (dus niet volgens de Televaag of het roze blog) en in hoeverre moet / kan de overheid daar wat aan doen? Welke rol kan ik daar zelf in spelen?

Samenvattend: Ik zie geen problemen, en zelfcensuur lijkt mij niet de aangewezen weg.

En anders wordt je muishand eraf gehakt

Ook de Nederlandse wetten kennen een aantal vreemde instituten en situaties. Een voorbeeld is ons kadaster, oa. percelen grond worden hier geregisteerd. Maar de grens tussen 2 kavels wordt bepaald door de betreffende eigenaren. Zijn deze eigenaren het eens over de grens, maar het kadaster heeft andere gegevens, dan gelden de afspraken van de eigenaren. Zijn de eigenaren het oneens, dan kan het kadaster hooguit bemiddelen. Bij verkoop van een kavel met onbekende grens wordt door de notaris van beide grondeigenaren rond de grens een verklaring bij de stukken gevoegd. Binnen de bebouwde kom van een gemeente mag je vaak bouwen tot op de erfgrens, ook als de buurman een andere grens aanhoud.

Dan is het Oud Friese recht toch efficiënter. Erfscheidingen werden vastgelegd door een willekeurige knaap een enorm pak slaag te geven op de grens. Zo zou het kereltje nooit meer vergeten waar hij werd afgeranseld en kan hij dus altijd de grens aanwijzen.

je komt hier nog niet lang genoeg om een objectieve mening over reet zijn werkwijze te kunnen beoordelen ben ik bang nederbelg.

je insteek is goed ,onderschrijf ik ook.

als ik zo iederen dag over den jood had geschreven was het huis te klein.
reet heeft geen persoonlijke overtuigingen of interesses, noch ballen in de broek , laten we het over normen en waarden al helemaal niet beginnen met Hubert ,
dan pak ik vast de braak emmer.

ping ping bling bling.

Hema de Winter

Sjeezus, kunnen Reet en Hema niet gewoon een mediator in de arm nemen?

/maar wél on-topic!

“geen moeite mee heeft om pedo's te castreren”

“noch ballen in de broek”

Doen jullie het erom, vandaag?

Ik vind het een vreemde stelling. Als je zo nodig in een privaat geding volgens de sharia berecht wil worden, dan mag dat in Nederland nu ook al. Dat betekent niet dat de sharia is ingevoerd. Dat betekent ook niet dat dat nooit zou mogen, ware het niet dat Nederland een aantal niet-opzegbare verdragen heeft gesloten die al te strikte uitleg van islamitisch recht in de weg staan. Dus al waren er 66,7% van de kiesgerechtigden vóór invoering van de sharia, dan blijven we waarschijnlijk voor de allerergste uitwassen daarvan gevrijwaard.

(omdat ik dat zo leuk vind heb ik het relevante recht even opgezocht. Het is ongeveer art. 1020 e.v. van het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering - "Arbitrage in Nederland".) Nerdspeak alert!

* Artikel 1054 Rv stelt dat partijen die arbitrage overeenkomen, daarbij zelf een rechtssysteem mogen kiezen.

* Er is een ander artikel dat waarborgt dat je niet met lichaamsdelen of zoiets instaat voor een of andere belofte (artikel 3:40 Burgerlijk Wetboek).

* Als je je gedwongen voelde om met arbitrage in te stemmen mag je ook weer vernietigen (artikel 3:40). Dat biedt voldoende zekerheid als je deze arbitrage-overeenkomst aangaat bij het sluiten van je huwelijk. Maar als je de scheiding inleidt met zo'n afspraak (dat heet en compromis) ben je mogelijk zeer genaaid.

/nerdspeak.)

Samenvatting: Wat sha-baz zegt om 13:09:34.

Ik stemde oneens. Want dat is ook democratie en je hebt dat maar te vreten.
Ik ben tegen democratie, zolang ik het me kan heugen. Maar zolang ik verkies erin te leven, schik ik me. En dat verwacht ik ook van anderen. Neemt niet weg: waarom zou je stommelingen en/of gelovigen om een keuze gaan geven? Leve de keizer met het IQ van ooonehunderdaaandeieieieightyyyy.

(die laatste verwijzing naar 3:40 BW moet 3:44 BW zijn. En stop de tijd!)

/wil nog steeds een edit-knop

Maar die 3:44 BW wil dus eigenlijk zeggen dat, als het er op aankomt arbitrage niet-bindend is? Dus net zo zinnig als aromatherapie.
Maar ja, het houdt ze van de straat, en het ontlast misschien de rechter een beetje.

Wel handig voor die pinguins; als ome Imam een uitspraak doet die je niet bevalt, kun je je nog altijd op het BW beroepen.

Inderdaad@Frisco/Wildplasser, zie art. 1065 (1)(a) Rv, als het compromis wordt vernietigd om één van die redenen dan kan het oordeel niet ten uitvoer worden gelegd. Maar de bewijslast rust dan wel op degene die een beroep doet op de vernietiging. Maar het is natuurlijk precies dezelfde groepsdruk die maakt dat je deze arbitrage accepteert, die ook maakt dat je het vonnis niet laat vernietigen.

"Net zo zinnig als aromatherapie"- dat betwijfel ik toch. De jurisprudentie omtrent 3:44 wijst niet in de richting van "frivole" vernietiging: ontevredenheid met de uitkomst achteraf geldt in ieder geval niet als reden. En de rechtsgenoten zullen natuurlijk als getuigen in het geding komen. Je kunt je afvragen of zo iemand zich daarna nog kan vertonen in de rechtsgemeenschap - en daar was die sharia-scheiding toch om begonnen?

Zoals ik al zei: hoe korter na het aangaan van de overeenkomst je deze laat vernietigen, hoe sterker je staat.

Ik gok er trouwens op dat dat best nog wel eens een dure grap kan worden om via de rechter je sharia-verbintenis te laten cancellen. Zeker als de tegenpartij d'r werk van maakt, en in beroep gaat.

Dat valt nog mee, gronk: een vernietigende verklaring mag je in beginsel buitengerechtelijk afleggen. Je mag het trouwens ook voor de rechtbank doen als het geding eenmaal aanhangig is. (art. 3:50/51 BW).

Het BW is een van de beste wetboeken die we hebben, Meijers en zijn opvolgers hebben er geloof ik vijfendertig jaar over gedaan! Kom daar nog eens om tegenwoordig.

En in de parlementaire behandeling hebben zich er ook echte rechtsgeleerden mee bemoeid. Maar we dwalen af!

Oneens geklikt, gewoon omdat het kon.

Same here...

Eens-stemmers zijn meelopers!

@Sacamano, een late reaktie:

"Artikel 1054 Rv stelt dat partijen die arbitrage overeenkomen, daarbij zelf een rechtssysteem mogen kiezen."

Mogen ze dan ook de arbiter kiezen? Kan dat een (Arabisch-talige) imam zijn? Als je later "de arbitrage wilt vernietigen", moet dat dan bij dezelfde soort arbiter of voor een Nederlandse rechter?

Eens gestemd...

Ik is meeloper.

Voorts ben ik van mening dat....blablabla...ze zich maar hebben aan te passen aan de heersende - sorry voor de paternalistische term - cultuur.
We gaan toch ook niet naar hun landen toe om hen onze cultuur en wetten op te leggen.

/zware ironie