weg met die rommel

Tuurlijk waarom geen tweede bouwen, heb je gelijk een nieuwe stelling van de dag. Aan wie verkopen we het ding?

Kernafval is duurzamer dan de afval van die wind/zon/etc energie...
Hoe wil je anders iets nalaten voor de komende 40.000 generaties?

Is die scheur in Borssele er nog steeds? Want dat zou een goedkoop alternatief zijn om iets achter te laten voor de toekomst...

Het is een initiatief van Delta, een energiebedrijf van de overheid, en dus is ie bij voorbaat verkocht.

Maar Delta kan ook nog wel een keer verkocht worden.

De percentages tot nu toe verontrusten mij toch wel. 79% vindt dus dat een tweede centrale nodig is? Rrraaaarrrrr.

ik had dat wel verwacht, Meneer Vandalen.

Ik begrijp dat ze een nieuw soort willen bouwen. Er zijn nieuwe types die kunnen draaien op materiaal dat voor de bestaande centrale afval is, maar ik kan niet vinden of Delta dit type bedoelt. Er schijnen overigems wachtlijsten voor te zijn.

Over 20 jaar blijkt dat iedereen elektrisch moet rijden en we stroom heel hard nodig hebben. Dan zullen we het voor vermogens uit Frankrijk moeten importeren omdat een minister hier nog in het sprookje van alleen maar schone energie geloofde in 2009... (Nu al kernenergie afwijzen is dom. Heel dom.)

alleen als het kernfusie is

De eerste was/is ook overbodig. Milieuvriendelijke én veiligere manieren voor energieopwekking zijn er genoeg te vinden.

Is niet waar. Er is op dit moment nog geen alternatief voor handen wat op grote schaal (en met een hoge betrouwbaarheid) elektriciteit kan leveren.

Al dat gelul over die alternatieve energiebronnen is mooie toekomstmuziek maar biedt nu geen soelaas.

Ik zeg: plemp neer dat ding. Die achterlijke bangmakerij van Greenpeace voor kernenergie (waardoor we nu met een ander probleempje zitten) is achterhaald. Houden we in ieder geval de internets draaiend totdat andere energiebronnen een ECHT alternatief zijn.

Ik zeg laten we nou eens energie opwekken uit al die bejaarden, moet toch de doen zijn. En hebben ze ook nog eens nut.

Zolang we het afval maar in Friesland kunnen dumpen kunnen er wat mij betreft geen centrales genoeg zijn.

Op dit moment zijn we nog steeds afhankelijk van "vuile" energie en we zullen dat voorlopig ook blijven. Kernenergie is niet zeer schoon, ook niet CO2 neutraal maar is wel geschikt om de energievoorziening betrouwbaarder te maken door meerdere soorten energieopwekking te hebben.

Milieuvriendelijk energie moet eerst worden opgeschaald, en dat is moeilijker dan veel mensen denken. De meeste mensen hebben gewoon niet door hoe makkelijk fossiele brandstoffen ons van zeer veel energie voorzien en hoe afhankelijk we zijn van deze energiesoort.

Van opeens overstappen naar duurzame energie zal een kwestie zijn van tientallen jaren, niet iets wat je "even" doet. Zo stellen milieuorganisaties het vaak wel voor.

Cristina, voordat ik je comment beoordeel, noem eens wat op dan.

Claim "minder co2": is onzin.. we laten de olie en kolen niet in de grond zitten. Ze gaan er hooguit wat later uit. Daarnaast zorgen alternatieven voor een prijsdaling waardoor de vraag naar energie stijgt en vooral de chinees en de indier lachen zich een breuk en gooien nog wat kolen op het vuur.

Is het nodig? Stel jezelf dan de vraag: wil ik een zo klein mogelijk kans op een blackout? Als je dat met ja beantwoord, dan is het antwoord ja het is nodig. Waarom: peak oil (google zelf maar op). En geloof me.. Nederland wordt een stuk ongezelliger als er een dag geen stroom is en na 3 dagen is het complete chaos (heb ik niet van mezelf, daar is over nagedacht).. dus denk niet te licht over het ontbreken van electricteit. Daarentegen.. die blackouts komen er 100 zeker toch wel (reken zelf maar na, nl wiskunde en geologie, etc), alleen met zo'n centrale wellicht wat later.

Het economisch aspect? Globaal gezien is de hoeveelheid energie die een kerncentrale produceerd een druppel op een gloeiende plaat, maar wat als het om 1000 centrales zou gaan? Dan begint greenpeace toch wel gelijk te krijgen omdat de relatief makkelijk winbare voorraad u-235 (waar de huidige centrales op draaien) bij de huidige vraag voor 50 jaar toerijkend is. Bij 1000 centrales is dat een stuk korter en met de wetenschap dat zo'n ding pas over 10 jaar af is heb je er niet eens zo veel aan ivm het ontbreken van brandstof en op plutonium draaien (gemaakt van U238 geloof ik) is nog redelijk in de kinderschoenen. Verder denk ik dat energie dermate inelastisch is qua prijs dat men zich niet echt druk hoeft te maken over de prijs van de stroom: die wordt loeiduur.

En tot slot nog dit: meer energie=meer voedsel=meer mensen=meer overbevolking=uiteindelijk meer shit en armoede en harder op ons bek gaan...

Dus wat stel je voor Synchro genocide?

Wilders stemmen. >:)

Hmmm,..hongerdood, verdruktestikdood of stralingskanker. Ja, dat is simpel, het is altijd C.

Inderdaad gronk want het is de schuld van al die Buhrkas.
Dat kost teveel energie om te maken. Gaat teveel stof inzitten.
Naakt of weinig om het lijf ook in winter. En wat denk je van al die couscous. Spruitjes, lof en stampot Andijvie of boerenkoolm goddomme. Met worst of een balletje. Zelfs draadjesvlees. Stem Wilders voor een betere kleding en maaltijd.

Tja, ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat olie eindig is. Wat ik alleen niet zeker weet of dat men begrijpt dat uranium eindig is? Er zal ook iets ontstaan als peak uranium en dat zal al over 40 jaar zijn als ik de bronnen mag geloven. Investeren in kernenergie is dus van de zotte tenzij er een plan ligt om over 40 jaar volledig over te stappen op groene energie.

Kortom alle energie gewonnen uit kernenergie moet worden geinvesteerd in de ontwikkeling van alternatieve bronnen.

En dat zal dus nooit gebeuen.

Al die finnen maken onze stoom op!

Uranium eindig? Maar dan gaan we toch gewoon iets anders splijten, net zolang totdat alle atomen kapot zijn.

Wat is Harrie's standpunt in deze, vraag ik me dan ook weer af.

Als alle toetsaanslagen van pro- of anti-wilderspostjes omgezet kon worden in energie, dan hadden we een onuitputtelijke energiebron. En met 't geraas van die windbuil moet je toch aardig wat windmolens aan kunnen drijven.

@Ketsman: Kernfusie is een botsing van ruimteschepen, denk ik.

ja uranium eindig.

Peak uranium is the point in time that the maximum global uranium production rate is reached. After that peak, the rate of production enters a terminal decline. While Uranium is used in nuclear weapons, its primary use is for energy generation via nuclear fission of Uranium-235 isotope in a nuclear power reactor.[1] Uranium is a finite resource, and therefore considered non-renewable.[1][2

en het hele verhaal : http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium

Ik heb me laten vertellen dat er ook veel energie in broodjes kroket zit.

Hier ook
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_depletion
Maar je moet toch ook wel iets anders kunnen splijten? Hoe zit dat?

Hoofden splijten ook wel mooi.

Waterstof is de bom

Vooral van afvallligen.

Niks uranium. Hout brandt ook goed en is, mits uit verstandig beheerde bossen, een onuitputtelijke brandstof.

Zij heeft Kets ook al ontmoet.

“Van opeens overstappen naar duurzame energie zal een kwestie zijn van tientallen jaren, niet iets wat je "even" doet.”

En een kerncentrale bouwen natuurlijk wel.

@ Petrus, ja, maar hout moet dan weer een tijdje in de zon staan voordat het groeit, dus dan kun je eigenlijk net zo goed een zonnepaneel neerzetten.

water, warmte(zon), wind.
Dat het nog niet in voldoende mate beschikbaar is ligt niet aan het niet werken er van, maar o.a. aan de huidige energielobby.

Het antwoord op de vraag of kernenergie overbodig is draait uiteindelijk om getallen. Kunnen we de huidige energiebehoefte dekken door duurzame energiebronnen en wat is daar dan voor nodig?

Volgens experts is dit een onmisbaar boek over energiegebruik en energiebronnen. Uitgangspunt: wat is er echt voor nodig om een land als Engeland geheel duurzaam te maken? Met technische hoofdstukken voor de liefhebber, waarin bijvoorbeeld wordt voorgerekend waarom vliegen nauwelijks efficienter kan. Alles wordt teruggerekend naar een overzichtelijke maat: de kWh /persoon/dag.

Ook extra gratis te lezen via http://www.inference.phy.cam.ac.uk/sustainable/book/tex/sewtha.pdf (pdf alert 50 mb)

Duurzaam christinA, duurzaam! Ik ben bang dat de zon ook een keer opraakt namelijk.

Als de hond van Kets bruine bonen gegeten heeft kun je heel Schubbekutteveen een week lang van windenergie voorzien.

@ Bottekip. Ik denk dat een bos hout voor de deur effectiever is dan een stel zonnepanelen. Ik heb ooit een winterseizoen gestookt op twee dode bomen, in een ver buitenland waar het -20 graden werd.

Mja, nou Christina. Ik wil je heel graag geloven, maar ik denk eigenlijk dat de techniek om er een beter rendement uit te halen nog achterloopt. Neem bijvoorbeeld windmolens (productie-energie, plaatsing, hoeveelheid ed.)Die slurpen voorlopig nog heel veel smeerolie (check die strepen op die pijpen). Dit vervuild enorm. Ik zie meer in getijdeshit. Maar de techniek, he. Ik denk als we slim zijn komen we er nog wel uit voordat China alle uranium kapotgemaakt heeft.

Petrus, kip bedoelt dat die bomen langer in de zon hebben gestaan als 1 winter.

Liever een kerncentrale in m'n achtertuin dan Russisch gas in m'n keuken!

Kernfusie is naar mijn weten een duur (werkend) experiment, dat ik weetniethoeveel landen nodig heeft om het te betalen. Ze moeten daar bij het CERN eens een keer aan het werk gaan, wellicht komen ze nog wel met iets leuks.

gelul is zijn stem kwijt.

Minder energie gebruiken schijnt ook aardig te helpen. Naar ze zeggen is 10% minder gebruiken effectiever dan een kerncentrale. Dus weg met die witte achtergrond hier.

Ik liep me er trouwens net tijdens het lopen nog vreselijk over op te winden. We lopen hier de boel constant leeg te pompen. Dieselpompen, elektrische pompen, stoomgemalen... WTF. Dat moet toch beter kunnen. Dit is een soort tijdbom.

Gewoon volpompen dan maar. Dat hoef je maar één keer te doen, veel efficienter.

Kets? Kets? Raakt dit topic je? Je reageert zo... zo... euh serieus en on topic.

Ik ben alleen door m'n grapjes heen,...en de drank, dat ook.

En geo-thermische energie, dat lijkt me ook wel wat, eh..totdat de platen gaan schuiven,...AH, tektonische energie!

@ gelul: dat begrijp ik ook best. Maar hout als alternatieve energiebron bedoelde ik werkelijk serieus. In sommige Oost-Europese landen wordt twintig procent van de energiebehoefte gedekt door hout. (okee, en veertig procent door kernenergie, maar toch) Er is ook snelgroeiend hout met een hoge calorische waarde, zoals acaciahout. En als het huis wordt gestookt met een hoge rendement tegelkachel, is het verbruik niet hoog en 100 procent co2 neutraal. Hoeveel braakliggende landbouwgrond had de EU ook alweer?

Kunnen we de maan niet aansteken?

Dan raakt de kaas op.

@Petrus: heb je niet BELACHELIJK veel hout nodig dan? Iets zegt me dat we het regenwoud er binnen 5 jaar doorheen hebben gejaagd.

@Kets: en Turkije moet dan een andere vlag uitkiezen.

(O, groot Iets!)

Iedereen die oneens klikte is vermoedelijk niet volledig of verkeerd ingelicht.
Soit, c'est la monde.

Die zon overleefth nog wel een paar (meerdere zelfs) duizend jaar.

Heeft turkije kaas aan z'n vlag?

Ja, een Edammer met een gat.

Maa als niets gebeurt, blijft de techniek achterlopen.

Ja, en hoe krijg je nou die kaasfondue uit je vlag, Witte reus Greet!

Ik ben anders hier wel goed bezig met mijn deeltjesversneller, christina.

But anyway. Behanger zei eerder iets over kolencentrales totdat we genoeg duurzaam spul kunnen neerzetten.

Ben benieuwd wat hij van een (moderne?) kerncentrale vindt.

@ Ipeeban Ziepe: Nee dus. Het verbaasde mij ook wel, toen. Het komt omdat stralingswarmte uit een stenen kachel effectiever is dan warmte die aan de lucht wordt afgegeven. Je hebt domweg minder calorieen nodig dan wanneer je de lucht in een ruimte op een bepaalde temperatuur wilt krijgen. Wij gebruikten twee bomen (ongeveer vier kuub hout) voor een heel seizoen, het was toen in vijftig jaar niet zo koud geweest. Zie ook: http://www.de12ambachten.nl/stralingswarmte.html

Geotermiek is trouwens de techniek van de toekomst. Zeer duurzaam, helaas nog erg duur, maar werkt erg goed.

Termiek? Geotermiek? OMG, WE GAAN DOOOOOOOOD.

“Wij gebruikten twee bomen (ongeveer vier kuub hout) voor een heel seizoen, het was toen in vijftig jaar niet zo koud geweest.”
Ehhhrrrrr... Is dat niet een argument tegen?? Klinkt als een Finkersgrap.

Maar het lijkt interessant. *gaat lezen*

Over besparen dus, die gemalen moeten zelfsufficient zijn. Naast de bestaande shit, dat wel.

@IPban: het was BUITEN -20. Binnen was het lekker warm, natuurlijk.

Ik zie dat mijn laatste grapje nog niet geplust is, ik zal 'm uitleggen.

Maar wat is er nou in godsnaam mis met turf?

Vroeger, toen we nog noordafrikaanse lijken verbrandden in onze ovens.
/mummie

Zolang mijn koelkast de Hertog Jan maar koud krijgt, hoor je mij nergens over klagen... proost allen !!

Ja, turf kan je prima splijten.

Billy Turf brandt ook vast goed...

Juist Kets, en dat kun je een kerncentrale niet, die krijg je nooit de kachel in. Prutsers.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geotherm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardwarmte

Turf genoeg in Nederland. Het ligt alleen onder de vinexwijken....

vinexwijken zuigen dusss.... hier met die turf !

Vinexwijken zijn prima splijtbaar en branden geweldig...

@ Mohammed: geweldig en briljant.

Over splijtstof gesproken: http://www.parool.nl/parool/nl/6/WONEN/article/detail/249773/2009/06/23/De-monumentale-stad-verkrot.dhtml

Kan iemand mij die obsessie met dat urinerum nou eens uitleggen. Waarom zijn andere atomen niet goed genoeg? En nu antwoorden, anders roep ik Harrie.

Omdat sommige soorten Uranium uiteen vallen.

Maar was dat niet juist de bedoeling?

Ja, de mijne spatten altijd over de rand van de plee.

Het leuke is dat ze daarbij twee neutronen afschieten. Die knallen dan uit de materie, maar als je die binnenboord weet te houden, dan tikken die neutronen en ander atoom aan, en dan valt dat ook uit elkaar.

Door te regelen hoe groot de kans is dat die neutronen een volgend atoom aantikken, kun je het tempo van de reactie regelen. Dus kun je een kerncentrale sturen.

de oude types hadden gewoon een overdaad aan spijtbaar uranium, en hielden met grafiet de staven uit elkaar. Door de grafiet er tussen te steken, vingen ze neutronen af, en zo blokkeerden ze de reactie. Zie chernobyl.

Behanger voor SchoolTVweekjournaal!

Een Sharida-reactie dus... (Zie het topic van Bas T. bij de buren...)

moderne centrales werken anders. Daar steken ze er een medium tussen dat de neutronen binnenboord houdt. Dus als je dat er tussen steekt, dan gaat de centrale lopen. Als die neutronen vangers er niet zijn, knallen de neutronen weg, en dan valt de reactie vanzelf stil. Daarom zijn moderne centrales veel veiliger.

Vergeet niet wat Tritium toe te voegen voor de bigger bang

En Turf heeft dat niet? Of is dat niet gewoon een kwestie van gericht schieten? Is het uitgesloten dat er binnen 50 jaar een turfatoomreachtie mogelijk is?

Een oude centrale was een kernbom met een rem, een moderne centrale is een reactievat met een katalysator.

nog modernere centrales kunnen al helemaal niet ontploffen, want daarin slaan de atomen allemaal aan het twitteren als er iets dreigt te gebeuren.

Als het echt allemaal zo veilig is mag er wat mij betreft best een tweede komen, maar pletter het kreng dan wel ergens midden in de randstad neer.