De keuze voor uranium enzo heeft toch te maken met de 'critical mass' van die elementen ?

Hmpf, ik sloop nog weleens een reactor als wil weten hoe ie werkt.

Moderne centrales hebben geen critical mass meer aan boord.

Door de grafiet er tussen te steken, vingen ze neutronen af, en zo blokkeerden ze de reactie. Zie chernobyl.

Vroeger gebruikten ze daar een schroevedraaier voor.

HARRIE!

Moderne centrales hebben geen critical mass meer aan boord.

Doodzonde, want Critical Mass hoort opgesloten te worden in een kerncentrale tot het gebonk op de deuren verstild.

Critical Mass wekt een hoop nutteloze energie op en wordt gesponsord door de Nederlandse ambassade: http://criticalmass.hu/english

Uranium is een element dat zich makkelijk laat 'spliiten' ,de rest heeft daar blijkbaar wat moeite mee.

splitten

De keuze voor een bepaalde isotoop heeft te maken met de manier waarop ie vervalt. Knal er een neutron op, en hij wordt plutonium, en knalt helium en twee neutronen weg. als ik me niet vergis.

De isotoop die dat kan, is maar een deel van de uranium die je vindt, dus die moet je eerst zuiveren (van weinig tot 3%) en dat is nog een heel gedoe. De rest van het uranium gedraagt zich als een soort lood.

Er zijn ook ontwerpen voor centrales die de andere isotopen kunnen aanwenden voor een heel andere reactie. Dat zou betekenen dat het nog wel eens zinvol kan zijn om oud kernafval op te vissen uit de oceanen.


@Gronk:
"In addition, Slotin experienced a sour taste in his mouth" gadver, ionisering!
"Slotin instinctively jerked his left hand upward" IEEUW!

splijten mag ook

"Uranium is een element dat zich makkelijk laat 'splijten' ,de rest heeft daar blijkbaar wat moeite mee."
Er zijn er ook die spontaan uit elkaar sodemieteren, voordat je ze in de kachel kon gooien. Uranium is fijn stuurbaar.

"Door de grafiet er tussen te steken, vingen ze neutronen af"

Bovendien absorbeert het koelwater wat in de huidige reactoren zit een enorm deel van de neutronen. Kerncentrales kunnen vele malen efficienter worden gemaakt door water te vervangen voor vloeibaar metaal (sodium).

http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_metal_cooled_reactor

/SchoolTV

@LB: 'sodium' is gesmolten natrium. Da's geen fijn spul. Kernwasserwunderland, pardon, Kalkar zou zo'n systeem gebruiken. Nooit van de grond gekomen.

Nou, ik blijf er lekker gristelijk over. Ik GELOOF dat hetzelfde trukje met de meeste elementen mogelijk moet zijn. T'is alleen maar omdat ik me er nog niet mee bemoeid heb.

U

Hoofdstuk 2.
De Thermo-nucelaire bom

Hoofdstuk 3
De Waterstofbom

Hoofdstuk 4
De Neutronenbom

@ Mohammed: er staat er één in een vinexwijk. Nou ja, bijna dan. In Delft, bij de TU.

Nee Kats die andere moleculez zijn non-conformistsiche klootzakken. Totaal niet stuurbaar .

Hebben ze weleens Ubuntu geïnstalleerd op zo'n centrale?

Tsjernobyl gebruikte Free-BSD geloof ik.....

Nagasakie op windows zeker.

Dus Petrus, als dat ding een keer klapt, hebben we gelijk een gespleten vinexwijk en een kerncentrale die wel in de kachel past. In dat geval hebben we inderdaad geen turf meer nodig.

Nag werkte met twee delen die samen de kritische massa hadden. die werden met een gewone bom stevig op elkaar gedrukt. De amerikaen zijn er nog een kwijt, trouwens.

@Mohammed: met al dat turf onder Delft krijgen we een burn-down en een China-syndrome, gecombineerd met lekker warme voeten. Dat dan weer wel, ja.

Uggs dus.

Elements

http://www.youtube.com/watch?v=YIlUXHZR3ZA&feature=related

Kamahlium? Bernard zit ook overal achter!

Niet zo heel erg verstandig van hem...

"We're all waiting for Shabazzium to be discovered to solve our energy problems", said Alan B'stard, speach person for the pink party .

Wat???? na Bas Taart nu ook Shabaz discoverd door de roze partij

jammer ik wilde de naam van die blog-hoer niet meer uitspreken. Taart denkt ook niet meer aan ons. Die zit nu comments te tellen.

Sorry 'bout triggering his name.
And it is, of course, spokesman

And let's plant the new plant in bottehondjes backyard

Ik begrijp even niet wat je bedoeld, en daarbij is het technisch onmogelijk.

spelletjestechnisch is niets onmogelijk

We hebben een mensen-overschot. Kunnen we die niet gewoon opstoken?

Het is een race tegen de klok. Er waren er die afgelopen zomer al een peak-oil-dooms-day verwachtten, maar de banken crisis remde de vraag even af. Olie gaat heel binnenkort definitief boven de 100 EUR per barrel uitkomen, waardoor wind, water, zonne en osmose energie opeens definitief rendabel worden.
Alleen dan breken ze door, zal de markt zelf z'n werk doen waardoor de rendabiliteit alleen maar toe zal nemen.
Een kerncentrale die je tien jaar vooraf moet plannen, die draait op brandstof waarvan de voorraad snel op zal raken, die je opzadelt met een erfenis van tienduizend jaar afval en die ook nog eens een enorm veiligheidsrisico vormt steekt hier wel heel negatief bij af.

Wat je eventueel wel kunt doen is een plek voor zo'n centrale uitzoeken en alle procedures voor plaatsing alvast doorlopen. Kortom, een scenario voorbereiden dat inbedrijfname binnen 3 jaar na een beslissing mogelijk maakt. Aleen even het type uitzoeken dat op dat moment het gunstigst is(en hopen dat de leverancier tijd heeft om hem gelijk neer te zetten).
Dit zie ik eigenlijk niet zo snel gebeuren; snel handelen is in de Haagse politiek niet mogelijk.

Uiteindelijk krijgen we kernfusie. Wanneer? Dat hangt van de wereldwijde politieke wil af. Als er evenveel geld in alle mogelijke vormen van kernfusie gepompt was als in de oorlog in Irak, dan hadden we al een stuk verder geweest, dan lag er al een rendabele fusiecentrale in het vooruitzicht, was olie opeens een stuk minder interessant geweest en het Midden Oosten gewoon weer op weg een zandbak te worden met een paar ongeschoolde idioten waar niemand zich meer druk om zou maken.

Kortom, nog maar even geen klassieke kernenergie en van uitstel komt zeker afstel.

Vorig jaar werd door wat ingenieurs berekend dat als we 30 vierkante kilometer zonnecel in de Sahara neerleggen, we heel de EU van elektriciteit kunnen voorzien. Verliezen door kabeltransport meegerekend.

Nou, dat lijkt me duur, maar haalbaar. In de Sahara is vast wel ergens een plekje van 15 bij 2 kilometer te vinden waar geen kamelen poepen.

Van alle alternatieve technieken is zonne-energie de meest principieel goed in elkaar stekende. Duurzaam, geen bewegende delen, en die zon loopt op kernfusie maar laat zijn afval tenminste niet in de oceaan vallen. En het is altijd wel ergens op de wereld zonnig.

@LatinKing: Je vraag "Wat stel je voor?" mbt onze energie voorziening is te vergelijken met dezelfde vraag nadat je net iemand vermoord hebt. Maw het kwaad is al gedaan en je kunt het niet terugdraaien... Maar ik denk niet dat we actieve genocide nodig hebben. Moeder natuur rekent wel met ons af. We kunnen met een dalende olieproductie en achterblijvende alternatieven gewoon de mensen niet meer voeden en zonder voeding ben je na ca. 3 weken dood. De hamvraag moet zijn: met hoevel mensen kunnen we duurzaam (dus zonder gebruik te maken van eindige grondstoffen) op deze aardkloot leven. Voordat we kolen en later olie uit de grond gingen halen waren dat er < 1 miljard, maar toen sloegen we de bossen al aardig kaal her en der en waren de overige eindige grondstoffen nog relatief makkelijk te winnen... aan de andere kant was de technologie wel iets zwakker, maar we waren ook kleiner dus voor de zekerheid maar iets van

vervolg: 0,5 miljard...

Tja, dit is het zoveelste draadje over kernenergie, en ik blijf bij mijn eerdere standpunt:

Het bouwen van een 2e kerncentrale is tijd- en geldverspilling.

1) de vraag blijft stijgen, waardoor de marginale opbrengst teniet gedaan wordt
2) de bouw duurt minstens een decennium, wat de investering economisch een lange-termijn investering maakt, maar infrastructureel een korte-termijn investering
3) de prijs van de gronstoffen is net zo onderhevig aan vraag/aanbod als de huidige veelgebruikte grondstoffen zoals olie, gas en kolen.
4) een kerncentrale draagt niet bij aan een de-centrale opwekking

Milieu-argumenten heb ik dan niet aangedragen, want die zijn niet eens nodig. "It simply isn't economically feasible."

De argumenten voor de bouw, zoals het feit dat we ook een moderne pebble-bed centrale kunnen bouwen, of dat we anders afhankelijk worden van bv. Frankrijk, zijn onzinnig en toepasbaar op alle andere vormen van energie-opwekking. De politieke onwil die op magische wijze zou worden doorbroken waardoor er binnen 2 jaar een centrale zou kunnen staan, is net zo goed toepasbaar op andere technologien.

Waarom hier op blijven hameren, als ook kernenergie een aflopende zaak is?

Leapfrogging, daar gaat het om. Dat doe je door nu op de-centrale opwekking en distributie te mikken, d.m.v. een technologie die kwa rendement nog veel stappen te maken heeft, het milieu ontziet, energieonafhankelijkheid garandeert, redundant is, aansluit op EV-technologie, en zorgt voor een enorme werkgelegenheid over de hele industrie- en dienstensector.

Solar dus.

hoeveel uranium zit er hier in nederland in de grond?

Of dit:

http://library.thinkquest.org/C006011/english/sites/huygens.php3?v=2

*besteld 1000 slof shi sing crackers astronauten*

@ mkg

Minder dan in Irak.

@ parallax: die huygens motor was toch al eens door de mythbusters onderuit gehaald?

Ik vond "a crude awakening" wel goed, daar zeggen ze dat je alle bestaande technologie moet in zetten om het eventuele gebrek aan olie/ energie op te lossen, het is niet of kerncentrales of windkracht of biomassa, maar kerncentrales én windkracht én biomassa én etc etc...

Wie bouwt er nou überhaubt kerncentrales bovenop een onhelspellende plek als monster? Ik bedoel, daar moet een keer een enorme B-film van komen.

Overigens: ik neem aan dat je het gros van de kosten voor zo'n systeem op je dak gewoon kunt meefinancieren. Gek dat 't zelfs met die bepertke subsidie-pot nog niet echt door wil dringen.

Je bent in principe je energie-kosten aan het aftrekken in de hoogste schijf.

@Nieuw Amsterdams Peil
30 km2 zonnecellen = 3E7 m2 a 100W/m2 = 3E9 watt = 3 GW piekvermogen.
Da's bij lange na niet voldoende voor Europa. Alleen Nederland heeft al 25 Gw electrisch opgesteld.
Voor Europs zou je eerder aan een lapje woestijn van 300 bij 100 Km moeten denken.
Dat zijn een hoop zonnecellen. Alle armoede in Afrika is wel in een keer de wereld uit als je de complete bevolking daar als glazenwasser in moet gaan huren.

@ sjofels op 24-06-2009 11:09:02
Wat resulteert in meer mensen en nog meer vraag (en ellende) en dat kwam er nou weer niet uit in deze overigens uitstekende film.

volgens mij waren we al aardig uitgeluld in dit topic, synch.

Snap niet waarom er zoveel voorstemmers zijn. Wel de lusten (kernenergie) maar niet de lasten (nuclear waste).... Leuk zo'n nalatenschap voor volgende generaties

Het is een geruststellende gedachte dat iedereen die hier post en gestemd heeft blijkbaar zoveel van kernenergie weet!