ja

Eerst lezen. Als er in staat "alles blijft bij het oude" dan Nee, als er staat "alles wordt anders" dan Ja.

Ik wil een referendum, zodat ik keihard NEE kan stemmen.

laten ze dat verdrag eens in "jip en janneke taal" aan ons voorleggen.....
tenzij dat al zo is natuurlijk, ik houd het niet meer zo bij de laatste tijd.

Nee.
Referenda zijn onzinnig. Als volk kies je een regering en de regering beslist daarna namens het volk over landszaken.

Ik ben tegen een verenigd Europa, daar had een referendum over moeten komen, net als over de Euro.
Nu is het te laat en gaan we er allemaal aan, het zal me verder dus een zorg zijn.

Ik ben tegen referendums (of renda?) omdat het gemiddelde klootjesvolk daar te dom/ongeinteresseerd/naief voor is en begint te roepen dat ze de gulden ook weer terug willen.

Aan de andere kant ben ik ook tegen een grondwet dus ik weet werkelijk niet wat ik moet doen.

ik ben voor de eu en de euro, daarvoor ben ik ook de wildersjügend uitgezet.

kunnen ze niet een keer een referendum houden of we referenda moeten houden?

maar ja, misschien als stemmen 75 eurocent pob kost, dat dan iedereen wel los gaat...

in de eerste instantie: ja voor referendum en ja voor eu en euro omdat ik denk dat hiermee een beetje tegengas op de vs gegeven kan worden

ja , ik vind dat bij ingrijpende vraagstukken de volksvertegenwoordiging ontoereikend. En Europa is zo'n vraagstuk. De regering weet het bij zulke kwesties niet goed. De laatste keer dachten ze nog dat het licht uitging.
We kunnen ze dus het beste een handje helpen.

Als het gehouden wordt, dan komt uit het referendum een tweede overduidelijk 'nee,' dat staat vast. En dat 'nee' zal zijn alsof je met een opblaasbootje een containerschip van zijn koers af probeert duwen. Dus, omdat het onze schijndemocratie ontmaskerd: een volmondig ja! Het referendum moet er komen!

En om onze schijndemocratie zonder referendum te ontmaskeren, hier alvast een 'zie je nou wel het komt er toch niet.'

Het volk kiest een partij vaak omdat er in hun milieu nou eenmaal vaak op die partij gestemd wordt of omdat de lijsttrekker er zo leuk uitziet (of omdat de lijsttrekker van de tegenpartij zo'n kneus is).
Voor heel belangrijke zaken is een referendum dan prima. Tilt het vraagstuk boven de partijen uit.

De vraag blijft of het volk in staat is over zoiets complex een oordeel te vellen. Een beter verenigd Europa heeft enorme voor- en nadelen. Het is erg moeilijk die tegen elkaar af te wegen.
En inderdaad Chiel, dat gezeik over die gulden moet ook maar eens afgelopen zijn. Dat een pilsje EUR 1,50 ipv DFL 1,50 kost is de schuld van de inhalige horeca, niet van Zalm. En aan de Euro hebben we ook een lage Hypotheekrente te danken (met als gevolg torenhoge huizenprijzen; dat dan weer wel).

Dus, antwoord op de stelling. Liever wel een referendum en probeer iedereen dit keer maar wat beter voor te lichten. Lukt dat niet, dan is dat of de schuld van de politieke partijen (dus fout van de kiezer; hadden die maar beter moeten stemmen) of de schuld van het volk omdat ze te stom zijn een duidelijk verhaal te begrijpen. Maar in ieder geval wel democratisch en eerlijk.

Als het nieuwe voorstel zoveel beter is dan het afgekeurde dan heeft het kabinet niets te vrezen van een referendum.

Als je nu geen referendum houdt blijkt het vorige referendum met terugwerkende kracht een farce

Het argument of het volk wel instaat is om over zoiets complex een oordeel te vellen is een oneigenlijk argument. Immers je zou dan je ook kunnen afvragen of het volk wel in staat is een volksvertegenwoordiging te kiezen.
Kijkend naar de gebruikelijk teleurstelling aan het einde van een kabinetsperiode zou je kunnen concluderen dat de meesten daar ook niet toe instaat zijn.

Ik was een van de weinige idioten die het vorige voorstel heeft gelezen.
En mijn voornaamste conclusie was: hier kan ik niet over beslissen.

Zo wist ik wel dat er een hoop zaken gelijk waren aan de huidige situatie. En ik weet ook dat het huidige voorstel om die reden voor het overgrote deel met het vorige voorstel. Maar, en dat is de crux: IK WEET NIET WELK DEEL!

Als het kabinet de boel opnieuw aan een referendum blootstelt, moeten ze me ook de informatie geven zodat ik kan snappen waar ik voor of tegen stem. Er moet dus een uitgave van de grondwet komen waar alleen alles in staat wat veranderd. En graag meteen gekoppeld aan een stemwijzer.

Maar dan nog, ik vind een referendum ondemocratisch.
De rede is dat we 150 professionele beslissers hebben ingehuurd, en dat je het kiezen moet kunnen overlaten aan deze professionals. Ik acht mezelf een amateur op dit gebied. En dan behoor ik nog tot de -ik mag wel zeggen- goed geinformeerde burgers.

Waarom zouden mensen die eerst zonder na te denken stemmen op een partij "omdat er in hun milieu nou eenmaal vaak op die partij gestemd wordt of omdat de lijsttrekker er zo leuk uitziet (of omdat de lijsttrekker van de tegenpartij zo'n kneus is)" nu ineens wél gaan nadenken als er een referendum over Europa gehouden wordt?
Een referendum einigd altijd in een NEE, aangezien mensen van nature tegen verandering zijn.

Check ook het argumetsloze stuk tekst van FR op Sargasso.
Oh.., toch een argument.., wij horen er dan niet meer bij en zijn niet meer de pioniers die we ooit waren.

je onderschat jezelf behanger

Eh, nee. Het volk is dom, dus dat moet zoveel mogelijk uit de politieke besluitvorming gehouden worden.

Disclaimer: ik ben tegen referenda (vanwege onbekwaamheid van de kiezer) en voor Europa (want ik vind landsgrenzen een oneigenlijke constructie).

Maar wat ik wel raar vindt, is dat het (vorige, o nee, die daarvoor) kabinet eerst een referendum houdt, dat daar de verkeerde uitslag uit komt, en dat Balkenende vervolgens zegt: "we hebben zo goed naar het volk geluisterd, ik ben er van overtuigd dat we de vragen die het heeft, beantwoord hebben," en dan de vraag niet durft te stellen.

Trouwens, die nee-stemmers moeten eens gauw terug naar school voor wat Geschiedenis en Maatschappijleer lessen. Een treurige zaak is het.

@ IJsthee

Laten we de democratie dan gewoon afschaffen, ze zijn toch te dom om vertegenwoordigers te kiezen

Man wat een gelul

Nu, eigenlijk niet raar, wat er komt natuurlijk weer een "nee" uit, maar wel inconsequent.

Daar zit wat in Cees. Ik zou liever een soort van Plato-geinspireerde samenlevingsvorm willen zien (dus met een stuk of wat wijze " filosofen" aan het bewind) dan een democratie.

Het europese volkslied is uit het verdrag geknikkerd. Daar was het toch allemaal om te doen ?

@Digipeet
Dat ligt aan de vraagstelling. Als Den Haag een goede duidelijke campagne start die uitlegt waar voor of tegen gestemd kan worden dan heeft de burger toch nog een kans om na te gaan denken.
Verder wat Behanger zegt: Het is hele lastige materie. Wie kan dat nou goed beoordelen. De vorige keer had Den Haag een poging gedaan de boel te versimpelen. Zelf al de conclusies getrokken en die aan het volk voorgelegd. Helaas vertrouwde het volk de politiek niet. Best wel een kwalijke zaak.

Het laatste referendum heeft ons geleerd dat 60% van de Nederlanders te dom is om te poepen. Het lijkt mij dan ook zeer verstandig om nooit meer een referendum te houden.

Ik geloof niet dat de NLers genoeg kunde hebben om samen dingen te bepalen. Laat de mensen die ze hebben gekozen om die beslissingen te maken maar beslissen.

Ook als ze dat eigenlijk niet durven

Ja het volk is dom. Laten we onze militairen de wereld oversturen om dictaturen te stichten.

@ Behanger

Je slaat de spijker op zijn kop, de overheid is zelf debet aan de negatieve uitkomst van het vorige referendum. Als je mensen goed voorlicht en de duidelijkheid verschaft waar jij en wij allemaal om verlegen zitten, en het betreft een goed voorstel, dan zal de gemiddelde kiezer volgens mij niet tegenstemmen.

Weet iemand of en waar het volledige voorstel te vinden is?

@Max
Misschien wel meer dan 60%. Wie weet hoeveel mensen Ja gestemd hebben om Compleet idiote redenen?

Het wordt overigens wel pijnlijk duidelijk dat de PvdA lekker onderhandeld heeft tijdens de formatie. Referendum niet. Onderzoek legitimiteit inval Irak niet.

Maar Cees Grimbergen zegt: Nederland kent geen censuur! Wij kennen slechts doofpotten en het tapijt waar je van alles onder kan schuiven

En zijn eigen achterban krijgt de hardste kapjes volgens de begroting.., man wat een losert die Bos

'Laat de politici die wij daarvoor gekozen hebben kiezen,' lees ik hier en daar. Ellende is alleen dat bijv. zo'n PvdA enorm heeft verloren tijdens de afgelopen verkiezing. De CU vertegenwoordigt ook niet echt een enorm deel van het volk. En de CDA stemmers gaan de komende jaren met bosjes tegelijk het verzorgingstehuis in of, zij die daar al zaten, dood.

Ik wil geen referendum, ik wil niet weer verliezen...

klapjes

Dank, Ernest, maar ik zie er tegen op om weer die grondwet te lezen. En eigenlijk 3x, de huidige situatie, het vorige voostel, en het huidige voorstel. Die tijd heb ik nu niet eens, denk ik. Laat die kamerleden het maar doen, die worden er voor betaald.

Bovendien: De vorige keer werd het referendum gebuikt om de regering op de vingers te tikken voor de binnenlandse kankerzooi. Als ik de teneur zie, dan gaat het referendum nu ook weer misbruikt worden voor binnenlandse onvrede.

Verder was de teneur toen: Ik ben tegen europa, dus ik stem tegen de grondwet. Maar wat die mensen niet wisten, is dat er allerlei maatregelen om europese bemoeienis te begrenzen zodoende werden weggestemd. Waar waren de nationalisten in de kamer toen ze moesten uitleggen dat het in het nationale belang was om voor te stemmen? Die waren er niet, want buiten steeph een behanger was er gewoon niemand leip genoeg om die 300 pagina's te lezen!
Wie van u gaat er deze keer 300 pagina's doorworstelen, met het woordenboek er naast, en de google in de aanslag om op te zoeken wat het huidige verdrag over de zaken zegt die hen boeit?nou?

Wat ik ook mis zijn kamerleden en kabinetsleden die ons duidelijk en overtuigend kunnen uitleggen waarom het voorstel er ligt en wat er belangrijk aan is.

De communicatie vanuit de regering over het vorige referendum was dramatisch slecht.

Er was voor gekozen om er zo weinig mogelijk ruchtbaarheid aan te geven. In het geval weinig mensen zouden stemmen zou er "ja" uit komen. Hiernaast vondt de regering dat ze het volk niet mocht beinvloeden. En dus werd alleen de wettekst bij "het volk" gedeponeerd.

Wat de communicatie verder nog door de war schopte, was dat er twee ministeries mee aan de haal gingen. Er ontstond een wedloop tussen het ministerie van binnenlandse zaken en buitenlandse zaken om met een folder te komen. De wettekst was er als eerst, die was niet te begrijpen, de folder met betere info van het ministerie van binnelandse zaken kwam later, maar door de druk was die wat overhaast in elkaar gezet en was ook bijzonder slecht. Op dat moment draaide het "nee"-kamp op volle toeren met goede propaganda en pakkende one-liners. Uiteindelijk kwam er nog een triest foldertje die het "ja" aanprees en riep Balkenende nog dat ja goed was, maar toen was het al lang en breed te laat.

Oneens, tenzij alleen voor mensen met een IQ van 120+ en/of mensen die aantoonbaar alle 300 pagina's hebben doorgeworsteld.

+1 voor Max!

Niemand zal inderdaad die 300 bladzijden gaan doornemen, maar ik vermoed dat die 150 dreumesen (+regering)daar in den Haag dat ook niet allemaal doen, laat staan het begrijpen.
We worden geregeerd door een stel ambtenaren waarschijnlijk.
Yes minister!

Vroegah, toen ik nog grondwetsvoorstellen las. Ik heb er toen een aantal punten uitgelicht om me over een aantal onderwerpen een mening te vormen.
Door te zoeken door een digitaal document (iemand een link?) moet het wel in een paar uur tijd te doen zijn om voor al deze onderwerpen uit te zoeken hoe het er in dit voorstel voor staat. Als er een referendum komt, zal ik de boel opnieuw gaan doorspitten, als jullie daar tenminste interesse in hebben.

en dan zal ik het ook in zijn geheel lezen om te kijken of er nog leipe dingen in staan. Want met ministers die bijvoorbeeld een wet voor softwarepatenten als hamerstuk er door wilden jassen op een landbouw top, moet je altijd blijven opletten.

We hadden hier laatst een voordracht van Europarlementarier Robert Goebbels. Die somde op hoe geweldig Europa wel niet was en hij telde alle BNPs van de lidstaten voor het gemak even bij elkaar op.
Ik heb tijdens het vragenrondje vriendelijk gezegd dat als in het Midden Oosten de Deense valg verbrand wordt (het was in de tijd van de cartoonrellen) er huilende Denen op de TV te zien zijn. Als de Amerikaanse vlag verbrand wordt, half New York de straat op gaat en er misschien wel militaire aktie volgt. Maar wat dacht meneer Goebbels dat er gebeurde als er een Europese vlag verbrand werd? Helemaal niks! Dat interesseert namelijk niemand ene moer.
En daar ligt de kern van het probleem. Er is geen Europees volk. Het is een clubje landen dat geen zin heeft om iedere keer bij de grens te moeten wachten.

"Als er een referendum komt, zal ik de boel opnieuw gaan doorspitten, als jullie daar tenminste interesse in hebben."
hehe Ja das makkelijk beloven.....dat ding komt er niet natuurlijk. Ik hoor Timmermans nu al glashard ontkennen dat ze gezegd hadden dat ze voor zouden stemmen (met z'n ge-Ai)

Maar we wachten af...mocht het referendum er id komen dan zal ik ook een poging wagen ...puur ter controle uiteraard

Ja, die Goebbels kan wel mooi praten ja...

Europa? Wasda? Doe maar referendumpje dus

Goebbels heeft z'n naam een beetje tegen...

Referendum of niet, Balkmans zet toch wel door.
Nee is nee voor ons, maar JP kan dat makkelijk nuanceren.

Volgens mij is er wel eens onderzoek geweest dat mensen bij referenda een grote voorkeur voor "nee" en "tegen" hebben.
Daarom ben ik voor het referendum als de vraag wordt gesteld als "Bent u het niet eens met het EU-verdrag"?

Het feit dat men hier het hoofd breekt over wel of niet het voorstel in zn geheel te consumeren en vervolgens te vergelijken met het oude om de burger voor te lichten, geeft duidelijk de nalatigheid van de overheid aan.

Het moet voor de overheid toch niet moeilijk zijn een uittreksel te maken van die 300 pagina's en de wijzigingen ten opzichte van het vorige voorstel te noemen. Vervolgens naar alle adressen versturen, net zoals bij het machtigingsformulier voor het donorcodicil. Uiteraard publiceer je dat dan vervolgens op de internets en in in alle oude kranten. Dan heb je tenminste je best gedaan als overheid om voor te lichten.

Daarnaast, voorafgaande aan het referendum, wat er zeker gaat komen omdat de PvdA de oppositie aan een meerderheid gaat helpen in de TK, elke talkshow, actualiteitenrubriek etc. volstouwen met discussies over het nieuwe voorstel.

Ik denk dat een referendum goed zou zijn voor "het vertrouwen in de politiek". Over het algemeen ben ik tegen referenda. Ik ben wel van mening dat er gerust een hoop geld voor uit de kast getrokken mag worden om het "ja" aan te prijzen. En daarna nooit meer een referendum.

Juist harbl... Net als vorige keer dus eigenlijk. En toen werd er door alle kiezers ook zo'n weloverwogen beslissing voor of tegen genomen.

- op landelijke schaal natuurlijk. Of ergens een winkelcentrum moet komen vind ik op zich wel ok. Mits men maar bij het onderwerp betrokken is.

Als een referendum "nee" zegt dan bedoelt ze "nee".
Uit het album: Al is de Balk nog zo geil, de kiezer achterhaalt hem wel.

Ahem.., de enige fatsoenlijke voorlichting die ik toen heb gehad kwam van sargasso, die wel de moeite hebben genomen een en ander nader te bekijken en uit te leggen. De overheid was meer bezig met een inhoudsloze, euforische ja stemming te creeren

Zelfs al maak je een Stemwijzer waarbij je met 20 duidelijke vragen je mening over bepaalde zaken uit het verdrag kunt geven en zelfs al zal 80% van de mensen hierbij het advies krijgen VOOR te stemmen, dan nog zal de referendumuitslag NEE zijn.

Het is een beetje als met de stemwijzer voor de vorige verkiezingen. Heel veel mensen was het eens met de standpunten van D66; geen mens die er op stemde.

@Witpaard: En dan komt er eindelijk eens een voorstel om die grafzooi op de Markt in Groningen eens aan te pakken, plus de parkeerproblematiek eens een beetje aan te pakken, wordt het weggestemd door de bevolking. Van mij mag het, hoor, als je je hele leven tegen zo'n grafkankerV&D aan wilt kijken, best. Maar kom op zeg, Nederlanders zijn veel te zure chagrijnen voor zoiets als een referendum. Zeiken bij de Visboer over Marokkanen, dat kunnen we. Inhoudelijk stemmen heb ik nog nooit gezien.

@ploppo: 20 vragen over 300 pagina's? fok of. Maar inderdaad: als de stemwijzer "ja" geeft als uitslag, zal de conclusie zijn dat de stemwijzer kut is.

Elke maand weer verhuizen de 785 leden van het Europees Parlement met hun medewerkers en een groot aantal ambtenaren plus kopieerpapier, inktcartridges en zelfs nietmachines van Brussel naar Straatsburg, de officiële zetel van het Europees Parlement. Daar vinden de maandelijkse zittingen van het Europees Parlement plaats, daar wordt gestemd. Na vier dagen worden de kisten en koffers weer gepakt en keert men terug naar Brussel, waar de Raad van Ministers en de Europese Commissie zitten. Kosten van deze maandelijkse verhuizing: jaarlijks een half miljard euro – naar schatting. Wie het gaat berekenen, komt vermoedelijk op een nog hoger bedrag uit.

Laat ze eerst die belachelijke toestand eens afschaffen voordat ze van burgers verwachten dat grote mooie europa serieus te nemen.

Maar daar zijn de afzonderlijk staten te trots voor..., zegt dat niet iets over de farce die europa stiekem eigenlijk een beetje is

Wat harbl zegt.
En de V&D in Groningen steent.

@behanger: dat is wel heel zuur en chagarijnig over uw Nederlansche medemensch.

Maar inderdaad, er zit wel wat in, ik denk wel dat het goed is om op punten waar burgers echt betrokken zijn, en argumenten hebben, om die betrokkenheid te belonen. Ik denk overigens niet dat je alleen een referendum moet houden met alle opties open. Er zal dan iets moeten komen waarbij met de bevolking over mogenlijke oplossingen wordt gedebatteerd binnen bepaalde randvoorwaarden. Daar mag dan best een beetje sturing in zitten. Maar zoiets is niet uit te voeren op een grote schaal. Vandaar is een landelijk referendum onbegonnen werk en gaat het vaak niet meer om de inhoud.

kortom: Participtatie jeeh! Mits de overheid er de energie in wil/kan steken die er voor nodig is.

@behanger
Tuurlijk is het niet mogelijk al die 300 pagina's in 20 vragen te stoppen. Het gaat om het idee dat zelfs al dwing je de kiezer om over alle individuele punten een mening te geven dan nog stemt hij waarschijnlijk NEE.

Je hebt een grotere kans op een JA-uitslag als je als regering zegt:
"Bij een JA schaffen we de wegenbelasting en de BPM af."
Argumenten zijn dan niet verder nodig.

jezusmina... heeft er dan niemand gewoon een kater op de maandag???

Ja.., en die verwerk ik hier

Elke dag...

:)

me knows u wuv me :)

@ploppo, ha'k gesnopen.

En wat Godi laatst zei: #

Verder is dat van die wegenbelasting en BPM natuurlijk een prima idee; of er nu VOOR of TEGEN , WEL of NIET gestemd wordt.

Een verenigd Europa is het beste wat Europa kan overkomen willen ze over een jaar of 20 - 30 nog wat betekenen op deze aardkloot.

Verder alles wat er überhaupt tegen een referendum is in te brengen, en wat daar reeds over gezegd is.

Het volk is dom.

*gaat t-shirtjes en tegeltjes maken*

we kunnen nederland nog niet eens verenigen..

Nee 'tuurlijk niet, omdat we

a. van die idiote referenda moeten houden. Je vráágt er zelfs om een tweedeling.
b. mensen tegenwoordig dankzij alle media van mening zijn dat men overal verstand van heeft. Enquête hier, internetfora daar, RTL zus en SBS zo iedereen weet het beter.

Ja, laten we maar een referendumpje houden. Lijkt me voor iedereen beter.
Als dit verdrag daadwerkelijk beter is dan de vorige voorgestelde 'grondwet' dan denk ik dat een goede voorlichtingscampagne best een redelijke 'Ja' bij de Nederlanders los kan maken. Kan men in de toekomst ook niet gaan lopen mekkeren dat het 'door de strot geduwd' is (standaardargument populisme).

Verder zou zo'n referendum natuurlijk, zoals al een beetje uit mijn comment blijkt, een zoethoudertje zijn. Een wassen neus als het ware. Dat verdrag is op langere termijn toch onvermijdelijk. En terecht.

Voor stemmen steent niet, vriend.

Er word je de godganselijke dag dingen door je strot geduwd. Learn to live with it!

Niet met de beslissing eens? Dan had je in november 2006 maar anders moeten stemmen.

Gezeik allemaal.
Godverdomme.

Ik wil hellegaar niet meer cohesie met de buurlanden, dat zijn een stel idioten.
Ik vind het al erg genoeg dan voor mij dezelfde wetten gelden als voor een fries.

Sha-baz de goede hoop..

Referendum verhoogt alleen de frustratie als (en verlengt de lijdensweg die we moeten doorlopen totdat) het verdrag er inderdaad komt. En natuurlijk hebben we dat verdrag nodig.

Dus (en ik zeg het niet graag): Sha-baz heeft gelijk.

Kets is nog op zoek naar meer interne cohesie met zichzelf? ;-)

Oja, brb

In eerste instantie was het hypocriet om te zeiken over de Europese grondwet, omdat tijdens de verkiezingen bekend was dat het CDA daarmee bezig was. Maar dat is veranderd na de "nee-stem" van het volk. Een referendum is alleen een oplossing als er nu wel duidelijk wordt gemaakt aan jan met de pet wat er precies in het verdrag staat en wat dat ons oplevert - in Wilders-Nederlandsch wel te verstaan.

Ik denk dat bij het nee-stemmen tegen het eerste referendum over wat toen nog Grondwet heette, ook mee speelde dat Balkenende c.s. uitgingen van een reformatorisch getint "Wat Vader doet, is Wel gedaan" en er blind van uitgingen dat wij 'dus' wel voor zouden ztemmen. Vader zegt immers dat het goed is. Maar de Nederlander is nog steeds een (heidense) puber die "Nee" roept als hij iets moet.

Ik ga géén 300 pagina's bagger doorlezen. Het klopt, daarvoor hebben een parlement gekozen.

Dan ga je er kennelijk dus van uit dat parlementsleden wel 300 pagina's bagger doorlezen. En begrijpen wat er staat. Laat ik daar nou ook weer niet bijster veel vertrouwen in hebben.

Het referendum moet er komen. Waar is men bang voor?

Wat behanger zei om 16:23. Ik heb hier nog ergens de kettinge-mail (goedver, hoe schrijf je dat?) met de oproep om "Nee" te stemmen, waarin tekeer gegaan wordt tegen de regering en de euro, maar waarin inhoudelijk over de grondwet helemaal niets staat.
Nog eens een referendum zou er voor veel mensen op neer komen: ben je tegen Balkenende, stem je tegen.

vooral geen referendum. de overheid doet al jaren niet wat het volk wil. Dus waarom een referendum?

Ik wil graag een ontwerptekst van de nieuwe grondwet.
- in zwart alles wat in grote lijnen gelijk gebleven is aan de huidige situatie en het vorige voorstel.
- in blauw alles wat anders is ten op zichte van de vorige versie maar gelijk aan de huidige situatie.
- in rood alles wat gelijk is aan het vorige voorstel, maar anders dan de huidige situatie
- in paars alles wat volstrekt nieuw is.

Dan kan ik het in 1 keer lezen en begrijpen waar ik eigenlijk voor of tegen stem.

Ja, dat zou handig zijn maar dan zijn we denk ik 2 kabinetten verder.

En dan: 1200 pagina's?

Maar sommigen van ons zijn kleurenblind. Dus:
- 1: in gewone letter
- 2: cursief
- 3: vet
- 4: onderlijnd of omkaderd.

Anderen zijn weer (lees)blind. Voor die moet dus een reproductie maakt worden om zachtjes, zachtjes af te luisteren op een MP3.

Wat behanger zegt, maar dan graag ook aangegeven op last van wie van alles weer veranderd is, zoiets als de word-versie met reviewing en track changes aangevinkt.

@behanger 19:16:39, dan is het maar goed dat zwarte inkt niet zo duur is.

Eerst grijpt het koningshuis de macht en nu de EU. poppenkast