Je bedoelt dit soort foto's?

Oneens. Als de foto's vrijgegeven worden voor opsporing, plaatsen die hap, anders je vingers niet aan branden.
Retecool gaat full retard op privacy kwesties, daar hoort dit ook onder.
Waarom? Ookal is iemand verdachte(dader ben je pas als je veroordeeld bent), iemand heeft nogsteeds recht op privacy.
Wat nu als een winkeleigenaar je een foto toestuurt van een kereltje met capuchon en zegt 'deze heb mij overvalle, die mot je ff aan de sgantpaal nagele', waar niets gebeurt is, of het een ander persoon betreft?
Welcome to the internet, the place where nothing ever disappears!
Niets wat op het internet staat verdwijnt voorgoed, (behalve Natalee Holloway en Maddie McCann) je kunt iemand voor zijn/haar leven beschadigen terwijl iemand misschien onschuldig is.

Eigen rechter spelen is nooit goed, in geen enkel geval.
Informatie die je hebt over verdachten kun je bij de politie kwijt.

Uiteraard oneens, sowieso is de drang om overal een heksenjacht van te maken de laatste tijd steeds meer vertegenwoordigd. Het feit dat iemand door middel van een foto al veroordeeld staat staat wat mij betreft ook haaks op het rechtssysteem dat we hier in Nederland zouden moeten hebben.

Op het moment dat er een opsporingsbericht zou moeten worden geplaatst is het toch wel fijn als daar een juridisch correcte goedkeuring voor wordt afgegeven. Als is het het maar om dat gezeik te voorkomen dat er strafvermindering en/of kwijtschelding wordt toegepast mede dankzij juridische fouten (aannemend dat de verdachte ook de dader is) want als dat gebeurt is de wereld weer te klein voor Henk & Ingrid.

Ik snap alleen niet wat "Facebook, Google en Microsoft" te maken hebben met het plaatsen van foto's en filmpjes van dieven.

Oneens, omdat je makkelijker iets op het internet zet dan het eraf haalt.

Precies, data out of place en dat soort zaken. een vergissing is zo gemaakt en voor je het weet loopt de meute met hun brandende fakkels en hooivorken achter de verkeerde 'verdachte' aan.

Wat de roze buren en aanverwante sides met dergelijke topics doen is niets anders dan wat men elders Ruin Life Tactics noemen. Iets wat de /b/ tards van 4Chan bijvoorbeeld een keer met een kattenmepper hebben gedaan.

maar, maar, hoe moeten dan al die door finnen anderen geleende spullen terug naar hun rechtmatige eigenaars? wat is dan nog het bestaansrecht van -edet- ?

Sluit zich aan bij de overige oneens-comments. 99x gaat het goed, maar de 100e keer staat er een onschuldige op, die vervolgens uit z'n huis kan vluchten omdat de -edet-hordes denken dat het een pedo is.

Een verbod hierop zal natuurlijk rellen veroorzaken van Rechtgeaarde Nederlanders zoals Henk en Ingrid. Je kunt dan immers niet meer zo lekker makkelijk wijzen naar een ander.

Een verbod is overigens nutteloos als je de foto in het buitenland host denk ik zomaar. Deeplinken er naar wordt dan weer een discussie maar er zullen weer mazen gevonden worden om een verbod te omzeilen.

Wij hier bij RC mogen dan oppassen met alle VEO-foto's en ander delicaat materiaal van maandagzangers, legale stappen wat dies meer zij.

Hoewel ik het eens ben met wat bijvoorbeeld Jack hierboven reaguurt heb ik toch eens gestemd. De nuance moet dan wel zijn dat bij fout gebruik de plaatser verantwoordelijk is voor alle gevolgen.

@Jake: *kuch*

Of iemand misplaatst een voorpaginafoto van Greet bij een topic over Anders Breivik. Moeten we niet willen.

En komt er nou ook een wet tegen vage kennissen die om twee uur 's nachts mijn zatte kop fotograferen met de mededeling 'Haha die gaat op Facebook'? Of moet ik die nog steeds serieus bedreigen met telefoon/ camera rectaal inbrengen, zónder glijafwasmiddel?

Haha, dan hebben de roze buren geen content meer.

Op edet is hier nu ook een artikeltje over. Men is natuurlijk faliekant tegen.

@Het neefje van: Er is een verschil tussen foto's van een feestje online zetten en een foto van een beveiligingscamera online zetten met 'deze bontkraag heb mijn winkol overvalle, doe hem es effe te graze neme gaste' eronder.

Ok is het niet echt, want je kunt er iemand mee beschadigen, maar ik ben tegen elk verbot dus moet het mogen... maar dan wel met het risico dat je voor de schade zelf moet opdraaien die je hebt aangericht... lijkt me een fair deal...

Aan de ene kant ben ik het eens met de privacy-minnende-bende van hierboven.
Aan de andere kant wordt je als winkelier/pomphouder door de pliesie totaal genegeeerd wanneer het een overval betreft.

Daar heeft de pliesie namelijk geen tijd voor.
Wanneer je beroofd wordt van een artikel van mider dan € 100 dan kun je niet eens aangifte doen.

Ik begrijp heel goed dat de pompeigenaar/middenstander/juwelier op deze wijze tracht om enigzins zijn/haar eigendommen te beschermen, ook al komt daarmee de privacy van een ander in het gedrang.

De pliesie heeft namelijk bijna nergens tijd voor, of geld.
Kinders die mishandeld worden, geen tijd...
Winkeldiefstallen, geen tijd....
Inbraken, geen tijd....
Junks, geen tijd....
Georganiseerde misdaad, geen tijd....
Schietincidenten, geen tijd....
Snelheidscontrole bij wegwerkzaamheden om half 2 snacht's, tijd....

De boete die je krijgt als je je (veel)plegende overvaller online plempt ligt een veelvoud hoger dan de maximale straf die de pleger kan ontvangen.
Beetje scheef

Een wet die verbiedt om naam + foto van verdachten te publiceren lijkt me prima in het algemene geval.
Maar camerabeelden van een overval publiceren lijken me geen probleem.
Daar is geen twijfel 'of is het gedaan heeft', je ziet het nota bene gebeuren.
Naam en toenaam daarbij lijken me dan weer onnodig, dus als al eerder gezegd: enkel voor opsporingsdoeleinden.

@saai: Ik weet niet of die camerabeelden en foto's goed genoeg zijn om gezichtsherkenning* op los te laten, maar als je daar een setje gezichtsparameters uit kunt destilleren dan *zou* de politie die kunnen vergelijken met alle gezichtscans van paspoorten.

Dat gaat ongetwijfeld niet 100% OK, maar ik kan me goed voorstellen waarom de pliesie weinig zin heeft in dat soort zaken: in een beetje stad heb je duizenden potentiele verdachten, en als ze allemaal zeggen dat ze het niet gedaan hebben dan ben je nog nergens.

* en neu, dat hoeft niet 'automatisch', 'met een computer'; als de pliesies in staat zijn om ogen, neus, kin en oren aan te klikken op een plaatje dan ben je al een heel end.

Da's ook meteen het risico van dat soort foto's: huur een leger vietnamese beeldscanners in die voor een paar eurocent per uur ploatjes identificeren en je hebt opeens personen getagd aan plaatjes.

Ja maar hoe doe je een gezichtscan bij negers en chinezen? Die lijken allemaal op elkaar!

/Henk en Ingrid.

@Een aantal personen hierboven:
Het gaat er niet om dat er helemaal geen film of foto materiaal gepubliceerd moet worden, het gaat erom dat het niet moet gebeuren ZONDER inmenging van justitie.
Hetzelfde sentiment heerst op -edet-, 'opsporing verzocht kan wel opdoeken' etc.
Als materiaal door justitie wordt vrijgegeven voor opsporing, is het prima dat te plaatsen.
In dit geval gaat het erom dat je niet zomaar iets online gooit.
Het kan ook het onderzoek schaden om alles online te gooien. Als ze iemand op het spoor zijn die al meer op zijn kerfstok heeft en hier ook weer opduikt, en je gaat dit overal en nergens online gooien loopt je onderzoek al snel vast, iemand gaat onderduiken en weg is je spoor.

Dit soort verhalen wordt (helaas niet alleen bij de roze collone) al snel in het extreme getrokken, terwijl het een doodnormale zaak zou moeten zijn om niet alles, wat gevoelig kan liggen in onderzoeken etc., zomaar online te publiceren.

Zoals genoemd, er staat op beeldmateriaal dat iemand iets doet. In veel gevallen dus niet. Daar is het een camerabeeld van iemand die in de buurt is rond de tijd dat iets is voorgevallen. Betekent dat automatisch dat je er iets mee te doen hebt? Nee, niet automatisch. Het zou kunnen.

Eigen rechter spelen is altijd fout. Maar politie en Justitie zouden zich wel eens achter de oren mogen krabben. Feit is dat maar 23% van de overvallen en 11% van de inbraken wordt opgelost. Dat werkt het door burgers online zetten van die beelden wel in de hand.
Om het oplossingspercentage op te krikken is de Taskforce Overvalcriminaliteit opgericht. In de voorstellen van die taskforce komt er -privacyminnend Nederland leest u even mee?- een landelijk officier van Justitie overvalcriminaliteit, krijgen alle politieregio’s en parketten van het Openbaar Ministerie een overvalteam met een vaste kern, komen er gerichte verkeerscontroles en preventieve fouilleeracties op hotspots en wordt er meer gebruik gemaakt van de hulp van burgers door de inzet van SMS-alert, Burgernet, Meld Misdaad Anoniem, YouTube en Twitter. Dus niet aleen de politie, maar ook ONS zijn de opspoorders! Dus of u even allemaal alles wat u verdacht vindt wilt filmen, of op de foto wilt zetten en op Youtube en Twitter wilt zetten naar de politie wilt sturen. Sorry hoor, maar ik begrijp het even niet meer.

Ik bedoel, HOE(??!) Kun je iets op Youtube of Twitter zetten dat alleen de Politie/Justitie kan zien?

Ok, ik ben voornamelijk rc volger, maar hier is toch wel sprake van scheef...

Over het algemeen is men 'natuurlijk' tegen, maar wat nu als je vind dat je de toekomst kunt voorspellen of aura's kunt lezen, dan mag het wel? De term heksenjacht komt aardig tot zijn recht... Wellicht kan iemand een linkje plaatsen naar de trotse pots van De dreigmail met legale stappen als de lasterpots niet van rc afgehaald wordt..

@ Blasfemist: natuurlijk heb je er automatisch iets mee van doen als je in de buurt bent. Of bent geweest. Of was. Of van plan bent om dat te gaan doen.

Iedereen opsluiten die van plan is om ooit ergens in de buurt te zijn.

En er fotoosch van verspreiden, en fotoosch van hun zussen.

@Bla
Dat zijn mensen aandachtshoeren die al met naam en toenaam en foto's, filmpjes telefoonnummer en gastenboek op de webs staan. Wij zetten die soms nog eens extra in het zonnetje. Het gaat hier om verdachten van een misdrijf. Dat is toch iets heel anders.

@Meneer van Dale: Als justitie er iets in ziet om de burger te betrekken bij een onderzoek is dat een ander verhaal als dat een burger zelf beslist om mensen aan de schandpaal te nagelen.

@Bla: Iemand die zichzelf tentoon stelt op de internetsels linken is toch wel heel iets anders dan beelden van een bewakingscamera online gooien.
Volgens jouw redenatie mogen film en boek besprekingen dan ook niet meer en dat is nu net niet waar het over gaat.

@Saaai: Je maakt nu je eigen verhaal belachelijk, waarvoor dank.

Ja, maar via Youtube en Twitter? Hoe dan?

EENSCH!

Iemand die onuitgenodigd een ander's huis binnengaat en daar spullen medeneemt en/of vernielt verliest - wat mij betreft - élk recht, laat staan dat op privacy.

En daar ik huis zei mag je óók kartonnen doos invullen.

Ik zeg eens.

Maar niet zomaar. Het moet best mogelijk zijn dat de e.e.a. onder voorwaarden zou kunnen gebeuren. Dat bijvoorbeeld de verdachte wel bij de politie aangemerkt is als verdachte. En zodra een persoon verdachte-af is moet alles weg. Zo niet (of te laat), dan die hele dikke boete als die ook ten dele naar de persoon gaat die onterecht verdacht werd.

Misschien?

@pis: gelul. je neemt niks mee, je maakt alleen een foto van iemand die iets meeneemt.

foto op de deur van de kerk spijkeren en ondersteboven aan hun ballen ophangen

/medieval buitje

zeker als het gaat om geweldsmisdrijven zoals verkrachters, kinderlokkers en mecholen die peeps zonder reden immekaar meppen. keihard op de fp met die hufters

plus, moet je dan niet ONEENSCH aanvinken, of ben je nog niet wakker

Onherkenbaar met balkje (in APNG formaat of zoiets ...)

Foto's en filmpjes van DADERS op internetplaatsen is helemaal ok.

Het probleem is dat mensen dan al gestraft worden voordat ze schuldig zijn bevonden door een onafhankelijke rechter. En het internet onthoudt nogal.

Anders zet ik gewoon een foto plus naam van iemand op internet, "WILDE MIJN ZOONTJE VERKRACHTEN" en gaan met die banaan. Die komt nooit meer aan werk of aan een vriendin met googleskills.

Die persoon is overigens ook verdachte zodra ik aangifte doe, al is de aangifte vals. Blijft toch op internet staan, voor eeuwig, hoe strafbaar ik in dat geval ook ben.

zoals deze jongen is overkomen door de roze horde teringlijers.

In dát geval ben jij wel vervolgbaar voor smaad en laster, Horror.

Ik vind je vergelijking redelijk mank gaan!

Een boete van € 25.000 is in dat geval nog veel te laag.

Je leven lang dwangarbeid doen zou mijn eis zijn als OvJ.

Inclusief kettingen om je enkels en aanverwante zaken.

@ Rapsel, die jongen wist donders goed dat hij fout zat. Als hij gewoon had meegewerkt om die mobiele prothese terug te geven aan de eigenaar was er niets aan de hand geweest.

@Xilmer, en dat weet jij omdat hij je dit verteld heeft of dit denk jij omdat je onderbuik borrelt?

Heeft iemand een baan voor het presentatieteam van Opsporing Verzocht?
Nog een tuinman nodig die luistert naar Peter R. de Vries?

De chinees van gisteren zit me idd behoorlijk dwars Rapsel.

Maar in het antwoord van -edet- op dat artikel werd toch duidelijk dat die jongen er voor koos om de berichten van een contact van de eigenaar (dat die telefoon was gejat) te negeren en de afzender te blokkeren. Daarna is die heksenjacht begonnen.

inbreker afmaken, lijk dumpen en niemand die ergen wat van af weet.

Never trust a man with a pig farm.

De ingebrokene afmaken, identiteit jatten, lijk dumpen en niemand die ergens wat van weet.

Shut up, crime!

Mja, onschuldig tot schuld is bewezen versus een premier die vind dat je een inbreker een dreun mag verkopen, een overheid die vind dat je waakzaam moet zijn, een politie commissaris die oproept om een knuppel achter je toonbank te plaatsen en zwak politieoptreden.

Het ziet er naar uit dat de overheid de burger zelfredzaam wil maken. Dan moeten ze niet vreemd opkijken als die burger alle middelen die zij tot hun beschikking inzetten.
Dat de overheid moderne media niet onder de knie heeft betekent niet dat ze de burger dan maar moeten verbieden deze te gebruiken.

Zeg, iemand deze al geopperd: stigmatiseren mag niet, dat is duidelijk.
WTF dus voor de maatregel dat alle taakgestraften met een opvallend hesje getooid moeten worden van Reklassering Nederland.

Ik hoor u roepen: maar Roel, zij zijn toch veroordeeld, dan mag het toch?
Dan zeg ik: dit zijn mensen die een straf uitzitten of uitvoeren, wat vaak al erg genoeg is. Waarom dan dubbel straffen door na te wijzen?
Kom je verdomme eerst op de interwebs met je tronie, dan bij Ontsporing Verzocht, je draait de bak in en je wordt vervolgens nagewezen op straat als je je straf al elders hebt gehad. Fijn!

Iemand hier de laatste tijd wel eens geprobeerd om aangifte van inbraak te doen?

Is als het in je zwembroek plassen in het zwembad - je krijgt er een warm gevoel van maar niemand die het merkt.

Dat zie je verkeerd Roel:

“De samenleving heeft een vertekend beeld van taakstraffen. Met het dragen van de hesjes willen we tot uitdrukking brengen dat mensen die iets verkeerds hebben gedaan ook tot andere dingen in staat zijn.” Het is volgens Van Gennip zeker niet de bedoeling om de taakgestraften met de hesjes aan de schandpaal te nagelen.

@Roel, het staat eenieder volledig vrij om zich niet schuldig te maken aan misdrijven. Dan ook geen taakstraf, geen hesje, geen nawijzen, etc.

Want als je aan de schandpaal bent genageld, kun je je taakstraf niet uitvoeren.

/Duh!

Kom kom, Jezus is er wel populair mee geworden, hij gaf zelfs een toegift, heb ik van horen zeggen.

@crisis: dus als iemand in een woonwijk een camera ophangt en iedereen die te hard rijdt fotografeert en op een website dumpt dan is dat OK?

Dito voor auto's die in de hoerenbuurt rijden, trouwens. En mannen die in de hoerenbuurt rondlopen.

Is rondrijden of -lopen in de hoerenbuurten crimineel gedrag dan?

Update 14.30

Het CDA ziet niets in het plan. CDA-Tweede Kamerlid Madeleine van Toorenburg verklaart:

"Het is de omgekeerde wereld dat de privacy van iemand die jouw huis binnendringt of die een diefstal pleegt in jouw winkel niet geschonden zou mogen worden."

----------------------------

@xilmer: alles waar je last van hebt kun je onder de noemer 'crimineel gedrag' laten vallen.

Maareuh,... in zo'n geval treed hier toch het portretrecht gewoon in werking? Als de gefotografeerde of gefilmde niet gepubliceerd wil worden (Verdachte of niet. Schuldig of niet), staat het hem/haar vrij om naar de rechter te stappen. Voor de rest staat het eenieder vrij om te fotograferen en te filmen waar hij/zij zin in heeft om dit dan vervolgens te publiceren. Het gaat om de context waarin e.e.a. geplaatst wordt.

@wowT Retecool Reaguurder op 01-08-2011
Ik denk dat dat hier makkelijk te omzeilen is. Je bent in de meeste gevallen geportretteerd op een locatie waar je niet hoort te zijn of waar je niet hoefde te komen.
Voorwaarde zou wel moeten zijn dat de locatie of winkel een berichtje bij de ingang zou moeten hangen met een waarschuwing dat je bij het plegen van een misdrijf met je ponem op het internet komt te staan.
Je kan er dan voor kiezen om niet in die winkel wat te stelen maar in een andere winkel.

En dat brengt mij bij de opmerking 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'.
Een filmpje plaatsen van iemand die een vuurwapen trekt en een kassalade leeg steelt mag dat dan ook niet? Immers de daad is duidelijk en daarmee ook herleidbaar tot de pleger.

Goed punt Johan. Ben benieuwd wat het CBP vindt van het online plaatsen van plaatjes delict, of ze dat hier wel mee bedoelen.

Van verdachten niet, maar van veroordeelden heb ik wat minder problemen mee. Iemand die alleen maar verdacht is kan dan al worden gestraft zonder dat het zeker is dat hij het heeft gedaan. Het is een stigma dat blijft hangen, om die reden moet het verboden worden als het nog een verdachte is. Daarna mogen van mij de beelden die als bewijslast dienden best worden vrijgegeven als hij veroordeeld is.

@Johanvb,... wie moet wat precies omzeilen dan? Ik geloof dat we allebei hetzelfde zeggen,.. maar dat jij mijn schrijfsel niet helemaal begrepen hebt!-) Enige nuance die ik in je reply kan aanbrengen is dat een berichtje bij de ingang volgens het portretrecht helemaal niet nodig is. Iedereen mag ten alle tijden beeldmateriaal verzamelen,.. EN,... publiceren. Het gaat volgens mij echt alleen maar om de context (en daarmee de, niet onbelangrijk, beoogde intentie) waarmee het geplaatst wordt. Als je de verdachte geen verdachte noemt kun je het zelfs scharen onder 'artistiekerigheid' of 'antropologie' als je wilt,... of gewoon 'biologie',... getuige de meeste filmpjes op het internot.
Met die laatste doel ik overigens niet enkel en alleen op pron!
Het object van de filmische of fotografische aspiraties kan daarentegen ook ten alle tijden aanspraak maken op ditzelfde portretrecht. Een rechter zal dan moeten uitwijzen wie er in zijn/haar gelijk staat. Over het algemeen mag men dus gewoon 'weergegeven' worden in wat voor een publicatie dan ook, als hiermee het individu niet (in)direct geschaad wordt.

@Dehnus Nrder:

NEE!

Du moment dat iemand met z'n tronie op camera - beweg0nd beeld, dat is - staat is hij geen verdachte meer maar een dader.
De beelden overleveren aan de pliesie heeft tot op heden ook niet geleid tot een oplossingspercentage dat hoger ligt dan 11%

Een sgande is het!

En die 11% is inderdaad alleen maar het percentage van de inbraken waarvan áángifte is gedaan.
En dát is inderdaad niet makkelijk.

Dankjewel 'Pis',.. voor het aanbrengen van enige nuance in dit geheel.
*gaat weer braaf in hybernating modus*

*gaat z'n nick weer terug aanpassen*

Op de een of andere manier klinkt dat Pis niet zo heul prettig in de oren.

:-)

Waarom worden verdachten toch steeds verward met mensen in wiens ogen en pistool-loop het slachtoffer heeft staan loeren? Een juwelier zet heus niet per abuis de beelden online van mevrouw de Vries die de Casio van manlief op kwam halen. Hij is echt wel in staat degene die het pistool op z'n hoofd zette uit de camerabeelden te lichten.