pff.., en dan een beetje zielig zitten doen

Deed ik dat?

hoeren.., die hebben we hier ook...

geen idee

knopje zegt "reageer dan!".., dus ik dacht kom...

Oja, de hoeren, ja dat is vreselijk hier inderdaad.

04:36.., veel flauwer krijg je me niet

ja.., heb je dr echt last van? wat doen ze dan?

Ik klik altijd op 'naar boven' maar ik ga maar niet dood.

Lelijk zijn tog.

ik ben allergisch voor die lucht die om de dames heenwalmt, van die desininfecterende meuk.., en dan drie verschillende soorten door elkaar.., echt specifiek luchtje

Maar het heeft wel wat, aangezien mijn genenpool vele malen groter is dan de gemiddelde staphorster, moet ik wel aantrekkelijk zijn.
En je weet hoe ziek dat is.

interessante redenering.., ga ik eens een nachtje over slapen, wellicht snap ik het morgen.

o/

Staphorstster, droom daar maar van eigenlijk.

Nee, wacht effe, .....ga maar gewoon dood in je slaap, een staphorsterster is het bewijs dat de hel bestaat.

nooit, maar dan ook werkelijk nooit meer één cent ontwikkelingshulp naar dat stelletje wilden te sturen in Sudan

Er gaat allang geen cent ontwikkelingshulp naar Sudan, dus wat zeur je nou? Er gaat alleen wat noodhulp naar Darfur, maar dat zijn geen moslims.

Wat hij hierboven zei, en fuck mij voor eroverheen te lezen.
En fuck nog wat lui.

Ik zeg groot hek om heel afrika heen, heel veel hand wapens en korte afstand raketten naar binnen. Stoppen met eten en medicijnen sturen. Dus echt niets meer erin en eruit!

Dan zijn wij verlost van zielige negers met honger, aids, tbc en lepra. Hebben we geen spam meer. Spanje hoeft geen negers meer op te vangen. Last but not least der zal geen neger meer overblijven.
Als alle negers dood zijn zullen de dieren weer herleven en kunnen wij weer op safari Tevens kunnen we weer wat Europeanen daar heen verschepen zodat het wat minder druk wordt in de randstad.

eind goed al goed!

Exact mijn plan, maar dan met België.

Donkere kant van het geloof:

Okay, ik geef op. Eerst koffie, dan plaatjes uploaden. Of werkt die meuk weer eens niet?

/Dicky btw

kijk, dit bedoel ik nou. Wel een beetje buiten de wetten leven en elkaar besmetten, maar erkennen dat je 'foute dingen doet' en daarbij dan maar de maatregelen treft die voorkomen dat je er aan dood gaat, of de mensen die je liefhebt er mee de dood in jaagt, mag dan weer niet.

Frisco, da's met die spaties in de filenaam waar ik al eerder over klaagde.
http://images.retecool.com/uploads/goldmembers/525-Frisco-donkere kant van het geloof.jpg had kunnen zijn wat je bedoelde. Ofzo.

Aargh, je kunt zelfs geen procent-twee-nul submitten! Werkt alleen in de preview.

Ik wou graag nog ff inhaken op dat gelul over Stalin, Hitler en Pol Pot en dat ze zoveel mensen over de kling zouden hebben gejaagd uit atheïstische overwegingen. Laat mij daarop 2 dingen zeggen:

kruistocht

inquisitie

Zo.. Net wakker. Even de hele draad weer doorgenomen. Ergens zei iemand dat men het nooit zeker kan weten of er 'iets' is (Ik dacht behanger, maar hou me ten goede, ik weet het niet zeker en ga niet zoeken).

Ik echter, weet toch echt zeker dat er niets is; Ooit, na een ongeluk was ik bijna drie minuten hardstikke dood. Nu heb je mensen die van alles zien, van een tunnel tot hun complete overleden familie tot 14 generaties terug. Nou, ik kan je vertellen, in die drie minuten heb ik geen tunnel, geen licht, geen god, geen satan, nog geen bushalte gezien. Niets! Sterker, ik weet niet eens dat ik er drie minuten niet meer was. Voor mij het overtuigende bewijs dat ik ooit mijn zuurverdiende rust ga krijgen, als het krukje onder me uitgetrapt wordt.

Dat was ik, idd. Ik begrijp wat je zegt, en het past in mijn wereldbeeld. Ik vind het zelf hoogstonwaarschijnlijk en onlogisch dat er iemand is die in de gaten houdt wat ik met mijn leven doe en daar over oordeelt. Daarom ben ik geen agnost maar atheist.

Sinds mijn dood ben ik inderdaad ook atheist. Daarvoor was ik agnost. Verder ben ik het volledig met je eens dat het hoogstonwaarschijnlijk is dat er iets of iemand is die ALLES wat ik doe, denk of zeg in de gaten houdt.

En gezien het feit dat ik sinds enige tijd weer vrijgezel ben, is de enige die dat WEL probeerde uit de picture.

Kuthoeren.

Juistem. U kent het?

Ik laat me nu vullen door jezus.

ofzo.

Jezus past prima in dat kuthoerenvormig gat in je hart!

Ik heb helegaar geen zus!

Je zus met een strap-on.

Je laat je vullen door Jezus? Toch wel met condoom mag ik hopen? Je weet nooit wat hij allemaal heeft opgelopen van Maria Magdalena...

Compleet off-topic: Behanger roeleert de wok uit. Dit wegens het sturen van de complete serie Invader Zim naar mijn snailmailadres..

Wat zegt-ie nou toch allemaal?

Compleet off-topic: Dnak! Is die alsnog aangekomen? TPG's wegen zijn ondoorgrondelijk. Ik was al voornemens zondag een herzending te doen.

VOLSTREKT ONEENS!

Godsdienst moet uitgebannen worden is een kortzichtige en weinig doordachte uitspraak, met een hoog LPF-heikneuterigheidsgehalte. Het bekt misschien lekker populistisch, en het past goed in onze kort-door-de-bocht-tijdsgeest, maar het getuigt van weinig meer inlevingsvermogen of vrijheidsideaal dan je van religieuze fundamentalisten mag verwachten: deze uitspraak impliceert dat er opgelegd moet worden hoe men wel of niet behoort te denken. En het ideaal van het vrije westen is juist dat we dat niet meer doen.

Het probleem is niet godsdienst per se. Het probleem is het misbruiken van godsdienst door lui met politieke, sociale en (vooral) economische agenda's om hun werkelijke redenen kracht bij te zetten of meer verkoopbaar te maken. Godsdienst heeft, op zichzelf, nog nooit een oorlog veroorzaakt. Het zijn altijd sociaal-economische factoren die dit inluiden (denk aan de kruistochten), en godsdienst is de dekmantel of het lucifertje dat het lont aansteekt. Natuurlijk zijn er factoren in de godsdienstige beleving van bepaalde lieden die een religieuze motivatie voor geweld aantrekkelijk verkoopbaar maken. Natuurlijk bestaan er veel religieuze teksten die geweld onder bepaalde omstandigheden goed praten. Maar het is nog altijd de machtbeluste menselijke factor die veroorzaakt dat iets fout gaat.

De Verenigde Staten begint oorlog na oorlog uit naam van de Vrijheid. Mensen worden zonder proces vastgezet uit naam van de Vrijheid. Er worden miljarden besteed aan wapentuig ter bescherming van de Vrijheid. Natuurlijk is Vrijheid maar een dekmantel, en gaat het om macht en geld. En de weldenkende mens ziet daar zonder probleem doorheen. Er zijn de afgelopen jaren onnoemelijk veel mensen omgebracht uit naam van deze Vrijheid, en toch stelt niemand: Vrijdheid moet uitgebannen worden. Als we onze leiders in het vrije westen niet op hun woord geloven en hun Vrijheids-propaganda niet zomaar slikken, waarom geloven we dan wel de eerste de beste fundamentalistische mufti uit Groot-Zandbakistan die de Sharia klakkeloos volgt op zijn woord? Zijn we nou werkelijk te kortzichtig om daar ook de sociaal-economische en politieke factoren van te doorzien? Of vinden we zo'n populistisch vijandbeeld eigenlijk wel makkelijk, want het gezellig meeroepen van "Godsdienst moet uitgebannen worden" of vergelijkbare dooddoeners is natuurlijk veel simpeler dan diepere oorzaken willen doorgronden.

WE GAAN GODVERDOMME NIET GENUANCEERD DOEN HEH BROEDLAMP!

Hoei, "en toch stelt niemand: Vrijdheid moet uitgebannen worden." Dat is maar goed ook, want Vrijdheid zuigt natuurlijk apenballen!

jemig broedlamp, genuanceerde weldoordachte opmerkingen post je maar op Geen Stijl. dit is het joods communistische retecool he, daar doen we niet aan dat soort dingen

maar vooruit, je hebt gelijk. godsdienst wordt misbruikt door dezelfde mensen die het hebben uitgevonden.

Iets met de postcode, behangert.. Dan duurt het ff..

EN WEET JE WAAR IK GODVERDOMME OOK EEN GLOEIENDE HEKEL AAN HEB? Aan van die betweterige atheisten die iedereen hun wil op gaan leggen, en voorschrijven hoe je moet denken.

Behanger's uitspraak En dat is nu juist het probleem: Dat die gelovingen ALTIJD maar dan ook echt ALTIJD hun kromme, op fantasieën gebaseerde beperkingen menen te moeten opleggen aan buitenstaanders. moet volgens mij zijn:

En dat is nu juist het probleem: Dat die ongelovigen ALTIJD maar dan ook echt ALTIJD hun kromme beperkingen menen te moeten opleggen aan buitenstaanders.

Dat is het soort wij-zij denken dat juist even kortzichtig is als die perverse verbuigingen van godsdienst die bepaalde fundamentalisten, Rouvoeten en Lonten en ander tuig delen. In de ogen van dat soort theisten zijn atheisten achterlijke lui, volk van een ander niveau. En in de ogen van dat soort atheisten zijn theisten achterlijke lui, volk van een ander niveau.

Behanger, je reacties zitten vol van ongenuanceerde 'ze doen dit,' 'ze doen dat' verhalen als je over godsdienst praat. Maar religieus gefundeerde kortzichtigheid bestrijdt je niet met humanistisch, atheistisch of agnostisch gefundeerde kortzichtigheid.

Ik ben het eens met Devniz, Rattenkoorts, Zifnab c.s.: En daarom is het uitbannen van religie is slechts symptoombestrijding waar je niets mee op schiet.

'godsdienst is de dekmantel of het lucifertje dat het lont aansteekt.'

Zonder verder commentaar rust ik nu mijn kaas. Die enorme lap tekst komt er dus gewoon tòch op neer dat godsdienst uitgebannen moet worden.

Nee, kortzichtige idioom-idioten moeten worden uitgebannen. Als je moet kiezen tussen een Turd Sandwich en een Giant Douche, is het misschien beter geen keuze te maken.

Zo, 2-cent modus uit. Fijne sabbath vandaag!

Ideologie-idoten, rather...

Ach.. Restecp voor een ander's levensovertuiging heb ik wel. Zolang je mij er niet mee lastig valt.
Bij jou ligt dat blijkbaar wat analer..

Vandaar mijn overtuigde 'Eens' met de stelling..

Haha, Bas Taart zei 'anaal'

* proest *

Ha, ja.. Uiteraard gaan we dan lachen om het woord 'analer' als we geen weerwoord hebben..

Ik laat ook wel eens een scheet, lachen, niet?

Broedlamp voor president!

*Heeft een kutbui en niets persoonlijks tegen die lul van een Broedlamp*

Ik heb inderdaad geen weerwoord, maar dat komt omdat ik het met je eens ben.

* proest * scheet

Burp..

kijk dit is nu het nivo waarop we hier wensen te diskussjeren broedlamp. onthoud dat!

Ik kan er alleen maar om lagguh, terwijl juist bijbels vol staan met hoe en wat je moet denken en hoe belangrijk het is dat je anderen die denkbeelden oplegt, krijg ik net om m'n oren dat ik dat zou doen.
Nee snotlamp, zie het 'uitbannen' van heilige schriften als een soort 'mission enduring freedom for the mind'.
Eh,..nee wacht effe...

Iets minder drinken in de middag Kets.. Komt je spelling ten goede..

Of ben je 14?

(overigens doe je me denken aan Dreknek, maar da's inteelt en oud)

Fcuk spellign!

Sodeju zeg. Ik ben erdoorheen. Kan ook niet even rustig 2 dagen ziek op bed liggen zonder een klassieke discussie te missen.

Had een lang verhaal willen intikken, maar dat leest toch geen hond meer na 4 pagina's, dus hier de samenvatting van mijn mening:

Geloof is oké olé olé, maar doe het wel veilig, en doe het niet met mensen die het niet willen. Verkrachting is een misdaad.

Religie en wetenschap hebben NIETS met elkaar te maken. Je moet God niet WILLEN bewijzen, want dat kan per definitie niet. (Douglas Adams bewees met het Babelvisje dat God niet bestaat, door te bewijzen dat hij bestaat. Enfin, lees The Hitchhiker's Guide To The Galaxy maar.)

Ik ben ervan overtuigd dat God niet bestaat, en geen Allah, en geen iets. De dingen die gebeuren - aardbevingen, echtscheidingen, appels die van bomen vallen, winnen van de loterij - verlopen teveel volgens bewezen schema's (zwaartekracht, toevalskansen) waarin geen enkele ruimte zit voor wat voor Opperwezen dan ook om in te grijpen. Ook heb ik nog nooit van een wonder gehoord dat ontsteeg aan de wetten van bijvoorbeeld de zwaartekracht, dat voor een god toch niet zo'n probleem zou moeten zijn.

En dat ik niet geloof in een hiernamaals, daarvan word ik niet depressief. (Ik zou pas zenuwachtig worden als ik wel zou geloven, want stel dat ik niet genoeg keren bid per dag, mag ik dan wel naar de hemel?)

Mijn schoonmoeder overleed enkele jaren geleden aan kanker. Ze rookte niet, at gezond, was een zeer prettig persoon in de omgang en deed veel voor anderen. Ze was nogal R-K-gelovig, maar dat mocht haar niet helpen. Als gelovige zou ik in haar geval blijven twijfelen of ik niet iets verkeerd had gedaan. Maar ikzelf vind meer troost in het feit dat kanker nou eenmaal bij de een wel optreedt, en bij de ander niet. Niks schuld. Botte pech.

Wordt dit toch weer een lap tekst, mijn excuses.

Ippe?



Je hebt gelijk..

Doe ik al,hufter.. Drie zelfs.
Wel allemaal vanuit het oogpunt van een serial killer.. Dat dan weer wel.

Wat doe jij op zulke sites, Kets?

Je zal toch "SGP Jongere" zijn.

Haha ja, bij een SGP'er denk ik aan een 170-jarige, dus een jongere zal dan ook al 65+ zijn, dunkt me. (Leuk woord he, dunkt.)

Christus zeg, vier pagina's al... Dus toch stelling van de maand.

@broedlamp
Ik deel je mening absoluut niet!
Atheisten laten over het algemeen juist heel veel over hun kant gaan. Eeuwenlang ware nhet de gelovigen die vrij spel hadden.
Werden er in de Middeleeuwen duizenden mensenlevens verspild aan het bouwen van kerken voor atheisten. Ik geloof van niet.
Werden er ooit mensen gevangen gezet door ongelovigen vanwege hun geloof? Nee dus (en kom nou niet aan met Stalin of Pol Pot, daar heeft Sha-Baz op pagina 2 al mee afgerekend.

Nee, Atheisten zijn de redelijkheid zelve en slaan niet aan het moorden als ze hun atheistische macht aangevallen zien.

Gelovigen over het algemeen inderdaad ook niet, maar puur het dogmatische karakter van religie maakt dat het wel een prima voedingsbodem daarvoor is.
Een machtswellusteling vindt in religie een stok om mee slaan en alleen daarom al moeten we ernaar streven religie uit te bannen.

Verdere redenen:
Religie accepteers in principe geen ontwikkeling, is conservatief. Wanneer religilie aan de macht is staat alle ontwikkeling stil. Kijk naar de middeleeuwen, kijk naar Bush.
Religie draait liever de klok terug dan dat het open staat voor nieuwe ideeen. De reden daarvoor is simpel. Diep in hun hart voelen de religieuzen ook wel dat er iets niet helemaal klopt aan hun sprookjesboeken. Ze zouden een op feiten gebaseerde open discussie wel eens niet kunnen overleven. De oplossing is dan simpel; geen nieuwe ideeen en geen discussie.

Wil je nog meer argumenten?
Kijk hoe de kerk met aids omgaat. Eerst bestaat het niet (volgens sommige Afrikaanse bisschoppen nog steeds niet), vervolgens wordt er alleen maar tegengewerkt; gebruik vooral geen condooms.

Kortom, ja! religie moet uitgebannen worden. Het wordt pas echt iets met de wereld als Jezus gezien wordt als een aardige hippie die door aan een boom gespijkerd werd omdat hij zei dat we allemaal lief voor elkaar moesten zijn en Mohammed gezien wordt als een wrede kinderverkrachter ("ja, erg he? Zo ging dat eeuwen geleden. Gelukkig zijn we nu wat beschaafder")

Ook oneens met Broedlamp. Vanuit een atheïstisch wereldbeeld kunnen namelijk per definitie geen 'beperkingen' volgen die niet te herleiden zijn tot 'wereldse' zaken. Ik verklaar mij nader: als een atheïst bepleit dat geloof moet worden verboden, zal hij dat moeten beargumenteren. Er is geen dogma om op terug te vallen, geen boek om naar te verwijzen, en geen god om de schuld te geven. Er is geen enkel excuus om een open debat of discussie te blokkeren met een stellingname die je zelf niet kan verdedigen. Dát is wat atheïsme inhoudt. Wat Kets doet is trollen, maar die woont ook in Staphorst, van mij mag ie zolang ik godverdomme iedere koopavond de Jezusprekers op straat moet ontwijken.

Maar de stelling was niet dat geloof moest worden verboden, maar worden 'uitgebannen'. En dat is op te veel manieren te interpreteren. Geloof uitbannen uit de politiek bijvoorbeeld, maar dat was al eens een stelling van de dag. Geloof uitbannen uit het dagelijks leven, wat vrijwel gelijk moet staan aan een verbod, is ook een interpretatie.

Ik ben het alleen eens met de stelling dat elke vorm van geloof of bijgeloof uitgebannen moet kunnen worden uit mijn leven. Die vrijheid wil ik, en op die vrijheid heb ik het recht.

'Ik ben het alleen eens met de stelling dat elke vorm van geloof of bijgeloof uitgebannen moet kunnen worden uit mijn leven. Die vrijheid wil ik, en op die vrijheid heb ik het recht'

Opmerking van de eeuw..

Ik rust wederom mijn kaas..

Het is irrelevant welke misdaden wel of niet door atheisten en wel of niet uit religieuze redenen begaan zijn. Daar kunnen we allemaal de geschiedenisboeken op naslaan. Ik stel dat religie op zichzelf nooit de reden is voor conflict; er spelen altijd sociaal-economische of politieke redenen mee, die gevaarlijk vaak naar de achtergrond verdwijnen door populistische uitspraken als "Ban religie gewoon maar uit!" Dat is, nogmaals, kortzichtige symptoombestrijding, en geen oplossing.

De grootste bedreiging voor de verworven vrijheden van het Westen per se zijn dogmatisch aangenomen waarheidsuitspraken, of deze nu beargumenteerd worden uit religieuze, communistische, nazistische, atheistische grond of wat dan ook. Je dient nu eenmaal niet te beinvloeden wat mensen wel of niet horen te denken zolang ze geen wet overtreden en elkaar gewoon met rust laten. Iedereen is in mijn boekje nog steeds gelijkwaardig, of ze nu geloven dat Hoeloeboeloe de Bomengeest ze heeft geschapen, of dat ze het resultaat zijn van eeuwenlange natuurlijke selectie. Maar kort-door-de-bocht-genomen 'waarheden,' daaraan heb ik een broertje dood, zeker als ze worden aangenomen door atheisten die voorstanders roepen te zijn van het vrije denken.

Sha-baz schrijft als een atheïst bepleit dat geloof moet worden verboden, zal hij dat moeten beargumenteren. Inderdaad, met gefundeerde uitspraken die aannemelijk zijn (cf David Hume's inductieprobleem en de wetenschappelijke methode). In de discussie hier zie ik alleen al in de laatse paar reacties meer dan voldoende voorbeelden van overtuigd atheisten die net zo ongenuanceerd en ongefundeerd uitspraken doen als religieuze polemisten.

Voorbeelden:

Behanger: En dat is nu juist het probleem: Dat die ongelovigen ALTIJD maar dan ook echt ALTIJD hun kromme beperkingen menen te moeten opleggen aan buitenstaanders.
Ploppo: Atheisten zijn de redelijkheid zelve Oh ja? Allemaal? Elk afzonderlijk?
Ploppo: Religie accepteers in principe geen ontwikkeling, is conservatief. Wanneer religilie aan de macht is staat alle ontwikkeling stil. Kijk naar de middeleeuwen, kijk naar Bush.
Religie draait liever de klok terug dan dat het open staat voor nieuwe ideeen. Er zijn voldoende liberaal-georienteerde stromingen in elke religie die wel degelijk progressief zijn, (wetenschappelijke) ontwikkeling toelaten en nieuwe ideeen verwelkomen. Dat het in principe geen ontwikkeling accepteert is een simpelweg niet waar.

Jammer voor hardliners aan beide kanten, maar de wereld is nou eenmaal niet zo zwart-wit.

Even voor de duidelijkheid, "Iedereen is in mijn boekje nog steeds gelijkwaardig" geldt natuurlijk niet voor Belgen. Maar dat is logisch...

kut-Belgen

Hmmm, jammer dat je geen plusje voor een commenter kan uitdelen. Broedlamp verdient er eentje vanwege de redelijke en vriendelijke manier waarop hij zn betoog uiteenzet.

@Ippe:
Allereerst mijn deelneming. Maar met het gevaar botter klinken dan mijn intentie: wat heeft de dood van je schoonmoeder te maken met religie/geloof? Juist vanuit het geloof gezien is de dood de enige manier om de Heere Heere (of JC, whatever floats your boat) te kunnen bereiken. Daarnaast, geloof is geen anti-aging middel. Zelfs de Paus gaat dood.

Aalmoezenier, dank voor je medeleven. Haar dood heeft echter niets met religie te maken. Kanker overkomt je, dat 'geeft' God je niet, noch de Duivel, dat is biologisch imho. Ik hoop alleen dat ze steun aan haar geloof heeft gehad. Ik zou me in haar geval gek twijfelen over mezelf, vooral als ik zoals zij volgens haar geloof had geleefd. Ik leef liever met tien open vragen, dan met 1 enigmatisch en dubbelzinnig antwoord, als je begrijpt wat ik bedoel.

'Ik stel dat religie op zichzelf nooit de reden is voor conflict'

Ervanuitgaand dat je religie gestoeld is op een boek:

Ben je nou echt helemaal gek? Compleet labiel, gestoord of mongool?

Moet ik nu écht voorbeelden uit de Thora, de Koran, het oude- én het nieuwe testament gaan zoeken als voorbeeld? Écht? Waar gewoon zwart op wit staat - in overlevering van JOUW WILLEKEURIGE DENKBEELDIGE VRIENDJE - dat iedereeen die NIET gelooft in die luil dood moet? Moet ik dat écht gaan zoeken? Zeg het maar. Morgen is het zondag, geen kut te doen... Ik zoek wel.. Maar serieus, droplul, meen je dit nu echt? Ben je echt ZO dom?

Luil moest lul zijn. Stop de tijd, geen joker, die heet al Broedlamp.

Na het zien van de nieuwe remake van "The Mist" stel ik toch voor om een zuivering te doen op basis van geloof.

sha-baz zegt hier ergens dat Ketsman aan het trollen is, maar in deze discussie was hij ongekend inhoudelijk en betrokken bezet. En steakhoudend.


"De Verenigde Staten begint oorlog na oorlog uit naam van de Vrijheid." Maar motiveerden dat niet alleen door te stellen dat er daar WMD zijn, maar ook door te stellen dat God aan hun kant staat. Kenmerk ban Neocon is niet alleen hun geloof in God, maar ook specifieker, dat het einde der tijden nabij is, en God komt oordelen hoe iedereen het gedaan heeft.

Er zullen individuele christenen zijn die geen neiging hebben tot het opleggen van hun normen, maar de NS stationshallen hangen er vol mee, de nieuwe regeltjes van Grijs 1 staan er bol van.

Een ander voorbeeldje is dat de wet die godslastering verbied ooit bedoeld was om communisten aan te kunnen pakken. Het werd een zogenaamde dode letter. Inmiddels is de wet binnenboord gehouden en gereactiveerd, ditmaal om gelovigen beter te beschermen. Ongelovigen moeten het met de wet over belediging doen.

Bovendien zijn alle christelijke geloven geinstitutionaliseerd. Is het niet de groep, dan is het toch zeker het instituut dat zorg draagt voor de verspreiding van het geloof.

In Den Haag werd een straatmuzikant weggestuurd met zijn akoestische gitaar. Verderop stond een fanatiek groepje christenen met hun versterkers vet in het roond te kwelen dat de heer ons redt. Ook van gehoorbeschadiging? Ze zaten doorlopend op 100 dbA, pieken naar 110 van de tambourijn. En dat mocht wel.

Ander voorbeeldje. Ik had geen huisarts in Den Haag. Je huisarts moet binnen een bepaald postcodegebied wonen. De enige arts die nog klanten aannam, vroeg of ik antroposoof was. Ik zei nee. Pats! geen huisarts. Een jaar later had ik een gigantische ontsteking in mijn voorhoofd. Hij weigerde mij te behandelen, evenals de assistentes van twee andere artsen. Maar deze kerel was dus de arsts zelf. Ik ben daarna met de bus naar het ziekenhuis gegaan, waar ik voorrang kreeg boven iemand die arm uit de kom had, en iemand met een gebroken been. De woorden van de eerste hulp arts tegen die mensen: "Ik begrijp dat u veel pijn heeft. Maar soms komt er iemand binnen die een nog acuter probleem heeft." Zoiets blijft je bij. Antroposofen staan bij mij nu ook een ander aanzien.

Inderdaad, Stephen King.

@ Bas Taart,

Jammer dat je meent te moeten gaan schelden. Enorm zwaktebod. Dat ontneemt me eigenlijk alle zin om op je te reageren, en ondermijnt bovendien eens te meer Ploppo's uitspraak: Atheisten zijn de redelijkheid zelve. En daarbij, als je me selectief gaat citeren, en uitspraken uit hun verband gaat rukken, dan post ik nogmaals mijn hele uitspraak:

Het is irrelevant welke misdaden wel of niet door atheisten en wel of niet uit religieuze redenen begaan zijn. Daar kunnen we allemaal de geschiedenisboeken op naslaan. Ik stel dat religie op zichzelf nooit de reden is voor conflict; er spelen altijd sociaal-economische of politieke redenen mee.

Ik denk dat het een te simplistische manier van redeneren is om altijd maar automatisch aan te nemen dat religieuze conflicten alleen om religieuze redenen worden uitgevochten. Er speelt altijd een veelheid aan factoren, waarbij religie zeker niet uit te sluiten is, maar absoluut niet de enige is. De kruistochten begonnen toen grote aantallen landloze ridders ontheemd werden na hervormingen in het hovingenstelsel, en kreeg een religieuze wending. Palestijnse martelaren is het te doen om een veelvoud aan redenen als ze zichzelf opblazen: ontheemd van hun land, verlies aan welstand en economische kansen, gebrek aan politieke emancipatie, en daarnaast, inderdaad, een vergoeilijking van geweld in de Koran. Maar het is kortzichtig alleen op dat laatste te wijzen. Religie is echt niet de enige reden van al het kwaad in de wereld. Geld net zo goed. Zullen we dan maar al het geld uitbannen? En, zoals eerder genoemd, de Amerikaanse oorlogen onder het ideaal van 'vrijheid' dan? Zullen we dan maar vrijheid uitbannen?

Bovendien heb ik geen willekeurig denkbeeldig vriendje. Ik ben niet gelovig. Ik houd alleen niet van ongenuanceerde roeptoeters.

Naast de Nicolaaskerk te A'Dam - vlak naast het CS - ook een mooi staaltje stil protest (Waarschijnlijk tegen het gebeier van die tyfusklokken), achter het raam van een huis: Knipperende Neonverlichting, 'God bestaat niet', afgewisseld met 'Besta'.. En met dat geklengel van die klotekerk vind ik die jongen nog mild.

Religie is een wapen dat misbruikt wordt door zij die macht zoeken.

En ik roeptoeter allesbehalve ongenuanceerd..

Behalve in de comment waarin ik dat zei..

Ja Sha-baz is zelf aan het trollen.

En jij bent Dreknek, of z'n kleine neefje..

Bas, pas op achter je!

Een kerk.

@ Bas Taart,

Ben je nou echt helemaal gek? Compleet labiel, gestoord of mongool?

Inderdaad, de nuance zelve

Wederom geen enkele inhoudelijke reactie, Broedlamp.. Chapeau..

Ik typ zoals ik praat en denk, krachttermen zijn daar een onderdeel van. Trek je dat niet, jammer voor je, maar zoals ik zei: Tweede keer dat ik tegen je in ga, tweede keer dat je me probeert te pakken op taalgebruik.

Dus de vraag: 'Ben je nu echt ZO dom?' blijft gewoon staan.

Ik heb hier meer dan genoeg inhoudelijke reacties gegeven, het is goed met je Bas, ik ga PLOP drinken. Of misschien even mijn Joods-Christelijke-Islamitische-Baha'istisch-Hindoeistische gebeden prevelen terwijl ik met bloeddoorlopen ogen wat atheisten afslacht, kom ik jou ook weer tegoed in je vijandbeeld.

Inhoudelijke reacties gaf je, ja.. Dom ook.. En als ik je daarop wijs ben ik ineens de idioot.. Het is goed. Ga je plop doen. Makkelijker..

En ik heb geen vijanden, want zoals je ook al eerder had kunnen lezen, gun ik iedereen zijn of haar vriendje.

Dat mensen met een denkbeeldig vriendje mij niet gunnen dat ik er géén heb, zegt meer over hen dan over mij..

Plop ze, dus.

Luister eens Bas, op 15:19:32 schreef ik dat ik het met je eens was. EENS, snap je? EENS! Wat wil je nog meer? Een hot stone massage?

En als jou idee van discussieren is dat je een reeks scheldwoorden typt en dat voor moet doen komen als een aandoenlijke karaktertrek zonder een inhoudelijk argument aan te dragen, dan is de koek snel op. Weerleg mijn stelling dan eens. Toon mij 1 conflict dat enkel, aantoonbaar, en dan ook echt alleeeeeeeeen op religieuze gronden bestaat, dus zonder economische reden er achter, zonder machtstreven er achter, zonder politieke reden er achter, zonder historische oorzaken er achter. Dan verwerp ik mijn stelling (cf, wederom, Hume). In de tussentijd behoud ik die. Sorry hoor, dat ik redelijk probeer te zijn. Je hebt gelijk Bas. Ik ben dom, uberdom. En ik kies gemakkelijke uitwegen. Zo zwak van me.

Explosieve volkeren die uit naam van hun vriendje van alles en zichzelf opblazen?

Toon mij een empirisch voorbeeld hoe dat enkel, aantoonbaar, en dan ook echt alleeeeeeeeen op religieuze gronden bestaat, dus zonder economische reden er achter, zonder machtstreven er achter, zonder politieke reden er achter, zonder historische oorzaken er achter.