Eens als we levenslang vervangen met een spuitje.

* pleidt voor herinvoering van de doodstraf in hele uitzonderlijke gevallen!

Tegen de doodstraf, voor levenslang.

Leven in de gevangenis met het idee dat je er mogelijk nog uitkomt
is een heel andere straf dan
Weten dat je vooraltijd opgesloten blijft.

Dat vind ik wel een belangrijk verschil.

Oneens. Levenslang moet ook echt levenslang worden. Nu is het maximaal 20 jaar, geloof ik.

En waar gaat jouw voorkeur naar uit behanger?

Weten dat je er weer uitkomt terwijl je een of meerdere levens zo dusdanig vergalt hebt je eigenlijk niet verdient ooit nog terug te keren naar een leven buiten 4 muren, of het besef dat je het zo dusdanig verprutst hebt dat je de rest van je jammerlijke bestaan als niet menswaardig opgesloten zit.

Niet waar Dijkie!

nee 't is 14 jaar

Lees dan

http://nl.wikipedia.org/wiki/Levenslang

Chiel heeft gelijk.

Tot dat een famillie lid van een van de betreffende rechters dan wel fam Anker door zo'n ex levenslange dwaas kapot gemaakt wordt.

Dan piepen ze wel anders.

Eens! Als een van de weinige zie ik. Maar wel met een kleine nuance.

Ik ben er voor dat er op een bepaald moment een evaluatie komt van de straf. Misschien dat een minder streng regime van toepassing kan zijn of zelfs vrijlating. Wat behanger zegt: in de bak zitten met de hoop dat je er ooit nog eens kan uitkomen, is iets heel anders dan wanneer je weet dat je de rest van je leven je dagritme voor je bepaald wordt.

Natuurlijk vind ik dat je rekening moet houden met de slachtoffers en nabestaanden en dat er recht gedaan moet worden aan hun gevoel dat het misdrijf naar behoren bestraft wordt. Maar levenslang komt feitelijk neer op een uitzichtloze marteling. Stel dat iemand 90 jaar wordt in de gevangenis, moet je hem dan nog opgesloten houden of is het menselijker om zo iemand dan nog een paar jaar de vrijheid te geven? Zijn (haar?) leven is dan toch al voorbij.

Doodstraf ben ik fel op tegen: daarmee plaats je jezelf (als maatschappij) op hetzelfde niveau als moordenaars. Geen enkel mens heeft het recht om een ander mens het leven te ontnemen.

Wat Jacobse zegt

geitenwollensokken!! aan de hoogste boom met al dat tuig!

/sjacherijnig

ik ben ook alleen VOOR de doodstraf in heeeele uitzonderlijke gevallen.
zo blijf je bijvoorbeeld van kinderen af.
maar goed, is mijn mening.

@snorremans: en als jouw kinderen t.z.t aan de kinderen van iemand anders zitten?

Ik bedoel, stem jij in dat geval ook voor de doodstraf?

Doodstraf is de grootst mogelijke onzin. Het/mijn leven behoort niet aan een wetgevende instantie toe.

Levenslang mag wat mij betreft levenslang blijven. Geblaat over de hoge kosten die ermee gemoeid zijn, zijn niet relevant.

@F.Jacobse
Ik blijf er achter staan.
Als ik t.z.t. een telefoontje zou krijgen van een wetgevende instantie daaromtrend. Kunnen ze hem voor z'n eigen veiligheid beter opsluiten.

ik ben getrouwd

Hoei.. Trouwringen, de kleinste handboeien ter wereld.

Met bijna 7 miljard mensen op aarde kan ik nou niet zeggen dat ik het vervelend vind als een maatschappij zich ontdoet van onwenselijke elementen. Maar ja, de morele kwestie die daarbij om de hoek komt kijken.... Godwin e,d,

Iemand die "levenslang" opgesloten zit is nou niet echt van nut voor het systeem.

Oh, nu gaat het opeens over het 'nut' van mensen voor 'het systeem'. Boeiende wending. Wie bepaalt 'het nut' van mensen?

balkenende

Wat Jacobse zegt.

Een systeem dat bepaalde personen opsluit en daarbij hun dagelijkse activiteiten bepaalt.

Daarnaast is het bij de doodstraf sowieso tricky, want je gaat er van uit dat het rechtssysteem onfeilbaar is, en de persoon die de doodstraf krijgt opgelegd per definitie onschuldig is. Wat niet altijd zo hoeft te zijn. Op grond daarvan kun je iemand niet het leven ontnemen. Maar levenslang opsluiten is natuurlijk ook geen pretje.

Wat kan die Jacobse toch onverwacht genuanceerd zijn.

Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen mensen zijn die je maar beter levenslang uit de maatschappij kunt verwijderen. En dan bedoel ik niet de zanger henken en consorten.

er is geen eenduidige goede oplossing - hetgeen iemand gedaan heeft kan niet meer ongedaan gemaakt worden en zowel doodstraf als levenslange opsluiting veranderen daar niets aan.

doodstraf kan gewoon niet vanwege wat dharma zegt.

afhankelijk van het soort vergrijp zul je met een passende vervanging van de doodstraf verzinnen als next best thing.
soms is dat inderdaad iemand levenslang uit de samenleving verwijderen en soms is dat misschien chemische castratie + begeleid wonen of iets in die trant.

Je kunt misdadigers ook massaal naar een eiland verschepen. Als je naar Australie kijkt is dat nog best goed gekomen ;-)

nog even en dan is antarctica ijsvrij en kunnen we dat gebruiken als Oz 2.0 :)

plusje voor gast! ;)

Tsja, je zou ook kunnen denken aan een soort van gecontroleerde mini-samenleving voor levenslang gestraften. Soort mini-Australië. Nemen we één van de waddeneiland voor ofzo. Veenhuizen was toch vroeger ook een soort van gevangenis-dorp. Lijkt me minder erg dan echt in een gebouw te zitten en 'ze' zijn toch uit de maatschappij. Maar natuurlijk wel eerst gewoon 20 jaar ofzo in een echte gevangenis doorbrengen. En bij goed gedrag / terminale leeftijd mag je naar het dorp.

"Beetje tragisch en jammer dat die drie meisjes helemaal in iedergeval geen kans hebben op terugkeer in de maatschappij."
@reet: strafrecht richt zich nu eenmaal op de daders, niet op de slachtoffers.

Ehm.. Dharma?

'..de persoon die de doodstraf krijgt opgelegd per definitie onschuldig is.'

Gut, ik wist dat de Ankertjes een Beerenburgertje lustten, maar ik denk dat ze toch eens wat vaker aan het bronwater moeten...

Wat wil je zeggen, Bas? ;-)
Moet inderdaad "schuldig" zijn, dank u.

Nou a.d. dat ben ik niet met je eens. Een straf is ook bedoeld als een soort van genoegdoening aan de maatchappij en/of het slachtoffer. Je doet iets en de maatschappij vindt dat je daar boete voor moet doen. Da's duidelijk een signaal aan de slachtoffers. Of dat zou het moeten zijn.

Verder dient gevangenisstraf 2 doelen: iemand straffen voor de daad die hij gedaan heeft en tegelijkertijd wil je herhaling voorkomen (resocialiseren). Dat is ook de reden waarom je gevangenen niet als beesten in hokken wil stoppen en alleen water en brood te vreten wil geven. Daar worden ze namelijk niet socialer van. Sterker nog: daar zouden ze zich alleen nog maar meer afkeren van de maatschappij en helemaal niet (nooit?) meer te redden zijn.

Los daarvan vind ik dat er ook figuren rondlopen die nooit meer terug zouden moeten komen in de maatschappij. Die zouden b.v. beter op hun plek zijn in een psychiatrische kliniek. De gesloten afdeling natuurlijk. En laten we daar nu TBS voor hebben. Goh, het lijkt wel alsof er over nagedacht is.

Blijft de vraag of levenslang ook echt 'tot de dood' moet zijn. Dan gaat het dus alleen nog maar puur om het straffen (wat in feite dus slachtoffergericht is). Het hele resocialisatieproces heeft dan geen zin. Met de mogelijkheid tot herziening van het vonnis houdt de gestrafte in elk geval nog hoop. Wat niet wegneemt dat zelfs in zo'n systeem iemand tot zijn dood in de bak zou kunnen blijven zitten.

Dat een straf een soort 'genoegdoening' moet zijn vind ik nogal een hellend vlak Jacobse. Genoegdoening is namelijk nogal subjectief, en dat past niet in een rechtssysteem dat objectief probeert te zijn.

Verder helemaal eens

Met f.Jacobse eens behalve het laatste stuk. Levenslang moet levenslang zijn, of zie je graag pedo's weer instromen in de maatschappij?

Genoegdoening is misschien niet het juiste woord. Maar een gevangenisstraf is wel degelijk een soort van prijs die je aan de maatschappij moet betalen als straf voor hetgeen je hebt uitgevreten.

@John de nooijer: ik zeg niet dat elke levenslang gestrafte altijd op een gegeven moment weer buiten moet komen. Ik zeg alleen dat je die mogelijkheid moet openlaten. Dus na een bepaalde periode (zeg 25 jaar) de zaak bekijken en besluiten of de man moet blijven brommen of naar buiten mag. Of naar een gesloten kliniek. Stel dat ie blijft zitten, kijk je na 5 jaar (of whatever) weer naar de zaak. En dat kan doorgaan totdat de gedetineerde in kwestie dood op zijn brits ligt.

Wat betreft 'genoegdoening'; ik denk dat Jacobse vergelding bedoelt. Een straf is niet alleen om de dader te straffen (het zogenaamde 'leed toevoegen' dmv het ontnemen van zijn vrijheid). Een goede straf heeft een afschrikwekkend effect (ter preventie) en een vergeldingscomponent. Vooral dat laatste wordt nog al eens vergeten. Een slachtoffer/nabestaande van het slachtoffer en de maatschappij willen nu eenmaal dat de dader zijn straf als straf ervaart. Noem het primitief, maar zo zit een mens nu eenmaal in elkaar. Vandaar de af en toe oplaaiende discussie over comfortabele cellen, borreluurtjes op vrijdag en pizza op je verjaardag in de gevangenis. Dat is allemaal heel humaan enzo, maar op die manier verlies je het slachtoffer wel uit het oog. Die zit thuis met de (geestelijke) littekens of met een dode geliefde terwijl de dader CanalPlus en een Xbox in de cel heeft. Niet te verkroppen en dergelijk 'humaan' beleid ondermijnt IMHO het respect en vertrouwen dat de mensen in het strafrechtsysteem zouden moeten hebben.

Als de rechter dus oordeelt dat iemand levenslang opgeborgen dient te worden, dan is dat wat mij betreft levenslang. Ik ben wel voor meer differentiatie, dus dat het niet of 20 jaar of levenslang is, maar dat de rechter ook 30 of 50 jaar kan opleggen. Is in veel gevallen feitelijk ook levenslang, maar dan dus wel met uitzicht op vrijlating.

@Jacobse

En toch, wat is feitelijk het verschil tussen levenslang TBS / gesloten psychiatrische inrichting?
Daarbij, je stelt terecht dat een gevangenisstraf een tweeledig doel heeft, maar wat nu als je denkt / van mening bent dat de dader niet te resocialiseren is, of niet meer kan functioneren in de maatschappij?

Wat ik eerder zou voorstellen is om levenslang gestraften na 20 jaar de mogelijkheid te geven euthanasie aan te vragen.

Levenslang TBS is eigenlijk een paradox, aangezien het hele systeem van TBS gebaseerd is op de gedachte dat de gestoorde genezen wordt en daarna geresocialiseerd kan worden. Dat dat in de praktijk dus voor geen meter werkt, geeft aan dat het hele TBS-systeem achterhaald is. De echte psychopaten met grote kans op recidive worden bij hun periodieke evaluatie dus nooit rijp bevonden voor terugkeer in de maatschappij en krijgen dus 'levenslang' op de longstay-afdeling, waar ze een soort mini-appartement krijgen, boekjes lezen en af en toe wat knutselen.

Persoonlijk zou ik liever de doodstraf krijgen dan een levenslange gevangenisstraf.

Wat mattie zegt: voor de echt zieke geesten bestaat levenslang allang al. De enige reden voor 'echt' levenslang is dat het klootjesvolk wil dat er kei- en keihard wordt aangepakt (behalve als ze zelfs eens een keer in de fout gaan; dan zijn er opeens 'verzachtende omstandigheden').

het lijkt me in ieder geval dat de 'preventieve' werking die van een doodstraf uit zou moeten gaan niet werkt, kijk maar naar de US

Sinds enige tijd is Levenslang in Nederland ook echt Levenslang.(Reet)

De levenslange celstraf werd in 1878 ingevoerd, nadat in 1870 de doodstraf was afgeschaft.(Wiki)

Ach, als 130 jaar 'sinds enige tijd' betekent, is levenslang relatief kort.

Ha, maar dat de doodstraf niet preventief werkt komt omdat er niet voldoende aandacht aan wordt besteed. Gewoon op prime-time op TeeVee! Moet kunnen!

Ik ben erg teleurgesteld in de retecools vandaag.
Blijkbaar heeft het overgrote deel van oneens-stemmers een enorm vertrouwen in het correct verlopen van onderzoek en strafzaakafhandeling.
Afgezien van het feitje dat de christenen deze strafmaat destijds hebben verzwaard onder het mom van terrorisme, alsook zoveel andere vrijheidsbeperkingen.

Ik spuug ongeveer in uw richting.

Nee Kets, mijn 'oneens' heeft niets te maken daarmee; enkel met strafmaat.

*vangt klodder op met mond en spuugt terug*

Oja, jij zit met meerdere criminelen in een cel, dan is het enigszins begrijpelijk.

Pas maar op, ik weet wie je bent.

Oei, ik mag me wel weer eens wassen zien ik.

Blijkbaar heeft het overgrote deel van oneens-stemmers een enorm vertrouwen in het correct verlopen van onderzoek en strafzaakafhandeling.

Non-argument.

Het al dan niet afschaffen van levenslang heeft niets te maken met een correct verloop van het strafproces. Immers, in geval van een gerechtelijke dwaling is levenslang of na 35 jaar vrijkomen beide kut. Gelukkig hebben we altijd de herroepingsprocedure nog voor veroordelingen waar geen beroep/cassatie meer tegen openstaat en iemand meent dat er fouten gemaakt zijn.

@Ketsman
Ik weet (gelukkig?) te weinig over strafprocedures om er veel zinnigs over te zeggen, maar je redenering komt me wel krom over:

Wat je eigenlijk zegt is dat je voor de afschaffing van levenslang bent OMDAT procedures verkeerd kunnen lopen. Met andere woorden: het is beter dat mensen korter de gevangenis in gaan omdat ze het slachtoffer zouden kunnen zijn geweest van fouten.

Dit is een vreemde stelling, en ik ga er van uit dat de meeste reaguurders een andere aanneme doen: namelijk dat de gestrafte zijn straf heeft verdiend en dus voor lang in de bal moet worden gestoken.

GRRRR MATTIE!!!! Had even gewacht ja!!

bal = bak, voor de goede orde

Hartstikke argument.
Alvorens zo'n strafmaat zo te verzwaren had met eerst het rechtssysteem een goed onder de loep moeten nemen.
En mattie, ik weet niet of u bekend bent met beroepszaken, maar als de media er niet bovenop zit is een strafverzwaring de meest voorkomende uitslag voor je disrepsect.
En verders wat Behangert ergens zei, Leven in de gevangenis met het idee dat je er mogelijk nog uitkomt is een heel andere straf dan Weten dat je vooraltijd opgesloten blijft.

Dus, mocht u ooit eens een gevangenisstraf krijgen, ga nooit in hoger beroep, het zal de straf alleen maar verzwaren.
Mits levenslang kunt u een open inrichting wel vergeten.

@Kets

Ik ben niet heel bekend met strafzaken in hoger beroep, maar genoeg om te weten dat het niet klopt wat je zegt. Slechts een deel van de beroepszaken wordt 'beloond' met een zwaardere straf. Dit heeft uiteraard niets te maken met disrepsect, maar vanwege het feit dat a) vaak het OM meegaat in hoger beroep (dus een zwaardere straf eist) en b) in hoger beroep de zaak dunnetjes overgedaan wordt, dus de uitspraak onafhankelijk van het eerste vonnis tot stand komt. Het dubbeltje kan twee kanten op vallen, dat risico neem je nu eenmaal als je in beroep gaat.

Zie hier, op p. 21 van het pdf'je staat een mooi overzicht van de straffen in hoger beroep opgelegd. Zo zie je dan in 2007 slechts in 19% van de zaken een zwaardere straf is gegeven in hoger beroep.

wat is feitelijk het verschil tussen levenslang TBS / gesloten psychiatrische inrichting?
Nou ben ik ook niet 100% ingewijd in deze materie maar volgens mij zit het zo: TBS krijg je alleen als behandeling zinvol wordt geacht. Daar zitten wat haken en ogen aan. Er moet namelijk bewezen zijn dat je een stoornis/ziekte hebt die behandeld kan worden. Als je niet meewerkt aan het onderzoek, kan er niet bewezen worden dat je ziek bent in je hoofd waarvoor je behandeld moet worden.
Ook als het uitgesloten is dat je stoornis behandeld kan worden, krijg je geen TBS (ik begeef me op glad ijs want dat weet ik niet zeker). In dat geval kan een rechter kiezen voor levenslang.

In gesloten psychiatrische inrichting kan je (ook) komen zonder dat je een misdrijf hebt gepleegd. Opname is alleen niet erg eenvoudig. Vroeger was het makkelijker. Daardoor heb je tegenwoordig ook veel malloten in de cel zitten die eigenlijk in een inrichting thuishoren. Of ze lopen gewoon fijn op straat.

Nogmaals: ik pleit er niet voor dat elke levenslanggestrafte ooit eens weer naar buiten mag, maar de optie zou in elk geval opengehouden moeten worden.

Misschien moet je p. 22 er ook even bijpakken dan, Mattie.
Maar het lijkt er inderdaad op dat ik met criminele lozers omga.
Ik leg me neer bij die conclusies, hoewel ik nog met een zekere vorm van ongeloof te maken heb.
Tot nu toe heb je deze discussie gewonnen dan.

_Godver..

Ha, ketsman woont in Leeuwarden.

Mordicus tegen de doodstraf. Voor een ieder, die zijn straf niet wil uitzitten of niet meer in de maatschappij terug wil, is er de 'pil van Drion'. De politiek mag dit, net als euthanasie, recht en krom praten.

zeggen dat levenslang niet moet kunnen omdat er onschuldigen veroordeeld kunnen worden is net zoiets als roepen dat we heel het strafrecht maar afschaffen, want dat is zo lullig voor diegenen die per ongeluk de schuld in de schoenen geschoven krijgen.

Laat ze vrij!!!
in stukjes, aan mensen met hetzelfde weefseltype.....
(hallo beverwijk, nog een vierkant metertje huid nodig?)

Chiel, wat ik zeg is dat er met strafzaken vaak maar wat aangekloot word door justitie, en dat alvorens men zwaardere straffen invoerde, eerst maar eens de eigen zaakjes op orde moest hebben.
Een uitgebreide reorganisatie oid., extra specialistische diensten in het leven roepen ed., want nu is het meer een fabriek.
Het levenslang opsluiten van een onschuldige moet wel de grootste misdaad denkbaar zijn en absoluut uitgesloten worden.
Reken maar dat het ook nog eens levensgevaarlijk is om tenmidden tussen een stel idioten te leven die niks te verliezen hebben.
Het is ook typerend dat jij als ex-stageloper bij justitie zo'n naïeve draai aan mijn woorden geeft.

Zijn er ook andere slangen die moeten worden afgeschaft of alleen de levenslang?

Hoe ouder de crimineel hoe levenskorter

De doodstraf.

1. ethisch bezwaar: Als je als maatschappij het doden van andere mensen als de kwalijkste misdaad beschouwd, kan je er zelf toch moeilijk aan gaan beginnen.
2. rechterlijke feillbaarheid 1.: Als je als maatschappij het rehabiliteren van onschuldig veroordeelde personen belangrijk vind, kun je de doodstraf niet toepassen, daar deze onherroepelijk is.
3. rechterlijke feilbaarheid 1, lid a: Als je als maatschappij beseft dat de rechterlijke macht in staat is fouten te maken.kun je de doodstraf niet toepassen ( zie punt 2, en denk nog even aan de 2 van Putten, Kees B. Lucia de B en dergelijke.)
4. sentimenteel bezwaar: Daders hebben ook moeders, vaders, kinderen. Ontneemt de maatschappij de dader, ontneemt men ook bovenstaande.
5. economisch bezwaar: De doostraf is per saldo niet goedkoper dan levenslang. Het is een hardnekkig fabeltje dat dat wel zo zou zijn, vanwege alle juridische procedures is de doodstraf over het algemeen duurder dan levenslang. Een van de redenen dat sommige staten in de USA de doodstraf nauwelijks nog toepassen of afschaffen is vanwege de kosten!
6.Ondergeschoven kindje: wie moet die doodstraf dan uit aan voeren? Ik ben benieuwd naar de vacuture voor die functie, en dan vooral welk soort persoon daarop reageert. (telegraaf reaguurder is my guess) zou je zlef zo iemand aannemen of zou je twijfelen aan zo'n iemands geestelijke gezondheid?







maar Marc Dutroux mag wat mij betreft wel dood

Ethisch bezwaar: niemand heeft het recht een ander te doden (dat staat in de wet), dus ook "De Staat" niet.

De weegschaal die jij presenteert is geen ethisch maar een emotioneel bezwaar.

En het is beschouwt