Nee gestemd. Banken moet je dat niet verplichten. Banken hebben kilo's boter op hun hoofd en als je hen nu verplicht krediet te verstrekken aan de luchtvaart dan is het hek van de dam. Straks gaan ze ook nog ondernemers helpen in deze tijden, kom nou! Je moet er toch niet aan denken dat ondernemers de mogelijkheid krijgen zware tijden te overbruggen. Of particulieren, nee daar is helemaal niet aan te denken.
Zolang de bonussen maar uitbetaald kunnen worden, dure feestjes voor het personeel mogelijk zijn in veel te dure panden, zo lang beseft geen enkele bank dat het ook een sociale functie heeft.
De crisis heeft veel mensen geraakt, helaas de banken nog onvoldoende. Er is geen enkel besef gaan leven dat er ook leven buiten de bank is.
Genoeg bedrijven die omgedonderd zijn terwijl dat niet had gehoeven met een overbrugging. Neem de grafische industrie als voorbeeld, waar afgelopen jaar zeer veel bedrijven ter ziele zijn gegaan omdat men bij de bank op de zak met geld bleef zitten. Oude machines vervangen kon ineens niet meer bijvoorbeeld.

Overigens is het nu best genieten zo in de omgeving Schiphol, zonder al dat gebulder en de stank.

Tuurlijk niet. Laat de markt dat lekker zelf uitzoeken.
Het vliegverbod had alleen al eergisteren opgeheven moeten worden.

Als je vraagt:"Moet het luchtruim preventief 4 dagen dicht" zeggen de meeste mensen: "ach, doe maar".
Als je aan de vraag toevoegt "dat hun vliegticket als gevolg van de sluiting de rest van het jaar 10% duurder wordt en dat er nog even 200 EUR bijgestort moet worden op de familietrip naar Lanzarote in Augustus" is iedereen opeens een stuk minder positief.

Ook nee gestemd. Zulke grote bedrijven als vliegorganisaties moeten zelf zorgen dat ze het kunnen overleven als het een paar dagen tegen zit. Staatssteun is wat mij betreft uit den boze in dit geval, het verplichten van banken tot een soepeler opstelling t.o.v. van één branche vind ik waanzin.

Dat alle banken de kredietcrisis hebben veroorzaakt vind ik ook te kort door de bocht, dat ze daar dus voor moeten worden gestraft door steun te geven aan een branche die vooral bestaat uit multinationals en risiconemende prijsvechters is kronkelend denken.

voorlopige uitslag: 9-11

Oneens over het verplichten van banken, want het zijn tenslotte geen overheidsinstellingen. Niettemin zou men de banken toch maar stevig aan moeten moedigen om wat overbruggingskrediet te verstrekken, omdat anders veel personeel ineens op straat zou komen te staan. En 2 of 3 stewardessen kan ik hier thuis nog wel tijdelijk van werk voorzien, maar al die piloten of koffersjouwers heb ik niet nodig.

waarom moet de belastingbetaler steeds opdraaien voor bedrijven die in hun blinde drang om almaar groter te groeien verzuimd hebben reserves op te bouwen voor als het even tegenzit?

omdat het kan

Tuurlijk niet, ik heb nog heel wat centen op de bank staan en heb wel zin om de nieuwe Richard Branson te worden.

*plust Der Webmeister knalhard*

O en Reet, haal even die -en achter verplichten weg

_{/De Juf}

Er zit bovendien ook nog een keerzijde aan verplichten. Het werkt dan veelal twee kanten op. Wat zou je er -als het al zou gebeuren- tegenover stellen. Gratis vliegreisjes voor de directie van de bank? Nu bij elke hypotheek een gratis ticket naar Taiwan? Of absurder: aandelen voor de bank?
Vlieg op!

/Seth

@ Der webmeister: Het zit niet "even" tegen, het zit al een jaar of twee tegen en dit zou zomaar de genadeklap kunnen zijn voor een groot aantal bedrijven. Overigens is het een krediet, wat dus netjes terugbetaald wordt. Daar komt geen cent belastinggeld aan te pas. Want banken hebben immers ook weer genoeg geld om bonussen en exorbitante feestjes te geven.

@: die is al even weg, Amoron (en inderdaad getipt door de juf :-) )

Het is slechts een kwestie van dagen voordat de eerste boeren de aswolk aangrijpen om bij de altijd welwillende LNV & CDA minister Gerda Verburg de hand op te houden voor de zoveelste financiële ondersteuning

Want banken hebben immers ook weer genoeg geld om bonussen en exorbitante feestjes te geven.

Ik word een beetje moe van die redenering reet. Het is wel waar, maar dat is geen reden om ze te verplichten kredieten te verstrekken. Het is eerder een reden om scherper toezicht en betere stimulering van ethisch ondernemen.

Ander probleem met die kredieten voor de vliegmaatschappijen is de willekeurigheid er van. Waarom de vliegbedrijven wel en de vervoerders niet? De luchthavens? De volgeboekte toeristenhotels? De taxibedrijven? Komt allemaal door die aswolk. Het zou een precedent scheppen: als het midner gaat, verplichten we de banken wel tot kreditverstrekking. Dat lijkt me niet wenselijk. Laat dan de overheid 't maar doen.

waarom moet de belastingbetaler steeds opdraaien voor bedrijven die in hun blinde drang om almaar groter te groeien verzuimd hebben reserves op te bouwen voor als het even tegenzit?

Dat heeft ook een beetje te maken met het belastingstelsel, Webbie. Als je aan het einde van het boekjaar een bepaalde winst hebt en deze niet meteen weer investeert in het bedrijf krijg je nog een leuke aanslag over het geld dat op de rekening staat als winst.

gofferdome reet, moeten we nu de KLM's en Ryanairs van deze wereld zielig gaan vinden? Het is gewoon slecht managent, als je er domweg vanuit gaan dat de bomen altijd tot aan de hemel zullen groeien

Probleempje is wel natuurlijk dat de overheid 't luchtruim dichtgooit. Het is niet zo dat de KLM zelf uit eigen beweging d'r vliegtuigen aan de grond houdt.

Het blijft natuurlijk wel een gokje, want als je cumulatieve schade hebt kun je over 2 jaar je halve vliegtuigvloot vervangen. Maar ja...

En mocht dit een aanzet zijn voor het ontwikkelen van electische vliegtuigen of vliegtuigen op zonnecellen of andere ongein, dan ben ik voor. Het is doodzonde om kerosine af te fikken in vliegtuigmotoren.

Misschien kunnen de koffiestands op Schiphol meebetalen? Die verkopen nu vast containers extra koffie.

En bedrijfsrisico is er altijd, maar dit gaat wel erg ver. Is de tuinbouwsector ook al niet verscheidene malen geholpen door de overheid toen enorme hagelstenen de oogst verpestten? Is de overheid niet financieel bijgesprongen toen enkele grote rivieren het zuiden van NL onder water zetten in de jaren 90? Als het nou zo was dat ze hun vloot hadden alten aftakelen, of dat de olieprijzen in 3 maanden verdubbelden, maar dit is eigenlijk niet te voorzien.

Iedereen denkt tegenwoordig dat de banken steun hebben gekregen, maar hiervan was in het originele plan weinig sprake volgens mij. Het ging om steun aan ondernemers, die via de banken op financiën konden blijven rekenen. Deze banken verzuimen echter om het geld door te laten stromen en houden een groot deel op de eigen balans.

@Gronk: Of mensen gaan gewoon minder vliegen...Vakantie om de hoek, meetings met skype, postpakketten per boot

Indeed Pino, en het geld dat de banken wél voor zichzelf kregen meten ze allemaal met rente terugbetalen. Wat inmiddels in volle gang is.

@Amoron: Het is nogal een verschil of je hele oogst aan puin is, je bedrijfspand weken onbruikbaar is of, zoals in dit geval, je een kleine week een minder groot deel van je werkgebied kunt bestrijken.

Wat Gronk zegt. Wat een hoop media aandacht voor een probleem dat er simpelgezegd op neerkomt dat de buurvrouw deze week niet voor 200 euro all inclusive naar Turkije kan vliegen.

Dat is dus precies wat ik lulde, Pino Colado. Prachtig allemaal die staatssteun, maar het komt niet daar terecht waar het had moeten komen.

Goed, de KLM en andere vliegers hebben het nu focking moeilijk. Ja, reserve opbouwen moet ook kunnen zonder dat de fiscus daar een hap van neemt maar dan moet je kijken naar het belang van het bedrijf in het geheel.

Feit blijft dat niemand maar dan ook niemand aansprakelijk gesteld kan worden voor natuurgeweld. Hadden we hetzelfde gezegd als de dijken door waren gebroken? Een aardbeving plaats had gevonden of erger nog: de koffie op was?

We hebben te maken met een natuurverschijnsel en als de vulkanische broer daar op IJsland ook weer tot leven komt dan kan Miep deze hele maand niet meer naar Exotië in haar campingsmoking.

Rondom Schiphol wemelt het van de bedrijven die afhankelijk zijn van Schiphol. Geef de KLM een zak met poen en de rest mobiliseert zich vanzelf. Dat trekken banken niet. Dat trekt de overheid niet.
Of we moeten nu met z'n allen ja-knikken dat we het goed vinden dat we tot 2050 schulden gaan afbetalen.
Ik zeg: trek de pensioenleeftijd dan maar op naar 75.

@Amoron, heb je België nou nog niet gezien?

@Hoek: Niet als de kosten voor personeel, stalling etc. dermate groot zijn dat een eventueel opgebouwde reserve van miljoenen euros er in een week doorheen gejast wordt. Dat is dan gewoon puur verlies door onvoorziene omstandigheden. En een minder groot deel? Was er niet een totaal vliegverbod? Of bedoel je dat het werkgebeid nog steeds van de hangar tot de landingsbaan bedroeg?

Ik mijd Belgie als het even kan...

Ik las net ergens dat Trots Op Nederland in haar verkiezingsprogramma de overlast van Vulkanen wil gaan aanpakken

Sta altijd om de hoek, op de camping...Kan ik iedere dag even snel naar huis voor man bijt hond en lingo

@Amoron: als je dagelijkse kosten zo groot zijn dat het je in een week tijd de das omdoet, vind ik dat je iets fout doet.

Dat minder grote deel sloeg op Europa. In de rest van de wereld kan gewoon gevlogen worden.

In China begrijpen ze het

Waarom zou je dat verplichten? Banken zitten toch al vuistdiep in de luchtvaartmaatschappijen. Faillissementen levert de banken nauwelijks tot niets iets op wat weer zijn weerslag heeft op de banken zelf. Niet meer dan logisch dat banken vanzelf wat meer ruimte geven aan hun klanten. Zie bijv. de Rabo en de binnenvaart.

En verplichten om kredietverleningen te versoepelen? Blijkbaar gaat het collectief geheugen van de EU niet verder dan een paar jaar.

Probleem opgelost: bij de NS hebben ze nog 1,3 miljard overheidsgeld na tien jaar nog steeds ongebruikt op de plank liggen. Dus gewoon terughalen.

Weet je wie ook verplichtingen aan bedrijven oplegde?

Door de aswolk ging KLM bank roet.

/seth

Wanneer is het ook alweer as-woensdag?

Ik heb ja gestemd. Gewoon omdat ik een kut humeur heb en ik ook in de toekomst die mooie blauwe dekens uit het vliegtuig wil kunnen jatten.

lol, kijk, dat zijn tenminste argumenten

Dekens jatten gaat veel makkelijker als die kisten aan de grond staan volgens mij.

Als overheden deze bedrijven in het verleden meer ruimte hadden gegeven een buffer op te bouwen was de steun van banken nu heel niet nodig geweest. Treurig dat deze bedrijven niet liquide genoeg zijn om een week uit te zingen eigenlijk..

Ik heb nee gestemd en ik zit nu VBA auctions te F5-en tot die mooie blauwe dekens in de veiling gaan. Leedvermaak heerst.

Ondertussen duwt de aswolk de Griekse economie nog wat verder over de afgrond...
Maar de aswolk heeft ook positieve govolgen....

Dammit Iceland, we said send cash, not ash!

Net na de oprichting (1981) een presentatie van het CUC Lelystad bijgewoond. Toen inchecken nog met doorslagvelletjes ging. De oude kopieen van de overheadsheets liggen thuis, maar ... ik citeer uit mijn geheugen.
"Als Schiphol 3 dagen gesloten wordt of als het computersysteem meer dan 36 uur niet beschikbaar is, dan is zowel KLM als Schiphol failliet. Het zou het einde betekenen van de gehele Nederlandse luchtvaartsector."

Welke zwaar sputterende roestbak vloog rond 6:10 uur ten zuiden van Nijmegen (richting Weeze of Volkel)? Het vloog laag en klonk ongezond.

Als Schiphol 3 dagen gesloten wordt of als het computersysteem meer dan 36 uur niet beschikbaar is,

Nou, zo te zien valt dat wel mee >:)

what's up with the smileys, Gronk?

@rapsel: RC 9.0 feature.

De Yellowstone caldera http://nl.wikipedia.org/wiki/Yellowstonecaldera schijnt erger te zijn dan Krakatau http://nl.wikipedia.org/wiki/Krakatau_(vulkaan) en al even overtijd. Ook de Vesuvius is al weer even stil.

Oude stoffige vulkanen genoeg lijkt mij. (Wat in het vat zit...)

Is die Yellowstone niet stiekem uitgebarsten vorig jaar? Volgens mij hebben we net een nucleaire winter achter de rug.

Nucleaire winter? Dat verklaart het nieuws dat ik vanmorgen van een dame hoorde die haar nieuws altijd uit de lucht grijpt via de schotels van Turkstalige zenders: `Als het gaat regenen, dan wordt het LevensGevaarlijk om buiten te zijn. Want in de as zit namelijk uranium.
A.s. dinsdag dus: regen voorspeld.

Ash from Uranus.

ah nee ok, precies!

http://www.ad.nl/ad/nl/2361/Aswolk-uit-IJsland/article/detail/477594/2010/04/19/Aswolk-is-straf-van-God.dhtml

Heeft de overheid ooit banken gedwongen soepele leningen te verstrekken aan bedrijven wiens pand afgebrand is door een ongeluk?
Heeft de overheid ooit banken gedwongen soepele leningen te verstrekken aan mensen wiens leven door kutte omstandigheden in elkaar gedonderd is?

Er zijn in het verleden vele kleine en grote bedrijven failliet gegaan door bijvoorbeeld een brand in hun bedrijfspand of een andere ramp. Soms wat dat aantoonbaar hun eigen schuld, soms ook niet. Los daarvan moet elk bedrijf voorbereid zijn op dergelijke zaken. Ook bijvoorbeeld situaties waarin het economisch wat minder draait. Waar je bij individuen nog kan zeggen dat het zielig is, voor een bedrijf is het iets waar men rekening mee moet en had kunnen houden. Het zijn bedrijven, niet je zielige buurjongetje.

Voor de meeste bedrijven geld dat er gestreefd word naar een maximale winst met een minimale investering. Als door de winstoptimalisatie een bedrijf zijn eigen voortbestaan op het spel zet, is dat niet aan overheden of banken daarin coulant te zijn. Dat mag je mismanagment en grove onderschatting van de werkelijkheid noemen.

Kort samengevat: shit happens. Deal with it.

Was deze al gemaakt?
"De laatste wens van de IJslandse economie was dat zijn as over Europa werd uitgestrooid."

Er liep net hier een klein jochie door de straat met een hemelsblauwe collectebus. Of we nog wat willen storten voor de zielige luchtvaart.

wat B-sting zegt
De KLM was toch wel zo slim om zich te verzekeren tegen dit soort natuurrampen?!

Haha, verzekeren tegen natuurrampen, haha.

@Web: Ik denk niet dat het de KLM gelukt is zich daar tegen te verzekeren.
Er zijn geen statistieken van de frequentie en de schade per keer voor ijslandse vulkaanuitbarstingen die een week lang met een aswolk het vliegverkeer in noord-west europa lam legt.
En voor de verzekeringen betekend geen statistieken slechte statistieken.

Verder wat MadDieu en Hoek en Global zeggen. Als je business model zo in elkaar zit dat je maar een week cash in huis hebt, ben je kwetsbaar. Of dat nou je eigen schuld is, omdat je slecht bezig bent, of omdat je op een markt zit die zo is geworden maar waar je je niet zo een twee drie uit kunt onttrekken maakt dan niet uit.

Daarom gaan we waarschijnlijk naar Europa met 3 grote luchtvaartgroepen (heb ik ergens gelezen) die een grote dekking hebben, een een paar prijsvechters die de resterende krenten uit de pap pikken.
En als die situatie uitgekristaliseerd is, is de kerosine op ;-)

Ah fijn, drie grote luchtvaartgroepen. Dat is in ieder geval makkelijker prijsafspraken maken dan wanneer het er een stuk of twintig zijn.

Leve de vrije markt, reet.

lol

@reet: Dat zit er wel in ja. En dat is niet fijn, want dat gaat de richting op van het "too big to fail" scenario, en dat heeft een naar smaakje gekregen.

Daarom heb ik ook tegen gestemd.

"Air Reet" klinkt anders wel als een goede nieuwkomer op de markt.

mooi vliegen wordt weer voor de elite.
Zoals het hoort.

Ze doen maar wat elk bedrijf in die sector in deze tijden doet: je neemt een hypotheek op je assets. Heb je die al, dan ging het al niet goed of je bedrijfsmodel is verkeerd.

Het gaat nu lekker met het toerisme op Texel en met de trein. We romen toch ook niet daarvan de winst af omdat het een natuurramp betreft?

Tuinders zijn een andere zaak. We zijn voor een overgroot deel afhankelijk van de opbrengsten van de tuinbouw, namelijk eten. Dat je vakantie naar Mallorca 50% duurder wordt, ok, maar je kunt niet ineens de prijs van alle eten met 50% verhogen, dan heb je ineens een héél groot maatschappelijk probleem.