@Sha-baz: als de pastoor "je ziet zitten", krijg je de oorwarmers er gratis bij.

Weetje, laat maar zitten

Waar schijnbaar niemand over valt is dat faizal nog even netjes herhaalt dat de heer Pauw heel niet gelooft in de multiculturele samenleving.

Nu kan en mag je vinden van de samenleving wat je wilt, maar dat die samenleving multicultureel is, is slechts een feit.

Weinig constructief standpunt, om het eens zachtjes uit te drukken. Dan ben je dus gewoon een domme elitaire lul, zei daar iemand eliteracist? ;P

Ik heb die uitspraak toch anders geinterpreteerd h4rbl. Pauw ontkende mijns inziens niet dat er meerdere culturen in Nederland zijn, hij gelooft alleen niet in de multiculturele ideologie.

Overigens is een rechter gewoon een dienaar, maar dan met een toga. Hij heeft geen magische krachten en is uiteindelijk ook maar gewoon een burger en mens.

Deze discussie doet me zijdelings denken aan dat verhaal van een paar jaar terug dat we ministers maar weer excellentie moesten gaan noemen. Dacht het niet dus, je doet het maar met 'meneer' of 'mevrouw'

Opstaan voor een rechter is een vorm van beleefdheid net als bij een eerste kennismaking met iemand op je werk of zo. Even opstaan. Als je dat niet voelt of wat dan ook, dan doe je het niet. Dan kom je misschien onbeleefd over, nou en.

Wat een weertje he...

Guur klereweer is het.

Even kijken...niemand?

*haalt adem*

*sluit ogen*

*pakt Telegraaf*

*zet aan*

GREEEEEEEEET! Doehoe er wat aaan!

*flikkert Telegraaf in open haard vanwege koud klereweer buiten*

*gooit er nog een Volkskrant achteraan*

Heilige aardappel, zijn we nu echt 100+ potsen aan het neerplempen over een aandachtshoer?

Tuurlijk, in het verleden wel eens vaker, maar die waren dan ook aan het terug lullen.

Het ploatske op de 1e pagina dekt de lading denk ik wel vrij aardig.
"Any publicity is good publicity" goed voor z'n ego, maar waarschijnlijk wat minder voor de zaken.

Dat die vette pad met broodmand op z'n knar niet wenst op te staan voor een rechter vindt ik persoonlijk niet echt netjes. Maar ik heb zo'n vaag gevoel dat een rechter redelijk bij machte is om daar wat mee te doen als hij die mening deelt.

Schokkende is het dat die malloten in Den Haag menen dat dit circus prio heeft over de meer dringende zaken.
AOW, Uruzgan om er maar ff 2 te noemen die nu toch wel eens goed en grondig aan de orde mogen komen.

Nee, er moet een wet komen die het politici verbied om hun tijd te verdoen met nutteloze zaken.

Ik ben het absoluut niet eens met Mo,... maar Apenkoning zegt het als 1 van de weinigen wat mij betreft juist,... Jeroen was even vergeten welk vak hij aan het uitoefenen was. Of hij liet zich teveel leiden door zijn eigen gevoelens over deze kwestie. Jammer dat Mo zich inderdaad op de door Jeroen gebezigde manier echt uit de tent liet lokken. Het had hem gesierd als hij het kinderachtige 'provoceren' van Jeroen op volwassen wijze had kunnen pareren. Hetgeen voor mij maar weer eens bewijst dat 'de fundamentalist' (al dan niet moslim) over het algemeen weinig humoristisch is en zich niet kan of wil verplaatsen in het wereldbeeld van diegene die op de lange tenen gaan staan.
Jammer ook dat dit 'Koran op de molen' is voor de Widlers-stemmers,...

OK, Mo is dus een aandachtshoer die he verschil tussen rechter-als-persoon en rechter-als-instituut niet kan of wil zien. Kansloos.

Maar niet minder kansloos dan die flapdrol van een Jeroen Paul, die dat verschil ook niet ziet en alleen maar over dat stomme mutsje blijft dooremmeren. Gouden kans voor Mo, want joden, keppeltje, etc.

En dat terwijl het schot toch voor open doel lag, want Mo gaf zelf aan dat hij wél respect voor de rechtsstaat heeft. En dús respect voor de rechter-als-instituut. Mo is dus een hypocriet, maar Paul en Witteman verzuimen om dit enige argument dat ertoe doet in te zetten.

Kan er, please, PLEASE, P.L.E.A.S.E. eens een goede interviewer aan de slag in het Hilversumse?

De ultieme vraag was natuurlijk geweest: hoe rijmt u uw religieuze moraal met uw meedraaien in het rechterlijke systeem van een land dat uw waarden niet op alle gronden met u deelt? En hoe zou u de rechtsstaat voor zich zien? Meent u daarbij te spreken voor alle moslims, alle mensen of een select groepje moslims? Zijn er ook zaken die u op die grond niet aan zou nemen en waarom niet?

Als die man moet gaan staan, waarom krijgt hij dan altijd een stoel onder zijn kont geschoven ?

Haha, Mohammed Faizel genait.

Kabinet gaat of op RC polls:
http://www.nos.nl/artikel/120243-albayrak-advocaat-moet-opstaan.html