Maar... versoepeld ontslag recht en dus niet meer kunnen retekoellen op het werk?! Mooi niet mee eens dus!

Na drie contractverlengingen moet je persé een vast contract krijgen. In onzekere tijden gaat dat niet gebeuren, en kun je na drie contractverlengingen weer op zoek. Ookal ben je stukken beter dan die vastgeroeste zakken die in de bloeitijd makkelijk een vast contract hebben gescoord en voor de zekerheid nooit meer moven. Daarom: eens.

In de praktijk zie je vaak dat het aantrekkelijk is, om tijdelijke contracten aan te bieden. Dit heeft vooral te maken met de arbeidsmarkt, er zijn zat starters die je voor een appel en een ei 1 jaar kunt vastleggen, om daarna weer opzoek te gaan naar iets goedkopers. Het zijn dan ook vooral posities die makkelijk op te vullen zijn, waar het ontslagrecht hoge ogen gooit binnen MKB.

Het argument van MKB Nederland, dat het juist goed is voor de werknemer, is natuurlijk absurd. Er zijn zat manieren op mensen eruit te bonjouren op basis van economische motieven. Winstoptimalisering is er niet 1 van.

Prima, maar dan moet freelancen ook makkelijker worden. Iedereen gewoon eigen baas!

Inderdaad. Freelancers begeven zich al jaren in een grijs gebied tussen werknemerschap en ondernemerschap. Gedoe met een VAR e.d.

ok maar zo'n half jaar contract wordt verboden? meestal kan je daarmee ook goed zien of je zo'n kansloze eikel heb ingehuurd, en dan is er ook nog de proef periode, of je moet zo stom zijn om iemand gelijk vast in te huren.

“Na drie contractverlengingen moet je persé een vast contract krijgen”

En dat krijg je tegenwoordig dan ook: een geclausuleerd vast contract: mijn functie is het uitvoeren van extern gefinancierd onderzoek. Zodra de financier de geldkraan dichtdraait (en dat doet ie want het is een project van 3 jaar) komt automagisch mijn functie te vervallen en vlieg ik er uit.

De flexwet is dus conceptueel dood.

Oneens!
Mensen die nadenken voordat ze iets doen worden dan middels de op dat moment in zwang rakende 'Befehl-ist-Befehl-cultuur' rücksichtlos ausradiert!

Bij forse reorganisaties maakt het geen verschil, daar zitten de vakbonden bovenop.

Maar die mevrouw met opvliegers kan wieberen. Als die knul maar net voldoet en binnenkort misschien ouderschapsverlof wil, effe rekenen.

Bij de bank wordt het: 'uw vast contract is nog geen 5 jaar oud, dus kunnen wij die hypotheek niet zonder meer verstrekken.'


Het percentage tijdelijke contracten houd rechtstreeks verband met het aantal werklozen en werkonzekeren. Het aantal tijdelijke contracten zal dus groeien en vaste aanstellingen zullen onder dwang omgezet worden in tijdelijke contracten. Pas als ww en bijstand geprivatiseerd zijn, is de herziening van het ontslagrecht aan de orde.

Ik zal zelf wel even GODWIN roepen...

Ik wacht nog op het voorstel dat ik zonder tussenkomst van de rechter mijn baas mag ontslaan.
Maar daar hoor je dan weer niemand over...

mag best wat soepeler, daarentegen moet het ook weer niet zo zijn dat jan en alleman zomaar zonder rede op straat kan worden gezet, het is een lastig verhaal.

En om dat lastige verhaal nu als een citroen aan de bevolking te verkopen komt er een commissie, haha

Ontslagrecht moet makellijker worden, mijn bedrijf (8 gezinnen van afhankelijk) is bijna failliet gegaan doordat 1 duur iemand zijn omzetdoelstellingen niet wilde halen. Pas op het allerlaatste moment wilde de rechter ontslag verlenen. Maar het moet natuurlijk niet zo zijn dat ik mijn secretaresse zomaar op straat kan zetten omdat ze me niet wil pijpen... (heb loonsverhoging aangeboden, voor wat hoort wat... no luck...).

Het pijprecht voor ondernemers komt in een aparte stelling van de dag aan de orde, eikeltje

Alsof je al niet genoeg kan aftrekken.

10% maar liefst!

10% van twee meter idd

Heb ontslagrondes bij Hoogovens (ja, zo heette dat toen...) meegemaakt. Prima mensen ontslagen en lui die iedereen in de weg zaten konden gewoon blijven zitten.
Verder bij kleine bedrijfjes ook nog eindeloze touwtrek ontslagrondes in Faillissement zien eindigen (overigens niet gezegd dat die anders ook niet kopje onder waren gegaan..).
Ofwel het is LIFO en dan ben je dus je veelbelovende goedkopere jonge krahten kwijt, ofwel het is pure willekeur (iedereen wiens naam met een A begint kan ophoepelen ofzo.). Dat laatste lijkt raar maar is vaak wel het gevolg van een moeilijk compromis waarbij per leeftijdsklasse en funktiegroep een aantal mensen aangewezen moet worden.

Ik ben voor een versoepeling, maar eigenlijk moeten de gouden handdrukken van top-managers eerst verdwijnen. Nu is het zo dat een directeur gewoon ontslagen kan worden en dat daar dus maar financiele compensatie voor in zijn contract moet worden ingebouwd. Wat een onzin. Als een topbestuurder faalt, moet hij oprotten. Mag blij zijn dat hij geen boete krijgt.

Het idee is dat een kandidaat-topbestuurder een fors risico neemt door zich aan dat bedrijf te verbinden.

/niet dat ik het begrijp

maar om nou bij wanprestaties die heren een paar miljoen mee te geven...

zoals groenink, die kreeg nog 4,6 miljoen mee terwijl hij met zijn aandelen de weken ervoor ook al 30 miljoen te pakken had.
die man heeft niks meer nodig en toch krijgt ie nog een bekkie.
daar kunnen ze gewone werknemers jaren van betalen.

@boog
Een fors risico. jaja... Als het mislukt kun je met een paar miljoen naar huis. Dan zijn je carrierekansen misschien geslonken maar dat zal je toch jeuken als je met je scheepje over de middenlandse zee zeilt.

Stelling van morgen: de stellingen van de dag moeten een 'weet niet/geen mening/interesseert me geen hol' button krijgen!

Wat dat betreft heb ik twee uitersten meegemaakt. Hier op kantoor collega's complete bruiloften zien organiseren tijdens werktijd. Of je eigen bedrijfje opzetten met gebruik van telefoon/fax/Email van de baas. En niet weg te krijgen. Voorts nog verhalen over collega's die al jaren thuis zitten wegens een arbeidsconflict. Maar wel betaald krijgen. Schiet mij maar lek.

In de VS het andere uiterste; geen opzegtermijn, geen ontslagbescherming. Wel zo makkelijk in het geval van werknemers die totaal niet geschikt zijn voor de functie. Ik heb echter ook mensen zien vertrekken omdat de baas hen niet mocht.

Gevolg van het ontbreken van enig ontslagrecht in de VS is, volgens mij, dat de arbeidsmarkt wat soepeler is. Mensen nemen makkelijker ontslag en zijn niet meteen in zak en as als ze ontslagen worden.

Ergens in het midden wat mij betreft. Dus voor.

Amerika wordt in deze discussie idd vaak als voorbeeld aangehaald.

Als uiterste, uiteraard.

Ik heb tegen gestemd, omdat ik dacht dat de database dan zou crashen.
Maar dat gebeurde niet.

@ Die goeie ouwe Pino:
Als je na drie contractverlengingen geen vast contract krijgt, moet je bij jezelf eens te rade gaan of je wel voor zo'n bedrijf WIL blijven werken. Uitgaande van 2,5 jaar (half jaar plus 2 keer een jaar), ben je dus blijven steken op dezelfde functie en blijkbaar makkelijk vervangbaar, anders zouden ze je wel hebben aangenomen.
Nu ligt je doelstelling bij het krijgen van een vast contract, zodat je ook een 'vastgeroeste zak' kan worden.

@ eikeltje:
Mooie tranentrekker die '8 gezinnen zijn afhankelijk', maar als ik een contract bij een werkgever aanneem, is mijn gezin daar ook van afhankelijk.
Als je bedrijf bijna falliet gaat door 1 persoon, heb je gewoon zelf fouten gemaakt. Tenzij je een goede verklaring hebt, waarom je je bedrijf afhankelijk hebt gemaakt van 1 persoon.
Je doet het nu voorkomen alsof je iemand hebt aangenomen, voor vast, die zijn omzetdoeleinden niet WILDE halen. Wiens fout is dat nou?

Ik ben het ermee eens dat ontslag (iets) makkelijker moet worden.

Het is in Nederland heel makkelijk een eigen bedrijf te beginnen (ga ik in januari doen) maar het wordt véél moeilijker wanneer je mensen aan wil nemen, inderdaad vanwege eikels die je ontslaan wil etc. Er zijn al wetten en regels genoeg om aan te voldoen als je mensen aanneemt, en als je ze vervolgens niet kan kwijtraken kan dat echt een probleem worden.

De drempel om je bedrijf uit te breiden is daardoor groot, terwijl het misschien toch hard nodig is meer mensen aan te nemen. Daardoor wordt de werkdruk op de eventuele aanwezige werknemers groter dan nodig, en kan de arbeidssfeer achteruitgaan. Dat mensen niet zomaar ontslagen mogen worden is goed, maar ik heb mensen gezien die na een half jaar toch echt hun kans gehad hebben en ontslagen zouden moeten zijn. De kosten waarmee de werkgever wordt opgezadeld zijn echt heel groot.

Ter nuancering: het moet hier geen VS worden natuurlijk! Dat gaat mij dus te ver. Maar als iemand er maandenlang een rotzooi van maakt moet daar iets aan gedaan kunnen worden.

Als iemand er een 'rotzooi' van maakt kan je die volgens mij in Nederland "redelijk eenvoudig" in overleg met het CWI ontslaan (als in zonder er makkelijk misbruik van te kunnen maken als werkgever zijnde) . Ik vraag me vooral af hoe flexibel Nederland nu is qua ontslagrecht, en hoe flexibel je daarin wilt zijn als land.

Daar is de flexwet toch al voor? Je kan als werkgever flexen tot je een ons weegt en als je na drie periodes nog niet weet wat voor vlees je in de kuip hebt kan je beter een een cursus mensenkennis volgen.

Die flexwet maakt al dat mensen niet in staat zijn om een hypotheek af te sluiten, zekerheid is al ver te zoeken deze dagen. Als je je werkgever jaren trouwe dienst hebt bewezen dan mag er wat mij betreft een redelijke ontslagvergoeding worden uitgekeerd.

Ga lekker eerst die oprotpremies op internationaal management nivo aanpakken voordat je begint te zeiken over die minimale vergoeding die je een werknemer moet betalen als je afscheid wilt nemen.

Wacht effe, dat klopt niet helemaal...

Als je bedrijf bijna falliet gaat door 1 persoon, heb je gewoon zelf fouten gemaakt. Deels eigen schuld, deels gewoon pech en deels niet functionerende werknemers... Maar goed, gedane zaken die een paar jaar houtje bijten hebben veroorzaakt maar voorkomen hadden kunnen worden met een soepeler ontslagrecht. Maar daardoor wel geleerd om minder snel mensen aan te nemen, je komt er niet makkelijk vanaf...

Wat harbl zegt. Als je na al die maanden nog niet weet wat je met welk personeel aan moet, of welke kant je afdeling/bedrijf op moet, dan moet je eens bij jezelf te rade gaan, want dan ben je een flinke lutser.

Overigens staat dat natuurlijk weer in lijn met het feit dat binnen het gemiddelde nederlandse bedrijf de P&O/A, HR, en management afdelingen de pan uit lutsen. Ga godverdomme eens een vak leren. Als ik bijvoorbeeld hoor dat HR mensen tijdens solicitatiegesprekken met bijvoorbeeld vormgevers, het hele lijstje propedeuse vragen afgaan, dan denk ik STERF. ("ben je een 9 tot 5 type?")
Aan de andere kant stikt het natuurlijk van de bedrijven die uberhaupt eens moeten overwegen de stekker eruit te trekken, wat ze leveren gewoon kutproducten en dito diensten.

Wat een incompetent volkje zijn toch met zn allen.

Wat harbl zegt.., lol.., die ga je dadelijk - onterecht - terugnemen ;)

http://goldmember.retecool.com/post/verboden-te-kopieren

Wat een gemuts over die gouden handdrukken! Er is gewoon een prestatieclausule opgenomen in dat contract en meneer (of mevrouw) heeft zijn doel gehaald.

Ik krijg van mijn baas ook een aardige bonus als ik mijn doel haal. Wat natuurlijk eigenlijk zijn doel is, maar hij is te dom om te poepen en heeft mij dus aangenomen. Als ik het doel haal, krijg ik mn geldjes. Ongeacht of ik nu 5 mensen meer wil inhuren of 13 incompetente voormalig ambtenaren eruitdonder. Laat staan dat er in de clausule staat:

"Zif krijgt alleen zn extra geld als onze omzet met 10% is gestegen EN als zn medewerkers hem waarderen met een 8 (op een schaal van 10) EN als hij vriendelijk blijft tegen de kantinejuf."

Eikeltje 15:39:46
Pas op het allerlaatste moment wilde de rechter ontslag verlenen.

Hij verleende dus wel ontslag. Het probleem is dan niet de wet maar de uitvoering. En het is wel degelijk jouw verantwoordelijkheid als je een duur iemand aan neemt die niet presteert; jij mocht zeker wel blijven? En natuurlijk ben jij alleen verantwoordelijk voor die je werknemers en niet voor hun gezinnen, daar zorgen die werknemers zelf wel voor. Of denk jij dat ze zonder jouw bedrijf nergens meer terecht kunnen? Dan heb je blijkbaar alleen maar incompetente sukkels aangenomen.

FRISCOLOSER HIERO 18:00:11
Hier op kantoor collega's complete bruiloften zien organiseren tijdens werktijd. Of je eigen bedrijfje opzetten met gebruik van telefoon/fax/Email van de baas. En niet weg te krijgen. Voorts nog verhalen over collega's die al jaren thuis zitten wegens een arbeidsconflict.

Dat wordt niet veroorzaakt door het ontslagrecht maar door ongeïnteresseerdheid of onwetendheid van het management. Soepeler ontslagrecht verandert daar niets aan.

The Merovingian 18:48:39
Er zijn al wetten en regels genoeg om aan te voldoen als je mensen aanneemt, en als je ze vervolgens niet kan kwijtraken kan dat echt een probleem worden.

Waarom zou je die mensen kwijt willen raken? Als ze niet functioneren kan je altijd van ze af met het huidige recht, er zijn honderden soorten uitzendkrachten, proeftijd en tijdelijke contracten mogelijk (zie Pino) en bij slechte bedrijfseconomische omstandigheden kun je ook van personeel af. Als je een bange scheitert bent of niet met mensen om kunt gaan moet je geen werkgever worden. En je bent een eikel als je eikels aanneemt.

Tegen, dus.

Ondernemers die winst willen maken moeten ook verlies durven nemen. En niet hun ondernemersrisico op hun werknemers af willen schuiven. Degene die het meeste risico draagt moet ook de meeste winst krijgen. Als de werknemers meer risico gaan dragen moet je ze dus ook beter gaan betalen. Versoepeling doet het omgekeerde: "Je moet genoegen nemen met minder salaris en als je dat niet bevalt kan ik zo van je af".

Bijna vergeten:

VOOR de stelling met een aantal mitsen en maaren.

Je zou inderdaad mensen wat makkelijker moeten kunnen ontslaan, maar niet op de US-manier die m.i. vrij kort door de bocht is.

Wat Kalyev zegt, er zijn honderden soorten uitzendkrachten, en anders neem je freelancers in dienst via een payrollconstructie. Werkt prima. Bevallen ze, kun je ze altijd nog in vaste dienst nemen, en kan/wil je dat niet, om wat voor reden dan ook, laat je ze via die constructie werken tot het einde der tijden. Half de entertainmentwereld werkt al op die manier, geen verplichtingen van beide kanten, meerdere werkgevers mogelijk daar je op papier alleen bij het payrollingbedrijf als werknemer te boek staat. Voordeel voor iedereen.

Daarbij word je bij een payrollingbedrijf pas ontslagen als je de mensen daar bedreigt.

@Bas:
Ah, de gouwe ouwe "Kutpersoneel-waar-ik-van-af-wil BV" die de mensen verhuurt aan "Als-deze-klus-af-is-stopt-ook-de-bv BV".

*pinkt een traantje weg*

Neuh, niet eens..
Jij beschrijft een malafide uitzendbureau.
Freelancers willen vaak sowieso niet in vaste dienst.

i.v.m. Meerdere werkgeverts, dus.

Het productie bedrijf dat jou inhuurt is na de klus echt niet ineens gestopt.
Het werk voor de betreffende productie echter wel.. Of er moet een sequel/prequel komen, en dat is bij Nederlandse tv- en filmproducties niet vaak het geval, daar deel één over het algemeen al bagger is.

Freelancen bestaat formeel niet eens.

Uitzendwerk ook niet. So what? Dat de overheid het heeft over een zelfstandigheidsverklaring betekent niet dat wij het moeten hebben over zelfstandigheidsverklaringhebbers ipv freelancers.

Een tijdelijk contract mag maximaal twee keer verlengd worden en per keer maximaal een jaar duren. Het totaal moet echter korter zijn dan drie jaar. Wat regelmatig gebeurd is dat een jaarcontract twee keer verlengd wordt met nog een jaar. Formeel dus duurt het dan exact drie jaar en niet korter.
In theorie heb je dan de allerlaatste dag van dat derde jaarcontract automagisch een contract voor onbepaalde tijd.

Ooit eens zelf meegemaakt maar omdat ik al rap een verse baan gevonden had het niet zover uitgespeeld.

Zoooo.., de aanpak van de topinkomens is van de baan

En verder wat kalief zegt om 19:47

Woutertje Bos heeft eindelijk nog steeds niet gekregen wat hij wilde, het is alleen uitgesteld. CDA lacht zich wederom krom omdat ze maatregelen tegen de topinkopmens hebben aangepakt.

Wouter begint zo'n beetje de joker van dit kabinet te worden, is echt op elk PvdA punt in het ootje genomen door Jan Peter

Wouter.., mocht je retecool lezen en onverhoopt in deze draad verzeild raken. Je bent een lutser en zet je achterban voor lul!

Voor Woutertje geldt inderdaad:
"Hide in your Shell"

met dank aan Supertramp en natuurlijk Shell(f)

eens met deze stellling. in nederland is het soms een drama om iemand er uit te knikkeren. aan de andere kant moet het echter voor werknemers in nederland ook makkelijker gemaakt worden om op te stappen (denk aan concurentie beding, uitbetaling bonus etc.).

http://www.nu.nl/news/1325896/30/'Werklozen_moeten_onder_niveau_aan_de_slag'.html

Ook zoiets raars. Worden werklozen in de praktijk wel banen aangeboden? Volgens mij nauwelijks. Ze moeten laten zien dat ze zelf actief solliciteren en worden een reïntegratieproject ingeduwd. Er wordt nu een beeld geschapen dat werklozen massaal aangeboden banen weigeren terwijl het volgens mij om een puur theoretisch probleem gaat.

Ik ken mensen die het weigeren van aangeboden banen tot hun werk hebben gemáákt!