Sterker nog, als ik weet dat die pettenkoppen quotum vol moeten beboeten, weet ik zeker dat er belangrijk politiewerk blijft liggen. En aangezien veiligheid een gevoel is, werkt alleen het bericht dat er een quotum is al onveiligheid in de hand.

En het cynisme en sarcasme op de werkvloer viert vast hoogtij.

Als dat zou werken zouden we gewoon heel de flitzbollah naar Afghanistan moeten sturen om daar bonnen uit te... oh wacht.

Ik ben het niet niet oneens met niet geen dubbelle ontkenningen in Retecool stellings vdd

Alle korpsbeheerders per direct ontboden op het ministerie.


Opstelten [snoeihard op tafel slaat]:

"DE EERSTE DIE VANAF NU NOG TEGENWERKT
KAN ZELF BONNENQUOTA GAAN VULLEN!!

Ingerukt."

Gissen is missen, meten is weten... Ik zit niet te wachten op een mening van zo'n korpsbeheerder. Cijfers! Onderzoek! Bewijs! Onderbouwing!

Mis ik nou wat? Er was toch geen bonnenquotem?
Ik hou het allemaal niet meer bij hoor, is het nou oorlog met Eurazië of niet?

quotum*

quotum my scrotum.

Bonnenquotum is overdreven, maar de realiteit van de afgelopen jaren was natuurlijk wel dat er juist te weinig werd gehandhaafd. Voor de ogen van een bromsnor mineure overtredingen begaan (varierend van troep op straat gooien tot tegen het verkeer in rijden) werd zelden beboet, terwijl ze een bron van ergernis zijn voor anderen.
De dreiging van een zonder pardon bon, omdat de dienders geacht worden deze uit te schrijven, kan wellicht een bijdrage leveren aan een gedragsverandering van dergelijke 'amateurasocialen'.

Laten we nou gewoon eens zeggen waar het op staat: er moeten veel meer mensen keihard aangepakt worden, behalve jij en ik. En daar moet meer blauw voor op straat, maar ze moeten mij met rust laten. Want de maatschappij, dat zijn hunnie؟

Daarbij - en nog steeds zonder het quotum goed te praten - is het zo dat de politie geld kost. 'Verloedert' (ook de term is inmiddels aan verloedering onderhevig) de samenleving en is er meer politie nodig, dan gaat dit gepaard met hogere kosten. Als brave burger heb ik het liefste dat dit uit de zakken komt van diegenen die de boel versjteren, en niet uit algemene middelen waar ik zelf aan bijdraag.

"U ziet toch dat ik geen crimineel ben? Waarom hindert u mij zo?!"

De Neerlandse Pliessie heeft een integriteits probleem.
Met een bonnenquotum verbeter je het imago niet. In tegendeel met een onzinnige bekeuring beschadig je het aanzien van het korps.

De ellende van de wetsdienaar is begonnen in de jaren tachtig met de slogan: "Die pet past ons allemaal."
Sinds die tijd wordt iedereen, die ergens anders niet aan de bak kan agent.
Die pet zakt bij dergelijk kleine hersentjes over de oren en dan loop je met een klep voor de ogen, die het zicht op de werkelijkheid ontneemt.

Maar Caveman48, jij bent blijkbaar in het bezit van een rapport waaruit blijkt dat een bonnenquota werkelijk bijdraagt aan veiligheid en minder overlast?

Toch raar dat de politie geen gezag meer uitstraalt. Heeft meer weg van een mobiel incassobureau.

Hebben die korpsbeheerders zelf geen jaarlijks functioneringsgesprek?

Het is fout gegaan toen die kekke leren jackies werden ingreruild voor die klaaroverpakken IMHO.

“Maar Caveman48, jij bent blijkbaar in het bezit van een rapport waaruit blijkt dat een bonnenquota werkelijk bijdraagt aan veiligheid en minder overlast?”

Dat zegt hij niet, maar hij brengt wel een interessant punt naar voren. Een bonnenquotum (enkelvoud) draagt wél bij aan het dekken van de kosten die een politieapparaat met zich meebrengt. Zo verschuift het 'wie betaalt dat-zwaartepunt' van 'iedereen' een tikje richting 'iedereen die zich niet aan de regels houdt'. Het is geen heel sterk punt, maar het is een punt.

Een ander punt: volgens mij is de kern van het probleem dat de politie te veel 'bekeurt' en te weinig 'rechercheert' (geen linkje maar wel ergens gelezen, ben nog zoekende). Dus om aan het bonnenquotum te voldoen (en de roep van Henk en Ingrid om 'meer blauw op straat') zitten er gewoon te weinig agenten 'achter een bureau' waardoor er belangrijk politiewerk blijft liggen. Politiewerk dat niet direct geld in het laatje brengt maar wél bijdraagt aan de veiligheid (of het gevoel van veiligheid). Kijk en dán heb je keihard een reden te pakken om die bonnenquota de deur uit te doen.

@reet: nee hoor. Ik heb gewoon het vermoeden dat mensen, als ze zich bewust zijn van de mogelijkheid dat hun (wan-)gedrag wordt bestraft, zich netter gaan gedragen.

Maar een bonnenquotum is daar geen goede graadmeter voor. Een agent kan namelijk het aantal bonnen dat hij uitschrijft in belangrijke mate zelf beïnvloeden. Zeker als daar consequenties aan vast worden geknoopt (functioneringsgesprek).

Dan ga je zien dat wanneer je het bonnenquotum verhoogt, er ook meer bonnen worden uitgeschreven. Ongeacht of mensen zich nou beter zijn gaan gedragen of niet. Jouw redenatie gaat alleen op als 100% van alle overtredingen consequent bestraft worden.

"Meer blauw op straat en meer handen aan het bed."

bij die PVV slogan geef ik altijd een beetje over in mijn mond.

Het punt is niet dat de politie teveel bekeurt, maar dat de politie veel bekeurt vanwege het quota en daarbij vaak de makkelijkste weg lijkt te kiezen (snelheidsboetes, Blinde Bennies, enzo).
De drijvende factor achter het bekeuren/ingrijpen zou moeten zijn; het veiliger en leefbaarder maken van de samenleving en zeker geen quota of financieel motief.

Precies. De politie zou niet moeten worden afgerekend op hun begroting.

Dat kan betekenen dat er geld bij moet ja.

Waarom kan ik niet stemmen? :O

@zwemschoen et al, dit is een management probleem.

In de IT is dit fenomeen welbekend: er zijn geen adequate manieren om de prestaties van een programmeur te meten en hij of zij daarop af te rekenen, en de betere IT bedrijven hebben dat nu door. Klaar. Volgende onderwerp.

Probleem van de pliessie, met name in Islamsterdam, is dat zij voortdurend onder vuur ligt door de onderbuikers. Ze kunnen per definitie niets goed doen.

@Monade

het is altijd een managementprobleem

behoorlijke dooddoener, Monade

Dat is geen dooddoener, @zwemschoen. Ook in deze draad wordt het gedrag van de individuele agenten bekritiseerd. Dus als je beter weet, handel ernaar.

Tja we komen er net achter dat het internet op is dus dan eindigt het vaak met een dooddoener.

In ander nieuws: Nu het Internet op is, is de arbeidsproductiviteit wereldwijd met 1.200.000% toegenomen.

Natuurlijk moeten Henk en Ingrid niet bekeurd worden want dan is het hek van de dam. Maar de buurman, van andere origine en met onduidelijke inkomstenbron waaruit hij een 14 jaar oude Mercedes heeft gekocht natuurlijk wel.

Handhaving model Nimby.

Heerlijk, dat quota. Meervoud quota's?

Oneens
Er is wel degelijk een verband, alleen geen direct lineair verband.
Als je nooit een bon uit zou schrijven en nooit een straf uit zou delen, zou het wel degelijk slechter worden.

Maar domweg stellen "teveel zakkenrollers -> verdubbel de straf en aantal halveert" werkt niet. Dat neemt de oorzaak niet weg.

Ook "Als maar minimaal een bepaald percentage gestraft wordt, houdt de rest zich wel koest" werkt om dezelfde reden niet. Bonnenquota zijn dus onzin.

@Monade
dat niet alle agenten beter weten of naar hun 'beter weten' handelen is uiteindelijk ook een managementprobleem.

@zwemschoen, ik zie het al: we interpreteren het woord managementprobleem anders.

Jij bedoelt: een probleem dat management al dan niet moet oplossen.
Ik bedoel: het managament is hier het probleem.

eens. ik ga ooit nog eens zakjes poep sparen en van de brug gooien op een van die flitsvarkens en/of -hoeren die staan op een plek waar je 80 mag op een 6 baans snelweg (bijv A2 thv Utrecht) sodeflikker asteblief es effe snel je kist in zeg met je kanke bonnen
/genuanceerde mening

zal ik nu mijn ongenuanceerde mening nog geven?

kommaarop

Het is niet de primaire taak van de politie om boetes te schrijven. Ze moeten orde handhaven en veiligheid waarborgen.
Dat kan ook aan de hand van waarschuwingen en aanwezigheid. Een boete is slechts een middel om als leermoment te dienen voor grove schendingen moeten schrijven van boetes.

Omdat het verplicht schrijven van boetes nu een must wordt, worden deze er dus even snel tussendoor gefrommeld. Of je krijgt een boete voor iets waar een waarschuwing meer goodwill had gekweekt.
Het nadeel van deze 'frommel' en 'overkill' bekeuringen is onrust en laat dat nu net hetgene zijn wat je als agent moet voorkomen.

En is het logisch om de kosten van de politie te laten betalen door iemand die door het rood loopt om de bus te halen terwijl de beboetende agent in die tijd ook een aangifte kan naplopen van een verontruste moeder die denkt dat haar kind misbruikt wordt?

Volgens mij kunnen we ons beter de vraag stellen wat we belangrijker vinden: veiligheid of een gevoel van veiligheid? Als je daar een duidelijk antwoord op hebt, kun je ook je beleid fatsoenl;i9jk afstemmen op het te bereiken doel.

En diep in ons hart weten we allemaal dat werkelijke veiligheid belangrijker is dan het gevoel van veiligheid. Maar dat kun je niet zeggen tegen doorgefokte overparanoïde oudewijkers, want dan ben je links.

Twee dingen:
1. Als we allemaal braaf doen, gaat de politie failliet.
b. Iedereen die "oneens" stemt krijgt een boete.
IV. Wat Sha-baz zegt.

Vroegah gingen de wouten nog zoeken als je fiets gejat was.

Op 30 juni 2010 was al het blauw wat er is op straat in Rotterdam iedereen aan het bekeuren voor scheef oversteken, zich hinderlijk op het trottoir ophouden, en dergelijke zware vergrijpen.

Tja, einde van het kwartaal, en het quotum moest nog even gehaald worden. Tjonge wat voelde ik me veilig.

Verbaasd dat nog niemand de IT fails van de KLPD heeft genoemd, trouwens. Als er nou ergens geld te besparen valt.

Jemig, zoveel mensen die de basis logica niet onder de knie hebben.
Dit is natuurlijk een duidelijk causaal verband.
Als een persoon maar genoeg boetes krijgt, dan kan hij het vanzelf niet meer veroorloven om een auto te rijden.
Als niemand het zich meer kan veroorloven om in een auto te rijden, dan rijden er geen auto's meer om onze snelwegen.
Geen auto's scheelt heel veel verkeersdoden per jaar.
Dus als het quotum hoog genoeg is, wordt het veiliger. Dus hangt veiligheid (onder meer) af van het aantal uitgeschreven bonnen.

@foaly, je redenering klopt niet.

Het aantal verkeersdoden is minder dan het aantal succesvolle zelfmoorden.
Van minder zelfmoorden wordt het niet veiliger.

@barq: enkelvoud quotum?

Oh is dat 't, tapmarin?

16 agenten hebben nee gestemd.