Merphy moet met een 'u'.

Goedemorgen!

Ik kan me ook behoorlijk ergeren aan spelfouten, zeker als er in een zin meer verkeerd dan goed gespelde woorden staan. Op RC valt het nog mee, maar op bijvoorbeeld Tweakers.net is het vreselijk.

Het leidt mij af van de strekking van het 'betoog'. Ik gebruik het echter nooit als tegenargument.

Ik ben het oneens met de stelling: als reaguurders spelfouten willen maken, moeten ze dat zelf weten, en als zij daardoor minder serieus genomen worden is dat hun eigen schuld. Geldt ook voor grammatica en stijl, zie gisteren nog deze reactie.

Maar ik kan begrijpen dat Onze Taal haar straatje schoon wil houden, en dat zij tracht een in volledig correct A.B.N. opgestelde site wil tonen.

Het was to A.N. tegenwoordig?

(Of is het "Het is toch A.N. tegenwoordig?"?)

Oordeel zelf:

• http://taalschrift.org/reportage/000659.html
• http://www.onzetaal.nl/nieuws/geschiedenisabn.php

Spelvauten belichamen de evolutie van de taal.

Spelfouten laten controleren door de redactie is niks, een spellingscontroller-functie zou nog wel ok zijn.
*haat het als hijzelf spelfouten maakt*
*maakt regelmatig spelfouten*
*haat het als hij er op verbeterd wordt*

w00t! Spelfout op de voorpagina: readactie
Aan spelfouten kan ik me inderdaad ook wel ergeren, maar om als redactie alle reaguursels te gaan opschonen, gaat veel te ver. En als ik dan iemand af wil schieten op slecht taalgebruik, doe ik dat toch lekker.

Zonder spelfouten geen Bainca!

Firefox levert gewoon een spellchecker in het reaguurformulier. Dat pikt de d's en t's er niet uit, maar kan evengoed helpen om geen Bainca te slaan.

Verder gewoon handjes af van onze reaguursels. Exact om de redenen die behanger noemt. Hier op retecool kan iedereen wel aardig Nederlands. Ik denk dat deze discussie op Fok!, telegraaf.nl of -edet- relevanter is.

Maar als ze daar die discussie zouden voeren, dan zou je er weer niets van begrijpen door het kromme Nederlands....

readactie is de meereagurende redactie! Zeg! ik geloof in Evolutie hoor!

Spelfouten verbeteren?

Want...?

Nee, sommige spelfouten leiden tot hilarische verbasteringen en en sommige gevallen zelfs tot RC jargon

Spelfouten verbeteren?

Wat moeten wij dan nog doen?
Als de readactie dit van plan is, kan ze wat mij betreft aan het gras!

En dit laatste is geen taalfout maar een door mijzelf geconstrueerde 'foutieve samentrekking'.

We hebben het dus ook niet over opzettelijke afwijkingen van de standaardspelling die in een bepaalde groep gebruikelijk zijn om een zeker effect te bereiken (bijvoorbeeld heaumeau voor 'homo').

Die mag je dan wel weer corrigeren van mij. Verder; wat Behanger zegt.

helemaal eens met de stelling!

als Onze Taal nu echt spelling wil verbeteren, richt dan je energie op tori spelling. daar wordt iedereen beter van.

Ik beken:
ik heb jaren mijn brood verdiend in het onderwijzen van anderen, Neder- en buitenlanders, wat onze Geliefde Nederlandse Taal betreft, maar het beleg óp dat brood verdiende ik met het bewerken (en corrigeren) van schrijfsels van mensen die het beter wisten en daarom boeken op dat gebied meenden te moeten schrijven. Tegenwoordig eet ik alleen nog maar het beleg - wat weer niet mag van Sonja Bakker etc.

Bezwaar is dat het opsporen van spel-, taal- en tiepvouwtjes een tweede natuur wordt en daardoor slecht is voor je karakter & je humeur.

Maar: wie zonder zonde is ... enzovoort. Dus broddelt u rustig verder, als het maar interessant en leuk is.

@ behanger: maak er dan maar creadactie van. "Hoe geef ik een creatieve draai aan mijn typ-, taal-, spellingsfout."

Tori Spelling?
Daar besteedt ik geen aandacht aan. Iemand die bij wijze van zelfmutulatie 'photo.com' op haar arm en 'vam' in haar voorhoofd laat kerven is mijn aandacht niet waard!

Het moet natuurlijk zijn 'mav'.

Spelfouten moet je ook niet verbeteren omdat reaksies die wijzen op die fout dan onbegrijpelijk worden.

En het is heaumeaufkuit.

Zoals een in mooie correcte volzinnen geschreven gedicht vergeleken kan worden met een meesterwerk van bijvoorbeeld Vermeer, kan een reactie vol spelfouten gezien worden als een piece op een grijze betonnen muur achter het postkantoor.

Het is emotie. Het is opmerkelijk. Het is misschien om je over op te winden. Het is onuitgekristalliseerde talent.

BIACNA FOR KOLONIST!!

Het verbeteren van mijn eigen spelfauten is een van de weinige manieren om een dicky! te scoren

==> dat moet dus zijn spelfouten en niet spelfouten

... en HOP!

@ sacamano, u bedoelde waarschijnlijk "en niet spelfauten"

Het is een beetje een raar dilemma: als je een spelfout maar lang genoeg en consequent (konsekwent?) maakt, dan is het uiteindelijke geen spelfout meer. Wie zegt er immers nog: "Helpt mij" als men aan een strohalm boven een ravijn bungelt?

Het zelfde geldt voor grammatica: nog even en "ik ben groter als hij" wordt als grammaticaal correct bestempeld, let maar op. (En ja, het doet ook bij míj pijn aan m'n oren, maar toch...)

Ik vind het een moeilijke: als ik hoor dat een studente haar scriptie over breezah-taal volledig in breezah-taal heeft geschreven, dan verdient zo iemand een dikkie 10, geen onvoldoende. Er is natuurlijk veel te zeggen voor een gestandaardiseerde manier van schrijven, maar ik zou zeker pleiten voor wat meer flexibiliteit: als de helft van nederland een woord anders schrijft, dan is dat net zo goed onderdeel van onze taal als het door de andere helft 'goed geschreven' woord, nietwaar?

Ik ben het dus niet eens met de stelling, vanwege bovenstaande argumenten, maar ook vanwege het fijt dat ik geen spelfouten maak.

Spellingsshit happens en zolang de boodschap overkomt is het verder niet te belangrijk. Daarnaast vraag ik me af of de energie om het allemaal in de perfecte vorm (style, grammatica, spelling etc. etc.) te gieten niet dan op een gegeven moment juist ten koste gaat van de kracht van de discussie. Taalpureerders beginnen maar een mp3 spellingsdictee in het forum ofzo, maar behalve een spellingscheck knopje kan het me verder niet boeien.

Ja, ik erger me weleens als een ik + t uitgang lees (eg. ik bent het eens met de stelling), maar als je daar wakker van ligt kun je iedereen inclusief jezelf net zo goed een ban geven, want een schrijffout ga je gegarandeerd maken. Kortom, lekker belangrijk!

@JSP: fijt?

Hij word er voor behandeldt.

Is heel pijnlijk, hoor, fijt! En correctie JSP: het moet zijn: ik ben groter als hem.

Ik ben zelf nogal een pureerder; maar probeer me in te houden. Het is niet belangrijk.
Waarom zou je willen verbeteren ? Om te vermijden dat mensen worden blootgesteld aan slechte spelling / taal / stijl ?
Als de redactie (of een modder-eter) de fouten zou verbeteren, dan maak je dus de fouten onzichtbaar. Dan leert niemand wat. Behalve dan de redactie, die het CMS leert gebruiken.

OLO @ "spellingnaties"

Als je serieus genomen wilt worden dan helpt het behoorlijk als je aantoont enig begrip van de taal te hebben en daarnaast de motivatie toont om je reacties even na te lezen voor je post. Maar het toepassen van correcte spelling is ieders eigen verantwoordelijkheid. En misschien wil je wel helemaal niet serieus genomen worden. Dat kan ook.

Daarnaast is niets irritanter dan een discussie die volledig gebaseerd is op het aanwijzen van ieders spelfouten. Fouten als "groter als" en "ik heb gebeldt" irriteren me mateloos, maar het is een zwaktebod om daarop te wijzen in plaats van in te gaan op de inhoud van de post. Wat El Choco zegt, dus.

En laat ik alvast bij voorbaat mijn excuses aanbieden voor de onvermijdelijke stomme fout die ik juist in deze post gemaakt zal hebben.

Gadverdamme wat zijn we het weer eens!

@J-0ne, ik vermoed een bijdehante correctie van een fransnamig redactielid.

Ik heb je wel door, Pie!

deze dan maar bij het afval ?

De enige spel en taalfouten die ik vervelend vindt zijn die die maken dat er iets anders komt te staan dan bedoeld was. Of die het onduidelijk maken wat er bedoeld was.

De tegenstander bij Onze Taal kijkt toch een beetje neer op slechte spellers. Hij associeert ze met piepstemmen en platpraters. Maar slecht spellen zegt niet veel over het denkniveau. Het wordt ook veel gedaan door de beelddenkers. Die vallen niet over een d of een t.


Vroeger had je nog zoiets als een voorkeursspelling en alternatieven. Nu niet meer, en dat betekent dat een spellingnatie echt heel resoluut moet zijn.

En om toch maar even praktisch te gaan: reageren gaat sneller dan modereren. Dus je kunt de reaguurder niet beschermen tegen de hoon van anderen, en de draad zou bij nalezen nergens meer op slaan als je het terug zou lezen nadat alle spelfouten er uit zijn.

En ik zie die spelfouten vaak niet eens.

Ik kan zowiezo sowieso struikelen over enigste enige, twee veelgemaakte taalfouten, en ga je vooral schamen als je niet beter weet dan dat het ik wordt is.
Voor de rest doet het niets aan duidelijkheid af, dus niet verbeteren!

Maar triest word ik er wel van, als ik dit lees, van hedendaagse jongeren, op het Internet:
wtf? wat is censuur?(heb geen zin om in woordboek op te zoeken)

Hoe spel je fouten?

Lekker laten staan, leverd alleen maar leuke reacksies op en hout het internot lefendig.

HaHa, Homofkuit

@13:30 behanger: ik vind "ik vindt" ook behoorlijk storend

Mijn leven is veranderd sinds het woordje kudt geboren werd.
Maar fijn, dan heet ik binnenkort dus weer kerstman, mooi.

Er zijn verschillende soorten spelfouten. Een typo leidt tot een spelfout maar heeft weinig te maken met niet kunnen spellen. Als je eens een keer even niet meer weet hoe je een woord schrijft maak je een spelfout ja, duh. Maar ik denk dat Google's 'bedoelde u'-suggesties meer verbeteren dan correcties in commentaren. De meeste spelfouten zijn echter geen schrijf- maar leesfouten. Als je even de moeite neemt je eigen tekst terug te lezen pik je de meeste fouten er wel uit.

En niet alleen spelfouten pik je er dan uit. Als je je eigen tekst ziet kun je ook de begrijpelijkheid checken en of het allemaal wel overkomt. En een beetje structuur is ook nooit weg, zeker als je meer roept dan een oneliner en iets probeert duidelijk te maken. Als een tekst goed is opgebouwd en als spelfouten niet afleiden tijdens het lezen is de kans groter dat je een lezer voor je wint dan als je je gedachtendiarree maar in de comments laat stromen.

Als een tekst vol fouten staat vond de schrijver zijn eigen gedachten blijkbaar niet de moeite waard om goed op te schrijven. En dan zal die tekst voor een lezer misschien ook wel niet de moeite waard zijn.

'spelfouten verbeteren'
Zijn er richtlijnen om betere fouten te kunnen maken?

Wat behanger zelf al aandraagt: Blijf met je gore rotpoten van mijn gore rotfouten af.

Homokuif

En dan nog: nu wordt je vaak te kakken gezet na een typo. Vergis je niet in het spellingopvoedingskarakter daarvan.

Redactionele correctie maakt lui. Men moet zélf correct leren schrijven.

Verder beginnen mijn handen eerder te jeuken bij logica- en andere argumentatiefouten.

Hoe dan ook, het totale aantal fouten alhier is gehalveerd sinds RC tot dood peerd is verklaard.

53% procent.., jeetje.., dat komt omdat men hier de helft van de tijd olo roept inplaats van lol

Aardig argument wat ik toevallig gisteren bij lezen van Murray Gell-Mann (The Quark and the Jaguar) tegenkwam:

“When I come accross an inaccuracy in a book written by somebody else, I become discouraged, wondering whether I can really learn something from an author who has already been proved wrong on at least one point”

Je mot een dood peerd niet in de bek kieken.

van een d of dt extra/te weinig gaat niemand dood, maar als je collega 3 middagen bezig is met een voorstel aan de directie van niet meer dan 4 a4'tjes dat ook nog eens exact het tegenovergestelde beweerd van wat hij eigenlijk bedoeld, dan heb je een probleem!

de collega volgt, op eigen kosten, inmiddels een cursus Nederlands. REPSECT!!

@ boog

Hoewel ik denk dat veel mensen ook zo redeneneren is het eigenlijk een ordinaire godwin, spelfouten hoeven niets af te doen aan het argument. Toch ontkom je niet aan.

lol @redeneren :)

Het is ook maar net of je het ziet. Na seconde lange vergelijking van "spelfouten" en "spelfouten" (sacamano, 11:43) dacht ik: ik zal het wel over het hoofd zien. Pas door het comment van J-One er onder zag ik dat sacamano erboven "spelfauten" had geschreven. Daar had ik dus zonder enige jeuk overheen gelezen.

Dat is een fijne feature van mijn brein bij het lezen van andermans tekst, maar bijzonder vervelend bij het nalezen van mijn eigen schrijfsels. Ik zie het echt niet. Maar goed, ik scoor dan wel weer een Dijkie.

Maar ach.. zolang Aboutaleb onze Taal beter beheerst dan Geert Wilders..., bovendien kan een stukje reutel volledig vrij zijn van spelfouten terwijl het in grammaticaal opzicht dramatisch in elkaar steekt. Dus als je dan naar fouten kijkt, kijk dan naar het geheel

.

Zo te zien heeft harbl een punt.

En vergeet niet:

Dyslectie is best sectie!

@boog: Op welk punt is de auteur "proven wrong" bij het maken van een spelfout? Hij heeft toch meestal niet staan beweren dat hij een taalkundige is...

Een spelfout die regelmatig gemaakt wordt wanneer men spreekt in tegenwoordige tijd over iets dat zich in het verleden afspeelt(de?)
De gedachtengang heeft het over "zij reageerde" omdat het zich in het verleden afspeelt, terwijl je het in tt verwoordt als "zij reageert", vervolgens onstaat dan die spelfout "zij reageerd". Herkenbaar?

Zie dit erg veel voorkomen, terwijl die "d" helemaal nergens voorkomt in enige tt van het betreffende ww, hier moet dus een soort van kronkel in de gedachtengang aan ten grondslag liggen.

Altijd van je af spellen . . .

@Reaguurder3; treurig maar waar; dat sommigen 'reageerd' en 'gebeurd' (en types als redordread 'bedoeld' en 'beweerd') schrijven, komt door een foutief gebruik van de "'t kofschip"-ezelsbrug.

Voor de kijkers thuis: Reaguurder3 is in werkelijkheid reaguurder 1368.

bedoeld (voltooid deelwoord) is gewoon met een D hoor Oude stier.

Je moet trouwens nooit 't kofschip gebruiken, 't fokschaap is veel beter

Jeetje behanger sinds wanneer ga jij nummers noemen als iemand even van naam veranderd?

Je bent ook op retecool dus gewoon niks meer dan een nummer :-(

Ik HAAT het kofschip en het fokschaap!




Je hebt niks aan ezelsbruggetjes als je het systeem niet begrijpt. Dan leidt het alleen maar tot meer fouten van het type 'reageerd' en 'bedoeld'.
Je moet als eerste kijken: gaat het om een pv (persoonsvorm) of een voltooid deelwoord. Dan pak je een werkwoordsvorm waarbij je geen probleem hebt met de eindletter: lopen: hij loopT (pv), (en niet hij loopD) en gelopen (volt.deelw.). En hopla, geen achterlijke ezelsbruggetjes meer nodig.

(O, o, ik kan het blijkbaar niet laten (stopt rood hoofd onder de tafel.)

1368: is dat soms de islamitische jaartelling?

Als gevangene ben je altijd een nummer en jij hebt de reed van de dag gejat dus dat van dat nummer kan best wel eens kloppen.

@ Old Burroughs

Ik vraag me dus af of dat in alle gevallen opgaat, ik betrapte behanger laatst ook in een post op twee keer dezelfde fout - kon de post overigens zo snel niet terugvinden - maar ben er dan van overtuigd dat bijvoorbeeld behanger prima weet hoe het wel moet. Om die reden noem ik het dan ook niet

@Juf
het lijkt me ook nuttig te kijken of iets een 'zwak' of 'sterk' ww is.

En was 't kofschip niet vervangen door het modernere 'coffeeshop'?

Het valt mij dus op dat mensen die in mijn beleving wel weten hoe het moet die betreffende fout maken, en soms kom ik die fout zelf ook tegen wanneer ik een mijn gereutel nalees, als dat uberhaupt gebeurddddddd

Ik gebruik geen enkel regeltje. Regeltjes zijn klote. Dat hele fokking fokschaap kan mij inderdaad ook gestolen worden, als je gevoel hebt voor taal, dan gaan meteen je nekharen overeind staan als je "hij geloofd het" of "wat is er hier gebeurt?" leest. Maar toegegeven, als je géén gevoel hebt voor taal (en daar hoeft u zich niet voor te schamen), dan komt het uiteraard goed van pas. Net als een edit-knop voor je comments.

@ Harbl

T

:P

Precies, nr. 3!! Dat is het hele eiereten.

sja zo simpel is het dus stam + t

Kan je wel zeggen dat regeltjes klote zijn maar dat is toch wel een houvast dat veel mensen hebben losgelaten.

@ juf
nee ik ben nummer 1368

@Borgnine "bedoeld (voltooid deelwoord) is gewoon met een D hoor Oude stier."

Klopt, maar in de context van redordread is het geen voltooid deelwoord maar een 3e persoon enkelvoud:
"een voorstel [..] dat ook nog eens exact het tegenovergestelde beweerd van wat hij eigenlijk bedoeld"

[/toch-mijn-gelijk-willen-hebben]

Ik haat en houd van regeltjes..in de taal vind ik ze wel leuk en handig. Als iemand niet de moeite doet iets leesbaars voor elkaar te toveren, dan haak ik al snel af.
Maar je moet ook kunnen spelen met taal natuurlijk en de regeltjes dus juist los kunnen laten.
En in het heetst van de strijd is de adrenaline de baas ......

Ik pleit overigens voor een volledig overzicht van naamsveranderingen en de bijbehorende nummertjes op de retecool sinds januari 2006, in excel formaat

Kofschip...fokschaap...coffeeshop...iedereen ziet de taxi over het hoofd!

Shit, Reaguurder 1368...je komt niet in mijn Excel-bestandje voor!

En gelijk heb je Old Bull!!

*ging ervan uit hier geen 3e pers. enkelvoud werden gemaakt, enkel een sporadisch voltooid deelwoord-foutje....het is nog erger dus*

3e pers. enkelvoud fouten

hey.., wtf...., posten tijdens een refresh levert een halve dicky op :-)

Maar als je in mijn profiel kijkt, zie je een - niet zo beknopt - overzicht van al mijn gebezigde nicks.

erhh halve betsy

En wie is Anco nu precies?

LOL @ lijst

Jouw pc is dus een grote koekfabriek

Wie ben jij eigenlijk borgnine, jouw originele nick? hm? hmm?