Oneens, de overheid moet uit zichzelf de consument beschermen, door al te inherent nadelige financiele producten van de markt te schoppen.

ONEENS, tenzij ze - banken, overheden e.d. - zelf óók onder curatèle komen te staan.
Nu moet ik voor grotere beslissingen toch ook met Frau Deaf in conclaaf dus één extra hindernis maakt dan ook niet meer uit, dunkt mij.

Ik had natuurlijk ook 'EENS, máár' kunnen stemmen maar het gevaar bestaat dan altijd dat alleen naar de factor 'EENS' wordt gekeken.

Zat hier met het schuim op mijn bek ook al wat over te kloppen.. als er iemand is die een financieel rijbewijs nodig heeft is het kj wel. Zolang de overheid zelf exact het tegenovergestelde als voorbeeld geeft aan zijn bevolking werkt opvoeding nooit.

Wat ik maar wil zeggen: op deze stelling is geen onvoorwaardelijk antwoord mogelijk.

Oneens. Er is maar 1 ding dat mensen moeten leren: ga geen verplichtingen aan voor producten die je niet snapt.

Laat je zeker niet door "adviseurs" in de luren leggen, die zitten daar in de eerste plaats voor hun commissie.

Ik denk dat je veel persoonlijk leed kunt voorkomen met zo'n test vooraf.

Met name om mensen bewust te maken voor wat betreft de consequenties van het contract dat ze, op dat moment, aan willen gaan. De financiële bijsluiter heeft, net als bij de apotheek, geen enkel effect. Zo lang je het lezen van de handleiding optioneel maakt leest niemand 'm (inclusief mezelf).

Als je aankomt met het argument "ja maar banken! graaiers! ook financieel rijbewijs! mijn blastingcenten WHARGARBL": ook een goed idee wellicht. Geen reden om niet bij particulieren te beginnen met name vanwege het in lid 1. genoemde persoonlijk leed.

oneens. betutteling. de jager, doe normaal! de klant is niet de oorzaak van de malafide praktijken in de financiële sector.

99% van die zogeheten 'adviseurs' zijn VERKOPERS. Leer mensen dát verschil eens.

@ Marolein: moet je dan als overheid niet beginnen met regelgeving (lees, financieel rijbewijs) op de plek waar de schade het grootst is? Volgens mij heeft de overheid nog niet voor miljarden particulieren hoeven bij te springen om niet failliet te gaan, banken wel.

Je voorkomt nog meer persoonlijk leed door te zorgen dat dergelijke voor mensen nadelige financiele constructues niet toegelaten worden. De overheid verbiedt ook de verkoop van wapens. Met reden.

de klant is niet de oorzaak van de malafide praktijken in de financiële sector.

Tuurlijk wel. Als er geen hond in die praktijken trapt omdat ze begrijpen dat ze genaaid worden (zonder broek uit te hoeven doen) dan zijn die praktijken geen lang leven beschoren.

Educatie is nog altijd het beste medicijn tegen heel veel problemen.

@reet: regelgeving dóet niks. Als er geen controle of naleving afgedwongen wordt heb je er nog niks aan.

Waakhonden op de financiële markten/producten/diensten zijn maar een deel van de oplossing denk ik.

Door de consument - verplicht - kennis te laten nemen/vereisen dat ze begrijpen waar ze een handtekening voor zetten, zou een mooie aanvulling zijn.

(Confucius: geef een man een vis en hij heeft eten voor één dag. Leer een man vissen en hij heeft altijd eten.)

TL; DR waarschijnlijk, maar wíe gaat die toets afnemen?

@reet

“Volgens mij heeft de overheid nog niet voor miljarden particulieren hoeven bij te springen om niet failliet te gaan, banken wel.”

De problemen kwamen natuurlijk ook voort uit het feit dat mensen veel te hoge hypotheken afsloten. En als banken failliet gaan, raken ook particulieren hun centjes kwijt.

Zo'n financieel rijbewijs kan best een goede maatregel zijn, maar is uiteraard niet voldoende. Je moet problemen aan beide zijden (bedrijven en particulieren) aanpakken en voorkomen.

nee, om dezelfde rede dat ik tegen cameratoezicht op de snelweg ben, tegen DNA registratie ben en al dat soort dingen. ik wens niet bij voorbaat als onbenul betiteld te worden, want de grootste onbenullen zitten aan de overkant van het bureau. de aanbieders moeten zo'n rijbewijs krijgen, dat zijn namelijk de mensen die de onverantwoorde risicos nemen.

Kansloos. Domheid is niet te genezen.

Stupid is a stupid does - Forrest Gump

+s

Klopt @Fish.

Maar het gaat hier ook met name over aansprakelijkheid. In hoeverre ben je toerekeningsvatbaar om een bepaalde verantwoordelijkheid aan te gaan?

Hoe wijkt dit af van het behalen van, zeg, een diploma? Je mag jezelf niet zomaar notaris noemen of de werkzaamheden van een notaris uit gaan voeren. Dan moet je toch ook aantonen dat je dat kúnt - dat heeft te maken met de verantwoordelijkheden die voorvloeien uit het werk dat je doet.

En wat moet dat geintje kosten? en wie mag dat betalen? en waar gaan die inkomsten heen?

De vragen stellen is de vragen beantwoorden. Binnenkort moet ik een schijtbewijs halen omdat ik op dit moment teveel velletjes papier gebruik en daarmee het millieu schaadt.

@marjolein: Zou je dat zo strikt hanteren als het behalen van een diploma, dan zou een groot deel van de bevolking niet toerekeningsvatbaar zijn. Dat zou een grote impact hebben op de economie en vergroot de kloof tussen arm en rijk. Kies je daarentegen voor een laagdrempelige test, dan heeft het geen effect. Ik geloof er niet in, nog los van de praktische uitvoerbaarheid.

En krijgen we hier dan ook politie voor? Dat als je aandelen naar beneden kenkeren er opeens een mailtje van de stasi fiscus krijgen met als onderwerp: "Enig idee hoe hard we daar onderuit gingen meneertje?"

"Wat denken we te gaan doen met dat hypotheekje?"

what's next? een rijbewijs om auto te mogen rijden, omdat de overheid denkt dat we daar te stom voor zijn?

U trekt een uitkering en wilt een lening van EUR 20.000 tegen 18% rente afsluiten voor een nieuwe auto. Mag dat?

Het probleem wat je maakt met zo'n financieel rijbewijs is dat een groot deel van Nederland (vermoed ik) geen huis meer zal kunnen kopen.
Je legt de verantwoordelijkheid aan de verkeerde kant neer.
Banken, adviseurs en verkopers moeten zorgen dat de klant correct geadviseerd en ingelicht wordt.
Je kunt niet van iedereen verwachten dat ze hogere economie ge/bestudeerd hebben. De contracten bij hypotheken staan vaak vol met termen waar Henk, Ingrid, maar ook een Hendrik-Jan en Marilène niet veel van kunnen maken.
Als de regelgeving duidelijker wordt voor de 'de burger' is dit niet eens nodig.

@Marjolein: Je trekt een kromme vergelijking.
Nee, je mag je zonder diploma geen notaris noemen, omdat je je klanten moet kunnen uitleggen waar ze voor tekenen. Sterker nog, je moet het document opstellen.
Juist daarom vind ik dat zo'n rijbewijs niet nodig zou moeten zijn. Degenen die de documenten moeten opstellen moeten helder zijn naar hun klanten.
Je hoeft toch ook geen programmeur te zijn om software te mogen kopen?
Of automonteur om een auto te mogen kopen?

Je hoeft geen automonteur te zijn om een auto te mogen kopen, maar:

U trekt een uitkering en wilt een lening van EUR 20.000 tegen 18% rente afsluiten voor een nieuwe auto. Mag dat?

Je hoeft toch ook geen programmeur te zijn om software te mogen kopen?

Weet je hoeveel geneuzel dat zou schelen?

Waarom het probleem niet gewoon bij de bron aanpakken?

Ja het zou een heleboel geneuzel schelen Fish, maar daar gaat het niet om.

En dat je met een uitkering geen lening van 20k bij 18% krijgt lijkt me logisch.
Je kunt het aanvragen, als de bank het toekent is die bank niet goed wijs en heel erg fout.
Maar daar gaat het niet om. Met zo'n rijbewijs wek je de indruk dat je bijna econoom moet zijn om überhaupt een hypotheek te mogen afsluiten.

We zullen maar niet vragen naar het financiële rijbewijs van Jan Kees en onze grijnzende premier. Er staat me iets bij van vijftig miljard.

AUSWEIS BITTE!

Ja maar GdV, dat was geen rekenfout, dat was een meningsverschil.
En zeg nou zelf, wat is nou 50 miljard op het grotere geheel?

Weet iemand wat de uitvoering van de Wet Schuldsanering (WSNP) op jaarbasis kost? Ik kan het nergens vinden.

Dat rapport hebben ze meteen weggesaneerd.

@Webmeister
“Waarom het probleem niet gewoon bij de bron aanpakken?”

Nou zeg Web, om bepaalde groepen van de bevolking verplicht te gaan steriliseren vind ik écht te ver gaan.

Moet de burger opeens betalen voor voorlichting+veterdiploma, welke ook nog eens wordt opgedrongen? Krijg je daar dan ook een stukje voorkennis bij? Alsof ik na betaling de gouden tip te horen krijg dat ik m'n voordeur op slot moet doen, en dán pas in m'n huis mag gaan wonen.
Volgens mij moet de financiele wereld en JKdJ 't juist hebben van mensen die er de ballen van snappen.

Nou zeg Web, om bepaalde groepen van de bevolking verplicht te gaan steriliseren vind ik écht te ver gaan

Alhoewel...

Over Griekenland en de anders PIGS hoor je ook niks meer. Totdat de EUR/USD de 1,50 weer begint te naderen, you mark my words.

Maareh,

Ik kreeg laatst bij het openen van een beleggingsrekening ook een vragenlijstje over verschillende zaken mbt aandelen en obligaties, wat ik absoluut geen verkeerde zet vond. Het was geen verplichting én er werden geen sancties aangehangen, maar een beetje inzicht kan geen kwaad.

Ik ben helemaal voor eigen verantwoordelijkheid, iedereen heeft leren rekenen, lezen en schrijven op de basisschool. Dat op zich zou al voldoende moeten zijn om de gevolgen van een lening oid in te schatten.
Aan de andere kant heeft de overheid zich -terecht- ten doel gesteld mensen die in de penarie zitten te helpen, hoe ze daar ook terecht zijn gekomen.

Zou dan ook willen voorstellen om een deel van de bij het krediet betaalde rente in een schuldsaneringsfonds te stoppen zodat de op-krediet-kopers elkaar kunnen helpen als het mis gaat, en mensen zoals ik die gewoon sparen als ze iets willen de rekening niet hoeven te betalen.
Tegelijk blijft er dan geld over voor mensen die niet door hun eigen stommiteit en/of hebberigheid in de problemen zijn gekomen, en daar betaal ik graag aan mee.

Een extra procent rente zal de mensen niet afschrikken hun poot te zetten onder een wurgcontract. Verblind als ze zijn door de nieuwe TV/bank/auto zijn ze redeloos, reddeloos en radeloos.

man hou toch op. De economische crisis is gekomen door mensen die te goed weten hoe het systeem werkt; niet door handelingsonbekwamen. Dat De Jager daar nu de verantwoordelijkheid legt, is een beetje tekenend voor dit kabinet .

Wacht ff...ging het hier nu om de oorzaak van de financiële crisis of over leentokkies die in de problemen komen?

De resultaten van die beleggingsaap toonden duidelijk aan dat dit idee grote onzin is.

“De economische crisis is gekomen door mensen die te goed weten hoe het systeem werkt; niet door handelingsonbekwamen.”

Dus als je televisie gejat wordt, dan hebben we niet te maken met onvoldoende maatregelen tegen inbrekers, maar gewoon met een persoon die te goed weet hoe je huis in elkaar zit?

Wat is dat nou voor lulargument?

Volgens mij gaat het niet om een zwarte piet uitdelen voor wat betreft economische crisis.

Ik hoop dat het er om gaat om te voorkomen dat mensen in al te grote schuldproblemen en derhalve in de schuldanering komen.

@marjolein
"Ik hoop dat het er om gaat om te voorkomen dat mensen in al te grote schuldproblemen en derhalve in de schuldanering komen."

Is het dan niet verstandiger om de huidige financiële wereld met z'n shortselling, hedgefunds, etc compleet af te breken en opnieuw op te bouwen.
Ik bedoel; als je echt mensen wil helpen.

@rffrbb: Er zitten nogal wat haken en ogen aan die huidige financiële wereld, dat klopt. Echter, deze zullen -zo lang de overheid zich inhoudt en niet al te veel geld naar financiële faalhazerij toe smijt- de gewone burger niet raken.

Heeft wat mij betreft vrij weinig te maken met gekke Henkie die meer leent dan-ie kan betalen en zo in de problemen komt.

@G. de Vader: je zegt dat er mensen zijn die het systeem te goed kennen en dat het niet handelsonbekwaamheid is.

Maar er toch zeker wel sprake van handelsonbekwaamheid bij groep A als ze groep B niet onder controle kunnen houden omdat ze "te goed zijn"?

Zoals jij het brengt is het een beetje als: "Tja, we moeten niet zo zeuren over die economische crisis. We kunnen er niet veel tegen doen want andere mensen zijn toch te slim. We laten ons gewoon lekker bestelen".

Wat Caveman zegt. Wat je noemt (@rffrbb) zijn twee behoorlijk onafhankelijke problemen.

@Tara Singh Varma

Nou, dan mag jij me eens uitleggen hoeveel invloed de gemiddelde werknemer heeft op de belegging van zijn pensioengelden.

Weinig. En waarschijnlijk is dat maar goed ook. De ellende zou nog vele malen groter zijn dan nu.

Totaal oneens.

Hebben jullie je wel eens verdiept in, zeg, een pensioensconstructie? (Ja, jij Jack, en jij gronk, maar de rest?) Met een franchise en een grondslag en een midelloonregeling en eindproducten en een fluctuerende portfolio die èn boven de volatiliteit, èn boven de inflatie moet uitstijgen afgezet tegen een bepaald risico, die dan wel weer gedeeltelijk te fiscaliseren is en gelukkig buiten box 3 valt?

Zelfs ik krijg een beetje hoofdpijn van die materie.

Henk en Ingrid, en ik ook, willen gewoon dat het goed geregeld is. Staatspensioen naar afdracht, klaar.

Aan de andere kant: welke idioot heeft bedacht dat ik alleen maar een hypotheek mag afsluiten met een tussenpersoon? Hypotheken zijn juist te simpel voor woorden: dit bedrag leen je, dat deel betaal je jaarlijks terug.

Als we toch offtopic-maar-wel-financieel gaan:

"dat deel betaal je jaarlijks terug"...dacht ik ook, toen ik met de VWO-rekensommetjes-hypotheekvormen (annuïtair en lineair) in mijn geheugen naar de lokale hypotheker stapte.

Tot ik er binnen achter kwam dat half Nederland dat dus NIET doet. Ik denk dat dat nog een veel grotere bedreiging qua "persoonlijke schuldencrisis" dan een paar mille voor een TV. Nog een jaar of 5, dan lopen de eerste aflossingsvrije hypotheken af en is het Domino D-Day voor de huizenmarkt.

Er zijn een paar kanttekeningen te plaatsen Horror:

Pensioen: staatspensioen zou te weinig geld opbrengen. Als je kijkt naar hoeveel premie je afdraagt gedurende je leven en hoeveel pensioen je - in principe - recht op hebt: dan moet er een behoorlijk rendement op de inleg behaald worden. Of je moet met minder pensioen genoegen nemen. Of je neemt meer risico waardoor, zo lang het goed gaat, je voldoende rendement hebt om alle pensioenen uit te betalen.

Hypotheken: in welke tijd leef jij?! (grapje). Hypotheken wáren simpel. Alleen konden mensen niet genoeg lenen dan omdat je dan echt veel kwijt bent. Afijn, door ingewikkeldere constructies te bouwen kon je meer lenen/goedkoper uit zijn (per saldo voor hetzelfde geld meer lenen dus) door te spelen met risico's. Feitelijk hetzelfde verhaal.

> Hypotheken zijn juist te simpel voor woorden:

Muh.

Overzetten van hypotheek naar andere bank, en dan eigenlijk dezelfde hypotheekconstructie aanhouden (spaarhypotheek+aflossingsvrij naar een gedeelte bankspaarhypotheek+aflossingvrij).

Terwijl ik op dat moment eigenlijk de middelen had om het geheel via een bankspaarregeling te doen. Nu is dat weer een heel ander risico omdat je zit met bedragen boven de 100k euro en omvallende banken, en dan wil je dat het gedeelte boven de 100k beperkt blijft. Aan de andere kant, in de voorwaarden van dat aflossingsvrije hypotheekgedeelte staat dat de bank 'zich het recht voorbehoudt om eens in de vijf jaar een hertaxatie te doen op mijn kosten'. (waarbij het totaal aan aflossingsvrije hypotheek wordt verminderd en vervangen door een veel duurdere lening). In tijden van dalende huizenprijzen is dat d'r wel eentje om rekening te houden.

Ow crap, daar mist een voorloopzin: ik heb een tijdje geleden m'n hypotheek overgesloten van de ene naar de andere bank.

Maar oneens. Wil je een redelijk beeld hebben van finianciele risico's, dan moet je ook een beeld hebben van de financiele markten. En op z'n minst een basaal begrip hebben van economie. Beetje handig zijn met excel is ook niet verkeerd.

Heel veel heren economen hebben 'de crisis' niet zien aankomen. En dan wil je consumenten gaan vragen om zodanig financieel in te kopen dat ze crisisbestendig zijn? Ha, dat lukt zelfs *banken* niet. Zie lehman brothers. En die verdienen hun geld ermee.

Heeft die De Jager eigenlijk wel een financieel rijbewijs?

Eens, en als ik daar dan voor zak, omdat ik werkelijk geen snars wil snappen van hoe je met een short-sell constructies je termijn verliezen af moet dekken op een vier maal gepackeged amerikaans hypotheek onderpand, is dat wellicht het signaal voor de financiele wereld om weer alleen maar constructies aan te bieden die wel op een financieel B1 niveau zijn te begrijpen: een anuïteiten hypotheek en een rekening war je rente op vangt als er geld op staat....

/de realiteit zal wel zijn dat vraag 1 gaat over je pincode en vraag twee over de verschillende muntjes in de euro....

@gronk:

Volgens mij gaat het hier om persoonlijke schulden die niet veel meer inzicht vergen dan het simpele: "[inkomen] < [uitgaven] = [schuld]"

Voor het overige is het meer interesse die bepalend is. Ik heb in mijn studietijd in Delft een aardig potje leren rekenen, maar fenomenen als 'naked short selling' hebben me nooit echt warm weten te maken. Nu ja, op dat 'naked' dan hè. /DelftseNerd

@Die_kale: Dat denk ik dus niet. Ik denk dat we, als dit ingevoerd mocht worden, naar een constructie toegaan dat, als je dat 'financieel rijbewijs' (eigenlijk ook weer een heel trieste naamgeving, ik ga toch niet rijden in een hypotheek?) niet haalt, je naar een tussenpersoon kunt stappen, die samen met een tussenpersoon van een hypotheek verstrekker, samen met een tussenpersoon van de belastingdienst wel even beoordeeld of je die hypotheek wel kunt betalen.
Dit alles op je eigen kosten natuurlijk, want tsja, dan had je je toets maar moeten halen.

Ik denk dat er toch echt wel belachelijke vragen in komen te staan, die de gemiddelde bankier ook niet zal halen.
Maar hé, die heeft een diploma dus die hoeft een dergelijke test niet te doen.

Wat ik dus eigenlijk bedoel is dat als de gemiddelde chaffeur net afdoende voertuigbeheersing heeft voor een daf 66, mijn hoop is dat de dealers geen ferrari f40 klonen meer aanbieden...

/wishfull thinking, en toch hoop

Heel veel heren economen hebben 'de crisis' niet zien aankomen.

Daar geloof ik geen snars van. Iedereen kon op z'n vingers natellen dat er iets mis aan het gaan was (ik vond de huizenprijzenstijging van de afgelopen twaalf veertien jaar een goede indicatie). Als ze dat zeggen dan zeggen ze dat om zichzelf in te dekken. Alleen een blind paard had het niet aan zien kunnen komen.

@marjolein: Als je zei dat d'r een correctie aan zat te komen, of dat huizenprijzen niet meer tot in de hemel konden blijven stijgen omdat niemand dat kon betalen, dan werd je weggezet als een doemdenkende alufoliehoedjemalloot. En ja, die waren er ook, maar heel wat lui *wilden* het gewoon niet zien.

Ik ben trouwens van mening dat er voor veel meer zaken (rij)bewijzen moeten worden verplicht. Te denken valt aan bestuurder, raadslid of anderszins politicus worden, kinderen krijgen, noem maar op...

@caveman48: ja, maar je zit met zaken als 'hypotheek, wat doe je, aflossingsvrij met korte rente of spaar/annuiteitenhypotheek'. Dat kun je prima budgetteren, maar als d'r dingen fout gaan (zoals hoge rente of huizenprijsdalingen) zit je in no-time door je budget heen.

Laten we het zo zeggen, ik vond die hypotheek niet ingewikkeld, maar ik bedenk me misschien dat ik biased ben omdat er een hoop legalese bij kwam kijken en dat is taal, da's makkelijk. Bovendien hoefde ik geen constructies uit te halen, ik ben expres op 66% van mijn financiële spankracht gaan zitten zodat ik in geval van tegenslag het lang kan uitzingen met mijn spaargeld. Want hey, mijn zoontje moet er ook in wonen.

Het moeilijkste was: hoe lang zet je die rente vast?

Just in via de Twitters: @JCdeJager noemt berichtgeving over financieel rijbewijs een 'canard'. Geeft te denken dat het acht uur heeft geduurd voordat er een reactie om eea te ontkrachten kwam

Ugh, let niet op mijn grammatica /koorts

@gronk: kwestie van je bewust zijn dát er risico's zijn. Grootte ervan kunnen de experts zelf niet eens vaststellen, maar je beseffen dat het mis kan gaan is raadzaam.
Mijn tactiek was de volgende: conservatief inzetten. Alles uiteindelijk aflossen, rente lang vastzetten. Toen de hypotheektussenpersoon begon te sputteren (zag zijn provisie kleiner en kleiner worden) heb ik, speciaal om hem te fokken, nog een bult eigen geld -die hij graag voor me had belegd voor nog meer provisie- in het huis gestoken ook.
Ja, wellicht loop ik wat centen mis. Maar ik weet ook een paar dingen zeker: het huis is straks helemaal van mij, en ik krijg geen onaangename verrassingen

Ondertussen zijn er inmiddels al weer belangrijkere zaken.

Ik heb gedaan wat Caveman heeft gedaan, precies dat.

Ik ken mensen die vanwege rentefluctuaties hun huis gedwongen moesten verkopen...die lui hadden kinderen, en moesten halverwege het schooljaar patsboem met het hele gezin bij opa en oma gaan wonen in the middle of nowhere. Kom je ineens als Haarlems kindje midden in Orvelte terecht...kind heeft inmiddels al drie scholen versleten, kan helemaal geen aansluiting vinden, en de vader is z'n baan inmiddels ook kwijt wegens te vaak te lang in de file.

...of misschien was het de levensverzekering? Ik bedenk me net dat de rente niet eens zo erg heeft gefluctueerd.

voor iedereen tot 23 jaar: ja. Daarna: Ga eerst je eigen zaken maar is regelen overheid..

Een normaal rijbewijs is al geen garantie dat iemand KAN autorijden (als in verkeersinzicht etc.). En dan gaat dit wel werken?

Wat is er trouwens complex aan bijv. een hypotheek?

Partij A. leent geld uit aan partij B. Partij B. betaalt rente en belooft aan het eind van de afgesproken termijn het volledige bedrag te hebben terug betaald.

A. wil dan wel wat extra zekerheid en kan aanspraak maken op het huis van B. mocht e.e.a. niet lukken. So far so good.

Maar dan komt het:"Levensverzekeringetje erbij mevrouwtje?".

Daar is de hele financiële dienstverlening ernstig ontspoord. Want ipv. het bieden van extra zekerheid is het een cashcow geworden. Een vehikel om nog meer geld uit de financiële consument te knijpen. En we lopen allemaal met open ogen die kuil in.

Ipv een financieel rijbewijs voor de consument zouden alle tussenpersonen, hypotheek-architecten (dat bestaat, echt) en andere doekoe-voodoo-priesters eens onder de loep gelegd moeten worden.

Nu is het net als dat je zelfs op een zebrapad je leven nog niet zeker bent met oversteken. Terwijl de wet daar best wel helder over is.

@grijpstra: natuurlijk is een rijbewijs niet een voldoende voorwaarde om goed te (kunnen) rijden. Wel een noodzakelijke.

Wat er wel is gebeurd is dat je een bepaalde basiskennis hebt. Behalve je rijbewijs is er nog een controlerende instantie die de wettelijk gestelde regels handhaaft.

Prima analogie ;-)

Een rijbewijs is pas in tweede instantie een bewijs van rijvaardigheid, het is in eerste instantie een licentie van de overheid om te mogen rijden. Dat je van heertje overheid toestemming hebt gekregen om te mogen rijden. Zoiets zal dit ook wel worden mocht het ooit worden uitgevoerd.
My conspiracy sense is tingling by the way, vast een excuus om meer geld uit onze zakken te kloppen en diverse monopolies te versterken door de middenklasse van de financiële markt te weren.

Wellicht dat leeftijdsgrens een redelijke optie is, verder vind ik het aardig bemoederend. Laat mensen eerst eens inzien dat je niet het nieuwste flatscreen of de laatste ipad hoeft te hebben. Koop zoiets als je er de centen voor hebt en niet als je ervoor moet lenen.

Heb zelf ooit (was onder de leeftijdgrens) een lening genomen voor een auto, heb de lening langer gehad als de auto... Hadden ze me best voor mogen behoeden..

Eens. Dan zijn we eindelijk van al die financiele producten af die niet voor de consument bedoelt zijn maar voor de credietverstrekker. En kunnen in één klap al die banken oprotten die niet volgens het halalprincipe werken.

@Gronk:
"Nu is dat weer een heel ander risico omdat je zit met bedragen boven de 100k euro en omvallende banken, en dan wil je dat het gedeelte boven de 100k beperkt blijft. "

Klopt niet. Bank heeft jouw spaartegoed, maar ook jou hypotheekschuld. Bij omvallen even tegen elkaar wegstrepen.

Nee hoor, de hypotheekschuld schuift door naar de schukldeiser van de omvallende bank. Meestal een andere bank of investeringsvehikel. Die misschien wel per direct de schuld van jou terugeist. Huis verkopen dus.

Klets niet. Eerst verrekenen. En overgang van schuld naar een andere schuldeiser kan dan wel inclusief het hypotheekrecht, maar dan met het volledige contract. Dus aflossing + rente zoals afgesproken.

Kunnen we niet alle mensen die falen voor die test afschieten?

*8 voor economie I & II koestert*

Financieel rijbewijs straks door overheid verplicht. Check.
Wiskunde straks door overheid verplicht. Check.

Wie in één van beide dingen niet meekomt is afgeschreven voor de toekomstige Elitemaatschappij van de Faal Faal Dee. Check.

Godsamme dat simmulatie gedoe gaat zo traag als de jaren 30 en zeer manipuleerbaar. Ik ben gestopt maar zat na paar vragen al in het groene gebied.

Vraag 10: Hoeveel spiegeltjes en kraaltjes heb je nodig voor een handje rijst?

@nick: zo werkt het niet. Faillisementen zijn unfair. Heel ander voorbeeld: als je 5.000 euro aan goederen levert aan een bedrijf dat daarna failliet gaat, dan mag je die goederen niet terughalen, maar moet je wachten tot de hele meuk voor een bodemprijs verkocht wordt op een veiling, en uit hetgene wat overblijft nadat de belastingdienst en het UWV (voor de werknemers) zijn afbetaald mag jouw 5000 euro ook worden betaald.

Bij een failliete bank werkt het ongeveer net zo: je mag hopen dat je je spaargeld terugziet, dat is sowieso gelimiteerd tot 100k (of wat de grens dan is -- het zou zomaar best kunnen dat dat omlaag gaat naar 50 of 25k euro). Beleggingsfondsen zijn sowieso 100% uitgesloten, want da's een verzekeringsconstructie, geen spaartegoed.

Zo'n ouderwetse annuiteitenhypotheek is achteraf gezien misschien helemaal niet zo beroerd.

@gronk: je haalt alles door elkaar. Goederen is een aander verhaal, die worden geveild, door de curator, en daar worden eigenlijk vooral de faillisementskosten van betaald, nl die van de curator. Ondanks zijn hoge tarief, wil de curator er snel doorheen, anders zijn er niet genoeg goederen om te veilen. En het makkelijkst is om schulden en vorderingen tegen elkaar weg te strepen. Banken zijn wat dat betreft geen uitzondering.

- Een hypotheek is een schuld, ook een aflossingsvrije hypotheek met een spaarrekening ertegenover om hem ooit te kunnen aflossen komt niet boven 0 uit.
- Die garantieregeling heeft er dus niets mee te maken, die wordt bovendien gefinancieerd door de andere banken, en de overheid heeft er geen risico en belang bij om die te verlagen, integendeel, in onzekere tijden is dat een verzekering die de overheid 'gratis' kan aanbieden. Die gaat dus nu zeker niet omlaag.
Conclusie je doet aan bangmakerij op een manier waar de PVV zich nog voor zou schamen.