Ten tijde van de val van DSB was en ben ik van mening dat de bank en zijn klanten prima gered hadden kunnen worden (en waarom niet?) en dat de oproep van Lakeman het nekschot was waardoor uiteindelijk o.m. de spaarders, opdrachtnemers, tussenpersonen en het personeel de lul zijn. De schade is achteraf veel omvangrijker dan voorzien en het belang dat de overheid had bij een faillissement van DSB geeft te denken. Niet populair hier, weet ik. Maar ik vind nog steeds dat diegenen die een hypotheek en polis afsloten hiervoor zelf verantwoordelijk zijn geweest. Lees het. Je zit notabene bij een notaris die je haarfijn uitlegt wat alles inhoudt. Gegokt en verloren dus. Dat Scheringa nu weer een bank gaat beginnen vindt ik wat wrang naar alle slachtoffers toe (al vindt hij zichzelf vooral ook slachtoffer) maar van zijn kant snap ik het wel dat hij het weer gaat proberen.

@global riot: tegen de tijd dat je bij de notaris zit is het al veeeel te laat. En als je op dat moment besluit om het niet te doen mag je tot 10% boete betalen aan de verkoper.

@global riot: iemand die niet snapt dat als je linkerbroekzak meer geld aan je rechterbroekzak leent dan er in de linkerbroekzak zit, je dan failliet gaat, komt vanzelf in de schuldsanering. Het lijkt me niet wenselijk als deze sanering in dit geval weer door de samenleving betaald wordt.

Rated "R" for retarded.

@Gronk

Ligt eraan tot wanneer je bankgarantie loopt.. slim om dat tot na de koopovereenkomst aan te houden lijkt me.. maar goed, waar het mij om gaat is dat mensen zelf hun verantwoording moeten nemen.. lenen lenen lenen.. hebben hebben hebben.. en als je in de stront zit de bank aansprakelijk stellen..

@die kale..

Mee eens, maar aan schuldsanering gaat wel een heel traject vooraf.. schuldeisers moeten akkoord gaan en het is wel heel zwart / wit stellen dat "de samenleving" hier voor op draait..

Erm, als je op het laatste moment afzegt kun je een bankgarantie hebben, maar de bank zal de uitkering daarvan vrolijk op je verhalen.

Overigens is het wel weer zo dat het opeisen van die boete iets is wat zelden gebeurt, omdat het een hoop gedoe oplevert en weinig winst. Als mensen een hypotheek niet kunnen betalen dan kunnen ze 99 van de 100 keer ook niet zo even 30k euro lappen. Zelfs niet als je met deurwaarders etc aan komt zetten.

@global

Wie draait op voor de huidige schuldsanering van onze vriend? De man die meer geld wist uit te lenen aan zijn eigen speelgoed dan dat hij van klanten als onderpand had.

Check anders even bijlage 1 van deze pdf.

Lijkt me niet verstyandig dat deze man ooit nog de baas wordt over meer dan zijn eigen zakgeld... /slowchat

Wanneer je een offerte krijgt van de bank en deze is akkoord dan zorg je toch dat de garantie loopt tot na de datum van passeren? Zo niet, dan wordt het spannend.. En verder krijg je eerst nog de concepten etc.. wat ik enkel wil zeggen is dat er momenten genoeg zijn om na te denken.. mensen kijken gewoon niet, en gaan uit van het positiefste scenario..

@die_kale

Waar maar niet helemaal representatief.. ten tijde van de val werd er bv. in 1 dag zo'n 650m aan spaargeld opgenomen (op advies van Lakeman).. alleen daardoor al had het plaatje er heel anders uitgezien.. toch? Ik blijf van mening dat de staat Nl. als bankeigenaar de DSB als een luis in de pels zag met zijn veel te lage rentes..

@global: [ulr=http://www.hypotheek-weetjes.nl/kosten-koper/bankgarantie.aspx]linkje. En wat wikipedia zegt over bankgaranties.

Zo'n bankgarantie is d'r alleen maar omdat je moet laten zien dat je 20 tot 30k aan financieel geld hebt, maar is d'r voor gevallen als je dat geld niet direct tot liquide hebt omdat je dan eerst je oude huis moet verkopen. Of omdat je nog geen eigen geld hebt en dat nog bijelkaar moet sparen. Als-ie uitgekeerd moet worden, dan verhaalt de bank dat alsnog op jou.

Ander leuk ding: in de offerte die ik het laatst tekende zat ook een boeteclausule in van 1% bij nokken (da's om te voorkomen dat mensen op het laatste moment voor 0.1 of 0.2% minder rente bij de concurrent gaan).

D'r zijn voldoende momenten waarop je kunt terugstappen, maar mensen hebben geen idee hoeveel 't daadwerkelijk kost en wat de risico's nu eigenlijk zijn (100% aflossingsvrije hypotheek: lekker betaalbaar, maar als de huizenprijzen dalen wordt 't zweten want bijstorten of herfinancieren.)

Ik blijf van mening dat de staat Nl. als bankeigenaar de DSB als een luis in de pels zag met zijn veel te lage rentes.. aggresieve verkoopmethodes.

Die rentes leken dan wel laag, maar wat er bij kwam aan verzekeringen...

Oh, en heb jij nog leenreclames gezien na het failliet van DSB?

Goeie theorie, Global, wat jij dus eigenlijk zegt is dat de sgtaat er baat bij haat dat Pieter Lakeman het volk opnaaide om zijn/haar geld terug te halen ? Anders zou de staatsbank ABN-AMRO en het staatsverzekenringsbedrijf ASR geen mega winst maken? Mischien moet je feyenoord er ook nog even bijhalen, Wouter Bos zag tenslotte zijn clubbie in het rood staan en die had een sterke sponsor nodig....

Gooi nog wat schrijvvouten omhoog

Schrijfwouten?

The return of the mummy....

Bos had het al niet makkelijk... Wanneer je dan voor de keus staat om of nog een bank te helpen en hiermee je eerdere investering nog risicovoller te maken of het geld in je zak houden en een beter bedrijfsresultaat dan speelt dat echt wel mee. Hij zal dat niet toegeven maar niets menselijks is hem vreemd lijkt mij. Zijn snelle afscheid bevestigt wat mij betreft mijn vermoeden. En alufolie heb ik slechts in huis voor de boterhammen.

@gronk

klopt.. ik heb ook een paar keer gezeten bij een notaris en die boeteclausule in de hypotheekofferte zat er bij mij de laatste 2 keer ook in..

Overigens komt het ook nog wel voor dat de verkopende partij de 10% waarborgsom niet opeist (gehoord van mijn zus, notaris) maar goed, daar kan je niet van uitgaan..

En het is lastige materie, zeker wanneer een tussenpersoon zijn sommissie in het vizier heeft.. is dat overigens een 2 jaar geleden ofzo niet verandert? afijn.. ik blijf er wel bij dat mensen zelf verantwoordelijk zijn (aflossingsvrij wat je aanhaalt bijvoorbeeld..)

Als Pieter Lakeman geen oproep had egdaan, was DSB dan gered? Was er dan geen sprake geweest van een absoluut onmogelijke schuld postitie van alle speeltjes van Dirk? Die van zijn never nooit niet terug gingen betalen? Want gefinancieerd met toekomstige winst uitkeringen?

Sweet dreams, en haha jij neemt je brood mee !

ik blijf er wel bij dat mensen zelf verantwoordelijk zijn

Ja, hrm. Ik heb destijds zo'n vreselijk hybride geval afgesloten, waardeopbouw 90% gegarandeerd met rente=hypotheekrente, 10% beleggen in een indexfonds. Toen ik de hypotheekadviseur zei 'dat de opbrengst van die 10% ook wel lager zou kunnen zijn dan de inleg' slikte *hij* even en zei dat dat iets theoretisch was.. de rekenopbrengst was 8%.

fastforward, 3 jaar later (2007*): gronk krijgt een overzichtje van kosten van dat jaar: 2-3% 'rente', waarvan afgaan kosten en kosten, eindresultaat: 50 euro verlies. Dus wat d'r dat jaar bij kwam was 12x inleg minus 50 euro. Godgloeiende!

*en dat was nog geeneens zo'n heel beroerd jaar voor de beurs.

En dan heb ik nog een redelijk gevoel voor cijfers. Die hele hypotheekhoeren deden/doen veel te goed hun best om alles zo schimmig mogelijk te houden.

Wellicht hebben ze hier nog een vacature voor ome Dirk.

@gronk

Mijn eerste hypotheek liep een polis voor levensverzekering naast welke in het amev mixfonds werd geinvesteerd.. Na 20 jaar zou er 9 ton in guldens vrij komen. Ik heb dat 5 jaar aangekeken en er zat toen een waarde van 3800 gulden in.. Tijd om toch maar af te gaan lossen.. Ik heb wel het geluk gehad met de verkoop dat dat ding verdubbeld was in waarde.. Maar ik ben daar nooit vanuit gegaan en doe dat vandaag de dag nog steeds niet..

@diekale

Ik denk dat inderdaad. Met een beetje hulp van de overheid hadden ze het wel gered. Dan hadden er prima eisen gesteld kunnen worden. Maar een run on the bank als deze overleeft niemand..

@global riot: vergeet niet dat 'de politiek' zalm had als commisaris.En ik geef toe, bankieren is iets anders als CPB-verkenningen uitgeven of minister van financien zijn, maar ik ben er wel van overtuigd dat zalm wel een aardig beeld had van wat er zich daar afspeelde. Een van de klachten van zalm was dat scheringa teveel dingen buiten het bestuur om deed.

Die man kan toch niet weer zomaar een bank uit de grond stampen? Ik bedoel, er zijn toch toezichthouders met regels en zo? En Robin Linschoten die toch een oogje in het zeil houdt?

....Oh wacht...

het wordt tijd voor het persoonlijk faillissement.
Dan kijken al die geld schieters zoals banken en de wehkampen wel beter uit.

en voor een staats bank waar er precies 1% tussen spaargeld en hypotheek rente zit.

Die vuige amerikanen brengen nu pakistaanse banken op de knieen.

Is trouwens ook aardig om te doen: een maand nadat scheringa z'n bank geopend heeft, een bankrun aan weten te zwengelen.