Jeetje wat is die veranderd.

Ik had toch wel een link naar dit mokkel verwacht, 't is al bijna een meme.

Één van de oorzaken van de holocaust;

“Latent en bij momenten virulent aanwezig en geografisch sterk verspreid antisemitisme sterk verankerd aanwezig in de Christelijke cultuur van het Avondland”

Eat this, Kirk.

Er is ergens iets niet goed gegaan met die jongen na "growing pains":

LB: je laatste zinnetje is wat jammer, tot dan toe had je een punt. Maar die laatste zin geeft exact aan waar de schoen wringt bij veel atheïsten: denken dat gelovigen dom zijn.
Er zitten echter bijzonder veel Nobelprijswinnaars onder, bijvoorbeeld, en opmerkelijk veel topwetenschappers zijn op een of andere manier gelovig. Je kan met de beste wil van de wereld niet volhouden dat die mensen nooit nadenken. Dat jij kennelijk alleen Herman Phillipse als gedachte-goeroe aanbidt en tegelijk zijn arrogantie overneemt dat atheïsten gewoon "beter nadenken", is op zijn zachtst gezegd nogal eenzijdig, en eerlijk gezegd nogal dommig.

Natuurlijk is Kirk Cameron niet het lichtende voorbeeld waar de chistenen zich allemaal op kunnen laten voorstaan. Bij Growing Pains deed hij tenminste nog zijn (tamelijk mislukte) best om grappig te zijn, maar ik ben bang dat hij het tegenwoordig allemaal serieus meent en echt hoog-intelligent is het inderdaad allemaal niet.

Maar ik kan ook zo wel een stapeltje atheïsten noemen waar je niet erg graag intellectueel mee wilt worden geassocieerd ... al kost met me moeite om nu zo snel een waardig equivalent te bedenken, geef ik toe ... iemand een idee?

Ga ergens anders huilen NAP. Iedereen die het geloof serieus neemt is dom.

NAP, geloof is ontstaan in tijden dat mensen voor 99% van de dingen om hen heen geen goede verklaring hadden. Nu is 98% inmiddels wel goed verklaard en nog geloven mensen dat er iemand is die de wereld in 8 dagen heeft geschapen. In mijn optiek ben je behoorlijk dom als je daar in gelooft. Maar goed ik als atheist heb wel alle kikkers uit de plomp achter mijn huis lopen zoenen in de hoop op een prinses (geloof eigenlijk nog steeds heilig in De Sprookjes van de lage landen).

NAP, inderdaad. Ik kan me vaag herinneren dat Zifnap ooit iets slims zei, ik ben alleen vergeten wat, maar ik weet zeker dat ie het niet zo bedoelde.

@NAP "LB: je laatste zinnetje is wat jammer, tot dan toe had je een punt. Maar die laatste zin geeft exact aan waar de schoen wringt bij veel atheïsten: denken dat gelovigen dom zijn."

Nee ik zeg niet dat gelovigen dom zijn, alleen dat "geloven" inhoudt dat er niet hoeft te worden nagedacht. Alle antwoorden staan immers in de bijbel, meer bewijs hebben christenen niet nodig. Slechts een paar procent van de professoren gelooft in een god zoals beschreven in de bijbel. Dat is voor jou voldoende om te kunnen zeggen dat er wel degelijk gelovige geleerden bestaan.

Mongolen als die Cameron en andere creationisten die de jeugd hun waandenkbeelden opdringen ten koste van hetgeen wetenschappelijk onderbouwd is zijn het ergste soort. Het is een virus wat van generatie naar generatie wordt doorgegeven zolang die sticker op de bijbel niet verplicht wordt gesteld.

De banaan is wel het slechtste voorbeeld van de hand van God.

@NAP "Maar ik kan ook zo wel een stapeltje atheïsten noemen waar je niet erg graag intellectueel mee wilt worden geassocieerd"

Ik wordt nog altijd liever geassocieerd met een ongezellige atheist dan met welk geloof dan ook.

Als een 'perfecte' God Kirk naar z'n evenbeeld geschapen heeft, zie ik daar al het bewijs in dat hij niet bestaat. Of in ieder geval vrees ik het ergste voor gelovigen.

Mooi ook hoe creationisten met hetzelfde "kijk eens naar deze beroemde gelovige geleerden" verhaal aankomen als NAP. Opvallend is dat de meesten al meer dan honderd jaar dood zijn en geen kennis hebben kunnen nemen van de feiten.

Kut.



*doet comments in Iran-draadje deleten*

Gelovigen liegen over alles dus ook over hun IQ.

*doet lijstje parallax weggooien*

@Parallax

"A recent survey of members of the National Academy of Sciences showed that 72% are outright atheists, 21% are agnostic and only 7% admit to belief in a personal God."


7%

Dat van die banaan moet een GRAP zijn, ieder weldenkend mens weet dat de banaan die wij eten geen zaden bevat en daardoor onvruchtbaar is (net als sommige druiven). Hoe dat komt?

Omdat DE MENS deze banaan genetisch heeft gemanipuleerd.. Is dit niet algemeen bekend bij de gelovigen?

Verder is een wilde banaan ook kleiner en heeft minder vruchtvlees om maar eens wat te zeggen..:)

Mijn punt juist, LB.

(alleen die joden en episcopalians he. Hardnekkig volk)

deze meneer wil jullie toch even op jullie blasphemie aanspreken:

http://www.dumpert.nl/mediabase/654231/f0b43c03/boze_australi_r.html

Als je dat effe opteld hebben de "Christians" een gezamelijk IQ van 1280.4 ! Die verslaan we nooit.

Wat ook opvalt is dat de gemiddelde intelligentie van de Roman Catholics eindigd met 666.!

Hoe kom je erbij dat men bij "geloven" niet hoeft na te denken? De nieuwe messias daagt volgens propria cures wel degelijk uit tot heroverwegen van christenfundamentalistische denkbeelden, en mocht daarom transfervrij vertrekken bij zijn werkgever.

Daarnaast, om eens een hoender in het knuppelhok te werpen: Waarom hoor ik hier nooit iemand over de achterliggende gedachte van de meeste wereldreligies? Wanneer we de fundamentalistische machtswellustigen even buiten beschouwing laten, en ons dus richten op het overgrote meerrendeel van de gelovigen, dan lijkt mij de filosofie waarmee zij leven (komt altijd neer op 'wat gij niet wilt dat u geschiedt, blahdiblahdiblah) geen slechte. Dat zij daar een denkbeeldig vriendje voor nodig hebben, interesseert me geen bal. Dat er uit naam van religie vele oorlogen en problemen zijn geweest, ligt misschien minder aan de religie an sich, maar aan de idioten die een tijdje baas mogen spelen, en dan uit naam van het onzichtbare opperhoofd hun eigen waanbeelden verheerlijken. Met het communistisch regime waar dan ook, is/was ook van alles mis, en dat zijn toch echt overtuigd atheisten. Misschien een idee om, ter bevordering van de journalistieke neutraliteit, eens een stukje te tikken over goede gelovigen ipv altijd maar die inteelt-religieuzen?

@Parallax: uit welk artikel komt die tabel?

Uit een willekeurige google-search die mij en LB goed uitkwam.

Het valt me op dat:
1 - het gemiddeld IQ boven de 98 ligt van de gemiddelde Amerikaan, dus ik vermoed dat Scientology, niet genoemd in de tabel, het niveau dramatisch naar beneden trekt, en
2 - dat er 2 Bonnie St. Claire's in een moslim gaan, terwijl iedereen weet dat er in realiteit vaker twee moslims in 1 Bonnie zitten.

Al met al dus mijn twijfels over die tabel

zomgitscriss!

@Donkeyballs

"Wanneer we de fundamentalistische machtswellustigen even buiten beschouwing laten, en ons dus richten op het overgrote meerrendeel van de gelovigen, dan lijkt mij de filosofie waarmee zij leven (...) geen slechte."

Alsof er geloof nodig is om normen en waarden te hebben en een positieve levensfilosofie uit te dragen.

"Dat er uit naam van religie vele oorlogen en problemen zijn geweest, ligt misschien minder aan de religie an sich, maar aan de idioten die een tijdje baas mogen spelen, en dan uit naam van het onzichtbare opperhoofd hun eigen waanbeelden verheerlijken."

De idioten die "de baas" spelen zijn de types die de religieuze doctrines in stand houden. Of het nou Rouvoet of de paus is. Allebei FOUT.

"Misschien een idee om, ter bevordering van de journalistieke neutraliteit, eens een stukje te tikken over goede gelovigen ipv altijd maar die inteelt-religieuzen?"

Ik hoef geen journalistieke neutraliteit te beoefenen en mag gewoon mijn opinie op de lezers van Retecool afvuren. Ik vind alle georganiseerde religie schadelijk voor de maatschappij. Ook gematigde gelovige mensen voeden hun kinderen op met hun uit een of ander boek gedicteerde denkbeelden. Ik vind daar niks goed aan.

Er zijn christelijke kinderen, joodse kinderen, moslimkinderen. Omdat ze nou eenmaal zo opgevoed worden. Er zijn geen CDA, VVD of PVV kinderen omdat kinderen nou eenmaal geacht worden niet te kunnen oordelen over welk politiek denkbeeld goed of slecht is en ze later als ze groot zijn zelf wel kunnen bepalen welke richting bij ze past. Dat zou bij religie precies hetzelfde moeten zijn. In plaats daarvan zitten er kinderen te bidden aan tafel en moeten ze naar de zondagsschool.

“dat er 2 Bonnie St. Claire's in een moslim gaan,”

Moslims mogen heel geen alcohol.

@LB: Ik ben overtuigd agnost (contradictio in terminis), maar heb persoonlijk helemaal geen problemen met religieuzen die de wereld niet lastig vallen met bijbels, snoep of geslachtsdelen. En als moeder Teresa of majoor Bosshardt in een god de kracht vindt om mensen te helpen, vind ik religie een prachtig fenomeen.
Maar, tweede knuppel, zelfde hoenderhok, het is op de retecools zo fanatiek anti-religie, m.u.v. Zifnab (die zich altijd wijselijk afzijdig houdt in religiediscussies), dat iedere religio op de brandstapel moet wegens het potentieel vervuilen van de naieve kindergeest. Want het zou toch eens gebeuren dat...

M.a.w. ik kan me prima vinden in je log, opposable thumbs af van Charles, maar vind het te ver gaan om religie gelijk te stellen aan 'niet denken'.

Het is allemaal valsheid in geschriften.

Donkeyballs:

"dan lijkt mij de filosofie waarmee zij leven (komt altijd neer op 'wat gij niet wilt dat u geschiedt, blahdiblahdiblah) geen slechte. Dat zij daar een denkbeeldig vriendje voor nodig hebben, interesseert me geen bal"

Wat een onzin. Wat jij niet wilt interesseert me geen ene ruk. Het zou moeten zijn: behandel een mens zoals HIJ of ZIJ behandelt wilt worden. Jij bepaalt niet voor een ander hoe die ander bejegent wordt omdat je iets zelf toevallig niet gezellig vindt, en dat doet die rare god met zijn vriendjes nu juist wel: domme regeltjes verzinnen.

En wat je zegt over "niet denken". Hoe kun je een theïstisch godsbesef weldenkend noemen? Stel dat je ergens op een tweedehands boekenmarkt een bijbel tegen zou komen, en er voor het eerst in zou lezen, zonder dat je iets van religie weet. Denk jij dan: "Ja! Dit is het woord van de enige ware god, bekeer je anders ga je naar de hel!". Bedenk eens hoeveel onzin er in dat boek staat, hoeveel wreedheid, discriminatie, racisme, homofobie. En dat is het woord van god? En de mensen die dat letterlijk geloven zijn weldenkende mensen?

Toe nou...

/haastig geschreven, bovenstaande, maar men begrijpt het wel denk ik.

maar dan niet piepen op de dag des oordeels dat je niet met kirk in 1 ruimteschip mag.....

@ Donkeyballs: LB stelt niet 'religie', maar 'geloven' gelijk aan 'niet denken'.

En laat 'niet verder nadenken' nou precies de essentie zijn van 'geloven'.

Jeeeeeeeeeeezus Hoorah...Gegrijpend lezen krijg je toch echt al op de basisschool...Heb ik niet ook al iets geschreven over reli-fundi's? Stel ik ergens, waar dan ook, in mijn reacties dat ik het eens ben met de bijbel, koran, torah of welk boek dan ook? Schrijf ik dat ik het van harte eens ben met Paus Adolf's hetze tegen anti-conceptie? Geef ik te kennen dat ik het "meppen van je kinderen als ze huilen" het beste idee van Nederland vind?

Mijn enige punt is dat het klinklare onzin is om te stellen dat iedere religio niet nadenkt. Eenieder die de steun van zijn vrienden, denkbeeldig of niet, gebruikt om iets goed te doen voor zichzelf of een ander, mag van mij lekker zijn gang gaan. En als jij van mening bent dat het een valide argument is om een homofobe, wrede, discriminerende, bijbellezende racist over een kam te scheren met moeder Teresa, majoor Bosshardt of de Dalai lama dan twijfel ik toch echt over jouw weldenkendheid...

Ik hoor trouwens niemand over hoe smerig wilde bananen zijn. Niet te vreten, echt.

@Sha-baz: en al die torah-wijzen dan, die proberen om zin te vinden in het onzinnig geschrijf van eeuwen geleden? Of al die individuen die zich niet klakkeloos aansluiten bij de paus, maar zelf proberen de zin in hun religie te ontdekken? Of, tabel van parallax, al die georganiseerde figuren die zich bedachten dat de religie zoals tot dan toe gepredikt niet goed geneog was, en er hun eigen kutkerkje met eigen afscheiding van maakten?

En leg me even uit wat het verschil is tussen religie en geloven? Is dat een geval van een een gelovige religie't wel, maar een religie gelovig't niet?

ter verduidelijking op bovenstaande: ik zie de zin van torah-wijzen of kutafscheidingen ook niet in, maar gebruik het slechts als voorbeeld van (beperkt) denken binnen een religie

Nee, als je iets 'gelooft' is het nadenken over zulks niet langer nodig. That's all. Zeker niet iedereen die een religie aanhangt stopt accuut met denken (ik geloof niet dat het mogelijk is om bij leven te stoppen met denken).

Waar het om gaat is dat over belangrijke zaken als homofilie, abortus, euthanasie of, in minder belangrijke mate, evolutie niet langer nagedacht hoeft te worden als je 'gelooft' wat jouw religie je voorschrijft. En als je dat aan kinderen gaat leren vind ik dat een probleem.

Maar dat vind jij ook, want iedereen zit zoals gewoonlijk weer zo dicht mogelijk langs elkaar heen te lullen.

Heeft die Sha-baz wederom gelijk GVD

Ben het wel met je eens Mr.Balls, maar ik kijk dan liever naar de normale gelovige persoon. Die man/vrouw, die eens in de zoveel tijd eens naar de kerk gaat, thuis bidt voor het eten maar wie het niet uitmaakt wat voor geloof zijn kinderen aannemen en die het ook niet actief bij zijn/haar kinderen opdringt. Degene die een geloofsboek als leidraad neemt en niet als wet waarbij degene redelijk nadenkt over zaken zoals homoseksualiteitDaar zijn er veel van, en die mensen kan je niet bestempelen van niet denken.

Maar aan die drie personen kunnen wel degelijk negatieve gelooftrekjes verbonden worden:
Moeder Teresa: Alleen maar geïnteresseerd in de stervenden, maar niet in de zieken of om ze te genezen. De stervenden te bekeren was haar doel (wanneer is dat makkelijker?)
Bosshart: Bekeringsdrang
Dalai Lama: Macht terug in handen en de terugkeer van de priesterklasse. Vriendelijke vent, maar wel degelijk iemand die macht wil hebben (for the good or for the bad).

"Nee, als je iets 'gelooft' is het nadenken over zulks niet langer nodig. That's all."

Juistem. Evolutie is niet waar omdat mijn geloof zegt dat het zo is.

Religie is een prima middel om mensen aan te sporen vooral niet na te denken en dus totaal niet compatible met onderzoek (ontdekken) en wetenschap (bewijs leveren).

Het wel of niet bestaan van een god is wetenschappelijk niet te bewijzen. Dat is voor mij de reden dat wetenschap en religie niet samengaan.

...En voor religie de aanleiding om een heilige oorlog te beginnen tegen wetenschap.

Eh, sinds wanneer houd ik me afzijdig?

En wat dat niet nadenken betreft? Volgens mij zijn er meer geloofgerelateerde boeken uitgebracht dan van welk ander onderwerp dan ook. Kijk alleen maar naar de 115 delen die nodig zijn om de Katechismus uit te leggen of de RK-wetten.

Wel grappig trouwens dat de tabel van parallax alleen over WHITE IQ gaat.

Ook gematigde gelovige mensen voeden hun kinderen op met hun uit een of ander boek gedicteerde denkbeelden.
Lieve LB, waar heb jij je atheïsme dan vandaag? Zelf verzonnen?
/seth

+s ergens

/dc

HA, een teipfaut, zien julie nuo?

Nice try, Zifnab. Heeft te maken met leren en nadenken.

Volgens mij zijn er veel meer kinderboeken uitgegeven.

En wat denk je van de hele Suske en Wiske reeks? De Biblioteca Apostolica Vaticana is er niks bij!

Eh, inhoudelijk dan, he.

@LB:
Jammer.

Maar goed. Als jij zegt dat gelovigen minder nadenken of niet eens zelf kunnen denken, waarom worden studies als theologie dan nog steeds gehandhaafd? Waarom worden diploma's van de Lateraanse Universiteit dan wel erkend door de niet-religieuze overige universiteiten?

Misschien zou het de discussie helpen als je eens een keer onderscheid maakt tussen het geloof en de gelovigen. Een beetje zoals je onderscheid maakt tussen het internet en de miskraam die van Jole ter wereld aan het helpen is.

Preken voor eigen parochie, LB. De meesten hier zijn het er allang over eens dat er geen God bestaat.
De vraag is hoe je die boodschap overbrengt aan nadenkende mensen die er nog niet helemaal uit zijn. Al dan niet omdat ze simpelweg de kennis nog niet hebben over het onstaan van hun religie.
Ook voor intelligente mensen is het soms moeilijk afscheid te nemen van het geloof, puur vanwege de manier waarop ze zijn geïndoctrineerd.
Dan moet je met ze in discussie gaan en blijven uitleggen wat er allemaal niet klopt aan hun denkbeelden.

Zolang je alleen maar blijft roepen hoe DOM ze wel niet zijn, zullen ze alleen maar wegzappen.

god bestaat niet?

*belt met SHA-BAZ*

Ook voor intelligente mensen is het soms moeilijk afscheid te nemen van het geloof, puur vanwege de manier waarop ze zijn geïndoctrineerd.

Heerlijk! Waar zal ik eens beginnen....

1. Je beweert dat intelligente mensen niet behoren te geloven
Ik hoef je natuurlijk niet te wijzen op alle Katholieke universiteiten die ons land rijk is. Het geloof stimuleert/stimuleerde juist kennisoverdracht.

2. Je denkt dat je afscheid kan nemen van het geloof
Eenmaal gedoopt, altijd gedoopt. Misschien moet je je maar eerst eens verdiepen in een onderwerp voordat je wat roept.

3. Alle gelovigen zijn volgens jou geïndoctrineerd
Ondanks jouw *kuch* prachtargumenten tegen het geloof, kan je mensen niet overtuigen van hun ongelijk. Dus noem je ze maar geïndoctrineerd, omdat JIJ ze niet kan overtuigen.

ik geloof dat aalmoezenier een punt heeft, maar ja het blijft geloven.

en trouwens alles gebeurd voor christus en na christus dus tijdens is er niets gebeurd...

Ik ga niet weer een hele discussie aan, die is al gevoerd, echter sommigen willen het niet snappen.

Voor mij persoonlijk is geloof een verslaving als roken. Daar kun je ook moeillijk mee stoppen, terwijl je min of meer bewust weet dat het slecht voor je is.
In die analogie zijn de voorgangers van het geloof dus de artsen die vroeger op de reclame posters saffies aanprezen, en zo het volk dom hielden.

EN VERDER MOETEN AL DIE GODVERDOMSE GELOOFSIDIOTEN OPROTTEN VAN MIJN RECTOLOS!@!@!!@!@666@!!@!@#

(maar ik geloof niet!)

Voor mij persoonlijk is atheïsme hetzelfde als de McDonalds. In plaats van dat mensen zelf groenten verbouwen en die opeten, hebben ze liever voorgemalen voedsel zonder zich af te vragen waar het vandaan komt.

En zoveel geloofsidioten lopen er hier niet rond. Toch?

Nou ja...wel een lekkere reet van de dag in ieder geval.

Ehrm Zifnab? Bedoel je in je eerste zin niet religie i.p.v. atheisme?

Nee. Ik bedoel inderdaad het atheïsme, het gewoon lekker simpel ontkennen van een God en het niet willen geloven in een hogere macht. Het simpele: je wordt geboren, je gaat dood en dan houdt het op.

Geloven is juist een stuk moeilijker. Vandaar de vergelijking.

Als Jezus terug op aarde zou komen, wat zijn de minimum vereisten waaraan hij zou moeten voldoen voordat jij gelooft dat hij echt Jezus is?

Ik vraag me juist wel af waar het vandaan komt, maar dat er in de keuken een man met een baard staat die het allemaal spontaan tevoorschijn tovert, dat wil er bij mij niet in. Ik ben dus eens bij de achteringang gaan kijken, en verrek, er worden zowaar spullen aangevoerd. Verder onderzoek naar wat er wordt aangevoerd en wat ermee gebeurd volgt.

Wat is het nut van bidden als God toch al ziet wat we nodig hebben?

Geloven is inderdaad verdomt lastig, je moet namelijk een ego zo groot als dat van Dries Roelvink hebben om het logisch te vinden dat het hele universum speciaal voor ons gemaakt is door iemand die precies op ons lijkt en voor niks anders oog heeft dan ons.

Volgens mij is ie al terug, kijk maar naar Arie Boomsma.

Serieus? Om eerlijk te zijn doet het er niet toe wat ik geloof, zolang ik maar geloof dat hij terugkomt. Dat is voor mijn geloof voldoende om richting hemel te gaan. Het niet-herkennen van de herrezen Christus is te lastig voor een simpele ziel zoals ik, dus houd ik me daar ook niet mee bezig.

Waarom doet zowat elke Jezus fanaat juist niet wat jezus wilde, (geld enzo).

@Kets:
Daarom moet je ook niet bidden om dingen, maar danken voor hetgeen je hebt gekregen. Je hond en je bos bijvoorbeeld. En youtube.

Omdat iedere Jezusfanaat zijn/haar eigen interpretatie heeft van de Bijbel.

Hence mijn opmerking om gelovigen te scheiden van het geloof. In deze discussie dan.

Wat is het verschil tussen een droom, een hallucinatie en 'een visie van God'?

dankt god dat hij niet bestaat.........

Hoe kan het dat als Adam en Eva perfect geschapen waren, dat ze toch in zondeval geraakten?

Waarom blijkt dat 'the Battle of jericho" nooit heeft plaatgevonden, eg, jericho heeft nooit bestaan?

Waarom laat god zich nooit meer zien?

omdat ze zo lekker geschapen waren dat de zonde niet kon uitblijven.
zou jij de hele tijd in je blootje willen lopen....................met allemaal lekkere wijven om je heen. Probeer dan maar eens niet voor lul te staan...

trouwens ik ben ook perfect geschapen maar dat is een heel ander verhaal.

Hoe kregen Kain en Abel kinderen?

uit het geboorte kanaal Kets.

Wat maakt katholicisme het ware geloof?

Dat is gewoon zo.

Voor mij geldt dat ik me heb moeten ontworstelen aan een strenge geloofsgemeenschap en dito ouders. Ouderlingen en kerk jongerenwerkers werden op me afgestuurd om me "op het rechte pad" te houden. Voor mij had het het zoveel makkelijker zijn geweest om me niet te verdiepen in humanisme, evolutieleer en andere gerelateerde onderwerpen. Lekker makkelijk iedere zondag braaf naar de kerk en jaknikken tegen ouderlingen en dominee zou me heel wat discussies hebben bespaard, om maar te zwijgen over de sfeer thuis en "huilende moeder over de verloren zoon" confrontaties.

Om te zeggen dat atheisme the easy way out is vind ik ronduit belachelijk.

Zif, geloven is moeilijker, OMDAT HET NIET KLOPT.

Ik ben niet religieus opgevoed, dus kon ik het lekker zelf uitzoeken.
Ik ben in de bijbel begonnen, en niet verder dan de helft gekomen.

Ik heb dit dus zelf onderzocht en mijn eigen conclusies getrokken.
Ik heb nooit echt atheïstische literatuur gelezen, tot 3 jaar geleden ofzo, toen ik mij echt begon te ergeren aan Bush en Bakellende. Toen ben ik overtuigd geraakt van de noodzaak van een actief atheïsme zoals Dawkins dat uitdraagt, aangezien het geloof in het algemeen, en dus niet die paar goede en vele ongevaarlijke gelovigen, "the root of all evil" is

Wat mij wel aansprak was het Taoisme, maar dat heeft niets met geloven in een of ander sprookjesfiguur te maken.

Je moet dus je brein behoorlijk warpen om jezelf ervan te overtuigen dat er "meer is tussen hemel en aarde" dan er in werkelijkheid is.

Denk jij ook dat heksen bestaan?

omdat maria tenminste een lekker wijf is en nog maagd.
Althans dat beweren ze in de bijbel.
Wij weten natuurlijk wel beter.

Oja, domme vraag, Erika Terpstra bijv.

ja kets kun je ook gewoon kopen in de speelgoed winkel.

Dat van die maagdengeboorte is een foutje bij het vertalen uit het Grieks-Hebreeuws, Hofstad.

@extreem:
Slecht voorbeeld.

Ik heb wel eens een boek gelezen over telomerase, maar ben niet verder gekomen dan de inleiding. Dat wil nog niet zeggen dat ik nu opeens geloof dat DNA, RNA en eukaryoten niet bestaan.

sinterklaas is wel nep natuurlijk behalve rond december.
Anders krijg je geen cadeaus.

ah dank kets.
Ik kon me ook al niet voorstellen dat jezef niet even geswaffelt had met maria.

Kets:
Maria hebben we met terugwerkende kracht tot Maagd verklaard, dus zonder erfzonde. Het is best een creatief en innovatief geloof dat zonder te mokken nog nieuwe ideeën weet te implementeren.

jozef.

er wordt trouwens weinig tot niet geplust en gemind.
aangezien ik geen eigen mening heb weet ik dus niet wat de meerderheid vind en ik dus moet geloven.

he aalmoezenier dat doen de moslims ook gewoon het vliesje herstellen en iedereen gelooft dat een vrouw weer maagd is.

mooi toch een geloof.

Ik zie toch al vijf plusjes voor LB.