Het doet me wel deugd dat de macht van de climaat gestapo in rap tempo wordt ingeperkt door hun eigen gestuntel (en dwangmatig geduw en getrek).

Een van de schrijvers is gelukkig wel heel duidelijk over zijn eigen bijdrage: Hoogleraar Leemans wil geen inhoudelijk commentaar geven en zegt slechts: ''Dit raakt kant noch wal.''

Ik weet dat Wikipedia quoten als ontzettend lame wordt geacht, maar je moet wat als klimatleek (toegegeven, wat meer mensen zouden moeten doen). Om het een beetje goed te maken heb ik de bronnen meegequote:

“The finding that the climate has warmed in recent decades and that human activities are already contributing adversely to global climate change has been endorsed by every national science academy that has issued a statement on climate change, including the science academies of all of the major industrialized countries (link). With the release of the revised statement by the American Association of Petroleum Geologists in 2007 (link), no remaining scientific society is known to reject the basic findings of human influence on recent climate change.(link)”

Als iemand dit even kan debunken, graag. Want dit begint verwarrend te worden.

Sha-baz, ik lees vaak dat wikipedia geen goede bron is. Nou is er pas geleden een onderzoek geweest:

http://news.cnet.com/Study-Wikipedia-as-accurate-as-Britannica/2100-1038_3-5997332.html

Maar dat onderzoek is vast ook verricht door hoaxende, zelfverrijkende wetenschappers. Toch?

Ik heet Boris volgens Wikipedia.. Nuff said.

En hoe maakt dat de informatie uit mijn quote onwaar?

Niet. Ik illustreer enkel even aan Rapsel hoe betrouwbaar Wikipedia is.

Moet ik nu alweer vertellen hoe mijn opa van 99 nog altijd drie pakjes per dag rookt?

Hey don't shoot de copy paster.

Ach ja.. Het is maar één foutje op 6000 pagina's.

Oh, wacht.

De klimaatcreationisten hanteren ongeveer dezelfde technieken om het IPCC in diskrediet te brengen als Karl Rove gebruikte om zijn politieke tegenstanders zwart te maken.
Ik ga niet alle foutjes in het IPCC rapport goedpraten, want er staan er ongetwijfeld nog veul meer in, maar door al dit gesteggel over belangrijke bijzaken vergeet iedereen de hoofdzaak uit het oog.
En dat is dat er een bierkaai aan onafhankelijke bewijzen is dat de toename van CO2 in de atmosfeer de grote drijvende kracht is achter de waargenomen opwarming. En dat het zeer waarschijnlijk (IPCC speak) is dat die CO2 door menselijk toedoen in de atmosfeer terecht is gekomen.
En of het Great Barrier Reef nou door CO2 of door een stijgende zeespiegel ten onder gaat, en of NL nou 26, 55 of toch 19% onder de waterspiegel ligt verandert daar helemaal nix aan
Dus Sha-baz heeft gelijk.

Meer betrouwbare bron hier: www.metoffice.gov.uk/climatechange/

Alleen al voor deze: "maar je moet wat als klimatleek (toegegeven, wat meer mensen zouden moeten doen)." ga je voor mij in de plus, Sha-baz. En de quote uit wiki kan alleen maar debunked worden als de academische instituten hun standpunt zouden wijzigen. De betrouwbaarheid van wikipedia heeft daar niks mee te maken.

http://sargasso.nl/archief/2010/02/04/thermometer-tussenstanden/#more-53591

Shit.... Klik maar gewoon op de sargasso-link....

Eikeltje.

@ eikeltje:

ah, grafiekjes
http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/

Dan is Cramer ergens rond het jaar 1050 waarschijnlijk ook HEEL boos geworden

cramer HEEL boos. Dat is toch als dat lieve vrouwtje van de overkant aan je komt vragen of je de hontd niet voor haar rollator wil laten poepen.

Of iemand die je met een zachte G klootzak noemt. Je wilt ze meteen een aai over de bol geven.

Er zit geen G in klootzak.

Maar wel een harde L

Eerst voorstellen in het forum voor je domme comments potst.

Ik vond hem wel grappig stiekem.

@Hoorah: dit is niet het taalpuristentopic, jongmens. :P

Ghettoforce heeft registratienummer 1325. as nog van voor de fora, geloof ik.

Niet noodzakelijk, we hebben data gemanipuleerd zijn bij RC 8.0 opnieuw begonnen met registreren.

Ah, ok.

Pff, ik heb altijd hetzelfde nummertje gehad.... Of is er nog iemand met mijn unieke identificatie? Dan vlug het CBP eens bellen....

Ik ook. Maar er lijken veel niks opnieuw geregistreerd te zijn geworden geweest.

Leuk dat je hem grappig vond, raps, ik vond hem een beetje vergezocht. Ik heb dat voorstellen gebaseerd op zijn totaal aan comments, 3 en alledrie van vandaag. Voor iemand die al, wat, 8 jaar ingeschreven staat en na zo'n periode van meelezen besluit te schrijven dat er een harde L in klootzak zit vind ik dat een beetje mager.

Maar daar mag best over getwist worden, hoor.

Of juist niet.

/Dicky

Misschien heeft'ie gister een ipban bij -edet- opgelopen, dan gaan mensen nog wel eens rare dingen doen.

Ken uw klassiekers, heer Hoorah.
Hij is zojuist op proefverlof, wellicht, of ontsnapt uit een Argentijse sexkelder, of wat dan ook.

Duidelijk verhaal Winterplasser.

@Sha-baz: +1 voor klimaatleek en dat zouden meer mensen moeten doen.

Een kleine tikfout maakt het meteen weer on-topic.

Hoekindehoek heeft gelijk

OT: Het is erg treurig om te constateren dat er door een paar lutsers die dachten eenvoudig naam te kunnen maken door op een rijdende trein te springen, nu de oorzaak zijn dat er weer aan alle kanten getwijfeld wordt over de impact die de mens op het klimaat heeft en de mogelijke desastreuze gevolgen daarvan. Het zou een geniale actie zijn als het bewust was gedaan om juist dat te bewerkstelligen.

OT als van off topic?

of Ontopic.

@Ghettoforce, ik mag dan wel gelijk hebben, dat is nog geen reden om onleesbare anakoloeten te gaan produceren.

@marjolein: het leek me grappig om nicks als niks te spellen, maar ik besefte onvoldoende dat het achterelkaar plaatsen van veel niks opnieuw plus het aaneenrijgen van te zijn geworden geweest de zin nogal tamelijk behoorlijk onleesbaar maakt.

joh..

Bazzie, ophoeren.

Ik vind 't sowieso knap dat mensen die zichzelf 8 jaar geleden hebben geregistreerd nog hun password van destijds kunnen achterhalen. Dat zijn mensen met een ontzettend eng geheugen, een ijzeren administratie, of met hele sloppy passwords...

De reetserver heeft toch een handig password vergeten functieknoppie ?
Dat wil trouwens wel zeggen dat de passwds onversleuteld liiggen opgeslagen. Hmm.

Daar heeft retecool een hele hanige tool voor. Dat heet "wachtwoord vergeten..."

@wildplasser: nee dat betekent dat je een nieuw wachtwoord krijgt als je emailadres nog geldig is.

Maar dan moet je ook 8 jaar hetzelfde e-mail adres hebben. Ik ben in die tijd al 4x van provider gewisseld, en webmail was 8 jaar geleden nog maar net in opkomst...

Als je daarop klikt komt er een scherm met "LOL! N00B!"

Oeps.
BRB

(hanige tool)

@Winterplasser: ok, I see it now! /alsnog een _olotje er uit perst

Weet je wie ook een ijzeren administratie had?

Reet, waarom houdt die grafiek die de kleine ijstijd meeneemt op bij 1900? Zo kan ik ook manipuleren...

Onderschrift bij de eerste grafiek: Well, whaddaya know — a hockey stick. In fact, the “blade” continues up in the 20th century at least another half a degree.

"For climate science it means that the Hockey Team climatologists’ insistence that human-emitted CO2 is the only thing that could account for the recent warming trend is probably poppycock."

Wat een rare conclusie. Volgens mij zeggen wetenschappers dat niet, maar wel dat door menselijke uitstoot het proces dermate versneld wordt, dat je uit moet kijken in een CO2-spiraal terecht te komen.

Bovendien is er in die hele periode waarover die keren het heeft menselijke emissie van CO2 geweest. Vuur, veeteelt, etc.

Historische CO2-niveaus zijn net zo volatiel (even een wiki omdat mijn bron achter een .edu-portal zit)



CO2 hangt samen met fluctuaties in klimaat, en CO2 hangt soms samen met wat mensen doen.

Zeggen dat het ok is om in een opwarming te leven is zoiets als zeggen: "Tsunami's zijn toch ook natuurlijk? Wat boeit het als ik er één opwek?"

Periodes van dramatische klimaatverandering zijn niet leuk. Niet voor de individuele organismen op het moment van gebeuren en niet voor de soortendiversiteit.

En dan die passief-aggressieve smiley op het einde, daar krijg ik nou jeuk van.

Tering hee.

Betere link: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png

(Zelfde verhaal, bron achter .edu-link)

Daar komt nog bij, doet die kerel nou echt alsof klimaatonderzoekers massaal niet hebben gekeken naar historische data? Zo van: "Stom, niet aan gedacht, ik had wel in de ijskap geboord maar die data ben ik eigenlijk vergeten mee te nemen. Goed dat u me d'r even op wijst, meneer de internetblogger. U heeft gelijk, hoor!"

Het ergste van dit alles vind ik dat het klootjesvolk voor wetenschapper gaat spelen. Je hoort de gekste argumenten, en ze denken allemaal dat ze slimmer zijn dat de wetenschappers. "Ja, dat zeggen ze wel, maar ze hebben duidelijk niet aan [simplistisch argument] gedacht!"

Jawel oetlul, daar hebben ze wel aan gedacht. Ze hebben overal aan gedacht waar jij ook aan kunt denken. Daarom werken zij op een universiteit en ben jij projectmanager.

Ik zit zelf in de alpha hoek, en ik ben dus wel gewend dat mensen denken dat ze overal verstand van hebben waar ik verstand van heb. Dat leken nu echter ook de beta-wetenschappers gaan bekritiseren, dat is nieuw.

Ook mooi..

"Opwarming van de aarde?? We hebben nog nooit zo'n koude winter gehad, dus dat valt allemaal wel mee.."

Het maakt ook niet meer uit dat Michael Mann, de vermeende 'klimaathoaxer', geen data blijkt te hebben gemanipuleerd. Dat komt nooit zo buitensporig groot in het nieuws als de verdenking dat dat wel zo was. Het kwaad is inmiddels ruimschoots geschied. Vanaf nu zijn klimaatwetenschappers 'hoaxende wetenschappers' die data manipuleren. Michael Mann en zijn team worden zelfs al door de PVV als de 'hockeyclub' weggezet.

CO2 is onlosmakelijk verbonden met menselijke activiteit, stel dat het ipcc rapport volledig zou kloppen, dat het allemaal waar is, wat dan? Een van de concepten van het Kopenhagen verdrag stelt: "The developed country Parties support a goal to reduce their emissions of greenhouse gases in aggregate by 80% or more by 2050 versus 1990 (X3 percent versus 2005)" Het is een concept, maar je kan wel mooi zien welke kant dit op gaat.

Streven naar 80% CO2 reductie, ben je gek?! Dat moet je wel heilig geloven in je duurzame technieken, want volgens mij betekent het gewoon geen internet, geen Retecool, geen computer, geen auto, geen verwarming, geen warm eten, niet meer op vakantie, geen kinderen, geen licht enz. enz. De enige mensen die er dan nog een beetje lekker bij zitten zijn de mensen die de waanzinnig hoge CO2 belastingen kunnen betalen en dat zijn wij waarschijnlijk niet. Oftewel, lange rijen bij de gaarkeukens, maar het koraalrif ligt er prachtig bij. En dat is dus als het waar is wat in dat rapport staat, als het niet waar is, is het nog eens allemaal voor niks ook.

@sarcastro:

http://l-userpic.livejournal.com/81364941/956658

Oh ja, ijsberen da's ook zo'n bak

Fuck ijsberen. die krengen zijn toch harstikke overbodig.

Ijsbereren fucken is inmiddels bij wet verboden, Rapsel.

Je zou mevrouw ijsbeer eens uitscheuren...

Wie zit Sar steeds te minnen goedverdoeme? Tis geen ijsbeer.

Nou ga ik voor goud ook.

Minister Cramer kan m'n hol likken. Dat is geen volksvertegenwoordiger, maar een schoothondje van de Club van Rome. De Club van Rome kan me rug op, want die hebben die hele klimaathype bedacht en zijn vervolgens op zoek gegaan naar manieren om van fictie realiteit te maken.
De klimatisten hier aanwezig kunnen als geheel aan m'n ballen lebberen. Ik heb zelden zo'n schyzofreen clubje mensen gezien. Aan de ene kant overheden nergens capabel toe achten, maar als het op klimaat aankomt hebben ze ineens altijd gelijk en is alles wat de staat doet goed gedaan. Als blijkt 90% van dat rapport foutief dan nog zal de agenda stand houden, want het is geen wetenschap, maar een religie.

Als nu de broeikasontkenners nu ook eens de fouten uit de bijlagen van hun rapporten gaan halen.

Overigens valt het vrij weinig mensen op dat de fouten in het IPCC-rapport gevonden zijn door *wetenschappers*, en niet door broeikasontkenners.

inb4 'goud op de para-lympics'

Wat ik trouwens ook een interessante vind: Broeikasontkenners wijzen altijd naar de middeleeuwse warme periode om aan te tonen dat de klimaatwetenschappers ongelijk hebben.

Alleen, hoe komen we aan kennis over het bestaan en de omvang van die MWP?

Uit het onderzoek van klimaatwetenschappers.

The cat is out of the bag, en gaat er nooit meer terug in. Zie daar het probleem met heel veel zaken. Alleen de data die 'het volk' goed uitkomt blijft hangen in het geheugen.

en dan nog beweren dat het hier godverdomme geen democratie is!

Ach, je kunt proberen om via internationale verdragen iets te doen aan klimaatverandering, maar je kunt natuurlijk ook gewoon wachten tot de wal het schip keert. Wie dan leeft, wie dan zorgt, nietwaar?

Maar goed, dan heb je dus *ook* geen internet, CV, warm voedsel, etc., maar dat is dan omdat olie onbetaalbaar is geworden en allerhande grondstoffen ook niet meer te winnen zijn.

@Gronk: sustainble energy without the hot air

C02 heeft waarschijnlijk geen fuck met de klimaat verandering te maken. Dit is echt precies hetzelfde als iemand wordt neergeschoten en dan vervolgens zeggen dat mensen minder bloed in zich moet hebben omdat dat dodelijk kan zijn.

Gefeliciteerd Krettis! Je hebt zojuist het meest stompzinnige comment van de dag gemaakt.

Nee, kennelijk snapt men nog steeds niet het verschil tussen verbanden en tussen oorzaak en gevolg.

Nee krettis, al die wetenschappers snappen geen hol van oorzaak en gevolg. Ze hebben jouw punt volledig over het hoofd gezien. Misschien kun je ze even een mailtje sturen met uitleg?


*facepalm*

Wel mooi dat er hier iemand precies bewijs komt leveren voor mijn eerdere pots.

@Phlebas, jij doet alsof bijna iedereen die hier studie aan doet eensgezind hier over zijn.

En val gauw even dood met je zogenaamde bewijs. We zijn geen sekte waar iedereen dezelfde kant met de neus op moeten gaan bij zaken waar geen sluitend bewijs voor te vinden is. Het is nauwelijks een theorie.

*facepalm*

Het werkt zo: Als een onderzoek iets uitwijst wat niet goed in je straatje past , dan zeg je dat de betreffende wetenschappers voor hun inkomen afhankelijk zijn van de uitkomst van het onderzoek en dat het daarom dus niet betrouwbaar is.

Andersom werkt het net zo. Zo bewerkelijk is de mens nu eenmaal.

Maar soms is dat echt het geval, Sync.
Het betreffende onderzoek, waar vele complotdenkers en dubieuze clubjes als Kritisch Prikken hun standpunt op baseren is al jaren terug onderuit gehaald en nu is de publicatie dus zelfs formeel ingetrokken door The Lancet. Andrew Wakefield werd gesponsord door een advocatenkantoor die een rechtszaak voorbereidde tegen fabrikanten van vaccins tegen mazelen, de bof en rode hond.

Maar soms is dat echt het geval, Sync.
Het betreffende onderzoek, waar vele complotdenkers en dubieuze clubjes als Kritisch Prikken hun standpunt op baseren is al jaren terug onderuit gehaald en nu is de publicatie dus zelfs formeel ingetrokken door The Lancet. Andrew Wakefield werd gesponsord door een advocatenkantoor die een rechtszaak voorbereidde tegen fabrikanten van vaccins tegen mazelen, de bof en rode hond.

Ik vertrouw de hele mensheid dan ook voor geen cent....

WTF?

Soms wel ja en daardoor werkt die strategie ook zo goed...

Mooi om te zien dat in dit soort discussies de twee partijen elkaar altijd om de oren slaan met exact dezelfde argumenten maar dan vanuit de exact andere kant van het spectrum.

Kunnen we niet gewoon lekker retecools blijven en stellen dat niemand hier een autoriteit op welk gebied dan ook is maar dat we altijd de consensus en staus quo wantrouwen omdat die per definitie wordt bepaald door jaknikkers en baantjesjagers?

oh wacht dat is niet des retecools maar des rapsels.

Faait de pauwer!

Ja rapsel, zo ben ik ook tegen de zwaartekracht. Verzinsel van een stel gare natuurkundigen waar ze nog geeneens een echte verklaring voor hebben. Weten ze hoe het werkt? Nee dus. En maar wel dure deeltjesversnellers bouwen van mijn belastingcenten.

Ondertussen schijnt de campagne van de sceptici wel te werken.

Oh, en sarcastro, hoe voelt dat nou, om gepiepeld te worden door het grootkapitaal?

@Sarcastro: Gaarkeukens geven te veel uitstoot, dat worden rauwkeukens

Gronk, eat a dick. met die eeuwige ad hominems is een discussie met je niet mogelijk. Het hegeren van alternatieve hypothesen istrouwens ook een drogreden en sinds wanneer binnen de wetenschap opeens consensus een maatstaf.

de tering.

negeren
spazi
en doe er ook maar een isje bij voor binnen.

Ja, tegen zijn omdat dat zo lekker hip kritisch is, dat is het helemaal.

Gast, kan je nou echt niet het verschil zien tussen telegraafboeroepers die altijd per definitie tegen alles zijn niet wat Wilders opdraagt?

Ik ben 100% voor hybride rijden ik wil zoveel mogelijk afstappen van het gebruik van fossiele brandstoffen omdat ik geloof dat dit de wereld een leuker plaatsje maakt om op te leven. Ik ben alleen niet zo overtuigd van de beweegredenen van de powers that be waarom ze dit willen instigeren en wil daarom graag openheid van zaken hierover.

ipv onze wereld echt te helpen gaat het over Co2 emissions gap trading. Wij stoten het niet meer uit, nee we laten het andere landen doen. Nee want dan wordt het niet meer uitgestoten en gelukkig stopt het probleem bij het schengenverdrag.