Tim Minchin is altijd +1.

Leuk boekje voor een andere kijk op de medische stand (en dan met name de farmaceutische hoek).

Kort samengevat: "Much current medical advice is quackery", en de huidige farmacie ontleent veel van haar status aan een aantal 'lucky shots' (aspirine, lithium, peniciline). Maar het laaghangende fruit is op, en de problemen die overblijven zijn moeilijk, en blijkbaar niet op te lossen met een simpel pilletje.

Storm is geweldig. Gronk mag het nog eens kijken, lijkt dat je het niet hebt begrepen.
"Do you know what they call alternative medicine that has been proved to work? Medicine."

De meeste problemen worden veroorzaakt door de oplossingen van andere problemen.
http://xkcd.com/938/

@oliebollie:Die sockpuppetaccounts worden ook steeds slapper, zeg. Maar goed, voor de plop en nootjes: 'westerse' geneeskunde is prima om je op te lappen als je vanonder een auto wordt gepulkt. Het werkt ook prima als je een specifieke kwaal hebt waar ze medicatie voor hebben. Plus natuurlijk de basic regeltjes als hygiene, wondverzorging, etc.

Maar. Als je last hebt van een of andere vervelende autoimmuunziekte? Reuma, MS, etc? Alzheimer? Tough luck. Heb je vage klachten? De kans dat je 'n arts hebt die de juiste diagnose stelt (als dat uberhaupt al kan) is redelijk marginaal. Da's een ding.

En een ander ding is dat zo'n beetje vanaf de jaren 70 de klad d'r bij de farmaceutische industrie goed is ingekomen. D'r worden niet zo veel 'blockbusters' meer gevonden, en da's een kutprobleem, want de patenten van al die dingen beginnen af te lopen, zodat indiase farmaceuticals ze goedkoop na kunnen maken. Oftewel, daar gaan je inkomsten, terwijl d'r geen nieuwe (patenteerbare) medicijnen meer worden gevonden.

D'r is heftig gewed op 't ontcijferen van 't menselijk genoom, en van daaruit nieuwe drugs te ontwikkelen; alleen is de industrie de afgelopen tien jaar tot het inzicht gekomen dat dat nog maar het begin is, en dat leven *veeeeel* complexer is dan domweg 'foutjes in DNA herstellen en hopla, we kunnen ziekte X genezen'.

Niet zo verwonderlijk; als je naar dit soort systemen ziet dan kun je op je klompen aanvoelen dat 'ergens een pilletje ingooien' ongeveer hetzelfde is als een ferrari proberen te besturen door een aambeeld in het motorblok te gooien.

En dat leuke statement dat 'als wetenschap een andere uitkomst vindt, dan past ze haar hypotheses aan': dat klopt ook maar tot zekere hoogte. Kuhn noemt dat procesparadigma shift, wat een eufemisme is voor 'wetenschappers die vasthouden aan de oude resultaten moeten eerst met emeritaat gaan of doodgaan'.

@gronk

Meuh

Dit dus:

http://acspressroom.wordpress.com/2012/01/06/cancer-in-teens-and-young-adults-not-much-improvement/

Ah Tim Minchin. Mijn privé drug, zonder recept af te halen op YouTube.

@behanger:Can a biologist fix a radio?

En, voor de duidelijkheid, ik doe niet de platgetreden discussie over homeopathie vs 'evidence based'-medicine nog eens over. Natuurlijk werkt homeopathie niet. Maar ik zou wel willen weten waarom placebo's effectiever lijken te worden.

Crap, ik bedoelde eigenlijk dit linkje, wat dan weer een reactie is op dat biologen-radio verhaal.

Ruwweg komt 't er op neer dat de deterministische aanpak prima werkt voor fysica, omdat je daar 'verdeel en heers' kunt spelen. Ceteris paribus, etc. 'natuurkundige' problemen zijn over het algemeen genomen stukken simpeler. Biologische systemen zijn zonder uitzondering complex, en d'r zijn vooralsnog weinig middelen om die dingen te 'begrijpen', op een soortgelijke manier als zoals fysici dat doen met halfgeleiders, al was het alleen maar omdat het aantal verschillende onderdeeltjes in een cel wat met elkaar reageert veel groter is.

LOL@ “(please note that the circuit diagram presented is not that of the
radio used in the study; the diagram of the radio was lost, which, in part, explains why the radio remains broken).”
Vreemd schema trouwens. Tetrode-fet, geen diode-detector. Superhet?

OLO@Crap. Heb ik godverdomme het verkeerde artikel gelezen...
Maar de hele essentie van dat biologenradiverhaal is dat je van een complex systeem alleen de delen kan bestuderen, misschien de samenhang, maar niet het geheel.
Doet me denken aan de anekdote van Leslie Lamport (12), die zegt dat ie veertig jaar na dato het bakery-algoritme eigenlijk nog niet begrijpt. (hij heeft hem zelf bedacht)

@wildplasser: geen verspilde tijd, want IMO geeft die radio-dissectie wel prima aan waar de schoen wringt: de meeste radio's zijn een stuk simpeler dan biologische systemen, en de meeste componenten in electronica hebben maar *een* functie (of er wordt door het schema maar een functie gebruikt). Weerstanden hebben alleen weerstand, ze worden niet ook nog *gebruikt* als inductie (en schema's waarin dat wel gebeurd worden beschouwd als jakkiebah).

De natuur heeft minder scrupules met dat soort oplossingen. Ons lichaam zit vol met signaalstoffen die -tig verschillende functies hebben. Als mensen zo radio's zouden ontwerpen zouden ze gillend gek worden, of je zou eindigen met radio's met bizarre karakteristieken-- 'deze radio werkt alleen maar voor radio 3 en 5'.

Ik weet het gronk, ik kom ook uit die hoek.
Een leuk voorbeeld van bijna-organische elektronica was het philips 24TX chassis. Die gebruikte de zelfde MF trap zowel voor de "echte" MF als daarna voor de geluids MF. Dat spaarde dus een aantal componenten uit, geniaal! Kon leuk oscilleren als er ergens iets misging, ontkoppelcondensatortje ofzo. Het andere leuke was dat het een hybride van buizen en transitoren was.

Gave radiodetails, Wildplasser.

Depressie is wel een apart geval, Gronk. Ik volg mindhack.com nu al jaren. Eén ding dat ik er uit geleerd heb is dat het serotonine--verhaal een verkooppraatje is. Er zijn antidepressiva die serotoninelevels omlaag brengen, en die helpen óók tegen depressie.

Deze kunnen we niet genoeg bekijken :)

Dank voor de feedback op de naam, helaas zit ik er aan vast. Zucht.

Wel een goed punt dat de farmaceutische industrie zijn beperkingen heeft, namelijk geld. Er zou vanuit de overheid meer geinvesteerd moeten worden om de moeilijker ziektes aan te pakken. Aan de andere kant: door de medische wetenschap "We get to live twice aslong as our great auntses and uncleses".

Het probleem is, Olliebollie, dat dat dus niet kan. De huidige farmacie heeft de low-hanging fruit geoogst. Alleen al het feit dat de nieuwere middelen (voor oude kwalen) een aan placebo grenzende werkzaamheid hebben is al een indicatie dat de zee leeggevist is.

En de beperking zit niet in het aantal mogelijke stoffen, maar in het aantal aangrijpingspunten (meestal receptoren). Dat zijn er dus eigenlijk heel weinig, hooguit pakkumbeet twintig. En dat komt doordat "de biologie" signaalstoffern vaak dubbel gebruikt.
Een auto-metafoor: je hebt carter-olie, schokbreker-olie en remleiding-olie. Klacht: hij remt niet goed. Diagnose: te weinig olie. Behandeling: olie bijvullen. liefst oraal. En de industrie gaat op zoek naar remleiding-specifieke motorolie, liest oraal te gebruiken.

Behalve dan het dubbele gebruik van signaalstoffen en receptoren, niet alle aandoeningen zijn medicinaal te behandelen. (Reuma, MS, Alzheimer) En dat zijn geen kleine ziekten.

Ja! Maar! Wildplasser! Wij hebben science. Met gelikte filmpjes, en richard dawkins! Dan komt alles vanzelf goed!

evidence based medicine sluit being right for the wrong reason niet uit, gronk. Zodra er een witte jas in beeld komt weet ik dat ik op de een of andere manier besodemieterd word. De marketing is onderdeel van het produkt. Een groot onderdeel, net als bij sportschoenen of Microsoft-produkten.

Een leuk voorbeeld van being right for the wrong reason: anti-oxidanten, die als radikaalvanger zouden werken. Gegeven de lage concentraties van de radikalen en antioxidanten, en aannemende dat er een tweede-orde kinetiek van toepassing is, is dat op zijn minst zeer onwaarschijnlijk. Maar het is moeilijk om reaktiekinetiek aan epidemiologen uit te leggen.

Nee, dan Rutger Kopland, voor de tweede keer hier voor de hardleersen:



De wetenschappers noteerden


‘De nacht viel in de ramen van ons instituut,

maanlicht streek over de jonge borsten

van onze vrouwelijk proefpersoon



en, ja, de door haar hersencellen aangedreven apparaten

zuchtten en in onze microscopen zagen we

in haar moleculen melkwegen van verlangen.



Wij zoeken nog koortsachtig naar formules”


Aldus enkele opgetogen, onbedoeld lyrische citaten

uit hun verslag