Ik denk dat Donner bedoelt dat hij wél de bouwregelgeving wil versoepelen maar níet de BTW voor dergelijke verbouwingen wil verlagen. Dat zijn motivaties voor beide beslissingen haaks op elkaar staan is puur opportunisme: naar je standpunt toe lullen zeg maar. Zijn korte termijn geheugen zal wel stuk zijn.

ja mooi,
dat 10% van de huizen al leeg op kopers staat te wachten,
dat maakt niet uit?
gewoon nog meer woningen erbij zonder dat mensen er op zitten te wachten..

er zijn al dorpen die opgeheven worden omdat er niemand meer woont,
de vergrijzing gaat lekker door en nergens is er een te kort aan.

Het zal de leeftijd wel zijn.

Locatie, locatie, locatie Itch. Waar dorpen leegstaan, staan geen kantoorpanden leeg, en waar kantoorpanden leeg staan is behoefte aan betaalbare woningen.

Ik vraag me af welke regelgeving Opa Donner gaat snoeien trouwens, een heet hangijzer bij het vertimmeren van die kantoorpanden tot woningen is de bezettingsgraad en de (veel) hogere eisen die gesteld worden aan het brandveilig gebruik. Lijkt me verstandig om daar in ieder geval met je vingers van af te blijven.

Nee aan brandveilig gebruik moet je je fikken niet branden.

/seth

/badum-tss

daarbij, als je de verplichting om je als bouwer aan de bouwvoorschriften te houden wilt afschaffen, schaf dan die bouwvoorschriften in zijn geheel af, want geen bouwer die zich daar nog aan gaat houden en juridisch is het dan ook niets meer waard, want niet verplicht.

Het bouwbesluit voorziet in een minimaal niveau waar bestaande gebouwen aan moeten voldoen @ reet. Ik denk dat Donner dan de nieuwbouweisen niet langer gaat stellen aan dit soort verbouwingen, maar dat de resulterende woningen moeten voldoen aan de eisen waar het kantoorgebouw ook al aan voldoet. Onverstandig en onveilig als je het mij vraagt.

Overigens hebben burgemeester & wethouders nu al de bevoegdheid om bij verbouwingen ontheffing voor de nieuwbouweisen te verlenen tot minimaal het niveau van het bestaande gebouw. Brandveilig gebruik is tegenwoordig ondergebracht in het gebruiksbesluit dus ik vraag me steeds oprechter af wat Donner nou precies wil gaan doen.

Deze jongeman kocht begin jaren tachtig zijn eerste premie-A woning. (student in het peiljaar). Omdat ik een andere indeling voor ogen had werden alle binnenmuren als minder werk in de bouw gerekend. Alles kon mits voldaan werd aan de minimum eisen bij oplevering. Dus een volledig geïnstalleerde werkende keuken, toilet en badkamer. Toilet en badkamer moesten voorzien zijn van een afsluitbare deur. Dat de muren ontbraken was geen punt.

Waar denk je dat Donners voorstellen toe leiden? Aanpassing tot kotten, die weer ongedaan gemaakt kunnen worden. Jongerenflats met individuele kamers, die elk huursubsidie kunnen opstrijken en per etage een gezamenlijke keuken en een centrale toilet/douche unit. (denk Selwerd flats, Groningen)

spreiding spreiding spreiding, Shabaz!

Ik vind het wel een interessant plan van de dominee.

Ik stel voor als eerste die domme asbestregelgeving te herzien. Daar zitten die oude kantoren vaak vol mee, en aangezien het CDA ook groot voorstander is van longkanker, is al die heisa over asbestkanker natuurlijk flauwekul. Scheelt een boel geld!

@topicplaatje
Onverklaarbaar bewoonde woning.

Nix mis met asbest zolang je het rustig laat zitten. Dat is nou wel het minste probleem lijkt me zo.
Maar wat doe je met al die diepe vloeren met relatief weinig ramen? En bovendien, is het ombouwen wel rendabel? Vaak is platgooien en opnieuw beginnen goedkoper dan aanpassen. Allemaal werk op maat waar dure vaklui voor nodig zijn in plaats van standaardwerk.

Los van de haalbaarheid, geen enkele belegger / verhuurder / exploiteur is geinteresseerd in lage-huur-huurwoningen. Platgooien, oppimpen, en de huur verhogen is het devies. omdat de markt erom vraagt.

Geen onbekende truuk, maar wel ziek. De volgende stap is namelijk dat je subsidie gaat verstrekken voor het verbouwen van leegstaande kantoren.
Een kind kan verzinnen dat je daarna kantoren gaat bouwen voor leegstand en nog een bonus ontvangt voor het verbouwen ervan naar woningen.

Met 14 miljoen miljard vierkante meter leegstaande kantoorruimte ben ik voor het ombouwen tot huurwoningen. Maar niet voor de hoofdprijs.

Contrary to popular belief: van leegstand wordt niemand beter, zeker niet degene die de bouw van het leegstaande pand heeft bekostigd.

“geen enkele belegger / verhuurder / exploiteur is geinteresseerd in lage-huur-huurwoningen.”

Natuurlijk wel, zolang het maar rendabel is. En goedkope huur is nu eenmaal minder snel rendabel dan dure huur. Daarom is de vraag naar lage huurwoningen altijd hoger.

Er is toch ook een groot tekort aan starterswoningen? Lijkt me een prima manier om goedkoop te beginnen.

Starters willen geen woning, die willen een beleggingsobject zodat ze over 5 jaar in een 2-kapper aan het water kunnen gaan wonen ondanks hun modale inkomen. Er is nog minstens 5 jaar crisis op de huizenmarkt voor nodig om dat sprookje er uit te rammen.