O, de geneugten van directe politiek en bindende referenda! De enige middelen om de ware Volkswil tot uitdrukking te brengen...

Tja.... op zich zou marc dutroux of sander v hier best onder mogen eindigen van mij. Aanzienlijk goedkoper voor de staat dan levenslang. Maar ik herinner me ook nog de puttense moordzaak...

tsss.. maar het positieve nieuws uit China is altijd nog dat ze 5000 doden gaan bezuinigen door de wet aan te passen. (toch even voor het perspectief)

Ik denk dat je hier ook zo 100.000 handtekeningen hebt... Idioten genoeg hier! (Immortal bijvoorbeeld) Maar dat heeft nog niks te maken met daadwerkelijk invoeren. Maar deze pots is natuurlijk weer een goede aanleiding om de zin en onzin van de doodstraf uitgebreid te bespreken. *zucht* (been there, done that)

@Synch

Blijkbaar is de discussie niet vaak genoeg gevoerd.. zoals je zelf ook al Immortal aanvoert.. thema is nu wel weer uiterst aktueel, beangstigend.

@ Global na doorklikken ontstaat de verwarring:

Onder het artikel staat de ontkenning alweer...

http://www.parool.nl/parool/nl/225/BUITENLAND/article/detail/1004386/2010/08/25/Doodstraf-weer-van-tafel-in-Zwitserland.dhtml

Heel goed Beerdje! Mooi dat het zo loopt!

Wat de retekoelbezoeker al niet kan bereiken ;)

De inititiatiefnemers zijn familie van een vorig jaar vermoorde vrouw. Blijkbaar zijn ze nogal gefrusteerd over het huidige juridische systeem, en wilden met deze actie vooral de aandacht krijgen voor, in hun ogen, de tekortkomingen van het huidige systeem. Bekende punten zoals "Alle aandacht gaat naar de daders, niet naar de slachtoffers" etc. Enfin, lees het zelf op hun website.

Tja, na een avondje SBS 6 kijken ben ik ook altijd wel in voor herinvoering van de doodstraf.

“1. Der heutige Rechtsstaat ist total auf der Seite des Täters.”

Beetje een loze kreet. Als dat waar is, zijn de gevangenissen leeg.

“2. Der Untersuchungsbericht wird rund um die Aussagen des Täters gemacht, es fehlt eine Aussage im Namen des Opfers.”

Als het slachtoffer overleden is, lijkt me dat logisch. Toch vraag ik me af of de verklaringen van levende slachtoffers compleet genegeerd worden in Zwitsalland.


“3. Die Hinterbliebenen habe keine Möglichkeit sich zu wehren und sind im Prozess nur als Zuschauer dabei.”

Het is juist goed dat nabestaanden geen rol spelen in een proces. Zo heb je de grootste kans dat een zaak koel, zakelijk en zonder fouten wordt afgehandeld.

“5. Ein Täter bekommt Unterkunft, warmes Essen, Unterhaltung und Beschäftigungsmöglichkeiten mehr als jeder ehrliche Obdachlose.”

Maar een dakloze kan gaan en staan waar hij wil en de boef niet. En dat ging het volgens mij nu juist om.

“6. Der Täter muss bestraft werden und nicht das Opfer und die Hinterbliebenen.”

Oei, mag ik hier uit opmaken dat ze daar slachtoffers en nabestaanden in de cel gooien?

De klachten van het comité waren als volgt (google translate, voorzien van mijn eigen commentaar in navolging van biermeester want ik was godver al aan het tikken!):

1 - De huidige wetgeving is volledig aan de kant van de dader.
Het stoort wel meer mensen dat verdachten bepaalde beschermingen genieten. Hierdoor lijkt het systeem daders te beschermen, maar er is een subtiel verschil tussen verdachte en dader. Verdachten worden beschermd, daders worden gestraft.

2 - Het onderzoeksrapport over de afgelegde verklaringen over de dader, het mist een verklaring namens het slachtoffer.
Verklaringen namens het slachtoffer lijken me lastig bij moordzaken. Wat wil je, dat de ouders in het onderzoeksrapport kunnen verklaren hoe lief het slachtoffer was?

3 - De overlevenden hadden geen gelegenheid om zich te verdedigen en zijn in het proces alleen als toeschouwer.
En waar hadden de overlevenden zich juridisch tegen willen verdedigen?

4 - De voogdij-initiatief door hun onvermogen om een "Volksverarschung 'is.
Kan iemand die beter vertalen?

5 - Een dader krijgt accommodatie, warm eten, entertainment en werkgelegenheid meer dan elk eerlijk dak-en thuislozen.
U protesteert tegen een humaan gevangenisbeleid? Voor de rest is dit een scheve vergelijking.

6 - De daders moeten worden gestraft en niet de slachtoffers en de nabestaanden.
Ik mag aannemen wat biermeester zegt, dat justitie niet het slachtoffer en de nabestaanden een straf oplegt.

7 - De politici hebben eindelijk op de juridische kant van het slachtoffer. U bent nu op de bal!
Goede wijze van aandacht vragen voor een kwestie, dat meen ik echt. Maar het feit dat de daadwerkelijke veronderstelde misstanden volslagen onduidelijk blijven is wel een anticlimax van jewelste.

LOL om google ad: programmeerbare papiersnijmachine € 3450,00

Ik ben tegen de doodstraf.
Wel ben ik voor de mogelijkheid voor eenieder om een einde te (mogen) maken aan het eigen leven. (en wettelijk gestraften in het bijzonder.)

@shabaz: dat juist het Duitse werkwoord "verarschen" door reet-kenners niet begrepen wordt.
Verarschen is letterlijk via de achterdeur. Een truc om maagd te blijven en/of zwangerschap te vermijden. De beste vertaling is dan ook "bedriegen" of "oplichten".

Voor trucs om maagd te blijven raadplegen wij altijd Pie, maar die is weer op een of ander betaald snoepreisje.

Het voordeel van Pie is dan wel weer dat ie in een koffer past.