Absurd. Dat iemand z'n angst voor het onbekende wil sussen met een denkbeeldig vriendje is nog te begrijpen. Maar zodra mensen bewust gaan handelen vanwege de stemmen in het hoofd of vage teksten in een oud sprookjesboek hoort er ingegrepen te worden.

Met zelfmoordterreur is dat geen probleem; dan praat niemand over vrijheid van godsdienst. Maar bij dierenmarteling kijkt iedereen gewoon even de andere kant op. Dieren hebben geen stemrecht en geen lobby in Den Haag.
En dus worden ze geofferd; in dit geval niet om religieuze redenen, maar om politieke.

Wat is minder slecht? Een dier dat bij het doden een minuut lijdt, of een dier dat van af z'n geboorte wordt mishandelt, nooit daglicht heeft gezien, tussen de stront en dode soortgenoten rondkruipt, maar wel heel diervriendelijk wordt verdoofd tijdens de slacht?

Hoe je het ook wendt of keert, rituele slacht lijkt een stuk meer op hoe het er in de natuur aan toe gaat dan wat "wij" doen in de bioindustrie. Daarnaast is het zo dat zowel joden als moslims alleen vlees mogen eten van een dier dat met respect is behandeld (lees een redelijk goed leven heeft gehad).

Ben je het niet eens met het doden van dieren, dan moet je stoppen met vlees eten. Van de winst op het milieu kan je er een tweede auto bij nemen.

@wouzer51
Beter is een dier EN goed behandelen EN diervriendelijk slachten.
Als dat het streven is dan moet je dus voor allebei gaan.

Maar we dwalen af. Waar het om gaat is dat religie gebruikt wordt om een misstand goed te praten en dat is iets waar de Tweede Kamer kennelijk wel doorheen wilde prikken, maar de Eerste niet.

Beter is een dier EN goed behandelen EN diervriendelijk slachten.


het blijft een raar iets dat diervriendelijk slachten. Contradictio in temrinis als je het mij vraagt. snapte als kind ook al niet waarom het reclamebord in de vorm van een biggetje altijd zo vrolijk lachend zijn eigen spek te koop aanbood.

@ploppo
Mee eens dat EN En het beste is. Hoewel "diervriendelijk slachten" wel erg paradoxaal klinkt.

Ik vind het alleen nog al hypocriet om te zeggen dat hier religie wordt gebruikt om een misstand goed te praten. Als hier al sprake is van een misstand, dan is het binnen de (dierenleed) context een "misstandje". Een pietluttigheid vergeleken met de (niet religieuze) bioindustrie.

Met andere woorden: iedereen die elke dag weer kiloknallers naar binnen werkt, moet in deze gewoon z'n muil houden.

Dat ik dan als ik dat bericht lees meteen denk aan senatoren die er dankzij de joodse lobby voorlopig behoorlijk warmpjes bijzitten.

@Wouzer: dat klopt. In de koran staat in het complete voorschrift dat een dier een (min of meer) goed leven gehad moet hebben en zo snel en pijnloos mogelijk geslacht moet worden. Vervolgens wordt beschreven wat daarvoor destijds de beste methode is. Driemaal raden welk deel van dat voorschrift vandaag de dag nog als relevant word gezien. Ritueel slachten is het blind volgen van een willekeurige regel omdat deze preciezer omschreven en dus makkelijker na te leven is dan de regels eromheen.

het is hetzelfde als homo's vervolgen omdat mensen met een visuele handicap (die ook niet goedgekeurd worden door Leviticus) nou eenmaal in teveel gradaties bestaan. Is papa kwaadaardig geworden nu hij een leesbril gekregen heeft? Nee hoor, zo moeilijk willen we het niet maken, zij waren het, en we blijven stug volhouden dat daar geen gradaties in bestaan.

Oké, het is niet helemaal hetzelfde als homo's vervolgen, of eigenlijk helemaal niet, omdat andere mensen er geen last van hebben, maar het is zo'n dom gedrag. Nee, je wordt geen betere moslim van persé licht mishandeld vlees willen eten, net zoals je geen goede Nederlander wordt door op school elke morgen de vlag te heisen. Het is symboliek waar je niks mee bereikt.

En van de ene kant gun ik iedereen zijn pleziertje, ik bedoel, waar gaat het nou helemaal over, dat beest is straks toch dood. Maar van de andere kant zijn we ook weleens klaar met dit soort onzin. Het is eigenlijk gewoon tijd om te zeggen waar het op staat, namelijk dat iedereen die volhoud dat halal(onder andere) onverdoofd geslacht betekent simpelweg niet begrijpend kan lezen. Ik eet graag dieren, grote dieren, kleine dieren, lekkere dieren en goedkope dieren, veel en vaak, maar om ze dan nog wat extra te laten lijden met als reden dat ik de andere regels uit mijn honderden jaren oude boekje te lastig vind om te volgen, ja, dat is dan misschien toch niet helemaal mijn kopje thee.

En daarin zit ook het verschil met bijvoorbeeld een boerka dragen of jezelf constant omringen door NSB symboliek, daar veroorzaak je geen extra lijden mee, in ieder geval niet voor andere mensen/dieren/actiefiguren dan jezelf.

Dus ja, wat dat betreft had het best verboden mogen worden, dat onverdoofd slachten. Alle grote slachthuizen verdoven toch al hun halal vlees al.

tldr: Laat de dieren toch met rust!

Dat is inderdaad nog wel het mooiste van allemaal: Bijna al het halal vlees wordt allang wel degelijk verdoofd. Waar hebben we he tin godsnaam nog over/

Ik ken die vent voor de rest niet maar dit maakt het een beetje goed dattie 39 jaar een dwaallicht is geweest/gevolgd.

maar voor economisch gewin dieren met een kutleven machinaal vermoorden is wel okee?

@weirdoinventor
Dank voor dit uitgebreide, ietwat vergezochte relaas! Hiermee onderbouw je wat ik ook al onderschrijf, namelijk waarom ritueel slachten niet nodig is.

Mijn punt is echter dat dat de bioindustrie een veel groter en ernstiger vergrijp is in exact de zelfde context en dat dezelfde klootzakken die staan te gillen dat ritueel slachten verboden moet worden, wel zelf iedere dag de kiloknaller op het bord heeft liggen.