Verhagen is CDA-er en die zijn altijd voor Israel, whatever it takes. Alhoewel een ander prominent lid (van Agt) inmiddels wel overstag lijkt. Maar zolang een CDA-er bestuurlijk actief is, wordt Israel met hand en tand verdedigd.

Israël is heilig hoor behanger, dat heeft god zelf gezegd.

Ja, maar die palestijnen zijn MOSLIMS!!!eins!!!@!

'dood-vetoën' is kennelijk helemaal de bom in de VS.

@Sha-baz: Als Israel heilig is, waarom is Van Agt dan anti-Israel en Verhagen dan pro-Israel?

En dan eens kijken naar de landen die voor hebben gestemd;

Argentina, Bahrain, Bangladesh, Bolivia, Brazil, Chile, China, Cuba, Djbouti, Egypt, Ghana, India, Indonesia, Jordan, Mauritius, Nicaragua, Nigeria, Pakistan, Philippines, Qatar, Russia, Saudi Arabia, Senegal, South Africa, Zambia.

Dat deze landen wat betreft mensenrechten/oorlogsmisdaden een voorbeeld kunnen zijn voor Nederland had ik niet verwacht.

En ja, die link is te goor om op te klikken.

Heb jij die Verhagen-gast uitgenodigd, Neo?
\

(en ja ik weet wel wat Zionisten zijn)

Das ook gek: http://www.nvmp.org/GazareactieVerhagen.htm

"Indien er twijfel bestaat over schending van het humanitaire oorlogsrecht steunt Nederland het instellen van nader onderzoek. Zo steunt Nederland bijvoorbeeld het VN-onderzoek naar de Israëlische aanval op een UNWRA-school in het vluchtelingenkamp Jabaliya. Nederland zal bovendien in VN-verband onafhankelijk onderzoek bepleiten naar alle gevallen waarin internationale hulporganisaties twijfelen of het gebruikte geweld past binnen de verplichtingen en randvoorwaarden die het internationale recht aan gebruik van geweld stelt."

Zijn Goldstone en de mensenraad niet onafhankelijk genoeg?

Van Agt is anti-Israel omdat het gevaarloos kan, nu er toch niet naar hem geluisterd wordt. Verhagen probeert een dehoopscheffertje te doen. In de spotlights wil hij - kennieschelen hoe. Kijk maar hoe hij het destijds voor elkaar kreeg om minister van Buitenlandse Zaken te worden, ook al moest hij daarvoor alom gerespecteerde diplomaat als Ben Bot verdringen.

Leuk he? dat we ook onze eigen Neocons hebben? Nedercons! Jeej!

Het moge duidelijk zijn dat Christenen altijd al tot op het bot verdeeld zijn geweest waar het joden betreft - en alles dat je als joods zou willen of kunnen bestempelen. Antijudaïsme is al zo oud als de eerste golven van het Christendom die door het Romeinse Rijk bewogen. Elke vorm van antijudaïsme, antisemitisme (pas vanaf de negentiende eeuw) en antizionisme (sinds het bestaan van Israël) is zowel door grote groepen Christenen beleden als bestreden.

Ik denk ook daarom dat je het gevoel hebt twee tegenpolen te zien, Behanger. Het is het schoonvegen van het eigen straatje met de Bijbelse geschiedenis èn de moraal als bezem.

Dan krijg je dus:

"Wij Christenen sluiten de ogen voor de misdaden die de Israëlische overheid pleegt tegen de Palestijnen. Uit mijn christelijke moraal moet ik hiertegen in het verweer komen."

vs

"Wij christenen hebben de joden jarenlang de meest vreselijke dingen aangedaan. Het is een kwetsbaar volk dat we moeten beschermen."

En dan krijg je dus vrij stevige tegenstellingen.

Ik denk dat het ook meespeelt dat Van Agt veel mystieker katholiek is dan Verhagen en dus een veel abstracter Godsbeeld heeft. Een mystieke katholiek geeft minder om het oude testament (Torah) en materiële relieken uit de Bijbelse tijd, zoals de Tempelberg, de Grafkerk, etc. Verhagen is veel meer cultureel katholiek (dat zie je vaak in Limburg) en voor dat soort katholieken is de materiële werkelijkheid een groot onderdeel van de belijdenis, zoals pelgrimages naar heilige plaatsen.

Maar dat is allemaal een gokje.

het aanhalen en vergelijken van het aantal doden is niet echt een goed punt om aan te dragen. dat israel 250:1 scoort maakt het voor de palestijnen geen steek beter om nog mensen te vermoorden. Als het 1:1 zou staan hoefte het rapport er niet te komen volgens jouw ?!

verder goed stukkie maar je had die zin dus weg kunnen laten.

@Broedlamp: Ik denk dat als Hitler nog geleefd had, Hij israel een verdomd kek landje had gevonden.

@kip9: van dit linkje

In de definiering van de rechtvaardige oorlog poneert de Westerse Christelijke traditie, die teruggaat op de heilige Augustinus, gewoonlijk een aantal condities, waaraan een oorlog in iemands eigen of andermans territorium zou moeten voldoen. Zij luiden als volgt:

* oorlog mag worden verklaard voor het herstel van de gerechtigheid;
* oorlog mag slechts door het wettelijk gezag worden verklaard;
* geweld mag slechts gebruikt worden door de daartoe aangewezen vertegenwoordigers van het burgerlijk gezag, en niet door willekeurige personen of groepen;
* een oorlog mag pas verklaard worden nadat alle vreedzame middelen zijn gebruikt in de onderhandelingen met de tegenpartij, en alleen om de oorspronkelijke situatie te herstellen;
* oorlog mag slechts worden verklaard wanneer er goed gefundeerde verwachtingen bestaan dat het gestelde doel kan worden bereikt;
* De geplande militaire verliezen en verwoestingen moeten in verhouding staan tot de situatie en het doel van de oorlog (het principe van de evenredigheid der middelen);
* gedurende de oorlog moeten de burgers gevrijwaard worden van gerichte vijandelijkheden;
* oorlog kan alleen maar gerechtvaardigd zijn vanuit de wil om recht en orde te herstellen.


Kip9: dat israel keer op keer zwaarder vergeldt dan 'redelijk' is, als een soort afschrikkingsstrategie geeft wmb aan dat Israel niet zo 'beschaafd' is als ze doen voorkomen. En dan komt de vraag of 'het westen' zich wil inlaten met een onbeschaafd land.

laten we niet vergeten dat Nederland een berg wapens aan Bezet Palestina levert. dat is ook goed voor de staatskas. Als zij daar meer schieten, worden wij er hier beter van.

Hola, we staan met dat tegenstemmen in een rijtje christenfundi-landen.(x-x-x) Hou daar eens mee op!

Gronk, de orthodoxe Russen slaan het belangrijkste over, namelijk wat Augustinus contra Faust zei, via Thomas van Aquino en weer via Hugo de Groot terechtgekomen in het moderne christelijke denken over oorlog:

"De wens om schade te berokkenen, de wrede dorst naar wraak,de oorlogszuchtige en niet-aflatende geest, de koorts om te strijden, de machtswellust, en meer van zulke dingen, worden terecht veroordeeld als grond om oorlog op te voeren." (vertaling van mij)

Daarnaast zegt Augustinus (contro centurion) dat materiële zaken NOOIT boven immateriële zaken mogen gaan, en daarbij worden mensenlevens als immaterieel beschouwd, en dat je dus een optelsom moet maken van de immateriële schade die je berokkent.

Dat eenzijdige SP-gebash op Verhagen is natuurlijk allemaal leuk en aardig, maar wat zijn eigenlijk zijn argumenten tegen het onderzoek van Goldstone cs.?

't is blijkbaar zeer ingewikkeld:

“n de Arabische wereld, en speciaal onder de Palestijnen, is onrust ontstaan nadat de VN-Mensenrechtenraad had besloten een stemming over het rapport-Goldstone tot maart uit te stellen. Dat volgde op het besluit van de Palestijnse president Mahmoud Abbas de officiële Palestijnse steun voor de resolutie in te trekken. Hij handelde weer onder zware druk van Washington, dat had aangevoerd dat het vredesproces schade zou oplopen als de Mensenrechtenraad het rapport zou bekrachtigen. Volgens premier Netanyahu zou Israël in dat geval zijn handen aftrekken van het vredesproces.”

/NRC 8 oktober

Rechtermuisknop, afbeelding opslaan als, mailen naar alles en iedereen.
Deze man moet weg.

Er is een gebrek aan democratische controle over het buitenland beleid. Zowel naar Europa toe als naar de rest van de wereld. Tijdens landelijke verkiezingen hebben we het namelijk te druk met AOW en hypotheekrenteaftrek.

Ministers en ambassadeurs hebben hierdoor te veel speelruimte bij het uitoefenen van hun taken zeker als het niet om openbare stemmingen gaat zoals in dit geval, maar om achterkamertjes politiek op wereldniveau. En dan heb ik het dus niet over bilderberg maar over G-toppen en raden van ministers.

Boog, je hebt een sterk punt, maar volgens mij hoeft Verhagen helemaal geen redenering expliciet te maken.

"Lijnrecht achter Israël, het heeft al genoeg geleden, Hamas begon", het zal wel in zo'n lijn liggen.

@horror 16:21: volgens zijn die principes voor israel nooit toegepast, en doet de VS er sinds 9/11 (en ver daarvoor ook al, gezien 't bombarderen van tripoli in 1986) ook niet meer aan.

Overigens is 'n topic als dit toch niet helemaal hetzelfde zonder tenminste een rabiaat-rechtse israelgoedpratert.

Zoals iemand het ooit toelichtte op een palestina-debat:

"Verhagen doet dit omdat het zijn jongensdroom is."

En denk maar niet dat iemand 'm van die droom af gaat helpen, zelfs niet iemand als Goldstone, die als opper-protojood zelfs nog toegeeft dat er aan beide kanten oorlogsmisdaden zijn gepleegd.

Kan JP niet ingrijpen, gewoon, omdat het een zoete wraak is voor de Afghanistan-move van V.

Nee, Augustinus, Thomas van Aquino en Geert Grote zijn niet joods, nee. Israël past die principes niet toe. Amerika en de Verhagens van deze wereld echter zeggen dit wel te doen.

Wat is het verschil precies tussen antijudaisme en antisemitisme, Horror?

Luther was toch best een rabiaat antisemiet heb ik altijd begrepen en leefde meen ik ver voor de 19e eeuw. Of is het verschil: jodendom als religie vs. jodendom als "volk"? Dan zou Luther een antijudaist zijn, geen antisemiet.

Dat is het denk ik, maar het is meer jouw specialisime, enlighten me if I'm wrong.

Er is niet zoiets als het Joodse ras of volk. Punt. Anti-semitisme is een debiele benaming voor anti-joodse shizzle, aangezien lange na al niet alle semieten joods zijn.

Maar dat de joden een ras zijn is volkomen onzin. Het zijn gewoon de mensen die in het gebied dat nu grofweg Israel is woonden en het joodse sprookje zijn gaan aanhangen. Daarvan vindt men nu dat het een volk op zich is (ook al onzinnig, alsof Hervormden een volk op zich zijn? Of zaterdagamateurs? Of postzegelverzamelaars?) maar laten we alsjeblieft niet vergeten dat joden ook gewoon domme sprookjesgelovende relifreaks zijn.

En Verhagen is een sukkel.

Helemaal eens, Peeh. Volk stond dan ook tussen van die gekke haakjes.

fosforclusterbommen geven wel erg gave foto's anders.

Maar goed, NL zal wel altijd met een of ander latent schuldgevoel r.i. de joden blijven zitten.
Iig da's mijn gok naar de reden van altijd voor israel zijn.
Al klinkt veel hier boven ook wel geloofwaardig.

@Ketsman: Hongarije en Slowakije christenfundi's? Hoe kom je daar nu bij? De Hongaarse katholieken zijn liberaler dan de Nederlandse, meer dan de helft is alleen in naam katholiek. Idem dito voor de Slowaakse. In de Wiki staan naar verhouding weinig joden vermeld voor Hongarije, maar velen van hen geven een andere religie op dan ze in werkelijkheid aanhangen.

Dat betoog weegt niet zwaar als ik nergens op kan klikken.

Wiki is klikbaar, maar ook niet zo betrouwbaar. Ik baseer mijn betoog op waarnemingen uit het religieuze veld in Centraal-Europa van de afgelopen vijftien jaar. Polen is katholiek tot in de haarvaten. Ik heb de meest open en liberale denkers ontmoet in een Hongaars klooster: http://www.bences.hu/en

Oja, ik zie nu dat oekraine idd 62.5 procent uit heidense helgangers bestaat, maar voor de rest lees ik orthodox en rooms. Anyways, het is ook een beetje persoonlijk wat je als 'xristen-fundi' bestempeld. Jij vind van niet dus, fujn. ...Christen.

Wat moet je eigenlijk in een klooster? Daar is toch geen pr0n? En wat zijn dan die 'liberale'-christendenkers, zijn dat die lui met die koorknaapjes waar ik zo vaak over lees?

@crisiswhatcrisis

Volgens mij zegt behanger al dat de Palestijnen ook geen lieverdjes zijn. Beide partijen zijn voor mijn gevoel overigens (en ik neem aan voor de meesten hier) even fout. Het is alleen dat door de holocaust er een soort eeuwige sympathie schijnt te zijn tegenover de joden. Vandaar dat het beetje tegengas wellicht in een eerlijk duel ongepast zou zijn, in deze is het blijkbaar nodig, zeker gezien de reactie van Verhagen..

http://twitter.com/maximeVerhagen nog een reden waarom twitter kapot moet

Nee global riot. Niet even fout. Israel is oprecht stukken fouter imo.

Kijk maar uit waar, straks leest Pie dat nog.

Dan gaat ie over je twitteren.


of squeaken.


of iets op facebook, want de meerwaarde daarvan is tegenwoordig duidelijk


Brrrrrrr

nee, oneens, fout is fout.. maar goed, mijn voorouders zijn dan ook een stel pacifistische hippies ;)

Wie er fouter is in dit conflict? Nogal wiedes: de mannen met de wapens. Die zijn het aller-allerfoutst. Het zal je kind maar zijn dat daar aan stukken gereten in het puin ligt.

En puur uit lugubere nieuwsgierigheid: is de eerste foto een ont-hoofd? Of is dat kind tot de nek in het puin bedolven?

Wat is het verschil precies tussen antijudaisme en antisemitisme, Horror?

Luther was toch best een rabiaat antisemiet heb ik altijd begrepen en leefde meen ik ver voor de 19e eeuw. Of is het verschil: jodendom als religie vs. jodendom als "volk"? Dan zou Luther een antijudaist zijn, geen antisemiet.

Luther was antijudaïst. Dat betekent dat hij een fel tegenstander was van het joodse geloof.

Dus jouw onderscheid klopt.

Er is niet zoiets als het Joodse ras of volk. Punt. Anti-semitisme is een debiele benaming voor anti-joodse shizzle, aangezien lange na al niet alle semieten joods zijn.

Maar dat de joden een ras zijn is volkomen onzin. Het zijn gewoon de mensen die in het gebied dat nu grofweg Israel is woonden en het joodse sprookje zijn gaan aanhangen. Daarvan vindt men nu dat het een volk op zich is (ook al onzinnig, alsof Hervormden een volk op zich zijn? Of zaterdagamateurs? Of postzegelverzamelaars?) maar laten we alsjeblieft niet vergeten dat joden ook gewoon domme sprookjesgelovende relifreaks zijn.

Het gaat er helemaal niet om wat jij vindt, of zelfs wat joden of hervormden of wie dan ook vinden, maar op de bezwaren die worden gemaakt door een groep op een andere groep.

Ras is hoe dan ook een construct, net als ethniciteit, of je dat nou aan geloof ophangt of niet. Dat maakt het niet minder "echt" in de beleving van de antisemiet, het maakt het alleen biologisch onzinnig.

Dat maakt nog niet dat er geen vreselijke singen gebeuren uit antisemitische beweegredenen.

joden moeten niet zeuren en de moslims ook niet!
probleem opgelost!
hoe fucking simpel kan het zijn?

Blijkbaar niet zó simpel.

Ondertussen beschuldigt Israël de VN van antisemitisme.

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1121842.html

"This is an anti-Semitic attempt to decide that what is allowed for the United States in Afghanistan, Russia in Chechnya and Turkey in north Iraq isn't allowed for Israel, a state that is trying to defend itself from the Gaza Strip,"

Ja. Daar zijn ook resoluties tegen geweest, achterlijk exclusivistisch uihoofd.

Thanks Horror.

En dat uihoofd leest dit blog niet vermoed ik.

Gast, het internet is ervoor bedoeld om mensen die er niet echt zijn in de tweede persoon aan te spreken.

Niet voor porno, da's onzin.

@gast!

schreeuw jij nooit naar je pc of krant als je zoiets leest dan? Ik wel hoor.

Maarem, heeft iemand hier die resolutie (pdf!) wel gelezen? Hij gaat namelijk helemaal niet echt om dat Gladstone rapport (in resolutie fact finding mission genoemd). Het is echt wat eenzijdig en daarmee VN-onwaardig.

Dit is vooral heel jammer voor Obama, die besloten heeft om weer in de HRC te gaan zitten, die hele mooie 'eigenlijk willen alle religies alleen maar dat mensen elkaar lief vinden' speech gaf in het Midden-Oosten, en nu met deze resolutie in zn gezicht geswaffeld wordt door met name Islamitische en Arabische landen.

Maar wil dit nu zeggen dat Hitler gelijk had ?

Waarmee? :)

Dat van die Autobahn vond ik wel een cool idee.

OIC ik heb reeds de toorn van de minners-zonder-tekst over mij afgeroepen.... Makkelijk he jongetjes?

Wel weer jammer dat het enige tegengeluid in deze discussie dan meteen zo zwakzinnig klinkt.

Hoebedoelu discussie?

Je hoeft 't niet met elkaar oneens te zijn om toch in discussie te zijn. :*

Zit wat in. Ik vind 'm leuk.

Klets, maar wel leuk.

Verklaar "zwakzinnig"? Oude versleten debattechniek ("Pepex")?

He gezellig het is weer weekend.

Nou, zwakzinnig in de zin van dat je niet met argumenten komt. Dat jij jeuk krijgt van politiek-correcte Volkskrant lezers snijdt geen hout. Dat je een foto van Maxime Verhagen of Anton Mussert boven je bed hebt hangen, interesseert geen hond. Mij niet althans.
O, en ik min niet; dat mag niet van mijn geloof.

Ik had het eigenlijk even tegen gronk. Of zuijn jullie allebei aliassen van pepex?

Dat je een foto van Maxime Verhagen of Anton Mussert boven je bed hebt hangen, interesseert geen hond. Mij niet althans.

Je hebt gelijk, dat zijn pas argumenten!

Als je een prive-discussie wilt, dan moet je mail-en. Niet in een topic gaan zitten neuzelen.

Je bent een nulbitter CWC. Gronk snapt dat, ik ook. Ga lekker scheuren met je bolide op de autobahn.
Of kom met argumenten.

Het niveau wordt me nu wat te -edet-

@Crisis ende gronk.

labels plakken op iemand is geen argument.
iemand een zionist of anti-semiet noemen niet, iemand een volkskrantzeikert ook niet.

verder geef ik ook tegengeluid, maar dat wordt blijkbaar te moeilijk. Die resolutie "Demands Israel" van alles maar dat kan de Human Rights council helemaal niet en daar hoort het zich ook niet mee bezig te houden. Op deze manier wordt deze raad sterk gepolitiseerd en dit gaat rechtstreeks in op de diplomatie die de VN sterk maakt.

@cwc: als je nou nog 't standpunt hoog wilde houden dat 't 't godvergeten recht was van de israeli's om de palestijnen te behandelen zoals ze daar zin in hebben, omdat ze de enige uitverkorenen zijn die in het heilige land mogen wonen wonen wegens 2000 jaar oude tradities enzo..... maar nee.

'Het niveau wordt me nu wat te -edet-' = 'Ik snap er geen hol van maar ik heb wel een mening' ?

Ik ben het trouwens niet eens met wat de Juf (15:29:25) zei over van Agt. Van Agt heeft altijd al een talent gehad om controversiele standpunten in te nemen (Bloemenhove, 3 van Breda). Het is een beetje als met Peter R de Vries.
Van Agt heeft het rechtvaardigheidsgen.
Willem Aantjes had dat ook.

@gronk: baarlijke onzin. En je weet het.

@mossel: goed punt. Ik waag evenwel te betwijfelen of de vn sterk is.

@cwc: het gaat er niet om of iemand (de VN) sterk is.
Het gaat erom oftie gelijk heeft.
Opinie is geen toto.

@Kets: als de plop is in de man... Ik krijg uit de "discussie" tot dusver niet de indruk dat een andere mening dan LPC erg op prijs gesteld wordt. En ja, ik heb een mening, ik betaal belasting en dan mag dat :)

/offtopic Zou het teruglopende bezoek aan RC te maken kunnen hebben met het rabiate karakter van de vaste kliek reaguurders?

baarlijke onzin

@cwc: niet zo heel ver hier vandaan is dat gewoon een geaccepteerde mening hoor.

*googlet “rabiaat”*

Abject! Infaam !

sorry moeilijk woord gebruikt. al te astrant, met uw welnemen.

Het zou me niks verbazen als rabiaat een jiddisch woord zou zijn.

/Seth

Doldriftig, razend, buiten zichzelf, plassert. Geen idee of het jiddisch is, ik kom uit westbrabant, hahaha.

Even uitleggen misschien: geen joden in westbrabant.

Rabiaat is zo'n mooi GBJ-hilterman-woord.

Seth zou het waarschijnlijk vertalen als ontoerekeningsvatbaar.

/shit alweer een woord > 4 lettergrepen

Ah, ik snap: voorhuids-nijd.

Flikker op, ik moet nog ploppen.

Blij dat je het nu begrijpt.

/job well done

Heren als het verder blijft bij vliegen vangen en etiketten plakken vind ik het wel mooi geweest. Veel plezier nog.

Ah, de voorbij-vlieg-troll.

Dat je jezelf ook eens een man plopt, met je etiketten.

Even terug on topic als u mij toestaat: ik vind het dus merkwaardig dat we een van Agt afrekenen op zijn geloofwaardigheid, en niet op zijn meningen of uitspraken. Zelfs als der Dries als persoon volkomen ongeloofwaardig zou zijn dan zou hij nog steeds goede uitspraken kunnen doen.
(iets soortgelijks geldt voor Gretta Duisenberg of CWC, maar dat terzijde)