God:

"Behanger beschaamt, reet tovert, en jij?"

Verklaart de bijbel eigenlijk hoe het universum is ontstaan? Verklaart de bijbel hoe god is ontstaan?

Maar er rest ook niets dan wanhoop. Dat heb ik hier jaren verkondigd. Maar stel dat we het allemaal wel redden, dan gaan de credits naar god. Redden we het niet, dan ligt het aan de goddelozen.

@trollbuster: God is ontstaan uit een woord, en dat woord was God. #helder.

Maar ik neem de bijbel op dit punt niet zo serieus, want "Sem en Seth zijn verheerlijkt geweest onder de mensen, en Adam boven alles in de schepping."

Sem en Seth, de hosmo-Henk en Ingrid ten tijde van Jezus.

@behanger, dat zeggen wij, maar o wee alsje het tegen van die relidioten zegt.

De bijbel verklaart niet eens hoe de bijbel is ontstaan.

God is niet ontstaan, die was er al.

Op de 14 miljoenste dag schiep god Retecool en hij zag dat het goed was.

Die gristenen moeten hun eigen boek eens wat beter lezen.

Prediker
Alles gaat voorbij, zegt Prediker. Er is niets dat blijft. Het is allemaal zinloos.
Wat heeft een mens aan al zijn bezit? Waarom zou hij zijn leven lang hard werken? Mensen worden geboren en mensen gaan dood. Alleen de aarde blijft altijd bestaan.

En op de lange termijn is zelfs dat niet eens gegarandeerd.

Eerst duurt het een paar eeuwen voor ze toegeven dat de zon toch niet om de aarde draait, nu willen ze weer niet snappen dat het universum niet om de mens draait. Wat zijn het toch nare, egocentrische typjes, die gelovigen. Soort kruising tussen een baby en een vijfderangs celebrity.

Steven Segal is: The Christenator!

Het enige doel van het leven is het leven in stand houden, verder is het volstrekt zinloos, en moet je vooral lekker zelf bepalen hoe je je leven zingeeft, zolang je maar geen anderen lastig valt.

@ Stangestman: Over egocentrische typjes gesproken, zou jij je niet eerst netjes voorstellen en een foto van je zus posten?

Wat El Toro zegt, of een foto van je kut, dat kan tegenwoordig ook.

@lulde behanger Retecool Goldmember op 07-11-2011 14:51:08

God is dus eigenlijk een soort "too big to fail"-bank.

@McHollander: Voorstellen en foto van (de kut van) je zus of zoiets kan in ons forum.

Als het waar is wat er in de bijbel staat, wat sta je aan de benzinepomp dan in hemelsnaam iedere keer in je tank te gooien?

Euro ongelood?

@gronk: op iets minder lange termijn ook al niet.

God je leven lang prijzen en als beloning god prijzen in het hiernamaals tot in de eeuwigheid?

Ik zeg: liever geen doel dan een kut doel.

Waar blijven die kutfoto's!

LUL


*plust*

Eindelijk zien ze het in.
God bestaat alleen om het bestaan van alles een rede te geven.
Het zit in je fucking harses, DOOS!

Het is volledig de omgekeerde wereld. Als iets niet bestaat heeft de rest geen rede dus moet het wel bestaan.
Ockham's razor gaat niet altijd op.

@El Toro Ik had 't bordje met 'wij doen nog aan netiquette' gemist, misschien even opgraven, ontdoen van spinnenwebben en afstoffen. Als dat voorstellen behoort bij de mores wil ik me daar best naar voegen, zij het minus foto want jullie hebben ook gevoelens. Denk ik dan maar. Dat tegeltje hierboven zegt genoeg, zelfs iets teveel (op).
Ga ik dat vanavond ofzo even doen, ga jij m'n nick correct spellen, ok?

Maar het echte nieuws is dat gronk de nieuwe bijbelvertaling heeft!
... alles is ijdelheid ...

Draai het liever om: Zonder de mens is God ten dode opgeschreven.

God leeft zolang jullie druk commentjes aan hem weiden.

Hup God

@rffrbb: dat is dezelfde het-is-net-logica als "atheïsten geloven ook, maar dan dat ie niet bestaat" ofwel 'atheïsme is ook een religie'.

Bas over de VVD en Reet over god, dan weet je zeker dat het leven pure chaos is...

Welkom, strangestman, we kunnen hier wel wat nieuwe aanwas gebruiken, deze kerk is ook onderhevig aan geloofsverzaking.

De enige hoop die ik heb ligt elke morgen in het toilet.

@raketman: is er dan ook niets meer zeker?!

'Die gristenen moeten hun eigen boek eens wat beter lezen.

Prediker
Alles gaat voorbij, zegt Prediker. Er is niets dat blijft. Het is allemaal zinloos.
Wat heeft een mens aan al zijn bezit? Waarom zou hij zijn leven lang hard werken? Mensen worden geboren en mensen gaan dood. Alleen de aarde blijft altijd bestaan.

lulde gronk op 07-11-2011 15:01:12 | # | 2 |'

Heb Gronk geplust, vanwege de inhoud, en gewoon omdat van het één het ander komt, het me deed denken aan een tekst die ik eens las in het British Museum. Er was een exhibition ingericht over hoe volkeren om gaan met ziekte en dood. Een stervende:

pain splinters me
i'am cracked like glass
i taste salt, my own fear
can't save nothing

Als we nu al het onbekende voor het ongemak gewoon eens God (of Bep) zouden noemen, dat doen gelovigen ook. En dan steeds meer dingen proberen te ontdekken totdat er niets meer te ontdekken valt. Dan gaan we de gelovigen voorbij in kennis, maar blijft er niets spannends meer over. Daarom houd ik het zelf liever op het ietsisme, want,

zij noteerden:

'De nacht viel in de ramen van ons instituut,
maanlicht streek over de jonge borsten
van onze vrouwelijke proefpersoon

en ja, de door haar hersencellen aangedreven apparaten
zuchtten en in onze microscopen zagen we
in haar moleculen melkwegen van verlangen.

Wij zoeken nog koortsachtig naar formules.'

Aldus enkele opgetogen, onbedoeld lyrische citaten
uit hun verslag

Rutger Kopland

"Ik zeg niet dat atheïsten het leven als saai en betekenisloos ervaren, dat ze geen persoonlijke waarden hebben of een immoreel leven leiden, of dat ze geen doel of reden hebben om te leven. Mijn punt is dat, gesteld dat het atheïsme waar is, al deze overtuigingen subjectieve illusies zijn. Ze wekken de indruk van betekenis, waarde en doel, ook al zijn die dingen er objectief bezien niet echt."

Dus? We ervaren de wereld allemaal subjectief. Voor objectieve waarnemingen kijk ik naar de wetenschap, niet naar religie.

"Bestaat God niet, dan is zowel de mens als het universum onvermijdelijk ten dode opgeschreven. De mens moet, net als alle andere biologische organismen, sterven. Zonder hoop op onsterfelijkheid gaat het menselijk leven enkel richting het graf. Het is slechts een vonk in de oneindige duisternis, een vonk die verschijnt, opgloeit en voor altijd wegsterft."

Helemaal mee eens. Mooi toch?

"Want ook al weet ik nu dat ik besta en dat ik leef, ik weet ook dat ik op een dag niet langer zal bestaan, dat ik er niet langer zal zijn, dat ik zal sterven. Een onthutsende en bedreigende gedachte!"

Angst voor de dood en het onbekende is al zo oud als de mensheid zelf.

"Allereerst betekenis. Als ieder individu bij zijn sterven ophoudt te bestaan, welke betekenis valt er dan uiteindelijk aan zijn leven te geven? Als alles voor de vernietiging bestemd is, wat maakt het dan nog uit dat je iets hebt beïnvloed? Uiteindelijk niets."

Zelfs al zou het niets uitmaken dat je niet hebt geleefd (een mening die ik niet deel) dan kan ik me geen enkele manier voorstellen waarop een god mijn leven betekenis zou kunnen geven. Zelfs als ik eeuwig zou leven (na de dood, naaaa de doood) zou dat alleen voor mijzelf uitmaken. En als god bestaat en dit hele zooitje bij elkaar gefantaseerd heeft, waar haal je dan betekenis uit?

"Vervolgens waarde. Eindigt het leven bij het graf, dan maakt het uiteindelijk geen verschil of je leeft als Stalin of als Moeder Teresa. Dus wat zeg je dan tegen iemand die concludeert dat we evengoed gewoon kunnen leven zoals we dat willen, vanuit puur eigenbelang?"

Wat is er mis met leven uit puur eigenbelang? Moeder Teresa bleek ook een manipulerende maniakale geldwolf te zijn, mooi voorbeeld hoor.

"Iemand kan zeggen dat het onze beste belangen dient om een morele levensstijl aan te nemen. Jij krabt mijn rug en ik krab de jouwe! Maar dat is duidelijk niet altijd zo. We kennen allemaal wel situaties waarin eigenbelang regelrecht tegen de moraal ingaat. Bovendien, als je voldoende macht hebt, kun je in aanzienlijke mate je geweten negeren en veilig leven in genotzucht."

Want in religieuze kringen komt machtsmisbruik heeeeelemaal niet voor. Neuken van kleine jongetjes telt niet mee, natuurlijk. Aflaten verkopen als een soort kaartjes voor de hemel telt ook niet mee. Uit naam van god halve bevolkingen afslachten telt ook niet mee.

"Maar het probleem is nog ellendiger. Want, los van onsterfelijkheid: als er geen God is, is er ook geen objectieve maatstaf van goed en kwaad. Morele waarden zijn óf alleen uitingen van persoonlijke smaak óf het bijproduct van evolutie en sociale conditionering. Wie moet er in een wereld zonder God zeggen wiens waarden goed zijn en wiens waarden fout? Er kan geen objectief goed en fout bestaan; er zijn alleen onze culturele en persoonlijke, relatieve, subjectieve oordelen."

En dat laatste, dat is nou precies hoe het juist wel werkt. Objectief gezien, wat we weten uit het verre en recente verleden. Mensen zijn sociale wezens en morele waarden worden volgens dat mechanisme bepaald.

Hahaha, god als objectieve maatstaf van goed en kwaad. Mag ik even smakelijk lachen en de bijbel erbij trekken: http://www.evilbible.com/

"Als de dood met open armen aan het eind van het levensspoor staat, wat is dan het doel van het leven? Als God niet bestaat, dan verschilt het leven van de mens niet kwalitatief van dat van een dier."

Juist, precies als dieren. Met het verschil dat wij de intelligentie en zelfbewustzijn hebben om de boel te proberen te duiden. Laten we dat niet met dat antieke idee van een god doen.

"Maar zelfs als het leven niet in de dood zou eindigen, dan zou het nog steeds zonder doel zijn. Want de mens en het universum waren dan alleen toevallige gebeurtenissen. Zonder God is het universum het resultaat van een kosmisch ongeval, een toevallige explosie. Het heeft geen reden van bestaan."

Het bestaat, dat is toch genoeg reden?

"De absurditeit van het leven zonder God is op zich geen bewijs dat God bestaat. Ze laat echter wel zien dat de vraag naar Gods bestaan de belangrijkste vraag is die een mens kan stellen. Niemand die de implicaties van het atheïsme werkelijk doorziet, kan zeggen dat het niet uitmaakt of God al dan niet bestaat."

De vraag naar gods bestaan is voor mij niet de belangrijkste vraag die ik kan stellen. Ik heb hem al gesteld en het enige bevredigende en logische antwoord dat ik kon vinden was dat hij niet bestaat. Ik heb geen god nodig om te genieten van het leven. Ik hoef ook niet eeuwig te leven. Ik wil gewoon het beste maken van de tijd die ik hier heb en dan, alsof na een lange bevredigende dag, heerlijk slapen.

Mooi epistel, Blues.

De vraag die hier gesteld wordt, of god al dan niet bestaat, is niet de belangrijkste vraag.
De belangrijkste vraag is waarom mensen graag willen dat er een god bestaat en die is vrij simpel te beantwoorden.
De mens zoekt een houvast in het leven. Niet iedereen, sommige mensen hebben die 'nood' van zich af geschud en richten hun hoofd naar de wetenschap voor de antwoorden op 'de vragen des levens'.

Het zomaar klakkeloos aannemen van woorden die eeuwen geleden zijn opgeschreven door mensen die het van hebben horen zeggen is als infantiel te bestempelen.
Er wordt in de bijbel geen enkel bewijs gegeven, geen enkel aanknopingspunt waar bewijzen gevonden zouden kunnen worden.
Het zijn alleen woorden, boeken, die wel even vertellen hoe het zit. En als je het niet geloofd, nou dan zul je wat beleven. Eeuwige verdoemenis in de krochten van de hel.
He? God was toch zo goed en barmhartig? Maar als je hem niet geloofd dan schopt hij je het vuur in en krijg je het voor je kiezen?

Wetenschappelijk gezien houdt het bestaan van een god geen stand. Er kan immers geen theorie gegeven worden waaruit zijn bestaan blijkt, er kan geen theorie gegeven worden waaruit zijn niet bestaan blijkt, omdat er geen enkel bewijs is wat naar 1 van de 2 wijst.

Neemt niet weg dat het geloven in een grotere macht een ieder vrij staat. In veel gevallen staat geloof wetenschap niet in de weg. Want wie zegt dat er geen godheid is de oerknal in gang gezet heeft? Zelf geloof ik er geen snars van, maar de mogelijkheid is er wel.
Natuurlijk zit je dan nogsteeds met dezelfde vragen. Want de oerknal is door iets in gang gezet, en het bolletje waaruit alles is ontstaan moet er ook op de een of andere manier gekomen zijn, evenals een god.
'Er altijd al geweest' is geen optie, die mag de wetenschapper immers ook niet gebruiken.
We weten het niet is een betere.

En daarin zit precies het scheve in 'religie vs. wetenschap'.
Als een wetenschapper immers tegen een gelovige zegt 'we weten niet waar het vandaan komt ' wordt er geroepen 'Dat komt omdat God dat heeft geschapen, maar jij weigert dat te geloven', maar diezelfde gelovige mag over een god wel zeggen dat die 'er altijd al geweest is'.

En nogmaals, waarom moet alles een reden hebebn? Waarom kan het universum niet gewoon zijn ontstaan? Als een samenloop van omstandigheden die op dat moment aanwezig was? Waarom kan het leven niet zijn ontstaan uit een chemische reactie die heeft plaats gevonden omdat de omstandigheden er precies goed voor waren, zoveel miljard jaar geleden?
Nee, het moet een reden hebben, anders kan de religieus niet slapen. Als er geen grote papa in de wolken is, is alles zinloos en kunnen we net zo goed iedereen kapot schieten want het heeft toch geen gevolgen.
En daarmee wordt de atheïst weer afgeschilderd als de harteloze en gewetenloze.
As usual.

Ach, gristenen. Wil je ze echt in verwarring brengen, dan moet je doorvragen naar wat god eigenlijk is. Zul je zien dat ze daar nooit zo over nagedacht hebben, maar alleen na kunnen reutelen wat ze uit psalmen en bijbelteksten kennen.

Overigens geldt dat laatste ook voor hardcore atheisten. Vraag die maar eens wat je aan moet met bewustzijn in een deterministisch universum.

@Gronk: waarom moet dat een reden hebben? Waarom mag dat niet gewoon een samenloop van chemische en electrische reacties in je brein zijn?

Vrije wil. Chemische en electrische reacties zouden 'gegeven genoeg hardware' aardig door te rekenen. Enige moeilijkheid kan zijn dat d'r allerlei chaotische effecten optreden omdat je alle toestanden goed genoeg kunt meten (vergelijk weervoorspellingen).

Maar als toeval een grote rol speelt in natuurlijke processen, dan komt de vraag weer op waar toeval vandaan komt.

En ik mag aannemen dat het voor jou niet aanvoelt alsof al je gedachtes en ervaringen 'voorbeslist' zijn door chemische en electrische reacties.

Wat is toeval?
Het is een samenloop van omstandigheden. Verschillende stoffen die bij elkaar gekomen zijn en een reactie vormen.

En nee, natuurlijk voelt het niet aan alsof alles voorbeslist is. Maar het feit dat je kunt denken, kunt ervaren wordt wel veroorzaakt door reacties.

Hoe het allemaal tot stand gekomen is? Dat weet ik niet. Daar zijn mensen met heel veel diploma's naar aan het zoeken. Als zij het weten, weet de rest van de wereld het ook.

The tao that can be measured is not the true tao.

Een verhaal bestaat uit woorden. Maar afzonderlijke woorden zijn geen verhaal. En willekeurige woorden ook niet. Een boek is geen verhaal, maar een representatie van een verhaal; pas als iemand het leest wordt er een verhaal door hem gevormd.

brahmanisme. Sommige religies laten beter zien waar de moeilijke dingen zitten. Christendom is teveel bezig met poppenkast. Al die heiligen en mariaverering -- onzin. Ijdelheid.

@ stragnestnam: gaan we het spellingsnazigod uithangen?

dan kun je bij mij je lol op

Frisbeetarianisme: Het geloof dat mijn ziel na mijn dood als een discus naar boven zal wentelen en uiteindelijk in de dakgoot zal belanden.

Zinloos. is dat niet die kutplaat van lange Frans? Geen beter bewijs dat god niet bestaat is er overigens niet dan lange Frans.

Richard Dawkins verwoordde het wel een keer mooi door te stellen dat zinloos wel heel subjectief is. Ok, er is misschien geen hoger doel maar is het niet mooi genoeg dat je bewust bent en deel uitmaakt van iets ongelooflijk bizars? dat in een niet te bevatten grote kosmos in een tijdspane van miljarden lichtjaren er door een samenloop van omstandigheden cellen zijn ontstaan waaruit het leven is ontstaan en dat jij dit mee mag maken? dat men meer wil en dat het ook nog eens een doel moet hebben is een gigantisch teken van arrogantie en snobisme. alsof je een prachtig mooi kunstwerk affakkelt met de woorden: "En wat kunnen we er verder mee?"

Precies Raps, al is 'miljarden lichtjaren' geen tijdspanne. miljarden jaren dan weer wel.
En zo is het dan ook maar net, waarom moet alles een hoger doel hebben, waarom kan niets gewoon zo zijn omdat het zo ontstaan is.

al is 'miljarden lichtjaren' geen tijdspanne

Yeah i got a little carried away :p

Alle beslissingen die je neemt kunnen het logisch gevolg zijn wat er zich chemisch en elektrisch in je hersenen afspeelt; Zelfs een schijnbaar willekeurige beslissing.

Het feit dat je dit zelf bewust bent is lastiger te verklaren.
In theorie zouden er twee soorten mensen kunnen zijn; met en zonder bewustzijn. Ik weet dat ik tot de met groep behoor. Van de rest kun je dat niet zeker weten.
Zelfs op de vraag: "ben jij je bewust van je bestaan?" kan een onbewuste mens nog steeds ja antwoorden. Het woord 'bewust' heeft in diens geval dan een andere betekenis.
Het blijft lastig.