Simpel: doneer en ontvang maak kans op elke november x kilo Angusbiefstuk.

Bij Natuurmonummenten zitten ze er altijd warmpjes bij.

Dat salaris is trouwens van 2008. IN 2009 was het alweer €158.000 collectemuntjes.
Exclusief auto natuurlijk. En reis-, verblijfs- en representatiekosten.

@ monade, de gemiddelde nederlander verwacht vlees in de vorm van een waterige spons, gepresenteerd met een wazige kwaliteitsillusie.
Als je ze er al warm voor zou laten lopen dan is het omdat er een _kans_ bestaat dat ze iets krijgen waarvoor ze niet expliciet hebben betaald.

(w00t, kijk eens wat ik gewonnen heb, een stuk vlees, maar het is zo stevig dat ik vermoed dat het bedorven is en hoe maak je dat eigenlijk klaar, op de croma-wikkel staat er niets over.)

/komt net weer bedroefd uit de AH

ga dan ook naar de scharrelslager

Ja, ik weet het, maar die is dicht en duikt bovendien al weg als hij me ziet omdat hij zo langzamerhand ziek is om te moeten vertellen wat er wel en niet in zijn vlees zit zodat de andere klanten kunnen horen dat in zijn vlees ook andere zaken zitten (verrassing...)

Vegetarisch worden dan maar misschien?

Verdoerie, ik heb zin in biefstuk met gebakken aardappelen en heul veul trappistenbier, maar de winkels zijn dicht.

Het komt niet in de hoofden van de organisaties op, dat het hun beleid en manier van natuurbehoud bedrijven geen nieuwe donateurs meer aanspreekt. En dat ze terug betalen oost-indisch doof te zijn voor kritiek op de uitvoering van hun missie (zo dom als de PVV, net zo kapitaliserend als de VVD, net zo dogmatisch als CDA en PvdA, te veel wortelend in het verleden). Nieuwe issues zoals duurzaamheid worden geclaimed als iets wat exclusief op natuur zou slaan.

Men staat drammerig ouwe standpunten te verdedigen namens donateurs van gisteren. Was het maar wat meer pragmatisch en realistisch en opbouwend en vooruit-denkend handelend. Als ze dat al doen, doen ze dat achter de schermen. De media positionering van alle genoemde organisatisch is dramatisch conservatief - de urgentie is welliswaar van nu, maar de filosofie is niet meer geupdate sinds de jaren '80, en aan polarisering bijdragende insteek in media-exposure.

Ik doneer om bovenstaande reden niet. Maar koop wel steevast organische groenten, vlees. En neem zo min mogelijk de auto, reis uberhaupt zo min mogelijk. En ik stem op politici die aan multi-issue, integraal-probleem-analyse doen. Maar aan de lobbyisten voor alleen-de-natuur betaal ik niet mee.

organisch vlees gaat nog eens heel groot worden!

…maar gelukkig hebben we altijd nog mes en vork!

Voor een opbeurend gevoel

Nou, daar wordt mijn organische vlees niet echt groot van.

Ben vanmorgen naar de slager geweest. Eentje met eem reeks aan prijzen aan de wand naast de foto's waar hij trots naast de prijskoe staat die hij later in de vitrine legt. 't Arme beest heeft wel altijd in de wei gestaan (behalve 's winters) en geen hormonen/antibiotica.Voornamelijk Charolais met hier en daar een Angus, maar de Limousin neemt ook langzaam z'n intrek in deze regio. Goed vlees dat niet kunstmatig rood gehouden hoeft te worden om er aantrekkelijk uit te zien.

Zelfs de kipfilet ziet er goed uit, niet als een opgezwollen roze stuk vlees wat op springen staat.

Het komt niet in de hoofden van de organisaties op, dat het hun beleid en manier van natuurbehoud bedrijven geen nieuwe donateurs meer aanspreekt.
Dat valt niet te zeggen op basis van de info in het artikel. Overall gezien is er de laatste drie jaar iets verandert. Vermoedelijk bestaat er een correlatie met de economie, maatschappelijk gezien is er echter geen duiding dat de "manier van natuurbehoud" zoals deze door Natuurmonumenten wordt bedreven niet meer wordt gesteund.

En dat ze terug betalen oost-indisch doof te zijn voor kritiek op de uitvoering van hun missie (zo dom als de PVV, net zo kapitaliserend als de VVD, net zo dogmatisch als CDA en PvdA, te veel wortelend in het verleden).
? Waar zie je, wederom in de laatste drie jaar, de kritiek op de uitvoering door natuurmonumenten? Wat bedoel je met "ze terug betalen"?

Nieuwe issues zoals duurzaamheid worden geclaimed als iets wat exclusief op natuur zou slaan. Men staat drammerig ouwe standpunten te verdedigen namens donateurs van gisteren.

Was het maar wat meer pragmatisch en realistisch en opbouwend en vooruit-denkend handelend. Als ze dat al doen, doen ze dat achter de schermen. De media positionering van alle genoemde organisatisch is dramatisch conservatief - de urgentie is welliswaar van nu, maar de filosofie is niet meer geupdate sinds de jaren '80, en aan polarisering bijdragende insteek in media-exposure.
Ik snap je rant niet maar aangezien je kritiek levert op de organisaties zal je ook kunnen aangeven wat er verandert is in de laatste jaren. Als je bedoeld dat Greenpeace en natuurmonumenten met bedrijven en overheden om tafel moeten zitten om convenanten af te sluiten, dat is juist wat ze al jaren doen. Dat is niet "sexy", dat zien mensen als het inleveren van idealen en dat kost leden.

Ik doneer om bovenstaande reden niet. Maar koop wel steevast organische groenten, vlees. En neem zo min mogelijk de auto, reis uberhaupt zo min mogelijk. En ik stem op politici die aan multi-issue, integraal-probleem-analyse doen. Maar aan de lobbyisten voor alleen-de-natuur betaal ik niet mee.
Behoudens de partij voor de dieren, die toch twee zetels hebben, zijn er met goede wil geen one-issue partijen te bedenken waarop gestemd kan worden. En de opkomst van de partij voor de dieren laat zich slecht rijmen met het dalende ledenaantal van de dierenbescherming en de standpunten van de PVV, behalve dan dat opkomen voor dierenwelzijn door de PVV belachelijk wordt gemaakt.

Maar het feit dat jij, en ik en meer mensen, meer en meer biologisch gaan eten en bijvoorbeeld minder gaan reizen, is wel degelijk een gevolg van de acties van deze organisaties. Het feit dat AH voortaan een breed assortiment "puur en eerlijk" verkoopt is weer een gevolg van de vraag van de consument.

Je opmerkingen klinken als een PVV-geluid inzake linkse hobbies of de islam tenzij je gefundeerd kan aangeven wat je bedoeld in plaats van een rozige rant ^TMG zonder onderbouwing op de internets te gooien.

ja eikeltje, je hebt gelijk, ben toch maar donateur geworden.

Ik werk sinds enige tijd voor verschillende goede doelen ( Warchild en artsen zonder grenzen) en mijn salaris is nog nooit in mijn 20 jarige loopbaan zo slecht geweest. Echt...en dat geeft niks, dat is mijn keuze momenteel.
Dat gezeik over salarissen komt me dus de strot uit. Ook in goede doelen land zijn er toezichthouders die controleren of je wel 85 cent van iedere euro die je binnen krijgt uitgeeft aan het doel. En terecht.
Kosten tegen baten afwegen is dan ook zeer belangrijk voor goede doelen en ik kan jullie verzekeren dat beiden organisaties ver boven de 85 cent per euro aan het daadwerkelijke doel besteden.

P.S. wie heeft er een normaal betalende baan voor me?

Hou je van schoonmaken?

@DatDanWeerWel waarom heeft Greenpeace een joekel van een kantoor in de Amsterdamse grachtengordel nodig? Alleen al daarom krijgen ze geen cent van me.

Dat weet ik niet Chubby, ik heb nooit voor Greenpeace gewerkt, maar ik neem aan dat er ook administratieve taken uitgevoerd moeten worden door medewerkers en vrijwilligers, dus dan is een kantoor wel handig.

Maar dat kan ook in Zuid Oost of Sloterdijk staan, DDWW.

Ja.

Ben sinds 1670 lid van natuurmonumenten en blijf dat ook. Prima club. Alle natuurknuffelclubjes lopen iets terug door de crisis en de verrechtsing, behalve WNF, die hebben alleen leden van 60+ en die weten niet eens meer dat ze lid zijn. Die opperpinguïn zal z'n centjes wel waard zijn. NN is namelijk nogal een club van de leden, compleet met regio's, congressen, ringbaarden en pijprokers.

154.000 is geen extreem hoog bedrag. Als het een kundige persoon betreft die veel uren in de week maakt en ervoor zorgt dat Natuurmonumenten een stuk efficienter gerund wordt dan wanneer er iemand van 77.000 EUR per jaar aan het roer stond, dan heeft de man mijn zegen.

Maar zoals ook in de die Zembla docu die GDV al gelinked had gesteld werd. "wie toetst dat en hoe?".

Ploppo , kulargument.
154.000 is een absurd bedrag. Er is altijd iemand te vinden die voor 225.000 het nóg efficiënter kan maken en meer inkomsten kan genereren.
Een beetje manager in het bedrijfsleven met grotere omzetten pakt 80 rooien dat is mooi zat.

Wat HEMA zegt. Wat verdient de mijnheer/mevrouw die de telefoon aanneemt als je ze belt? Meer dan dat x 4à5 is meer dan genoeg. Voo rhet snellere geld worden ze maar trader ofzo.

@hemaworstje: als die persoon de organisatie meer dan 71000 euro extra inkomsten verschaft, dan zouden ze wel gek zijn om die persoon niet aan te nemen toch?

@tapmarin: waar baseer je die 4 a 5 x telefoonmiep salaris op? genoeg voor wat? Ja, voor een persoon, om normaal van te leven wel ja. Maar als zo'n directeur nu daadwerkelijk zijn geld waard blijkt (zie voorbeeld eerste alinea)?
Dan neem je als organisatie maar genoegen met minder geld (en dus minder beschermde natuur in dit geval), omdat je vindt dat je directeur niet meer dan 80000 mag verdienen?

Komt op mij over als pure afgunst.

@Seb: 4 à 5 dat is zo ongeveer een euroton en dat is een heel behoorlijk salaris voor een manager van een organisatie op nationaal niveau, en die moet bestaan van donaties en subsidies.

En nee hoor, dat heeft niets met afgunst te maken.

Leiders moeten er zijn en leiderschap is belangrijk in een organisatie, maar de rest van de organisatie en iedereen die daarin werkt en zijn steentje bijdraagd zijn net zo belangrijk. Daarom lijkt een keer of 5 mij al heel wat.

tenzij deze meneer Natuurmonumenten "op de kaart weet te zetten" en "smoel geeft" als geen ander, natuurlijk!

Komt op mij over als pure afgunst.

Neu, boven een euroton heeft extra salaris geen enkele toegevoegde waarde meer, maar is het een manier voor 'old boys' om de score bij te houden. Of dacht je dat je voor 4 ton een 4x betere manager kreeg?

Natuurmonumenten heeft in 2010 maar liefst 63.000 leden verloren, en daarmee daalt het ledenaantal tot 767.000. De organisatie is dan terug op het niveau van vijftien jaar geleden. U bent zo’n 20 procent van het aantal leden kwijtgeraakt, de laatste twee jaar zelfs zo’n 120.000.

In hoeverre ben je dan je geld waard?

Lenie het Hart verdiend 1800 bruto per maand. Laten we dan in godsnaam maar de zeehondjes gaan helpen.

Dat kan hier: http://www.zeehondencreche.nl/home/donateurworden.htm

"Hoeveel verdient Lenie ’t Hart?
Eind 1971 heeft Lenie ’t Hart de Stichting Zeehondencrèche Pieterburen (nu Stichting Zeehondencrèche Lenie ’t Hart) opgericht. De eerste twaalf jaar, dus tot 1983, heeft ze de crèche geleid als onbetaalde vrijwilliger. Toen er onbedoeld een rare situatie ontstond ­waarbij de directeur niets verdiende maar haar medewerkers wél, heeft het toenmalige bestuur besloten dat ook Lenie een salaris moest ontvangen. Sindsdien krijgt ze een bescheiden inkomen. Hoewel hier en daar berichten circuleren over "vele miljoenen" is de werkelijkheid dat zij maandelijks rond de € 1.800,= ontvangt, waar zij een gedeelte van haar onkosten voor de creche van betaalt. Daarnaast ontvangt zij net als iedere andere Nederlander boven de 65-jarige leeftijd haar AOW. "

En dan nog wat, als zo iemand dan ZOVEEL UREN maakt, doet die iets fout, en dient de functie gesplitst te worden, zodat 2 mensen die wel een leven hebben ook een baan hebben.

Goed voor de werkloosheid ook. Wettelijk verbieden meer dan 50 uur te werken lijkt me wel wat!

Laat al die graaiers maar lekker naar het buitenland gaan, daar is alles veul beter heb ik gehoord.

Ach dat valt wel mee, 't is hier wel warmer, dat dan wel weer.