Olietekorten zijn al een stuk minder abstract. De Nederlandse export groeit al minder hard. China heeft een begrotingsoverchot van miljarden en kan dus de dure olie blijven subsidieren maar dat kon niet voorkomen dat de diesel er schaars werd en dat terwijl het nu nodig is om te oogsten. Er is een directe relatie tussen dieseltekort en voedselprijzen. Dieselflow wordt gezien als een recht: In Spanje, Frankrijk en Portugal staken de vrachtwagen chauffeurs wegens te hoge brandstofprijzen. Ook hier in Nederland maakte Rutte zich nog kwaad dat er niet werd geïnvesteerd in spitsstroken en over accijnzen, terwijl we straks eenvoudig weg niet genoeg olie meer hebben om met zijn allen in de file te staan. Maar goed, dan hebben we in 2015 in ieder geval lekker veel plek om te rolschaatsen.

Noordzeeolie raakt ook in snel tempo op. Nog 14 miljard vaten te gaan, net genoeg om Noord West Europa 4 jaar mee te voeden, al komt het er niet meer uit in een tempo dat afdoende is. Waarschijnlijker is dat de UK en Noorwegen het voor zichzelf houden. Het Brent veld is bijna leeg. Nederland perst Schoonebeek nog een beetje uit, en dat was het dan.

De IEA heeft vrijdag een rapport uitgebracht waarin zij stelt dat de oliebehoefte in de komende 42 jaar met 70% toeneemt als we niet bezuinigen. 2050 klinkt misschien alsof dat ver in de toekomst ligt, maar het is ongeveer de periode van nu tot aan je dood. Het is volstrekt irreëel om te verwachten dat de olie-flow zover kan toenemen, als het uberhaupt nog kan toenemen. Toch heeft de G8 de olie-landen verzocht de flow op te krikken om een verdere prijsstijging te voorkomen, om zo nog even de uitstel te krijgen die nodig is om in aller ijl maatregelen door te voeren.

Het bezuinigen op olie kost enorm veel geld, omdat er halsoverkop moet worden geïnvesteerd in alternatieve bronnen. De IEA vindt vooral dat de CO₂ emissie beperkt moet worden. Er zijn dus twee acute redenen om te besparen op fossiele brandstoffen. De IEA schat die kosten op 45 biljoen dollar, oftewel 29.000 miljard euro.

In Nederland is er grote achterstand ontstaan door jarenlange besluiteloosheid van de overheid. Talloze windmolen-initiatieven zijn afgeschoten op basis van wat geluid- en horizonvervuiling en ander NIMBY gezeik. Zonne-energie zal voorlopig slechts een marginale bijdrage leveren aan de energiebehoefte. Kerncentrales zijn afgehouden door de gevaren te onderstrepen, gevaren die feitelijk niet meer aan de orde zijn.

Kerncentrales zijn in de afgelopen decennia ontzettend verbeterd. Ik ga hier niet op de details in, maar een meltdown van een moderne kerncentrale is vrijwel niet meer mogelijk. Bovendien kunnen moderne kerncentrales nog zoveel energie uit het afval halen, dat het niet meer zo radioactief is. We hebben het niet meer over plutonium dat 24.000 jaar gevaarlijk blijft, maar over afval dat in 300 jaar al niet meer noemenswaardig radio-actief is. Het beschikbare uranium is niet langer een decennium aan energie waard, maar eeuwen. Kijk deze video over nukes, en 73 minuten later begrijp je het verschil tussen Tsjernobyl en moderne reactors. Motto: als je weet wat er nodig is om te kunnen ontploffen, weet je hoe je kunt voorkomen dat je iets plofbaars maakt.

Toch bestaat Ike Teuling van Greenpeace het om een stuk naar de Volkskrant te sturen dat je reinste volksverlakkerij is. Wijzend naar Tsjernobyl, een centrale de die bij de bouw al een achterhaald barrel was, stellen ze dat kernenergie gevaarlijk is. Bovendien stellen ze dat de CO₂-uitstoot van de uraniummijnbouw en het vervoer van uranium zoveel is, dat een kerncentrale geen CO₂ uitstoot zou besparen. Ook denken ze dat het afval een evengroot probleem is. Alle argumenten van Greenpeace zijn regelrechte kolder. Ike Teuling studeerde 'Sustainable Devellopment' aan de RUU. Ik heb even gekeken wat ze daar leren over kernenergie. Tot mijn verbazing komt het woord nuclear niet voor in hun complete course catalogue. Zeker te moeilijk voor tuinbroeken hippies.

Er is nog een extra voordeel: Europees uranium komt vooral uit de Oekraïne. Handelen met de Oekraïne heeft als bijkomend voordeel dat er daar geen overspannen anti-cartooncultuur is, zoals in veel olie-landen. Energiezekerheid bereik je ook door risico's te spreiden over verschillende soorten energie, maar ook geografisch. O, en trouwens, de uraniumprijzen zijn gehalveerd na nieuwe enorme vondsten.

Greenpeace ziet ook het uitstellen en stilleggen van de bouw van twee kolencentrales als een overwinning voor het klimaat. Dus geen kolen, en geen kernenergie, en we hebben te weinig windmolens Wat wil Greenpeace dan? Ondertussen verandert Nederland van een aardgas-exporteur in een importeur en gebruiken we een onevenrededig groot deel van de olieflow.

Het kwalijke van de opstelling van Greenpeace is dat het bijdraagt aan de besluiteloosheid die onze regering op dit vlak heeft. Sinds het rapport aan de Club van Rome in 1972 weten we dondersgoed dat de rem er op moet. Maar politici denken kennelijk dat milieuproblemen en olieflow een probleem is voor de volgende regering. Zelf worden ze beoordeeld op de economische groei die ze wisten te faciliteren. Of ze zien gewoon het probleem niet.
Tineke Huizinga ziet bijvoorbeeld niet in dat bezuinigen op subsidies voor het streekvervoer plus het niet duurder maken van de strippenkaarten, de salarissen van de chauffeurs onder druk zet. Ze zegt geen rol voor zichzelf te zien in dit conflict. Maar het geld moet ergens vandaan komen. Over haar kinderlijke milieu-oplossing hebben we het al gehad. Van haar is geen intelligente beslissing meer te verwachten.

Wat ook kwalijk is aan de opstelling van Greenpeace, is dat ze schaarste op de elektriciteitsmarkt veroorzaakt, terwijl daar de oplossingen vandaan zullen moeten komen om de CO₂-emissie van het verkeer terug te dringen. Dat gaat op twee manieren: Je kunt beter data vervoeren dan personen. Internet kost een hoop stroom, maar het bespaart het heen en weer rijden met bedrukte velletjes bomenpulp. Bovendien is een elektrische auto die je tankt vanuit je stopcontact veel efficiënter met energie dan een oliezuiper. VW, Nissan en GM gaan daarom alsnog plug-in auto's op de markt zetten. Daar zou het milieu bij gebaat zijn, maar Greenpeace is tegen.

Afzien van kerncentrales betekent glashard het inleveren van economische groei en maakt Europa bovendien nog meer afhankelijk van olie- gas- en kolenleveranciers. Energiezekerheid gaat niet alleen om je auto, maar om je eten.