En daarbij is de protest bereidheid in (vooral)Nederland niet groot genoeg.
In (bijvoorbeeld)Frankrijk protesteert men sneller, maar dan vooral als de persoonlijke portemonnee direct in het geding is.
Dat is in deze niet het geval, dus zal er minder geprotesteerd worden.

Dat ook. Mensen laten het allemaal over zich heen komen. Maar in de VS hebben ze ook niet zo'n protestcultuur, en daar broeit het wel. Ze hebben daar domweg langer in de stront gezeten.

Gronk: Dit is exact wat Bas Taart en ik concludeerden toen we even uitspraken gingen shoppen bij Bezet Beursplein.

In de VS wonen mensen in tenten omdat ze hun baan kwijtraakten, hun huis door de bank werd verkocht voor 70% van wat het vroeger waard was, en ze maandelijks aflossing en rente moeten betalen om de restschuld van hun hypotheek af te lossen, terwijl ze geen ww hebben.


Er is nogal een wildgroei aan scheefheidsmaten, de laatste tijd. Zou het een aardige maat zijn om scheefheid zo uit te drukken: "Hoeveel % van de bevolking heeft 50% van de productiegoederen in bezit?"

Als je het knikpunt kriterium aan zou houden, hoe groot is dan de groep topinkomens in de VS? Inderdaad 1%? Hoe is dat in Nederland?

Rond de 14%, schat ik.

@behanger: volgens mij is de groep topinkomens in de VS 0.1% of zelfs nog minder. Die verdeling piekt heel erg smal, en heel erg hoog.

Ik heb --linkje kwijt-- wel eens ergens gelezen dat boven een bepaald inkomen je in een andere wereld komt, met subtiel andere mores.
e '99.9%' mensen leggen zich d'r bij neer als ze geen vergunning krijgen voor een schuurtje, of ze gaan in een eindeloze beroep- en bezwaarprocedure. De 0.1% rekent uit hoeveel het kost om de wet te veranderen, en neemt dat gewoon mee in de begroting.

Overigens hebben ze in de VS wel WW (unemployment benefits).

Nog een reden waarom 'we are the 99%' zo mooi gevonden is en niet te vertalen is naar de europese situatie: je kunt maximaal 99 weken WW krijgen in de VS.

Goed stuk, ben het er mee eens dat de copy/paste Facebook protesten niet gaan werken hiero. De Occupy beweging wordt zo een soort Farmville...

Maar het neemt niet de reden weg om te protesteren tegen het onrecht dat is aangericht en nog steeds wordt toegelaten. Maargoed, dat zei je in het stuk ook al, dus alleen mijn Farmville associatie blijft staan. Leuk is dat...

@behanger eens.. maar volgens mij zijn er wel verschillende typen foreclosure.. er zijn ook gevallen waarbij de koper afstand kan doen van de woning en hierbij tevens de restschuld komt te vervallen.. sowieso schrijnend natuurlijk.. /my2cents

Wat mij tegenstaat aan de beweging hier is dat het van die weekendprotesten zijn waarbij ook nog weer eens de met name linkse groperingen zich het protest toe willen eigenen als zijnde paradepaardje.. plank / mis

Ik ben vanmiddag even wezen kijken, en mijn indruk was dat het een combo was van beroepsdemonstranten/krakerts en xaderp's.

Probleem is dat de protestanten wel gelijk hebben. Alleen protest is niet genoeg. De 1% moet, ik herhaal moet, met pek en veren de grens over getrapt worden.

Als je alle feiten echt goed op een rij zet is de 1% een grote criminele club graaiers. Een zichzelf verrijkende, machtswellustige elite. deze incompetente dievenbende bepaald namelijk wat jij en ik te vreten hebben, hoe wij ons aan de regeltjes moeten houden en wanneer wij ons handje moeten ophouden of niet.

Die kun je alleen maar omver werpen door ze keihard alles af te pakken wat ze hebben. het liefst met de nodige dosis geweld. Sneiharde revolutie is het enige, en echt ook het enige middel, wat een einde kan maken aan deze situatie.

Het volk moet opstaan en de barricaden op. In plaats van een beetje zwakzinnig op de Dam te gaan zitten twitteren.



Die 99% moet een keiharde [b]FUCK YOU YEAH![/b] uitroepen tegen al die hoge heren, met hun 6 huizen en twee boten. En hun grote horloges en met botox volgespoten vrouwen. Dat werkt wel.

Maar protesteren op het Beursplein? Doe mij nog een Manhattan met een extra olijf.

Die 1% waar ze tegen demonstreren zijn degenen die 350k+ verdienen. Dat is de elite waar ze op lopen te fitten. En ik geef ze geen ongelijk.

Nee, de USA is ook geen protestcultuur maar daar zitten er inderdaad wel veel in de shit.
En als de werkeloosheid hier ook richting de 10% gaat en de meeste mensen langer dan een half jaar zonder baan zitten, krijg je hier ook wel een beweging naar protesten, en dan niet de weekend boeroepers.

Ik heb een zus (geen foto) die net zo is. Die is volgende maand een paar dagen in NY en wil er dan ook even bij gaan staan. 'Om te kunnen zeggen ik was erbij' vroeg ik, en ze zegt 'ja, inderdaad.'
Ze ging niet naar Amsterdam want ze moest werken. Ja, ze heeft werk, huisje boompje beestje, alles prima voor elkaar, eigen bedrijf naast haar baan, geen enkele reden tot klagen. Maar ach, als je er dan toch bent! /kots

Ik zal morgen eens kijken of er nog Ketsbrau is. Schijnt goed tegen de kout te zijn.

mij staat vooral dat hysterische theatrale van het hele gedoe zo tegen.

Prima, als de Noordamerikaanse cultuur zo is moeten ze dat lekker zelf weten. 's Lands wijs, 's lands eer :'-) zullen we maar zeggen. Maar dat past hier toch niet? En dat werkt toch niet in de Nederlandse cultuur? Laten we het gewoon analyseren, aanpakken, en beter doen, nu we er nog relatief goed voorstaan..

Maar in Amerika.. vooral die belachelijke, soort rhetorische stijlfiguur die ze hebben uitgevonden daar.. Dat 1 of andere hersenloze schreeuwpuber een deel van een volkomen halfgare cliché zin uitspreekt en dat de anderen hem dan naschreeuwen -

"ZE WILLEN"
"ZE WILLEN!!!!"
"AL ONZE SENTJES"
"AL ONZE SENTJES!!!"
"VAN ONS AFPAKKEN!!!!"
"VAN ONS AFPAKKEN!!!!"

Ik weet niet of ik ervan moet kokhalzen of in m'n broek pissen.
En zelfs dat willen ze dan in Nederland gaan nadoen :'-~

(Ik denk trouwens in mijn broek pissen. Dan heb ik er toch nog heel even een warm gevoel van)

Ik vind het sowieso een belediging tegen de Amerikanen om hier zo te gaan schreeuwen alsof het hier net zo erg is als in dat volkomen bankroete land.. Een cultuur in de puberteit, gecombineerd met een economie die zo gezond is als een dampende drol in een open wond in een operatiekamer tijdens een harttransplantatie, een bende corrupte oorlogslustige oliedomme schreeuwlelijken die er de dienst uitmaken, en misschien nog wel als ergste: het E Norme verschil tussen de haves and have nots.

Zoals mijn geschiedenisleraar het vroeger al zo subliem samenvatte: "Uit de geschiedenis van oorlogen en revoluties leren we 1 ding: Het is niet erg om arm te zijn, mits je buren ook maar arm zijn. Dan wordt het ruzie."

Let op: dat grote klasseverschil, dat gaat ze opbreken, tenzij ze dat verdomd gauw gaan aanpakken nu.

Eens met de pots. Het is hier in NL helemaal niet slecht.

Er zijn wel andere redenen om te gaan protesteren: solidariteit met OWS, het feit dat slechte banken in de VS ook ons raken is een systeemdefect, milieu, en meest acuut: de euro(zone). Die laatste is lastig omdat niemand kan zeggen wat de goede oplossing is.

Vergelijken met de Balkenendenorm is niet helemaal eerlijk.
Als het zou blijven bij de Balkenendenorm, dan ben ik tevreden met de inkomensongelijkheid. Maar deze geldt enkel voor (semi-)overheidsbanen. Kijk eens wat er in de top het bedrijfsleven wordt verdiend. Pek en veren, wat cspr zegt.

Meer verdienen als je veel verantwoordelijkheden draagt is prima. Boven de balkenendenorm verdienen is ook prima in de private sector, als het geen belachelijke bedragen zijn.

Maar waarom krijgt een topman van een bedrijf wat ternauwernood het hoofd boven water houdt een bonus van enkele tonnen, bovenop zijn al even hoge salaris?
Waarom krijgt een bankier een bonus terwijl zijn bank bijna op de fles is gegaan en de overheid de tent boven water heeft moeten houden?
Dat zijn de dingen waar best op gescholden mag worden.

'Ik ben niet tegen rijke mensen, ik ben tegen de uitwassen van de rijke mensen'

Heel occupy zal een droevige dood sterven.
Protesteren heeft alleen nut als je een doel voor ogen hebt.
Alleen protesteren omdat het oneerlijk verdeeld is zonder een doel wat je wilt bereiken, bijvoorbeeld de banktegoeden van de zgn 1% verdelen onder de armsten of 60% belasting voor diegene met 1 miljoen of meer, ik noem maar wat.

De arabische lente is een mooi voorbeeld, de protesten daar leiden tot een revolutie omdat de protestanten een duidelijk doel voor ogen hebben, het omverwerpen van het heersende regime.
e
Aleen maar roepen dat de banken te veel macht hebben is doelloos zonder oplossing aan te dragen. Er worden geen consequenties verbonden aan het handhaven van de huidige verdeling.

De top van het bedrijfsleven, of de topsporters in bijvoorbeeld de voetballerij met pek en veren het land uittrappen zorgt er alleen maar voor dat het geld elders wordt besteed, daar worden we niet beter van.

Bovendien mag van mij een uitzonderlijke prestatie uitzonderlijk worden beloond, met dien verstande dat ik het ook buitensporig vind wanneer een directeur van een ziekenhuis, waar door fouten 23 doden vallen, naar huis wordt gestuurd met een gouden (met diamanten ingelegde) handdruk.
Of dat de (ingehuurde!) directeur van de NS een enorme bonus (€1.000.000!) ontvangt omdat de klanttevredenheid boven de 7% ligt terwijl meer dan 8% van de treinen niet op tijd rijden. Deze manier van selectief en buitensporig belonen mag en moet aangepakt worden, het hele functioneren moet kloppen, op alle vlakken moet buitengewoon gepresteerd worden. En het hele bedrijf moet meegenieten van de buitengewone prestatie, niemand doet iets helemaal alleen.

Dus wil OWS en ODR (occupy damrak) iets bereiken, een revolutie, dan zal er een doel moeten worden geformuleerd, daar willen we naar toe.
Anders is het slechts geblaat in de leegte, gewoon doorlopen mensen niets aan de hand.

Bovendien mag van mij een uitzonderlijke prestatie uitzonderlijk worden beloond,

Heb je ooit wel eens een ambulancemedewerker uitzonderlijk beloond zien worden? Of een programmeur?

@blasfemist
Maar waarom krijgt een topman van een bedrijf wat ternauwernood het hoofd boven water houdt een bonus van enkele tonnen, bovenop zijn al even hoge salaris?

Het idee is dat zonder deze topman het bedrijf al failliet geweest zou zijn. Dankzij de man's briljante visie en tomeloze inzet, wist het bedrijf het tij te keren en is wellicht volgend jaar alweer volop grote bakken geld aan het verdienen.

Hier zou ik me nog in kunnen vinden. Helaas is het vaak niet het geval.
Belangrijker is vaak het netwerk van de topman. Een old-boys circuit van elkaar de hand boven het hoofd houdende gelijkgestemden. En als er nu iets is waar de markt kapot aan gaat is het wel vriendjespolitiek.

En wat de banken betreft... Oorspronkeijk opgericht onder het motto "Bij ons is je geld veiliger dan thuis onder het matras verstopt en je krijgt nog X% rente ook" waarna het binnengekomen geld uitgeleend werd met een risico Y% dat het niet meer terugkwam.
De persoon aan wie uitgeleend werd moest X+Y+Z% rente betalen. Z% was dan de winst voor de bank.

Simpel principe, iedereen die Y goed in kon schatten kon bankier worden.
Totdat de managers een bonus kregen voor een zo hoog mogelijke Z en die alleen binnen konden harken als ze Y bewust lager inschatten dan de werkelijkheid. Het woordje 'bewust' maakt dat het diefstal wordt en zelfs al draait de overheid voor de schade op, uiteindelijk is het de burger die betaalt. En dus is de onvrede terecht.

Oh, en OWS werkt in Europa uitsluitend bij temperaturen boven de 14 graden en minder dan 5 mm regen.

Voorbeeld van een uitzonderljke prestatie: During Apotheker's tenure at HP the stock dropped about 40%. It dropped nearly 25% on August 19th, after it was announced that HP was discontinuing its webOS device business (mobile phones and tablet computers) and would possibly sell its consumer PC division.[11]
On September 22, 2011, the HP board of directors replaced Apotheker as CEO with fellow board member and ex-CEO of eBay, Meg Whitman.[12] Apotheker served less than 11 months as CEO, he received over US$13 million in compensations: a severance payment US$7.2 million, shares worth US$3.56 million and a performance bonus of US$2.4 million.[13](wiki)

Oftewel, laat je bedrijf enkele tientallen miljarden in waarde verminderen en ontvang toch nog 13 miljoen dollar (6 euro).

Wat gronk zegt. Maar het is wel zo dat een uitzonderlijke prestatie beloond mag worden (vind ik dan).
En of dat een directeur, ambulancebroeder of straatveger is, dat is mij om het even.

Een protest hoeft niet altijd als doel te hebben 'dit moet zo veranderd worden'. Een protest kan het doel opzich zijn. Laten horen dat je het er niet mee eens bent. Want zeg zelf, kun jij mij vertellen hoe het anders zou moeten?
De huidige maatschappij kent alleen dit systeem en dat wordt misbruikt.
Het is moeilijk om voor 'de normale mens' te zeggen HOE het anders moet. Degenen die dat soort dingen wel weten of zouden moeten bedenken zijn degenen die van het huidige systeem zoveel profiteren.

Maar kijk nu eens naar Warren Buffet. Hij smeekt de overheid bijna om meer belasting te mogen betalen. Zijn inkomen wordt niet als loon gezien, maar het beleggen is toch echt zijn werk. Daar verdient hij zijn geld mee.
Toch betaald hij een scheintje aan belasting en wil graag meer betalen.
Laat ze daar in de VS nu eens goed gaan kijken hoe ze op een eerlijke manier belasting kunnen heffen. Niet zoals nu, de rijken beschermen zodat ze nog sneller nog rijker worden. Iemand met 500 miljoen op de bank met een inkomen van 5 miljoen per jaar (om maar iets te roepen) zal er niet zo snel wakker van liggen als hij 25% meer belasting moet betalen.

Iemand met 500 euro op zijn rekening en een inkomen van 30k per jaar ligt daar WEL wakker van.

Maar dat is slechts een symptoom wat je bestrijd. Het grote geld binnen harken op een oneerlijke manier is wat ze aangepakt willen zien. Hoe? Dat is aan de overheid.

@Ploppo: Ik snap het idee erachter best, alleen de uitwerking, de werkelijkheid is anders.
Aantoonbaar wanbeleid wordt beloond. Dat is mijn issue.

Maar het is wel zo dat een uitzonderlijke prestatie beloond moet worden

Leuk principe. Maar in de praktijk vindt iedere directiebobo dat zijn prestaties uitzonderlijk zijn, zelfs de niet zo heel goede directiebobo's. Niet zo verwonderlijk, want om daar te komen moet je een torenhoog ego hebben.

Daarnaast heeft geld voor dat soort figuren een hele andere rol: het wordt niet gezien als een noodzakelijk iets, maar om de score bij te houden. Zodra pietje een reiskostenvergoeding heeft van 2k per maand, moet jantje ook zoiets hebben. Ongeacht of jantje wel of niet reist.

@blasfemist
Uhh... dat zei ik toch ook?

Overigens heeft diezelfde burger er allemaal geen moeite mee zolang ze er zelf ook rijker van (denken te) worden. Massaal in de beleggingshypotheken stappen of IT-aandelen kopen ook al schreeuwen experts langs de zijlijn dat het een grote luchtbel is. En achteraf huilen...

De burger is net zo hebberig, alleen mist hij de voorkennis om er op tijd uit te stappen. Daarom zal zelfs de meest nuchtere beleggingsamateur het van de pro's verliezen. Nina Brink verkoopt op 10 September 2001 midden in de nacht haar complete aandelenpakket. Om misselijk van te worden.

Klopt Ploppo, omdat het in de huidige maatschappij/economie het doel lijkt te zijn om zo rijk mogelijk te worden met zo min mogelijk moeite, in een zo kort mogelijk tijdsbestek.
Daar jaagt iedereen graag achteraan, want als je veel geld hebt is alles beter toch? Dan koop je een groot huis, dure auto, ga je 4 keer per jaar naar verwegland met veel zon en mooie vrouwen, cocktails, alles erop en eraan.
Daarom doen zoveel mensen mee aan de loterij, daarom zijn mensen jaren geleden allemaal gaan beleggen en hebben ze allemaal een zo risicovol mogelijke hypotheek afgesloten.

Natuurlijk, het zal best handig zijn om geld als water te hebben, maar het is geen vereiste voor een goed leven.
Daarbij zou de wereld voor geen meter meer draaien als iedereen rijk is.
Mensen die veel geld hebben gaan niet aan de lopende band staan om spullen in te pakken, of een auto in elkaar te schroeven. Die mensen gaan de auto's kopen.

De verschillen zouden minder groot moeten zijn, maar een verschil zal er altijd zijn.

@blasfemist: inderdaad, iedereen wil op z'n 40e rentenieren. Ongeacht de vraag of rentenieren uberhaupt wel leuk is.

@gronk
Bovendien wordt de lat steeds hoger gelegd.
Vroeger dacht je nog "Als ik de 500.000 gulden hoofdprijs in de staatsloterij win, hoef ik nooit meer een spat te werken". Zelfs inflatie meegerekend ga je die dingen anders zien. Iedereen leeft naar z'n geld.
Er zijn er maar weinig die nu met een kapitaal van 1Miljoen Euro denken... "Zo, da's genoeg. Ik kap ermee."
Het zou wel kunnen, maar vereist een laag uitgavepatroon dat men niet meer accepteert. Het idee, langlaufen ipv skiën in Lech. Tsss.

@Gronk: ik geloof niet dat een dergelijke, mijn buurman heeft een bentley dus ik wil ook een bentley maar dan met wiswas op de achterruit, mentaliteit heerst onder de grootverdieners.
Die lachen om de bekrompenheid die de laag eronder heeft, jantje heeft 2k reiskostenvergoeding dus die wil ik ook.

In mijn betoog zeg ik niet dat diegene die een prestatie levert zelf kan bepalen of deze uitzonderlijk is.
Dat is aan anderen, zo gaat dat bij de topsporters ook, ik vind mezelf ook goed genoeg voor 20 miljoen per jaar en spelen bij barcelona.

Maar de communistische gedachte dat iedereen onder een bepaald salaris moet vallen, anders is het een graaier?!
Ik hoor niemand over de miljoenen die de Beatles of Michael jackson of Steve Jobs hebben verdient.
Dat is ook buitensporig hoog loon, maar de fans zijn bereid om dit (samen) te betalen omdat de fans vinden dat er een uitzonderlijke prestatie is geleverd.

Uitzonderlijk presteren, volgens de maatstaf van diegene die betaald (de maatschappij zo je wilt) mag uitzonderlijk beloond worden.
Ook in het bedrijfsleven.

Het valt me tegen dat de bankiers nog niet van de lantaarnpalen bungelen. Blijkbaar is de 99% nog lang niet genoeg uitgebuit. Laat maar eens zien wat echte wanhoop is.


Al dat brave gedoe, klagen over de verdeling van rijkdom op Twitter via je iPad (de ironie), bwegh.

Dat is ook buitensporig hoog loon, maar de fans zijn bereid om dit (samen) te betalen omdat de fans vinden dat er een uitzonderlijke prestatie is geleverd.

Bill Gates is miljardair niet omdat-ie een uitzonderlijke prestatie heeft neergezet, maar omdat 500 miljoen gebruikers x klein bedrag = veel.

En dat vindt jij geen uitzonderlijke prestatie, dat ie 500 miljoen gebruikers zo ver heeft gekregen dat ze een klein bedrag betalen?

Neu.

Sterker nog, ik vind het hele argument 'uitzonderlijke prestatie' bullshit. Ik vind Gates z'n prestatie ongeveer net zo uitzonderlijk als dat m'n woongemeente jaarlijks 400 euro WOZ-belasting heft.

Je hoort mij niet zeggen dat iemand die een eigen zaak heeft daar niet de vruchten van mag plukken. Maar dat is iets anders als een 'uitzonderlijke prestatie' leveren.

Je hebt 'een goed idee' en 'uitzonderlijke prestatie'.
Een goed idee wat door veel mensen wordt opgepikt is prima, als je daardoor rijk wordt heb je iets bedacht wat veel mensen willen/nodig hebben.

Ik vind ook niet dat je bij een voetballer kunt spreken over uitzonderlijke prestaties. Als dat wel zo is, waarom is een korfballer dan niet uitzonderlijk? Waarom verdient die geen 20 miljoen?
Ik vind voetballers overbetaald. Er zijn er nog die voor een redelijk normaal loon spelen (de kleinere clubs) maar er zijn er teveel die alleen spelen voor het geld. Ze kunnen toevallig goed tegen een balletje schoppen, leuk, maar 20 miljoen?

Wat een uitzonderlijke prestatie is? Dat ligt helemaal aan de branche waar je in opereert en aan de situatie waar je in zit.
Als jij als verkoper in een winkel de halve omzet bij elkaar verkoopt kan dat een uitzonderlijke prestatie zijn, het kan ook mazzel zijn dat er een rijke klant binnen is gekomen die zijn hele huis opnieuw heeft ingericht en gewoon heeft aangewezen 'ik wil die, dat, dit, en deze tien keer', en je alleen hebt gevraagd of hij er een tasje bij wilt.

Het is aan de leidinggevenden om te beoordelen of je een uitzonderlijke prestatie hebt geleverd.

Ik zou een ambulance broeder inderdaad zien als iemand die uitzonderlijke prestaties levert, maar die doet 'ook maar zijn werk', net zoals een geniaal chirurg of onderzoeker die AIDS geneest.

Kunnen we het erop houden dat sommige dingen best extra beloond mogen worden, zolang de bonus maar geen doel opzich wordt?

(tl?dr! We hebben ook nog leuke korte linkdumps! Ik twitter mijn mening niet graag, het past niet in 150 chars)

Ik heb in 2009 een gesprek gehad met een ex-interim. De man is in de tachtig, en was in zijn tijd gespecialiseerd in reorganisaties en organisatie advies voor bedrijven. 'Zijn tijd' lijkt al lang geleden, maar dat valt op zich best mee. Hij heeft na zijn pensionering (en zelfs al daarvoor) met stijgende verbazing die ontwikkeling van bizar hoge beloningen voor directeuren en managers gadegeslagen. Dat was interessant om te horen. Wij zijn er al zo'n beetje aan gewend, maar het ís echt helemaal niet 'normaal'. De strekking van zijn betoog:

"Het is welbewust deze kant op gestuurd door een old-boys netwerk. Het is georganiseerde diefstal, met allerlei schijnlegitimaties als internationalisering van de (managers) arbeidsmarkt, open grenzen, concurrentie, vrije handel etc.. Maar 'de schouders eronder' en hart hebben voor (het belang van) je bedrijf en je werknemers, én de economie waar je deel aan hebt, is iets van vroeger. Bij de grote bedrijven en de banken is het management volstrekt inwisselbaar voor een nieuwe lichting graaiers.

Tegelijk hebben de midden- en onderste moot de huid héél goedkoop verkocht: de sociale voorzieningen en zorg die het enorme verschil tussen arm en rijk nog enigszins wegpoetsten en dragelijk maakten, werden en worden de komende tien jaar vrijwel helemaal afgebroken, en door de cultuurveranderingen is solidariteit nog slechts een vies socialistisch woord. Bevolkingsgroepen die eigenlijk gezamenlijk aan de rand van de financiële en sociale afgrond staan, worden zelfs effectief tegen elkaar uitgespeeld (Wilders). Het is onvoorstelbaar dat mensen niet zien dat ze met een blinddoek om naar de slachtbank geleid worden. Let op mijn woorden: over 20 jaar zijn de verschillen hier net zo groot als in de VS. En als we een double dip krijgen, maak dan maar helemaal je borst nat. En dan hebben nog niet eens over een mogelijke crash van de Euro gehad!''


Waar ik heen wil (gechargeerd, ok) is, dat je dit in een groter perpectief moet plaatsen:

Ik ben het er mee eens dat de 'Occupy' actievorm al te klakkeloos geprojecteerd wordt.

Anderzijds zou het een waarschuwing moeten en kunnen zijn. Als ik nu stel dat het eigenlijk in de VS al geen zin meer heeft, want dat land is bankroet, maar dat hier nog wel iets te redden valt? En dat we vooral niet nóg tien jaar moeten wachten met onze bek opentrekken, bijvoorbeeld door graaiers in de zorg en bij de banken te namen en shamen (ik denk aan een artikeltje van GdeV van enige tijd terug); en solidair te zijn met mensen die in staking gaan omdat ze worden genaaid (zoals onlangs TNT bezorgers, Openbaar Vervoer)?

Bovendien: hebben we het over alleen de Nederlandse economie? De Europese? Of is het wellicht handiger in te zien wat de top al jaren doet: dat het een wereldwijde economie en financiële wereld is die op deze manier werkt, waar NL wel degelijk deel van uitmaakt, en waarvan wij wel degelijk vroeg of laat de wrange vruchten zullen plukken, al is dat nu nog niet zo schrijnend te merken als in de VS en bijvoorbeeld Zuid-Europa. Maar nee, de Nederlandse cultuur blijft er eén van 'protesteren is viezzz', 'kutstakers!', 'het valt hier allemaal nog best mee dus grote waffel houden en naar je werk gaan zolang je nog werk hebt', 'onrendabelen, krakerts, beroepsdemonstranten!'

Als het openbaar vervoer staakt, mag dat van mijn baas geen reden zijn NIET naar mijn werk te komen; ook als ik geen ander transport heb. Regel het maar. Zo worden we tegen elkaar uitgespeeld: 'godver, door die kutchauffeurts heb ik al dit gezeik'. De reactie zou er één moeten zijn van: 'Ik laat mij niet gebruiken als wapen tegen deze staking op het slagveld van de publieke opinie; dus als je me ontslaat omdat ik niet naar mijn werk kan komen door die staking waar ik achter sta, leggen mijn 1000 collega's je schillenhut plat. Vind je dat wat, KUT?'

De versoepeling van ontslagrecht en van flexwerken betekent niet alleen dat je langer flex moet werken voor je alsnog niet die vaste baan krijgt; het betekent ook niet alleen dat je makkelijker ontslagen kan worden; het betekent meer dan alles dat je geen andere keuze meer hebt dan je bek open te doen voor de piemel van de baas, want voor jou zijn er tien anderen. Alweer: verdeel en heers. Hier niet tegen in opstand komen betekent dat je zelf de haan spant van het pistool dat je al tegen je slaap hebt.

Het punt van Occupy is juist dat het overal gebeurt. Tegelijk. Dat je laat zien dat er geen enkel land is waar mensen er nog wél in trappen. Het idee is, dat ze nergens meer veilig zijn met hun bonussen en Bentleys, omdat overal de tomaten klaar staan. Onmogelijk? Wellicht, omdat solidariteit alleen werkt als iedereen solidair is. Iets met de betekenis van het woord. Onrealistisch misschein, omdat we al te veel verdeeld zijn. Maar onmogelijk staat in mijn woordenboek voor: een bedrijf of bank naar de klooten helpen die vervolgens weer gered moet worden; mensen welbewust in de hypotheekellende storten; wanprestatie leveren; en dan nog wegkomen met een vette bonus. Het idee is dus, dat dit niet meer normaal mag zijn. Nergens.

Mensen die het hebben over beroepsdemonstranten doen er goed aan hun eigen positie in de economie en de perspectieven die ze hebben nog eens goed onder de loep te nemen: nú heb je geen tijd om zo veel te demonstreren, omdat je te druk bent je hongerloontje bij elkaar te schrapen; te bedenken hoe je volgend jaar in godsjezuschristusallahboeddhakrishna's naam die verhoogde zorgpremie moet gaan betalen; de kinderen van de dagopvang te halen omdat je allebei móet werken om de hypotheek of bespottelijk (!!!) hoge huren in dát deel van Nederland waar wél werk is te betalen. En te lullen op Retecool, voor ik het vergeet. Maar wellicht heb je straks tijd zat voor de enige functie die nog beschikbaar is: de straat op gaan en protesteren. Kan je alsnog op het Beursplein de stoe

... de stoep gaan warm houden.

En dan nog over dat voortdurende GEZEIK over demonstranten die Sultanas (-edet-) eten en iPads hebben: wil je nou echt het bezit van een iPad vergelijken met een bonus van 5 ton? Als je demonstreert, mag je alleen biologische worteltjes eten, communiceren met kleitabletten en in tweedehands hennepkleding lopen? Het is pas echt een protest en je bent pas echt boos als de bankdirecteuren aan de lantaarnpalen hangen?

Ik dacht dat we zulke wederzijdse lynchpartijen juist wilden voorkomen. Ik vind het best hoor, dan zijn we maar uitgepolderd; zo'n vette hedgefundhog brandt best goed in een koude winter.

/uitgerant is.

@neefje
Ik heb het nog niet gelezen maar heb je wel alvast geplust voor de moeite.

Dnak!

Wel gelezen en eigenlijk in nog meer woorden beschreven wat ik al zei.
Volledig eensch

Tuurlijk, ga de wereld maar lekker veranderen door een beetje op straat te hangen. Zijn alle grote sprongen vooruit niet zo gemaakt? Beetje twitteren en reaguren met een koekje.

Die bankiers schijten vast in hun broek.

Misschien moeten ze gewoon de "beursvloer veroveren en de bankiers waterboarden voor beleggingsadvies?

Wat stel je dan voor Wout?

Ik heb laatst Der Baader Meinhoff complex gezien; een terugkeer naar díe actiemethoden kan ook best hoor, maar dat zal ook wel weer niet goed zijn. Ik zie dat in ieder geval niet zitten.

@blasfemist/toro: ik zie dat hele verhaal van 'uitzonderlijke verdiensten' trouwens ook niet zitten omdat CEO's en bestuursbobo's een aura van onmogelijke perfectie om zich heen hebben gecreerd. Wij zijn allemaal inperfecte prutsers, maar de directie, *die* weet prima hoe alles werkt. En omdat ze zo perfect en goed zijn, verdienen ze zo hoog salaris.

Alleen is dat een leugen. Zeker met de 'amerikaanse' stijl van leidinggeven waarbij je geen inhoudelijke kennis hoeft te hebben wordt d'r op hoog niveau vooral gezwateld. Wel voor heel veel geld. Het echte werk wordt gedaan op het niveau wat net een tot een halve laag boven de werkvloer zit.

Ik stel niks voor, echelon, weet je wel. Je hebt 't niet van mij.

Echelon kan mijn aars likken.

@Gronk: Dat is ook het probleem, die zullen altijd zichzelf belonen voordat een ander beloond wordt.
Maar ik blijf bij mijn standpunt, een uitzonderlijke prestatie mag uitzonderlijk beloond worden. Het zal alleen nooit goed uitgevoerd worden ben ik bang.

@Wout: Lekker niks blijven doen, blijven roepen, blijven zeuren, en hopen dat het vanzelf veranderd dan?

@blasfemist: je maakt het jezelf een stuk makkelijker als je d'r een eigendomsverhaal van maakt. Iemand die een goed idee heeft en daardoor veel producten kan verkopen, en zo een goed inkomen verdient: niets mis mee. Ook niet als de zaken zo goed lopen dat-ie andere mensen moet aantrekken om dingen te laten maken.

Op een gegeven moment moet je dan, als ondernemer, je bedrijf in een BV duwen omdat dat fiscaaltechnisch en juridisch beter/goedkoper is. Dan ben je opeens 'directeur-grootaandeelhouder', en moet je jezelf een loon toekennen, in plaats van dat je de winst afroomt. Opeens ben je dan werknemer, maar omdat je de eigenaar bent van de BV verandert er verder niet zo veel.

Het wordt een ander verhaal op het moment dat je ook aandelen gaat uitgeven; dan verpand/verleen je min of meer je bezit. Als alle aandelen in handen zijn van derden, dan ben je IMO gewoon in dienst van de bank, of wie de aandeelhouders ook zijn. En zij moeten dan maar bepalen of je een gewoon DGA-salaris krijgt, 'schaaltje 18 + toelagen', of een miljoenenbonus. Maar IMO is een CEO-plaats gewoon een baan als alle andere, niks speciaals.

Ook dat voorbeeld had ik al gebruikt gronk. Iemand die iets moois maakt en er veel van verkoopt heeft zichzelf groot gemaakt.
Iemand die iets moois maakt als werknemer van een bedrijf zal nooit de vruchten plukken van de winsten die het bedrijf gaat maken.
Misschien een bonusje en een schouderklopje maar verder heb je geen rechten.
De CEO daarentegen, zal samen met de andere C*O's mooie bonussen krijgen wegens MILJOENMILJARD omzet.

Ja, maar wat ik tussen je oren wil krijgen is dat die CEO ook maar een gewone WERKNEMER is. Als zo'n CEO een mooie bonus krijgt, dan is dat gewoon afgesproken werk, niet omdat-ie dat 'verdient'.

Als je je eigenaar bent, dan mag je helemaal zelf uitmaken hoeveel geld je uit je bedrijf trekt. Maar als je maar een lullig directeurtje bent, dan niet. Sim-pel.

Enorme OLO @ SP¡TS vanmorgen

Occupy Winschoten (pdf alert) gaat het helemaal worden.

Dat zal ze leren

@Gronk: En als jij met je werkgever kunt afspreken dat je, wanneer je normaal presteert, een miljoen bonus kunt verdienen dan sla je die af.
Want je presteert ten slotte niet uitzonderlijk.

Als andere mensen die bonus gaan zitten verdedigen terwijl ik gewoon een beetje zit te RC'en in de baas z'n tijd dan zou ik ze wel voor gek verklaren, ja.

Voor gek verklaren of de bonus afslaan?