Ik snap het punt niet. Dit gebeurt al jaren binnen de "privé"-klinieken: je geld staat gelijk aan je plek op de wachtlijst.

Privéklinieken zijn dan ook privé. Dat een ziekenhuis, waar iedereen geholpen zou moeten worden, dit ook doet, is een kwalijke zaak, lijkt me.

Ze hebben gelijk, het is een logisch gevolg van vrije marktwerking in de zorg. Daar maar eens mee ophouden dus.

In Haarlem heb je toch nog het Spaarne Ziekenhuis? Dan kunnen de wat minder bevoorrechten daar toch terecht.

En dit is gewoon de uitvoering van het beleid: de overheid (geen idee welk kabinet met deze maatregel kwam) is voor marktwerking. Zie hier marktwerking.

Privéklinieken zouden dan ook niet moeten zijn.

@Draken:
Met marktwerking zou je idd geen privéklinieken moeten hebben. Of bedoelde je iets anders?

Vrije marktwerking in de zorg is net zo bezopen als vrije marktwerking bij de politie of de brandweer.

Och, het is alleen voor niet-spoedeisende hulp en het wordt naast de reguliere behandelingen verricht. Voorwaarde voor het ziekenhuis is dat de reguliere behandelingen niet in het gedrang komen. Artsen verrichten de zorg naast hun normale behandeltijden.

"Help, ik word verkracht!"

"Nou, mevrouwtje, voor drie tientjes ontzetten we u, doe er nog vijftig euro bij en we rennen achter de dader aan"

Zolang de mensen uiteindelijk maar geholpen worden, valt het nog mee. Wat ik echt kwalijk vind, is als artsen bepaalde medicijnen of behandelmethodes hun patiënten onthouden omdat ze door het jaarbudget heen zijn. Of omdat de verzekeraar meent dat een goedkoper middel hetzelfde doet (let maar niet op de ernstigere bijwerkingen). Dat zijn wat mij betreft de grote nadelen van marktwerking in de zorg en daarom ben ik er tegen.

Eh, nu dwing je me het beter te formuleren Zifnab. En het is nog zo vroeg!

Als je ècht vrije markt toelaat, zijn alle klinieken priveklinieken. Als je "marktwerking" toelaat zonder precies te specificeren hoe ver dat gaat, krijg je iets volkomen onbegrijpelijks met openbare ziekenhuizen zoals het Kennemer die proberen extra inkomsten te genereren.

Op dit gebied ben ik tamelijk kommunistisch. Alle medisch noodzakelijke handelingen en medicijnen horen gratis beschikbaar te zijn, waarbij de wachtrij wordt bepaald door medische urgentie en niets anders. Niet-noodzakelijke handelingen (een diskussie op zich) horen thuis in priveklinieken die zelf mogen bepalen hoe ze dat doen, binnen de medische beroepsethiek uiteraard.

Verder hoort iedere staatsburger een gratis ziektekostenverzekering te krijgen die alle noodzakelijke ingrepen dekt. Hoe men zich verder bijverzekert zal me worst wezen.

Verder moet ik in mijn zorgpolitiek nog iets opnemen over of artsen zomaar voor zowel een openbare als een privekliniek mogen werken. Ik zie het gevaar voor belangenverstrengeling (dat "naast hun normale behandelingstijden" dat Brassnov net noemt geeft me de creeps).

Beetje hypocriete pots voor een weblog dat zelf met Goldmember privileges werkt

Inderdaad! Goldmember voor iedereen!

Daar hebben we dik voor betaald, ja!

niks Goldmember voor iedereen, we moeten ons wel kunnen onderscheiden van dat stinkende ziekenhuizen pleps...

Dan dus toch maar de initiatieriten door, Webmeister.

ik heb me bedacht: Goldmember voor iedereen!

*ziet gat in markt voor Jamba*

SMS ZORG AAN naar 7007 en krijg er een extragratis ringtone bij!

Kunnen we geen libertarier hiernaartoe lokken? Zo-eentje van het type 'belasting is diefstal, iedereen zou contracten naar vrije keuze moeten kunnen afsluiten en bla'.

@ Pjottur op 13-11-2008 08:41:56 | # | 8 |
Briljante opmerking!

Het is toch ook zo?

Verder moet ik in mijn zorgpolitiek nog iets opnemen over of artsen zomaar voor zowel een openbare als een privekliniek mogen werken.

Dat is een beetje een-van-de-vele problemen met het libertarische gedachtengoed: de aanname is dat er oneindig veel aanbieders zijn, die allemaal met elkaar concurreren, en waarbij je van tevoren weet dat die aanbieders een product aanbieden met een gegarandeerde kwaliteit, dat je de tijd, zin, kunde en de mogelijkheid hebt om verschillende aanbieders tegen elkaar af te wegen, dat je geen 'penalties' hebt als je van aanbieder wisselt, etc.

En daarnaast: dat je als 'consument', zelf , met een lijstje van politiek-principiele eisen kunt kiezen naar welk ziekenhuis je wordt vervoerd als je net een ongeluk hebt gehad of zoiets. Tel daarbij op dat 90% van nederland de algemene voorwaarden van welk-product-dan-ook sowieso niet begrijpt (inclusief degene die de algemene voorwaarden hebben opgesteld), en hoppa....

Het is toch ook zo?

'Waarom moet ik betalen voor de veiligheid van andere burgers? In mijn buurt-met-buurtwacht woont geen gespuis, en mafkezen die komen inbreken worden het pand uit geknuppeld.'

Sinds wanneer is een buurtwacht de politie?

Gezien de enkele aanhalingstekens waar Gronks laatste pots in staat en zijn eerdere oproep om een libertarier naar dit topic te lokken, vermoed ik dat Gronk advocaat van de duivel speelt en dus niet echt een lans breekt voor de buurtwacht. Laat dat minnen dus maar zitten.

Het helpt in dit verband iets langer mee te lezen op de retecools zodat je de andere reaguurdertjes een beetje kent voor je zelf post.

M'n moeder had een paar dagen geleden onder het bridgen (godbetert) een halve hartverknettering. Ambu er bij en die dachten haar ff 100 meter verder in het Kennemer Gasthuis af te leveren. Helaas verbandgaas: "we zitten vol". Ze had ook haar creditcard niet bij zich dus toen maar naar Hoofddorp (15 min raggen in de ambu).

Trouwens: in de verzorgings- en verpleeghuizen is een soortgelijke marktwerking gaande. Er word niet alleen gekeken of iemand al dan niet een plaatsje nodig heeft, maar vooral naar het zorgzwaartepakket. Hoe hoger de zorgzwaarte, hoe meer geld de instelling krijgt.
De keuze tussen iemand met ZZP 2 en iemand met ZZP 6 is dan natuurlijk makkelijk gemaakt.

Heb je nu ook al categoriën in de sector 'Zelfstandigen Zonder Personeel'?

Waarom spreekt iedereen hier over "vrije marktwerking" in de zorg, die is er helemaal niet. Hooguit marktwerking, maar aan een van de basisvoorwaarden voor een vrije markt, transparantie, is al niet voldaan.

Onze economie is er momenteel bij gebaat dat nutteloze medemensen zoals armen, werklozen, geenstijllezers, Icesavespaarders, Vitessespelers etc even voorrang geven in het ziekenhuis aan mensen die wel een zinvolle bijdrage leveren aan de maatschappij.
Het zou dan ook goed zijn als Quality Medical Services haar werkterrein zou verleggen naar andere schaarse resources in dit land, zo zouden zij op dezelfde wijze de toegang tot het snelwegen-net kunnen regelen.

Ik zou er naar moeten zoeken maar er zijn wat onderzoeken en bijbehorende papers naar (vrije)marktwerking. Conclusie is (uiteraard, zou ik bijna zeggen) dat de markt niet altijd fijn werkt maar vooralsnog het meest efficiente allocatie mechanisme is in een situatie waar een echte vrije markt kan zijn.

Echter in situaties waar die niet zo is, meestal collectieve actie situaties mbt basisbehoeften, zoals bijvoorbeeld de zorg, is marktwerking niét het meest efficiente mechanisme. Gekoppeld aan het feit dat het hier dus vaak om basisbehoeften gaat kun je je natuurlijk de vraag stellen of je hier wel een markt moet laten werken. Waarbij we echter niet zo naief moeten zijn dat je met meer geldniet gewoon toch nog meer kutn krijgen. (Naar een prive kliniek kan altijd, natuurlijk.)

Nu begrijp ik ook je wat Germaanse nick, webmeister.

GADVERREDAMME!!!!!!!!!!!

' is marktwerking niét het meest efficiente mechanisme. '

Heiligschennis! Markwerking levert altijd goedkopere, innovatievere en dus betere producten op!

Ik zie twee zorgelijke zaken in dit nieuws:

1) Het is gewoon dat er wachtlijsten zijn voor medische zorg. En het is gewoon dat iedereen, rijk of arm daarin moet aansluiten. Het is dus blijkbaar gewoon om een tijdje ziek te blijven ookal is daar wel een behandeling voor.

2) Het is gewoon om iets wat essentieel is aan menselijk welzijn te runnen als een bedrijf waar winst gemaakt moet worden. In dat kader zou het ook markt-conform zijn om mensen een ziekte aan te praten (reclame: jij hebt dorst, drink onze drank!) en in het ergste geval mensen ziek te maken en te houden om zoveel mogelijk inkomsten te maken. Ik vrees echter dat de balans nu echter anders ligt: er zijn te weinig inkomsten en dus word er bezuinigd op het maken van het product. Dat kan nooit de bedoeiling zijn.

Nier waar gronk, elke kapitalist kan de voorwaarden voor vrije marktwerking opdreunen, en als die er dus niet (kunnen) zijn dan is er geen vrije marktwerking. Dat sommigen daar alsnog aan voorbij gaan is niet mijn probleem. ;)

"Probleem" is nu dat steeds vaker blijkt dat er inderdaad "markten" zijn waar niet aan die voorwaarden vopldaan kan worden.

Overigens maak ik het nu natuurlijk ook weer wat te simpel, dit soort vraagstukken zijn heel complex, en een deel van het probleem is dat er te simpele "oplossingen" voor gemaakt worden. Een traditonele verzorgingsstaat brengt ook veel problemen met zich mee.

Het is wat makkelijk om te kappen op de al dan niet vrije marktwerking in de zorg, als je de achtergrond / motivaties voor het beleid niet kent. Er was / is namelijk een groot probleem in de vorm van verspilling, inefficientie en jaar na jaar uit de hand gelopen budgetten bij vrijwel iedere zorginstelling. Echter, met een beperkte pot geld kan je maar een beperkt aantal mensen helpen, en enige efficientie is dus welkom. Immers: niet ieder ziekenhuis hoeft een volledig scala aan faciliteiten aan te bieden als die niet levensnoodzakelijk zijn, of als er een ander ziekenhuis dichtbij is. Daarbij kan een eenvoudiger administratie of een soepel HR beleid leiden tot besparingen die ten goede kunnen komen aan de patienten, hetzij via hogere kwaliteit, hetzij via kortere wachtlijsten.

Tenslotte: het feit dat er ophef ontstaat over de praktijken van het ziekenhuis van deze post geeft juist aan dat dit soort praktijken nu juist NIET beoogd worden in het beleid.

@The_ed: Niet waar gronk, elke kapitalist kan de voorwaarden voor vrije marktwerking opdreunen, en als die er dus niet (kunnen) zijn dan is er geen vrije marktwerking.

Mooi is dat he, dat je zoiets kunt introduceren en als het dan niet werkt, dan heb je het nog niet goed genoeg ingevoerd.

@nederbelg: helemaal mee eens. Zorg is bij uitstek een emotie-markt. Je kunt rustig een totaal inefficient bejaardenoord hebben, de directeurssalarissen omhoogsschroeven en dan zonder geld komen te zitten (hehe!). Dan doe je een beroep op den haag, die 'nee' zeggen, en daarna ga je bij netwerk huilie doen dat je op deze manier die arme bejaarden geen zorg kunt geven, en dat ze nu nog maar eens in de week warm eten krijgen.

Den haag kan niet op tegen zoveel politieke chantage, verruimt de budgetten, en alles gaat goed tot de volgende ronde...

Je leest niet wat ik zeg gronk, misschien wil je reacties los maken, maar daar heb ik nu even geen zin in.

Markwerking kan alleen bestaan onder bepaalde voorwaarden, zijn die er niet dan kan het niet (goed). Heeft niks met niet "goed genoeg" ingevoerd te maken. Dat men dit wel doet voorkomen heeft niets met het principe te maken; als de voorwaarden voor de vrije markt er niet (kunnen) zijn dan kan er geen vrije markt zijn. En ik zeg nu juist dat onderzoek steeds vaker lijtk aan te tonen dat er sitiuaties zijn waar die voorwaarden er niet kunnen zijn en er dus geen volledig vrije markt mogelijk is. Of je het dan toch wilt proberen of niet, dát is dan weer meer een politiek spel.

En ja, kán ook zijn dat er situaties zijn waarin je niet hebt gezorgd dat de voorwaarden voro een vrije markt er zijn. Dat is dan stom. Moet je ook te raden gaan of je die in die sitiuatie wel kúnt scheppen, zo niet, dan niet proberen marktwerking te creeëren.

900 is het nieuwe 14, dat gaat nog heel groot worden, daar kan je tenminste nog wat mee.

Goedver, ik dacht dat ik hier al een comment had ingetikt, maar goed. Anyway, @The_ed: ik geloof niet dat er veel mensen zijn die ontkennen dat er markten zijn en dus ook 'marktwerking'; alleen de uitkomsten van die markt zijn sterk afhankelijk van de inrichting van die markten. De USSR was ook een markt, alleen dan wel eentje waarbij de overheid de prijzen en producten bepaalde. Eigenlijk de situatie dat je een extreme monopolist hebt.

En even voor de duidelijkheid: je zult mij niet horen zeggen dat marktwerking 'niet goed' is, maar het is naar mijn-niet-zo-bescheiden-mening wel zo dat het hele 'marktverhaal' enerzijds door sommige mensen wordt gebruikt als argument om zelf met hun vriendjeskliek aan bal te komen (dat lukt natuurlijk nooit als je braaf op je beurt wacht; een systeemwijziging is veel makkelijker voor zoiets), of om hun ideologie er door heen te rammen (cf. het hele extreem-libertarische verhaal waarbij je er qua welvaart op achteruit gaat, maar je wel meer 'vrijheid' hebt -- en waarbij mensen dat er voor over hebben.)