Het enige tegenargument dat ik zo kan bedenken is het feit dat er al een - niet-uitputtende! - lijst van gronden in het betreffende artikel staat.

De suggestie zou dan moeten zijn: heel de hele lijst weg en vervang het gewoon door alleen op welke grond dan ook.

Nee, niet de BMW rijders, niet de Borsato fans en niet de buschauffeurs met een kleine penis!

Als gehandicapten een aparte vermelding krijgen, en ik als meer dan 200centimeterige niet, voel ik me gediscrimineerd

Kane en Apple fanbois ontbreken...ik wist het wel!

Lekker symboolpolitieken omdat het kan, het is weer verkiezingstijd, lekker boeiend, next!

Kunnen we er trouwens niet "wegens en vanwege" van maken? Dat maakt iets duidelijker dat het twee kanten opgaat.

En wat marjolein zei.

Je vergeet diepzeeschakers.

Ik eis een persoonlijke, te naam gestelde, vermelding.

En waarom worden autisten weer vergeten? Wij hebben *ook* te lijden onder discriminazi hoor!

Hmm, hoe is dat "op welke grond dan ook" er eigenlijk in gekomen? Het zou me niet verbazen als dat destijds een politiek-acceptabel compromis was omdat "sexuele geaardheid" te gevoelig lag (wat Boris vd Ham dus suggereert)

Als dat inderdaad zo is, dan is het wel tijd om dat terug te draaien, en er expliciet in te zetten wat men toen al bedoelde maar niet durfde te benoemen.

En dat terwijl 'op welke grond dan ook' echt volledig de lading dekt...

@Pheser,

same here!

Is er al een amendement van de Partij voor de Dieren? :-)

Politici, tweedekamerleden ook een vermelding graag. En "op welke grond dan ook" zou ik willen veranderen in "op welke land, ter zee en in de lucht dan ook", waarbij "welke" als het ware omschrijft dat ook foutspellers en mensen die het woordgeslacht niet kennen, hier welkom zijn.

Is het expliciet noemen van elke randgroepering in se niet al een vorm van discriminatie?

Dus Geeeert! mag zich wel beroepen op Artikel 7. maar dat is dan weer in strijd met artikel 1. ok er kan nog teruggegrepen worden naar artikel artikel 6:162 BW indien de twee botsen, maar het blijft wel modderen

Ik vind "homo's" ook helemaal niet duidelijk.

Want je hebt gaylords, stinkflikkers, drollendeukers, zeepjesrapers, edetlezers, nichten, meneer pastoor. En dit is géén uitputtend overzicht!

@ pheser & dualdenz; hierzo nog een!

3 reaguurders van meer dan 200 cm lang in 1 en hetzelfde topic!

Vond het al zo rustig. Er is gewoon geen ruimte voor meer ouwehoeren.

4 reaguurders van meer dan 200cm. 203 cm meldt zich!

Heren, daar kan je toch niet meer fatsoenlijk mee douwen?

Wat Boot zei: "op welke grond dan ook" was destijds een compromis. Ik vind het positief dat vd Ham wil laten zien dat seksuele geaardheid tegenwoordig gewoon benoemd kan, mag en moet worden.

Pelo, nog een paar en we krijgen subsidie

Bij deze wil ik trouwens voorstellen het woord extragegroeiden te gebruiken, is minder stigmatiserend.

en dwergen dan?

niet 'Zwaartekrachttartenden'?

die te lui zijn om te groeien?

en dwergen dan?

Lijders van het Syndroom van Newton.

Verticaal overbedeelden?

Hondenbezitters?

Dwergen zijn verticaal uitgedaagd.

alles behalve Marokkaanse taxichauffeurs

/crosstopic

Waarom wil je twouwens zo graag die Dikke Ingesnoerde Legging Feeksen in de lijst opnemen, Bas? Heb jij iets speciaals met DILFs?

Ik zie er te veel.

Ah, dat soort waar in Jurassic Park het puddinkje van gaat trillen...

Wou je corrigeren en zeggen dat het een glaasje water was maar realiseerde me opeens dat die kids later in dat restaurant idd met pudding zitten.

/onzinpots.

Iqnullus, Dualdenz, Pelo en Pheser, willen jullie me komen helpen verhuizen volgende week?

Overigens is het enige dat Boris van der Ham denk ik wil het rechttrekken van de Grondwet met het Wetboek van strafrecht. Daar staat het volgende:

Artikel 137e

1
Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:

1*.
een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap;

(etc.)

http://wetboek.net/Sr/137e.html

Lijkt me dus een volledig legitieme wens van Boris van der Ham. Er staan ook andere zaken in opgenomen, maar dat "en voor de rest, tsja" is ook lekker vaag. Als je nu opneemt dat je als overheid geen homo's mag discrimineren is het met die achterlijke trouwambtenaren ook snel afgelopen.

Grote mensen zijn lelijk met hun grote voeten die de stoepen extra slijten en een beetje mijn zonlicht weg te nemen in het voorbijlopen. En ze zijn lelijk, want grote mensen hebben vaak grotere neuzen en behalve dat je met een grote neus onder de douche kan roken heeft het geen enkel voordeel.

Ah, darth is Pie 2?

Nee horror. Leuk voor je dat je het halve wetboek uit je hoofd kent, maar Boris heeft het over artikel 1 van de grondwet, niet over 137 supplement lalala..

En waarom (echt, WAAROM) is ineens 'op welke grond dan ook' niet voldoende? Welke groep in de samenleving wordt geschoffeerd door 'op welke grond dan ook'?

Ehm Bas, de grondwet heet grof gezegd grondwet omdat hij niet direct toepasbaar is maar uitgewerkt moet worden in nadere wetgeving die wel direct toepasbaar is.

Zo is art. 137 SR een uitwerking van art. 1 GW

/eerstejaarscollege algemene rechtswetenschap

Bas, Wetboek van strafrecht 137 etc. is voor jou en mij (burgers onder elkaar) wat artikel 1 voor de overheid is. (Frisco, kijk even weg, want ik weet dat ik het simplificeer).

Dat betekent dat er bij jou en mij wel expliciet in staat dat we gehandicapten en homo's niet mogen discrimineren, en bij de overheid niet. Da's een beetje vreemd, toch?

En daarnaast is die laatste frase zo godsgruwelijk vaag geformuleerd dat je er niks mee kunt. Als er een wet wordt ingevoerd die homo's discrimineert dan kun je daar nu niks mee beginnen. "Ja", zegt de Eerste Kamer dan, "dat geldt hier niet echt voor, want het is een geoorloofd onderscheid."

Het geeft homo's en gehandicapten dus extra rechtszekerheid in Nederland.

@Taart: Grondzitters.

Dat vind ik ook zo mooi met dat eerste artikel van de grondwet wat voor de 2e kamer in 't marmer staat gebeiteld: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld'.

Je kunt natuurlijk altijd wel wat bedenken waardoor jouw geval *niet* gelijk is aan een ander geval.

Dus iemand die zich illegaal in Nederland bevindt, wordt hetzelfde behandelt als iemand die zich legaal in Nederland bevindt.

Aha, maar waarom wil D66 dan niet artikel 137 herschrijven, maar artikel 1 van de grondwet? U weet wel, GRONDWET..

Omdat ze de wijze waarop artikel 137 van het wetboek van strafrecht wel prima vinden (ik mag jou niet weigeren aan de deur van mijn disco omdat ik bang ben dat jij jouw hosmo op alle muren smeert - lijkt me terecht) maar artikel 1 van de grondwet (de Kamer mag wel een wet aannemen waarin staat dat iedereen met hosmo uitgesloten is van huurtoeslagen) niet?

Ben ik het wel mee eens, eigenlijk.

In welk deel van artikel 1 staat 'de Kamer mag wel een wet aannemen waarin staat dat iedereen met hosmo uitgesloten is van huurtoeslagen'?

Ik kan het niet vinden. Ik kan wél vinden dat daar staat dat je 'op welke grond dan ook' niet mag worden uitgesloten. En in die 'welke grond dan ook' zijn dus ook homo's en gehandicapten inbegrepen.

Maar je weet ook dat bijvoorbeeld illegalen in Nederland zijn uitgesloten van deelname aan school en bijvoorbeeld toeslagen. Dat vindt niemand eigenlijk raar, want hoewel je in Nederland verblijft gelden er voor illegalen toch andere regels, ook al staat er met wat goeie wil dat dat helemaal niet mág. Dus die "welke grond dan ook" is nogal flexibel, ja, zelfs multi-interpretabel.

Eén van de gedachten achter een grondwet is het beschermen van minderheden tegen al te grillige politieke hypes. Als er dus ineens een Wilders aan de macht komt kan hij nog wel in de coalitie zitten, maar het verbieden van alleen islamitische scholen komt er dus nooit doorheen. Dat komt omdat er een aantal wetten in de Grondwet staan die confliceteren met zo'n maatregel. Dat doen die wetten niet een klein beetje, of misschien-wel-misschien-niet, nee, dat doen ze keihard en stellig.

Op het moment dat er een partij aan de macht is die vindt dat je homo's geoorloofd mag discrimineren wordt het een stuk moeilijker om met de Grondwet in de hand zoiets tegen te houden. "Ja," zeggen de Kamers dan, "homo's vallen hier nu eenmaal niet onder, want dat is een lifestyle choice. Drugs zijn ook een lifestyle choice en dat verbieden we ook."

Ik ben het natuurlijk met jou eens dat je onder "op welke grond dan ook" vanzelfsprekend seksuele geaardheid meeneemt, maar de eerste die aan die wetten wil tornen denkt daar natuurlijk anders over.

En dús moeten we elke afzonderlijke groep in de bevolking apart gaan benoemen in de grondwet? Dat is nu juist mijn punt. En zoals vier mensen hierboven ook al zeggen: 'Oh, homo's en gehandicapten wel, maar mensen boven de 2 meter niet? Discriminazie!'

Het is toch bizar dat men wil dat er een paar toevoegingen komen, in plaats van het welbekende 'op welke grond dan ook' (hoe jij daar een speld tussen wilt krijgen is mij een raadsel. 'Lifestyle choice' is geen argument, want valt daar gewoon onder, onder 'welke grond')

Ook je argument over illegalen snap ik niet geheel en al. De grondwet geldt toch voor Nederlanders? Anderlanders hebben hun eigen grondwet.

Let wel, ik laaf me in jouw kennis.. Want mijn vragen hierboven zijn serieus. Jij weet meer van deze dingen dan ik.

@ Taart
'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'

@gast!
Dan zouden we dus ook alle hulp aan Nederlanders in den vreemde kunnen stoppen als je het zo zou kunnen interpreteren.

@gast!
Ja weet ik.. Maar ik ben altijd in de volle overtuiging geweest dat dit echt alleen gold voor mensen met een NL-paspoort. En niet voor iemand die pak 'm beet boven Nijmegen vliegt van Londen naar Munchen. Of die illegaal in het land verblijft dus, of op wat voor manier dan ook 'per ongeluk' binnen de landsgrenzen is. Maar wel dus. Ok..

Bas, ik ben ook geen jurist, hoor. Kun je beter even wachten tot Frisco uit de zon komt.

Ja, het geldt in sommige gevallen zeker voor illegalen. Want de PVV mag geen wet maken die zegt: "alle islamitische illegalen moeten weg en alle christenen mogen blijven."

Die restcategorie "overig" is een soort wie-dan-komt-die-dan-oordeelt-formule vanwege de vaagheid. Die andere categorieën die worden genoemd zijn allemaal wel expliciet. Waarom? Omdat we uit verleden en heden weten dat er mensen zijn die op dergelijke gronden ongelijk behandeld zijn of zijn geweest. Gehandicapten zijn gesteriliseerd, Joden vervolgd, vrouwen handelingsonbekwaam geweest, katholieken mochten geen leraar zijn, noem het maar op. Dat geldt voor homo's ook, en het geldt nog steeds: homo's mogen geen bloeddonor zijn!

Mensen van boven de twee meter zijn nooit gediscrimineerd of vervolgd, die worden alleen gevraagd te helpen met verhuizen. Du moment dat er een serieuze politieke beweging opstaat die lange mensen anders wil behandelen ben ik de eerste die zegt: neem dat op in je grondwet, alsjeblieft.

Ehm. Ik begrijp even niet wat je bedoelt, Zifnab. Waarom zou die hulp zijn gebaseerd op het gelijkheidsbeginsel / discriminatieverbod van art. 1 GW?

En het is denk ik logischer dan je dacht, Bas: denk aan alle drugstoeristen in Venlo, Zeeland en Amsterdam. Die worden net zomin actief vervolgd als jij of ik als we een blowtje (zouden) kopen. En een Nederlander van 16 kan geen bier kopen in de VS van A.

Oh, Zinf, Nederlandse wetten gelden niet in het buitenland, dus dat punt maakt niet uit.

Wat Gast zegt dus.

Dat 'homo's mogen geen bloeddonor zijn!' hoort u binnenkort meer over. Daar ben ik al even mee bezig.

een Nederlander van 16 kan geen bier kopen in de VS van A.

Klopt, maar dat is niet grondwettelijk. Dat is het wetboek van strafrecht, gok ik.

Die andere categorieën die worden genoemd zijn allemaal wel expliciet. Waarom?

Precies.. Waarom? En waarom nóg meer partijen expliciet gaan benoemen? Dan kun je uiteindelijk dus die vermoeiende waslijst uit mijn post gaan toevoegen. Wàt precies is er nou mis met 'op welke grond dan ook'?

Heel helder: dat je alle groepen waarvan je redelijkerwijs kunt verwachten dat ze het risico lopen op vervolging toevoegt. Dus wel: huidskleur, religie, seksuele geaardheid. En niet: lengte bovenarmen, priemgetalheid telefoonnummer of oogkleur.

Maar wat nu als er over 10 jaar iemand opstaat die roodharigen wil vervolgen? Of mensen met een bril (zou niet voor het eerst zijn op dees aard)?

Moeten die dan ook toegevoegd worden? Of kunnen we gewoon volstaan met het intens complete pakket van 'op welke grond dan ook'? Scheelt een hoop bomen ook uiteindelijk, en artikel 1 wordt ook niet net zo dik als de verzamelde werken over de gebroeders Karamazov.

wat bas t. zegt, want volgens de redenering van horror moeten cartoonisten er tegenwoordig ook tussen staan. en misschien populistische politici ook. en zo kunnen we nog wel even door gaan. oftewel, "op welke grond dan ook" volstaat

De verzamelde werken van Dostojevski bedoel je.

Een bril valt onder een visuele handicap. Roodharigen gaan vervolgen lijkt me niet iets dat ooit zou gaan gebeuren. En tegen de tijd dat iemand het in zijn botte harses haalt: gelijk opnemen in de grondwet, ja.

Zo lang is die lijst niet. Haattypes zijn niet zo bijster origineel in hun subjecten.

Nee, ik had al verbeterd naar 'over'. Typo..

Cartoonisten worden niet vervolgd omdat ze cartoonisten zijn, Reet. Er is geen enkele wet tegen cartoonisten, net zo min als er een wet is tegen populistische politici.

Er is ook geen wet tegen gehandicapten en homo's.

Nee, maar als het aan de SGP lag kwam er wel een wet tegen homo's. Daar gaat het om. Niemand wil een wet tegen cartoonisten an sich.

Ja, en als het aan Wilders lag gingen alle moslims eruit. Moslims ook maar opnemen in de grondwet dan? Apart, als groep? Of Marokkaanse taxichauffeurs? Die worden ook gediscrimineerd las ik ergens.

Moslims zijn opgenomen in de grondwet. Godsdienst staat er gewoon bij.

En taxichauffeurs?

Hier staat wel aardig uitgelegd dat of op welke grond dan ook geen "catch-all" bepaling is (vijfde alinea). Verder wordt bevestigd dat aansluiting bij het discriminatieverbod uit het WvS wenselijk is, zoals Horror ook al aangaf.

Oh, en verder gaat het niet zozeer om een verbod op discriminerende wetgeving, maar om al het overheidshandelen (en door de opname in het WvS ook op handelen van burgers onderling), dat blijkt ook uit de jurisprudentie.

Oh, en op ras mag je ook discrimineren, dus iemand met een Marokkaanse achtergrond mag je ook op die grond niet discrimineren vanuit de overheid, hoe graag Wilders dat ook zou willen.

Overigens 'Als het aan de SGP lag' was jij hier ook niet aan het reaguren.

Moet jij ook apart in de grondwet?

Geslacht staat er ook al, Bas.

Heb je het artikel wel gelezen voordat je deze pots bakte?

Sinds wanneer is een nationaliteit gelijk aan een ras? En als ik de denktrant van Horror volg, dan valt een godsdienst ook onder een Life Choice.

Wat ik eruit begrijp uiteindelijk is dat eigenlijk enkel de woorden 'in gelijke gevallen' uit het artikel moeten.

Hoei! gast trekt het blik horizontale en verticale wormen open!

Uit de jurisprudentie blijkt dat "ras" wordt gezien als het etniciteitsconstruct, dus wat mensen zien als "de ander". En godsdienst kun je opvatten als "lifestyle choice", daarom is het maar goed dat het expliciet in de grondwet staat.

Inderdaad Horror, ik wilde het even iets simpeler maken.

De grondwet is tegenwoordig zoiets als een matje wat men voor de deur op de grond legt, en waar iedere politicus z'n strontpoten aan afveegt.

Dus, @gast!, als ik de redenering uit jouw link goed begrijp is het in de praktijk wenselijk om een aantal expliciete voorbeelden in de wet op te nemen omdat die meest blijken voor te komen en er daarover dus jurisprudentie (= eerdere besluiten) bestaat.

Als dat niet het geval is, bv klacht over discriminatie tegen Apple bezitters, treedt de catch-all in werking waarbij de klager eerst moet aantonen dat het om discriminatie gaat.

Is dit correct?

Ongeveer wel ja. Behalve dan dat het niet zozeer gaat om hoe vaak de expliciet verboden discriminatiegronden voorkomen, maar dat die door "de maatschappelijke werkelijkheid" zouden worden bepaald. Discriminatie op grond van homosexualiteit is heel lang maatschappelijk geaccepteerd geweest (tot 1974 een reden voor afkeuring dienstplicht), en zo werd het ook "normaal" gevonden dat getrouwde vrouwen niet handelingsbekwaam waren (tot fucking 1957!).

De maatschappelijke werkelijkheid wijzigt dus, en het kan geen kwaad om het artikel dan af en toe aan te passen door de expliciete gronden uit te breiden en daarmee de rechtszekerheid te verbeteren.

Maar goed, ik heb 5 jaar geleden voor het laatst een wetboek opengeslagen, dus ik weet het ook niet precies hoor.

Wat gast zegt.

Verder: ons zijn de niet-jursiten!

Je bedoelt dat je niet-handelingsbekwaam bent als jurist? Vrouw?

Als ik Horror goed volg is het belangrijkste argument om de grondwet specifieker te maken dat een (volgende) parlement niet zomaar aan allerlei burgerrechten kan morrelen. Dat impliceert dat een zittende coalitie tegen het eind van haar periode aanscherpingen kan invoeren die, ik noem maar wat, een nieuwkomende partij die naar verwachting redelijk wat zetels gaat krijgen in de volgende regeerperiode, alvast de wind uit de zeilen kan nemen.

Ik begrijp best het probleem maar ben, net als Bas, huiverig voor creeping featurism in de grondwet. Om toch te kunnen voorkomen dat een of andere niet nader te noemen regeringspartij alle moslims de huur opzegt zou je kunnen overwegen de rechter toe te staan een wet aan de grondwet te toetsen. Grappig dat iemand juist op dat aartskonservatieve Refdag er een artikeltje aan wijdt.

Hoi Draken,

Ik volg je even niet.

Om de grondwet te wijzigen, moet er bij de eerste lezing een meerderheid zijn in de Tweede Kamer en Eerste Kamer.

Om de wijziging daarna te bekrachten wordt de Tweede Kamer ontbonden, waarna er een tweede lezing komt. Dan moeten tweederde meerderheden van zowel Tweede als Eerste Kamer voorstemmen.

Het heeft wel meer voeten in de aarde dan een gewone wetswijziging.

En wat is creeping featurism?

Het zal mij allemaal worst wezen als er maar grondwettelijk geregeld wordt dat die wanstaltig dikke vrouwen in leggings, AKA de vulgies, binnen de hekken moeten blijven.

Dikke mokkels in leggings? In dat verband pleit ik al ajren voor een onderdegrondwet. Maar niemand luistert.

creeping featurism is dat door een langzame opeenstapeling van kleine wijzigingen het een zootje wordt.

ik denk dat het inderdaad heel belangrijk is om je te realiseren dat een grondwetswijziging meerdere jaren duurt; er moeten minstens twee kabinetten en eerste kamers met 2/3 meerderheid instemmen.

ik dacht trouwens dat de tweede kamer niet acuut ontbonden werd maar dat het wijzigingsvoorstel pas door een volgende tweede kamer doorgevoerd kan worden. waarbij de opvolging van twee kamers gewoon blijft zoals 'ie altijd al was: hetzij door het verstrijken van de vierjarige zittingsperiode of door een val van een regering. hoewel er in dat laatste geval volgens mij nog weer extra eisen gesteld worden, dat je juist niet de regering kunt laten vallen, "even" een nieuwe tweede kamer regelen en hop doorvoeren die grondwetswijziging.

Ik vind het eigenlijk niet zo belangrijk.
Leest iemand dat ding wel eens?

Een nieuwe kamer vereist (in tegenstelling tot een nieuw kabinet) altijd nieuwe verkiezingen. Dat geldt dus voor de Eerste én de Tweede Kamer. Kortom: volgens mij zitten er tussen eerste en tweede stemronde altijd verkiezingen voor Provinciale Staten en Tweede Kamer.

Daarmee sluit je marjoleins kabinetjestruikelen om de wijziging er door te rammen al aardig uit.

Daarbij kun je van artikel 1 beter afblijven.
Weet je wat dat kost qua financieel geld?