![Leg anders de pliesie even uit dat u er niets mee te maken heeft.. Leg anders de pliesie even uit dat u er niets mee te maken heeft..]()
Oh joy. Als binnenkort iedereen in de DNA-databank zit, is er een redelijke kans dat wanneer er na een misdrijf geen enkel spoor
is behalve DNA, u de bak in draait voor iets wat u niet gedaan heeft. Dit omdat het NFI bij
DNA-onderzoek uit gaat van minstens 10
loci waar de FBI over zegt dat er een kans van 1:113 miljard is dat die 'toevallig' overeenkomen. Kathryn Troyer, een
laboratoriumanaliste in de US van A
denkt hier anders over. Zij haalde een DNA-profiel door de database van Arizona:
'Among about 65,000 felons, there were 122 pairs that matched at nine of 13 loci. Twenty pairs
matched at 10 loci. One matched at 11 and one at 12, though both later proved to belong to relatives.' Honderdtweeëntwintig matches van maar liefst negen loci op vijfenzestigduizend profielen!
Dat is 1:532, niks 1:113 miljard! En dan heb ik het alleen nog maar over degenen die op negen punten matchten. Bent u daar nog, meneer Buma? Grof gerekend komt dat bij een bevolking van 16 miljoen op
zo'n 30075 mensen die een moord kunnen plegen die u of ik kan gaan proberen uit te leggen aan de OvJ van dienst. Ik voel me ineens stukken veiliger! Uiteraard doet de FBI het voorkomen alsof er niets
aan de hand is. Het onderzoek van Troyer Wordt door hen nietzeggend en onwaar genoemd. Frappant is echter wel dat het lab waarvoor Troyer werkt op de vingers is getikt door diezelfde FBI, omdat ze
naar buiten kwamen met de resultaten. Nu is een DNA-match an sich geen bewijs voor schuld, maar lastige vragen of ontboden worden op het pliesiebureau is na een match wel te verwachten. Als ze niet
met een arrestatieteam je deur inbeuken. DNA is dus wel uniek, maar een profiel toch zeker niet. Zoals behanger me al zei vanmiddag:
'tot het moment dat DNA de status heeft van een vingerafdruk,
hou ik mijn kaken op elkaar. Letterlijk.' Hier sluit ik me volledig bij aan.
"Is niet mijn DNA, líjkt er niet op, ziet een kind."
/Teeuwen
Toch zeker niet als er wat te zuipen valt? ik ken u...
Men kijkt ook niet gen na gen na.
Iets met knippen snipperen, en dan maar kijken naar de verschillende confetti-grootte...
De meeste rechters in Nederland zijn ernstig gelovig..
Dat helpt ze natuurlijk ook met het in stand houden van onzinnige, door de mens bedachte regeltjes die de macht op dezelfde plaats houden...
Geloven die nu ook al in DNA en zo ja waar staat dat dan in de bijbel?
DNA Dodo Niet Aaien...
Ik las twee weken geleden in de NRC dat rechters, over het algemeen, een beetje wereldvreemde groenlinksige alfa's zijn (en iedereen weet wel hoe goed de gemiddelde alfa is in statistiek). En nee, zo stond 't er niet.
Anyway, wereldvreemdje groenlinksige alfa's associeer ik niet met 'zwaar gelovig'.
Je zou dat ook om kunnen keren: Een DNA profiel is kennelijk niet erg discriminerend, in de letterlijke zin van onderscheidend.
@puun: Ha. Ha. Ha. In datzelfde NRC-stuk (wat echt de moeite waard was, FYI), werd gesteld dat 'twee bewijzen genoeg zijn voor een veroordeling'.Ja, liefst meer natuurlijk, en als een rechter vindt dat de vijf bewijzen die voor 'm liggen hem niet overtuigen, dan is er geen zaak, maar dan nog: een ijverige rechter heeft aan twee bewijzen genoeg.
In de zaak Lucia de B. werd ook een geboortecertificaat gebruikt om aan te tonen dat een baby op een bepaalde tijd was geboren. LAFjes (Leugen + Ambtseed = Feit) komen ook nooit voor, niet?
Soms, ja soms, bedenk ik in wat voor een vreemde wereld ik leef. Sinds wanneer heb ik er voor gekozen om inwoner van dit land te worden, waarom zijn er eigenlijk landen, kan god niet eens een keer normaal doen, etc etc etc.
Want ik kan me niet herinneren dat ik ook maar iets van een afspraak heb m.b.t het feit dat de rechter altijd gelijk heeft.
"Ik las twee weken geleden in de NRC dat rechters, over het algemeen, een beetje wereldvreemde groenlinksige alfa's zijn (en iedereen weet wel hoe goed de gemiddelde alfa is in statistiek). En nee, zo stond 't er niet."
Als je dit artikel bedoelt, stond het er inderdaad niet zo.
Wat bedoel je met groenlinksig en wereldvreemd? Dat rechters meestal geneigd zijn om tot een redelijke uitspraak te komen en zich niet laten leiden door populistisch geschreeuw? Je hebt liever een PVVige of TONnige rechter die zich niet zo bezighoudt met alfa-dingetjes als redelijkheid en waarheidsvinding?
Als Si met repliek komt laat ons FOKgronkje het afweten.