@ Hoorah: jij hebt gewoon een ongelooflijk tunnelbeeld van christenen, en je denkt dat die allemaal hetzelfde zijn en willen. En dat ze allemaal 'letterlijk' geloven wat er in de bijbel staat, alsof dat zou kunnen.

Dat is dezelfde tunnelvisie als denken dat alle zwarte vrouwen van kip houden. /crosstopic

Ik ben ook voor dat er meer informatie is over VERSCHILLENDE religies. Eenmaal op destijds het voorgezet werd er ook onderwijs gegeven over andere geloven, maar natuurlijk wel gekleurd omdat het van een dominee was.

@Bas:
Jij een drughabit? Je liegt!

@Jack
En dan is het maar te hopen dat er genoeg tegenwicht is van wat verstandigere mensen
Dus volgens jou is Arie verstandig. Grappig.

Nee Hoorah, volgens mij valt hij onder het kopje Voltaire.
God is a comedian, playing to an audience too afraid to laugh.

@NAP: Wat is er te nuanceren? Slob en de zijnen willen perse hun sprookjes en denkbeeldig vriendje aan anderen opdringen, terwijl die anderen daar juist van gevrijwaard willen blijven. Er is geen tussenweg. Laat niet-gelovigen nou eens gewoon met rust.

@Zifnab: Helaas is Arie niet dom, de CU presenteert zich als een redelijk alternatief. Gelukkig maken dit soort opmerkingen wel weer heel goed duidelijk waar ze voor staan.

Ik stel voor, religie-onderwijs nieuwe stijl:

Ok, jongens hier is een lijstje met religies, zoek ze thuis op op Wikipedia.
Volgende week samenvatting inleveren.

Klaar.

Juist, meneer Van Dale. Dát is nou eens een breder perspectief bieden.

NAP, voor de laatste keer: je moet die opmerkingen van Slob door de ogen van een gristen zoals hij zien. Hij is dat immers. Een gristen laat het niet bij simpelweg mededelen dat er ook een alternatief is voor de big bang. Hij heeft als taak die theorieen te BESTRIJDEN. Dat is wat jezus hem verteld heeft. Alle meningen die niet overeenkomen met gods meningen zijn van de duivel, van demonen, van afgoden, en men moet daar van bevrijd worden. Snap je dat nou niet? Dat is de essentie van het, door deze mensen beleidde, gristendom. Die mogen geen gematigd standpunt innemen.

@Van Dale: En voor de wat hogere klassen, als huiswerkopdracht: verzin zelf een nieuwe religie, met alle toeters en bellen. Zet vervolgens deze religie in de markt.

@meneervandale dan ga ik liever voor het volgende werkstuk a la 'the wave'

vier klasgenoten creeeren een god en de anderen kiezen hun favoriet. Vervolgens moeten ze voor een week lang de levenswijze van hun gekozen god vasthouden en proberen de andere te overtuigen dat hun denkwijze beter is. Overtuiging is met alle middelen geoorloofd. Succes :)

@hoorah
Leuk dat je mijn geloof kunt uitleggen. Wil je dan ook de bijbehorende bijbelverzen vermelden?

Ben ik eventjes hard aan het werk, is er meteen weer een lange discussie gaande over evoluite en zo. Nou mijn theorie is heel eenvoudig:

Vóór mijn geboorte bestond de wereld nog niet want ik kan me er niets van herinneren.

Waar blijft trouwens de verontwaardiging van de andere partijen (uitgezonder CDA/SGP natuurlijk) over deze aantasting van het karakter van openbaar onderwijs? Of zit men nog van het lentezonnetje te genieten?

Ah, solipsisme re-invented.

Het gaat godverdomme niet over jouw geloof, over Bas' geloof of het mijne. het gaat godverdomme over Slobs geloof, en dat hij dat godverdomme aan schoolkinderen wil opdringen. Wil je nu godverdomme even ophouden met achterlijke comments te schrijven? Begin onderhand een beetje pissig te worden.

*gaat naar viva forum*

En met 'je' bedoel ik eigenlijk mensen als NAP.

*Haalt diep adem*

Een atheïstische school oprichten dan maar.
Het lijkt me leuk om te kijken hoe de regeringspartijen hier op zouden reageren.

@vriendHenk... hoe wil jij atheïsme gaan doceren? Paradoxje.

@Krettis en Jack Random

Hele goede aanvullingen. Benader die religie maar eens van een andere kant. Ga er creatief mee om.

Hoe ik de afwezigheid van iets wil uitleggen....eh
niet dus juist daar gaat het juist om...

@Vriendhenk: Openbaar onderwijs is per definitie atheistisch (of zou dat moeten zijn), waar religie alleen een plaats zou moeten hebben in geschiedenis en maatschappijleer. En dat is iets wat voor reli's onacceptabel is, dus vandaar helaas deze discussie...

Iemand 'n biertje?

@Jack
Mee eens dus daarom zou de reactie op zo'n verzoek juist erg interessant zijn..
en ja lekker het is al weer middag.....doet u maar

Is alcohol onder werktijd niet verboden dan? :)

@Korova

Nee, dat mag niet van m`n vrouw geloof.

Het is altijd ergens middag.

Dat brengt me trouwens met een vraag over het scheppingsverhaal: is god nou begonnen met scheppen bij de datumgrens in de stille oceaan en heeft hij zo het hele rondje in westelijke richting gevolgd? Of is hij in Israël begonnen? Of was de aarde toen nog plat?

Vragen, vragen...

"In den beginne schiep god de internationale datumgrens, men moet immers ergens beginnen"

Bas mag dan niet zo hypocriet zijn als een Christen, maar heeft wel minstens dezelfde volhoudendheid in one-issue als een Jehova's Getuige..

Ik denk dat god met Engeland begonnen is. Het is immers erg belangrijk om, als je aan het werk bent, een plek te hebben waar je kunt pissen.

Maar als hij bij de datumgrens is begonnen is dus Micronesië het oudste land regio ter wereld.

En wat een toeval ook dat het precies tegenover Greenwich ligt ook.
Dat hoort allemaal bij het plan, wat ik je zeg.

True, Yoris (hoewel..), maar ze vrágen er ook wel om.. Als ze nu eens gewoon hun geloof zouden belijden zónder iedere keer met achterlijke uitspraken en voorstellen de pers te halen, was ik ze al lang vergeten.

Volgende post van me gaat overigens waarschijnlijk over aluhoedjes.

Als hij bij Greenwich is begonnen heeft hij het laatste stukje engeland ten oosten van Greenwich dus als laatste gedaan, terwijl de rest van engeland er al een kleine 24 uur lag... Ook stom.

Maar Sha-baz, je weet toch: God moves in mysterious ways... ;)

Ja, dat is ook zoiets. Waar staat dat eigenlijk? Misschien is dat wel helemaal niet zo.

"Uit diverse, onafhankelijke waarnemingen blijkt dat god's wegen ondoorgrondelijk zijn"

Ik krijg het zoveelste Déjà vu gevoel bij het lezen van de comments in dit topic.

*Gaat pots over boze negers lezen*

Jezus zei dat. Maar dat komt omdat hij gewoon te beroerd was om dat hele stuk achter god aan te lopen, dus dan roept 'ie maar heel hard dat god onnavolgbaar is. Ja, over water, de boel afsnijden, dat wilde die luie donder dan weer wel. Nee, ik snap die Romeinen wel, wie niet lopen wil, moet maar hangen.

het zou een hoop loos gezeik schelen als iedereen eens precies van elkaar wist wat men dacht in teh ongoing evol-crea . /on-topic

en ftw, alweer een relitopic. Er staan er nog minder op de EO-site: EEJOO[/nl] !

Kopie vanuit Goldmember:

*begint te schuimbekken*

Ga dood! Zout nou godgloeiende godverdomme eens op met je eeuwige gezeik over je denkbeeldige vriendje, ongelooflijke prutser! Als ik genoeg sukkels vind die in de tandenfee geloven, mag dat dan ook in de schoolboeken? Als mijn persoonlijke opvattinge voorschrijven dat mensen zoals jij met een ijzer 7 in hun achterhoofd geslagen moeten worden, mag dat dan ook in de boeken? Aaah, toe?

Rhaaaaaa! Sterf! Verbrand!

Ja, Woolters. 'Alweer een relitopic'. De enige ook op de laatste twee pagina's van RC. 1 Op de 30. Wow..

Ik zou direct gaan voor de ijzer 9.. veel meer loft.

Overigens begin ik doodmoe te worden van deze topics.
Is er niet iets constructiefs te beginnen?
Een foldercampagne met goede argumenten om NOOIT MEER OP EEN GGGGRRRRRRISTENHONDEN KUTCLUB te stemmen ofzo.

Ik heb nogal wat geoefend (bij de rode jehovas) en kan heeeel goed folderen.

@Hoorah: erg fijn dat jij precies weet hoe het christendom precies zou moeten werken, en dat je vindt dat iedere christen dat op dezelfde manier MOET interpreteren, en dat daarmee heel eenvoudig is aan te geven wat meneer Slob denkt en voor verbogen agenda heeft.

Het gaat er bij jou kennelijk niet in dat niet iedere christen denkt dat alles wat niet van god komt, wel van de duivel moet zijn. Dat is een interpretatie, maar niet de enige. Ook christenen ontwikkelen zich in verschillende richtingen, het zijn net mensen, wat dat betreft. Net als moslims, hindoes en -ja ook- atheïsten.

Er zijn liberale denkers onder alle groeperingen te vinden. Ook bij christenen. Sommigen zijn zelfs te goeder trouw, en doen daadwerkelijk hun best. Nee echt! Ik heb dat bij atheïsten ook wel eens gemerkt, en ook wel eens een keer bij een moslim. Maar dat was vast geen echte.

Nu hoorah nog.

Ehm ja wat kan je er buiten schooltijd tegen hebben?

Dat noem je nou vrijheid. Laatst nog, kraaiden een museumplein vol kids hierover.

Bij de gu zijn liberale denkers niet welkom. De bijbel is letterlijk waar, mag niet geinterpreteerd worden. Het is immers niet aan de mens om aan het woord van god te twijfelen. Ergo, alle onschuldige schoolbesturen, leerkrachten en leerlingen gaan naar de hel, want ze zijn de dood waardig:

"Als die de waarheid Gods veranderd hebben in de leugen, en het schepsel geëerd en gediend hebben boven den Schepper, Die te prijzen is in der eeuwigheid, amen. En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen; Dewelken, daar zij het recht Gods weten, (namelijk, dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn) niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen."

Lees dan!

/Romeinen 1:25/28/32

/Loodgieters 1:66

@NAP, het gaat niet om wat christenen wel of niet zijn. Het gaat om de hypocrisie van de ChristenUnie.

Waarom zijn er geen Jedi jehova's? Gratis sabers bij elke Wachttoren ftw!

Bij de Ku Klux Klan zijn negers niet welkom.
Aan de balie bij de ANWB betekent geen rijbewijs geen koffie.
Mensen die enkel pogoën zijn ongewenst in de ballroom.
Et cetera.

Schrijf een leer en verkoop het als boek, of draai 't om.

/Retecool 1:4/14

"Er zijn liberale denkers onder alle groeperingen te vinden."

Maar het ging dus over Arie Slob. Die het scheppingsverhaal niet alleen op openbare scholen onderwezen wil zien, maar dat ook NAAST DE EVOLUTIETHEORIE onderwezen wil zien. Op openbare scholen dus. Als theorie.

Valt het kwartje al?

Volgens mij komen de verschillende geloven en culturen op dit moment al bij maatschappijleer aan bod. Dat de scheppingsverhaal naast de evolutieleer moet worden onderwezen is natuurlijk de grootst mogelijke onzin. Dat Arie Slob een breder perspectief wil bieden is geen onzin; 2 in plaats van 1 theorie, dus een breder perspectief. Dat Bas Taart en Arie Slob twee extremere meningen hebben mag, maar ik vind het toch wel een fijne gedachte dat er mensen zijn zoals NAP die proberen wat nuance aan te brengen. Dat zorgt er uiteindelijk misschien voor dat we elkaars koppen niet in gaan slaan, maar gewoon in gesprek blijven.

Arie Slob bestaat waarschijnlijk uit ruimteschepen, zouden ze dát niet kunnen onderwijzen op de scholen?

Nee?

Oké, HOU HET DAN BIJ DE FEITEN! GEEN GODSDIENST EN AANVERWANTE KLETSKOEK!

Maar Wamp. De schepping is dus geen theorie. Het is een religieuze overtuiging, gebaseerd op niets anders dan een antiek boek. En zoals ik eerder in de comments nu al drie keer gemeld heb (en in de post ook), als je een breder perspectief wilt bieden, dan zou je dus les moeten geven in alle (grote wereld-) religies. Dit wat hij nu zegt proberen te verkopen als 'breder perspectief bieden' slaat serieus nergens op.

Waarin ben ik in deze dus extreem qua mening? Ik vind het zelfs een heel goed idee om mensen de basisbeginselen van de grote religies en overtuigingen te leren, maar niet als theorie of aanname.

Wamp, even heel kort: het scheppingsverhaal is geen theorie.

Geen.

_{edit: het is heel onbeleefd om 5 seconden eerder precies hetzelfde te bedoelen als ik, Bas Taart!}

Het feit dat die gekruisigde Jezus niet was is daarentegen wel een wetenschappelijk bewezen theorie.

@ Wamp 12-05-2009 13:25:54

"maar ik vind het toch wel een fijne gedachte dat er mensen zijn zoals NAP die proberen wat nuance aan te brengen"

Dat doen ze niet. Zowel Slob als NAP impliceren met hun uitspraken dat een verhaaltje uit een eeuwenoud boek dezelfde status zou moeten hebben als een wetenschappelijke theorie. Maar dat is natuurlijk helemaal niet zo, zoals Taart en anderen terecht constateren. Een sprookje is géén verifieerbare kennis. En in een vak dat wetenschappelijke kennis behandelt heeft een sprookje geen plaats.

Ik bedoel, als je het dan over een breder perspectief hebt kijk dan eens naar de werkelijke geschiedkundige waarde van die antieke boeken. Als je bekijkt welke talen zijn er vertaald en welke fouten er daarbij zijn gemaakt, dan worden er een heleboel waanideeën ontrafeld.

@ Bas Taart; ik zeg een extremere, niet een extreme. Als ik had gezegd extreme, dan had jij moeten zeggen dat alle christenen dood moeten vanwege hun geloof. Maar dat zeg je niet, dus zoals je zelf al terecht concludeert; je hebt geen extreme mening.
Owja, en feitelijk, jullie zijn toch zo dol op feiten, geeft hij een BREDER perspectief; 1 in plaats van 2.

@sha-baz; waar stel ik dat het scheppingsverhaal een theorie is?

@ Gralgrathor; als NAP dat ergens echt impliceert heb ik ongelijk. Maar dat heb ik niet uit het verhaal van NAP gehaald. Daar haal ik uit dat hij het een beetje heeft gehad met het reli (christen)-bashen van Taart. En daar ben ik het met hem eens. Als je serieus genomen wil worden, probeer je standpunt dan ook serieus te brengen.

En het is trouwens knap hoe jullie een klein puntje van kritiek op kunnen blazen zodat het onderuit gehaald kan worden. Applaus.

*plusje voor gelul

“Dat Arie Slob een breder perspectief wil bieden is geen onzin; 2 in plaats van 1 theorie, dus een breder perspectief.”

Ongeveer bij de 2 wamp.

Oh sorry dat ik 'extreem' typte..
Het een heel goed idee vinden om koters wél de beginselen van alle grote religies en overtuigingen bij te brengen, maar dit niet als theorie of vaststaand feit te doen is 'extremer' en niet 'extreem'. Waar jij dat in de verte maar extremer vindt dan wat dan ook is mij een raadsel, maar soit.

En nogmaals: Nee, hij geeft géén breder perspectief, want hij wil dus zijn scheppingsverhaal als theorie presenteren. Dat is niet breder, dat is religie erin rammen. Als het daadwerkelijk een theorie wás, dan zou ik je nog gelijk geven ook, maar dat is het dus niet.

Nu.nl dikt het aan, vervolgens dikt Bas het nog verder aan en kunnen we Slob als fundi afschilderen die niks zinnigs zegt.
Als je naar het interview luistert dan zegt hij dat hij vindt dat zowel op christelijke als op openbare scholen de evolutie theorieën als de mogelijkheden van schepping lekker breed onderwezen moeten worden. Elke religie die ik ken heeft een scheppingsverhaal, hij maakt dus geen onderscheid. Dat je graag wil dat hij dat maakt, of dat hij gristen is dus het anders bedoelt dan dat hij het zegt, is natuurlijk een non argument...

Mijn leraar geschiedenis/maatschappij leraar heeft mij ook onderwezen over de verschillende geloven, daar was niets mis mee.

Het zou netjes zijn om mensen af te rekenen op wat ze zeggen, niet op wat jouw interpretatie daarop is. Als je dat wel doet moet je niet gek op kijken dat mensen het niet met je eens zijn. Bovendien gaat Bas overdreven aangevallen reageren en zeggen dat mensen het op de man spelen. Natuurlijk spelen ze het op de man, we kunnen moeilijk Jake aanvallen op jouw mening Bas...

kipmetperen

Ik sta versteld van de naïviteit van NAP, Wamp en consorten. Het gaat niet om relibashen, het gaat om het buiten het onderwijs houden van de volstrekt op niets objectiefs gebaseerde overtuigingen van een groep gristenen. Is het niet raar dat mensen zich daar boos over maken? Word toch eens wakker, mensen, het gaat hier niet om iets aantoonbaars, meetbaars, onderwijsbaars.

Wij van retecool hebben ook liever dat Arie spreekt van een scheppingstheorie. Dat maakt het allemaal wat duidelijker.

NAP, als ik door je gebruikelijke ad hominems en dergelijke heen probeer te kijken, dan vind ik ongeveer de volgende redenering (correct me if i'm):

1. Arie wil kinderen op school laten geloven dat het scheppingsverhaal (de aarde 6000 jaar bestaat en in 6 dagen geschapen) een wetenschappelijke theorie is.
2. Arie's scheppingsverhaal is geen wetenschappelijke theorie en feitelijk onjuist
3. Maar heus niet alle Christenen geloven letterlijk in dat debiele scheppingsverhaal. Er zijn hele leuke, lieve, slimme, liberale Christenen.
4. Arie is een christen, net als die Christenen die niet letterlijk in dat scheppingsverhaal geloven.
5. Wat Arie zegt is dus geen onzin en kan geen kwaad om als wetenschappelijke theorie te onderwijzen.

Dat laatste punt volg ik niet helemaal, leg dat eens uit?

Pfffffftttt, geloof vind ik zo jaren 0.

En toen was er foaly, die het beter kan zeggen dan ik. Net zoiets als en toen was er licht...

Mijn leraar geschiedenis/maatschappij leraar heeft mij ook onderwezen over de verschillende geloven, daar was niets mis mee.

En waar zeg ik dat daar wél iets mis mee is? Het aandragen van de schepping als waarheid of zelfs maar onderbouwde theorie, dáár is iets mis mee op openbare scholen.

\\Cross-topic met dat conspiracy gebeuren

Iemand hier dat gebeuren van Carotta wel eens bekeken over de Divus Julius? Jezus Christus = JC = Julius Ceasar. Op zich een interessante mogelijkheid.

http://www.carotta.de/

Zie je wel! De paus loopt te liegen en bedriegen!

Wat een volslagen onzin Hoorah, de (oude)Egyptenaren, (oude)Grieken en Romeinen hadden allemaal een scheppingsverhaal en geloven die onze geschiedenis beïnvloed hebben. Dus deze moeten onderwezen worden zodat we goede kijk op de geschiedenis krijgen. Dat Slob dit wil is pure huillie omdat het er al is, maar schijnbaar wil hij dat er meer bij stil gestaan wordt.
Hij zegt nergens dat hij wil dat het als waarheid onderwezen wil laten worden...

@ foaly 12-05-2009 13:54:06

"Als je naar het interview luistert dan zegt hij dat hij vindt dat zowel op christelijke als op openbare scholen de evolutie theorieën als de mogelijkheden van schepping lekker breed onderwezen moeten worden"

Waarbij hij, nogmaals, een scheppingsmythologie impliciet dezelfde status toekent als een wetenschappelijke theorie die de oorsprong van biologische diversiteit verklaart. En nogmaals, dat is natuurlijk dildo's met espressomachines vergelijken. Het heeft geen zin om te zeggen dat naast evolutietheorie scheppingsleer geboden zou moeten worden, omdat de twee niet naast elkaar staan en niet naast elkaar *kunnen* staan. De een is een verhaaltje uit een duizenden jaren oude orale traditie, de ander een op waarneming gebaseerde wetenschappelijke theorie. Er is geen vergelijking; de een kan niet als een alternatief voor de ander worden aangeboden.

Hij zegt nergens dat hij wil dat het als waarheid onderwezen wil laten worden..
Dat zegt hij wel, want hij wil het NAAST de evolutietheorie onderwezen hebben. Dus als 'optie 2'. Niet als geschiedenis, of als maatschappijleer, nee als 'Dit kan natuurlijk ook!'

@ Foaly

“Alsof er geen andere theorieën en ideeën bestaan. Er zijn meer opvattingen over het begin van deze aarde dan alleen maar die ene die nu toevallig zwart op wit in de lesboeken wordt afgedrukt”, aldus Slob.

Daar. Het scheppingsverhaal als opvatting over het begin van deze aarde. HOE duidelijk wil je het hebben?

@ foaly 12-05-2009 14:01:08

"Dus deze moeten onderwezen worden zodat we goede kijk op de geschiedenis krijgen."

Hier kan ik het natuurlijk mee eens zijn. Maar waarom zou je dan evolutietheorie vermelden? Bij mijn weten zijn geschiedenis, levensbeschouwing en biologie heel verschillende vakken.

*bonk bonk bonk*

Het is een oudleraar geschiedenis/maatschappij leraar, die in zijn lesgeven te weinig scheppingsverhalen tegen kwam. Het geen in mijn geschiedenisboek ook nauwelijks ter sprake kwam.
Hij heeft het nergens impliciet over zijn eigen sprookjesboek, misschien is dat wel wat hij wil, het is niet wat hij zegt.
Bovendien is dat niet de enige definitie van _naast_ Bas...
Had hij gezegd dat de schepping door zijn god als _alternatief_ op de evolutie theorie onderwezen had moeten worden, dan was je tirade niet minder dan terecht, dat doet hij echter niet.

Foaly, nog één keer: dat doet hij wel.

"Het scheppingsverhaal als opvatting over het begin van deze aarde."

Het heeft geen zin, Sha-baz. Oogkleppen.

Welk deel van de eerste zin van deze post, een quote nota bene van Slob, is nu echt té moeilijk?

Ja Sha-baz en een opvatting is een mening geen feit. Weetje over wiens mening ook heel veel onderwezen wordt?

Het heeft geen zin, Sha-bazs. Oogkleppen.

Als theorie van hoe we ook verder kunnen gaan?

Meningen zijn niet per definitie objectief, en dienen daarom niet vanzelfsprekend onderwezen moeten worden. Hoe moeilijk is dat?

Begrijpend lezen.

Nee, als wat voor ideeën de onderontwikkelde mensen die voor ons op deze planeet waren er op na hielden...

Die onderwezen hun kinderen dat als je twee stenen tegen elkaar knalt je kans loopt dat daar vonken vanaf slaan waarmee je een bosje hout mee kunt aansteken. Wetenschap houdt je warm.

Volgens mij wil Slob de schepping niet als wetenschap onderwezen laten worden. Shabaz en Bas (ik ga voortaan een Bas buiten haakjes halen), als jullie nou gewoon eens complete quotes gebruiken in plaats van steeds een halve regel,dan wordt het allemaal wat beter.

Als Slob dat wel wil is dat uiteraard onzin. Maar volgens mij zegt hij dat in de aangehaalde links nergens. Maar dan moet je wel de complete context aanhalen, en niet steeds een half zinnetje. Schepping is een theorie (jazeker een theorie) die zijn oorsprong vindt in een geloofsovertuiging. Voor sommigen is het daadwerkelijk de kern van hun geloof, voor anderen is het een aardige theorie, maar dan wel met aannames. Het hoeft niet in 6 dagen/6000 jaar, etc. Zo zijn er de mensen die aanhangen dat de Big Bang en het Darwinistisch dubbelprincipe voor ontwikkeling allemaal gewoon wetenschappelijk waar zijn, maar dat het eerste zetje door een Hogere Macht is gegeven ... bewijs maar eens dat het wel/niet zo is. Dat is niet te bewijzen, daarover moet je je gewoon een mening vormen. En dat is prima, maar dan moet je wel weten wat daarover zoal al nagedacht is.

En dan is er nog de mening dat het "turtles all the way down" is. Of de mening dat het heelal de vorm heeft van een half broodje kaas. En die zijn iets onzinniger, maar jongens, wat zou het onderwijs toch leuk zijn als dat er ook in voorkwam. Zodat je bij filosofie alleen als ultiem antwoord "42" hoeft in te vullen, en alles komt goed.

En Hoorah: mensen die blindelings achter de huidige paradigma's in de wetenschap aanlopen, die hebben oogkleppen, net als religie-fundamentalisten. En als je dan je kinderen opvoedt met als ultieme graadmeter in het leven enkel alles wat de wetenschap op dit moment kan bewijzen ... dat is armoe hoor. Het leven geeft meer mogelijkheden, en goede wetenschappers erkennen dat ook ruiterlijk.

Ik denk dat niemand in deze discussie vindt dat het bijbelverhaal als alternatief op de evolutietheorie onderwezen moet worden. Misschien Slob wel, maar zover mijn begrijpend luisteren reikt, is dat een aanname. En een aanname maakt een "aan van na en me" (hmm dat maakt meer sense in het Engels.)

En dan is er nog de mening dat het "turtles all the way down" is. Of de mening dat het heelal de vorm heeft van een half broodje kaas. En die zijn iets onzinniger

Waarom? Bewijs maar dat het niet zo is.

@ Nieuw Algemeen Peil 12-05-2009 14:23:08

« Schepping is een theorie (jazeker een theorie) »

Schepping mag dan misschien een theorie zijn in de populaire betekenis van het woord; het is zeker geen theorie in de wetenschappelijke zin. Een wetenschappelijke theorie is een uitgebreid en door waarnemingen goed ondersteund model dat een specifieke set waarnemingen verklaart. Uit een theorie volgen specifieke voorspellingen, welke dmv waarnemingen geverifieerd kunnen worden.

Een scheppingsverhaal verklaart niets, maar stelt slechts dat "dit zo is omdat het door god (of goden) X(, Y en Z) zo gemaakt is". Uit een scheppingsverhaal volgen dan ook geen specifieke voorspellingen: genesis verklaart bijvoorbeeld niet waarom we in biologie geneste hierarchieen mogen verwachten.

Wacht even, nog één keer:

“Alsof er geen andere theorieën en ideeën bestaan. Er zijn meer opvattingen over het begin van deze aarde dan alleen maar die ene die nu toevallig zwart op wit in de lesboeken wordt afgedrukt”

Dus bij 'meer opvattingen over het begin van deze aarde' doelt hij volgens jullie NIET op het scheppingsverhaal én de evolutietheorie? Als in 'naast elkaar' om een 'breder perspectief' te bieden?

Begrijp ik jullie nu goed?

Want dat valt uit die quote PRIMA op te maken. Zonder verborgen agenda. Zonder oogkleppen. Zonder bevooroordeeld te zijn.

"En Hoorah: mensen die blindelings achter de huidige paradigma's in de wetenschap aanlopen, die hebben oogkleppen, net als religie-fundamentalisten."

Mensen die blindelings achter het belang van de objectiviteit van de wetenschap lopen weten dat behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst zijn. Oftewel blindelings openminded zijn, in plaats van iets aannemen en het daar verder maar bij laten. Wat ik zie zijn mensen die blind achter de paradigma's van de geloofsgemeenschap aanlopen en zelfs niet eens een kritisch theologische behandeling van het scheppingsverhaal hebben gelezen. Slob behoort tot die categorie.

"maar dat het eerste zetje door een Hogere Macht is gegeven ... bewijs maar eens dat het wel/niet zo is"

Daar gaan we weer. Omdat ik niet kan bewijzen dat roze olifanten in tutu's die in een baan om Mars heen dansen niet bestaan is de kans dat ze wel bestaan dus net zo groot. Pfff.

"Roze olifanten in tutu's"

Dat is gewoon raar Hoorah. Dat is niet te vergelijken met een onzichtbare man die de hele wereld in 6 dagen maakt, inclusief mensen, die zich door een pratende slang laten overhalen een appel te eten waardoor de hele mensheid elke zondag naar de kerk moet omdat ze anders voor eeuwig in een meer van vuur belanden na hun dood.

Jawel, Sha-baz alleen hoor ik hem nergens zeggen dat die opvatting als serieuze tegenkandidaat voor de evolutie onderwezen moet worden. Dus kan ik hem daar niet op afrekenen.