Had je dit volgende al gezegd, Reet?

HAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHA WTF HAHAHAHAHAHAHA HAHAHA ECHT, GAST HAHAHAHA HAHA HA HAHAHAHAHA HAHAHAHA OMGWTFBBQ HAHAHAHAHAHA U bent knettergek, nee, echt! HAHAHAHAHAHAHAHA ONGELOFELIJKE PRUTSER HAHAHAHA!!!

Oh.. Wel.. Oh well.. Dat kan niet genoeg gezegd worden..

HAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHA WTF HAHAHAHAHAHAHA HAHAHA ECHT, GAST HAHAHAHA HAHA HA HAHAHAHAHA HAHAHAHA OMGWTFBBQ HAHAHAHAHAHA U bent knettergek, nee, echt! HAHAHAHAHAHAHAHA ONGELOFELIJKE PRUTSER HAHAHAHA!!!!

Bas Taart, dit bedoel je?
HAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHA WTF HAHAHAHAHAHAHA HAHAHA ECHT, GAST HAHAHAHA HAHA HA HAHAHAHAHA HAHAHAHA OMGWTFBBQ HAHAHAHAHAHA U bent knettergek, nee, echt! HAHAHAHAHAHAHAHA ONGELOFELIJKE PRUTSER HAHAHAHA!!!

ja, ik had

HAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHA WTF HAHAHAHAHAHAHA HAHAHA ECHT, GAST HAHAHAHA HAHA HA HAHAHAHAHA HAHAHAHA OMGWTFBBQ HAHAHAHAHAHA U bent knettergek, nee, echt! HAHAHAHAHAHAHAHA ONGELOFELIJKE PRUTSER HAHAHAHA!!!

al gezegd, maar voor de zekerheid:

HAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHA WTF HAHAHAHAHAHAHA HAHAHA ECHT, GAST HAHAHAHA HAHA HA HAHAHAHAHA HAHAHAHA OMGWTFBBQ HAHAHAHAHAHA U bent knettergek, nee, echt! HAHAHAHAHAHAHAHA ONGELOFELIJKE PRUTSER HAHAHAHA!!!

Wat Bas en Reet zeggen

/Luie hond

Mijn linkdumpje is doorgekomen. Mooi.

Pers-vrijheid is voor zwangere vrouwen!
/vrijdagmiddag

je staat dan ook in de via, rapsel. thanx

Graag gedaan, Idioten als GtH deepthroat ik graag de interwebz over.

Ja, want onze leiders zijn alleen maar onkreukbare, rechtschapen personen die vanzelfsprekend het beste met ons voor hebben, en nooit iets onfatsoenlijks doen wat het daglicht niet kan verdragen en wat door middel van een staatsgeheim-classificatie in de doofpot gestopt moet worden. Journalisten moeten niet denken dat er ook maar iets te onderzoeken is, en staatsgeheimen zijn hier altijd echte staatsgeheimen, iets met kernwapen-startcodes ofzo, die echt geheim moeten blijven.

Zoiets, Guusje?

Echt, hoe is het zo ver gekomen... Hebben we gewoon niet op zitten letten toen deze proleten de macht grepen?

De putsch was waarschijnlijk tijdens Idols, Jack

mooie wall, ja n oudje...
http://img190.imageshack.us/img190/1114/123932134893.jpg

Beste Politie,
Hierbij wil ik melden dat ik afgelopen middag aangesproken werd door een man met buitengewoon wit kapsel. Hij schoof een bruine envelop in mijn tas en was vervolgens snel weer verdwenen. In de envelop zat een doktersverklaring van ene G. Ter Horst met daarin woorden van de strekking ‘anomalie‘, ‘grootheidswaan‘ en ‘ontoerekeningsvatbaarheid‘. Ik weet niet wat dit te beduiden heeft, maar voel het als mijn burgerplicht dit aan u door te spelen.

Met vriendelijke groet,
N.S.B. Bruinwerker

Jamaar, jamaar, als we de regering al niet meer kunnen vertrouwen, waar moet dat dan heen met dit land?

Dit staat natuurlijk gelijk aan de opmerking van Ari Fleischer in de VS na 9/11. Ja we hebben bewijs dat Osama achter de aanslag zit en dat de Taliban hem beschermd. Nee jullie mogen dit bewijs niet zien.

Ja jullie moeten ons er maar op vertrouwen.

Binnenkort: Sparen voor burgermans-punten bij de overheid! Zie je iemand iets doen of zeggen wat niet mag van onze grote leiders, geef ze aan! Extra bonuspunten voor het aangeven van een familielid!

Elke 1000 punten geeft recht op een extra grote puzzel van een der kabinetsleden. Spaar ze allemaal!

Het maakt in ieder geval duidelijk dat er staatsgeheimen zijn. Zaken die voor ons verzwegen worden, omdat we waarschijnlijk te achterlijk zijn om er mee om te gaan. Dat er toch kruisraketten zijn geplaatst destijds, of dat Jan Peter Balkenende geboren is als meisje.

Ik snap de ophef eigenlijk niet zo.

*zoekt dekking*

Er wordt huiszoeking gedaan bij een mevrouw die verdacht wordt van het helen van geheime documenten, die vervolgens ook daarwerkelijk in haar woning worden aangetroffen. Wat heeft dat in shabaz's naam te maken met persvrijheid. Dat deze mevrouw nou toevallig journaliste is doet niet ter zake lijkt mij. Of zijn journalisten soms uberburgers met speciale rechten? Ik wil het begrijpen, echt.

(Overigens LAAT de AIVD huiszoeking doen door de Politie, mogen ze zelf niet)

Dus als Nixon een huiszoeking had laten doen bij Woorward en Bernstein, de informatie van Deep throat zo had kunnen confisqueren en wij niks hadden gehoord over Watergate was dat wat jou betreft ok geweest?

De rol van de journalistiek is het het controleren van de overheid.

...of dat Jan Peter Balkenende geboren is als meisje....

Wist je dat niet dan?

@Klienur: het is de taak van journalisten om foute zaken vol in het daglicht te plaatsen. Ook als daarbij de wet m.b.t. staatsgeheimen moet worden overtreden. Moraal gaat hierbij boven de wet.

Balkenende is niet geboren. Hij is door god geschapen en aan ons gezonden om ons van al onze zonder te verlossen.

Mooi, hij wordt dus binnenkort aan een kruis gespijkerd. na het zuur, het zoet.

Natuurlijk zijn er staatsgeheimen, en dat is maar goed ook. Het is onzinnig en uiterst naïef om te kunnen denken dat alles maar openbaar moet, en dat het dan vanzelf goed komt. Sommige materie is iets te ingewikkeld of gevoelig om uit te laten lekken naar Jan en Alleman.

Neemt niet weg dat het ook nogal naïef is om te denken dat een journalist niet eerst even zo'n mapje doorleest, of het allemaal wel door de beugel kan.

NAP, je doet het erom he?

@NAP
Doe es een voorbeeld...
* trommelt met de vingers op tafel

Wel, het hangt een beetje van de aard van de geheimen af, lijkt mij.
Als het de identiteit van alle AIVD infiltranten betreft, dan heeft publikatie geen enkele waarde.
Als het gaat om geheime afspraken tussen Jaap de Hoop S en George B. over de stiekeme plaatsing van kruisraketten met antrax-payload in de tuin van paleis het Loo, dan heeft publikatie wel waarde.
Dus: wat was de aard van de documenten ? (Reet leest de Telegraaf, meen ik me te herinneren)

Ja, ik ben ook wel benieuwd naar iets wat echt een staatsgeheim zou moeten blijven, omdat als dat openbaar is, de Nederlandse burgers/samenleving er echt schade van ondervindt.

jan smit man. echt.

Ja zeg, als ik dat wist, was het geen geheim meer ...

/opendeurtje

@handjob: Maak dan heel Volendom gelijk een staatsgeheim...

ehh, wat Hoorah zei, dus eigenlijk.

Is een staatsgeheim alleen geheim als het niet aangeboden wordt?

Pleiten voor algehele openheid van een geheime dienst en dus openbaarmaking van gevoelig materiaal een normale zaak?

Journalisten en vooral die van dorpsomroeper De Telegraaf voortaan laten uitmaken of iets in landsbelang is of niet?

Wat nu als bijvoorbeeld Reet en zijn Coolies (geheel ten onrechte?) geobserveerd blijken te zijn door de AIVD en een mederwerker van die dienst met een te hoge hypotheek en te grote auto schuift deze info door naar de grote dorpsomroeper. Die er een leuk verhaal van maakt met namen en toenamen en al. Wat leuke verdachtmakingen erbij want hé, een concurrent van het webfilaaltje GS beshadigen kan nooit kwaad.
Wat is in zo'n geval erger? Dat er in het geheim geobserveerd werd of dat deze handeling luidkeels in de openbaarheid wordt gebracht? Ge moocht het zeggen.

Analogie dan maar. Elk bedrijf met personeel schermt bepaalde informatie af van alle werknemers. Simpelweg omdat daar bv salarissen van collega's instaan, afspraken die met de een zijn gemaakt en de ander niet, noem maar op. Al die info kan gewoon scheve gezichten veroorzaken omdat sommige mensen niet snappen hoe ingewikkeld sommige zaken zijn. En boos worden als een baas verdient aan hun uren, bijvoorbeeld. Simpelweg omdat ze soms de erachter liggende wetmatigheden niet kennen. (bijvoorbeeld dat een werknemer drie maal zijn eigen salaris aan omzet moet opbrengen voor een bedrijf om überhaupt rendabel te zijn - daar worden sommige mensen enorm pissed over, als ze niet kunnen rekenen en alleen maar zien wat de ander aan hen 'verdient'.)

Als dat bij een simpele organisatie als een klein bedrijf al nodig is om de zaak soepel te laten lopen, kan ik mee eenvoudig indenken dat er informatie op staatsniveau is die gewoon te gevoelig is om zomaar op straat te gooien.

Stel dat Nederland een schimmige deal maakt met een bepaalde dictator, omdat dat na lang onderhandelen de enige manier is om nog iets te doen voor de mensen in een onderdrukt land ... en de enige manier om die deal rond te krijgen is ervoor te zorgen dat de dictator in kwestie niet direct gezichtsverlies lijdt ... dan is dat dus vanaf dat moment een staatsgeheim.

Iemand al eens bedacht wat Tsvangirai ondertussen allemaal over Mugabe en Zimbabwe moet weten? Hij houdt netjes de schijn op, omdat dat de enige manier voor hem is om wat aan de hele toestand te doen. Eindeloos bewondering heb ik voor die man. Maar hij vertelt zeker niet alles wat hij weet aan de pers, dan is het gelijk afgelopen met 'm, en met zijn hervormingen.

Verder wat Chack zegt.

Misschien komt het ook wel omdat het een journalist van de Telegraaf is, dat ik me er niet zo druk over maak. Het blijft toch ook wel de krant van 'eerst schreeuwen en dan zien we wel wat er van waar is', het blijft een krant met een hoog 'RTL Boulevard' gehalte. En om dit allemaal dan meteen met Watergate te vergelijken vind ik wat ver gaan.

Maar Jack Random z'n redenatie kan ik wel volgen: het is de taak van journalisten om foute zaken vol in het daglicht te plaatsen. Ook als daarbij de wet m.b.t. staatsgeheimen moet worden overtreden. Moraal gaat hierbij boven de wet.

Zit wat in.

@NAP
Ja, zo is het niet leuk...
Een beetje met goede voorbeelden komen.
Maar dat neemt niet weg dat als die staatgeheimen om wat voor reden naar buiten komen, de 'vinder' hiervoor niet verantwoordelijk kan worden gesteld.
Nu gaat het om diefstal, of in ieder geval gestolen informatie.
In dit geval zou ik dan toch eerst de staat aanklagen omdat zij verantwoordelijk zijn voor de geheimhouding.

Alhoewel, moraal en de Telegraaf....

@Klienur en Jack Random: Eens, journalisten moeten scherp blijven. Maar ze moeten ook snappen dat ze niet alles weten.

Onder de geheimen kunnen ook undercover-operaties vallen bijvoorbeeld. Lijkt me niet handig als een rechtschapen journalist totaal naïef de covers openbaart van mensen die hun leven wagen in criminele omgevingen.

Overigens: ik heb zelden een irritanter man gezien dan die vadsige Sjuul Paradijs gisteren bij Knevel en Brink. Oh wat was hij belangrijk, oh wat ging hij niet meer op de koffie komen bij de AIVD, oh wat was hij heilig verontwaardigd en oh wat was dat zijn goed recht, en oh wat waren de Telegraafjournalisten ineens kwaliteitsschrijvers. Brrrr ... enge vent. Die vertrouw ik nog geen kwartje toe, laat staan een geheim.

@Klienur: Ja, het is triest met Nederland gestelt als de diepgravende onderzoeksjournalistiek van de Telegraaf moet komen... Ze doen het dan waarschijnlijk ook alleen maar als het in hun populistische straatje past. Ik was in ieder geval wel blij verrast dat RTL Nieuws de Catshuis-doofpot boven water bracht.

Natuurlijk is er wel nuance in aan te brengen en dient de ene zaak niet publiek te worden gemaakt en de andere wel.

waar het om gaat is een figuur als ter Horst die met een uitspraak komt als: Staatgeheimen moeten door journaisten geweigerd worden. Pardon? Dat is net zoiets als wanneer ik mijn manager mij verplicht om grove nalatigheid van zijn kant aan hem te melden ipv aan de directie. Het is aan mij op zo'n moment om af te wegen wiens belang zwaarder weegt.

Ook ik heb geen hoge pet op vanTelegraaf journalisten maar die hebben een eindredacteur boven zich die moet beslissen over publicatie. Ook Eindredacteuren van de telegraaf behoren niet tot mijn vrienden maar in een rechtstaat moet je wel enigzins vertrouwen hebben in de wet. Een eindredacteur zal echt niet voor eigen gewin, gelekte namen van spionnen publiceren.

dat weten ze in de VS ondertussen ook dankzij Valerie Plame en Scooter Libby.

NAP, die analogie van jou gaat niet op. Wij zijn met zijn allen eigenaar van het land. We kiezen mensen die ons vertegenwoordigen en die verantwoordingsplichtig zijn. We betalen met zijn allen miljarden euros per jaar om de boel draaiende te houden en we willen weten hoe dat geld besteedt wordt. We willen weten wie onze vriendjes zijn en welke deals wij met die vriendjes maken. Dat is ons recht en dat heeft een of ander bezopen wijf ons niet af te nemen.

Jouw argument stelt dat we allemaal maar simpele zielen zijn die toch niet begrijpen wat de elite uitvoert in hun ivoren toren. Ik stel: krijg de tering.

Een eindredacteur zal echt niet voor eigen gewin, gelekte namen van spionnen publiceren.

Behalve als de eindredacteur in kwestie helemaal niet snapt in welke zaak hij aan het graven is. Er zijn vast al genoeg operaties aan domheid van journalisten ten onder gegaan - en uiteraard hoor je daar ook niet altijd over.

@NAP
Yep, Sjuul Paradijs verdient ook wel een keer zijn eigenste FVV, hij doet er zo z'n best voor.

Ha Hoorah, je bent er een van de generatie: ik betaal dus ik heb rechten. De plichten vergeet je even, en het intellect heb je kennelijk ook niet helemaal meegekregen.

Je wilt juist helemaal niet weten welke deals dat zijn, als het bekend worden van die deals direct betekent dat de deal verbroken is. Zo moeilijk is dat toch niet? Die analogie van mij gaat heel goed op. Elke organisatie heeft zijn eigen geheimen, soms om mensen te beschermen (terecht of onterecht), soms om een bepaald doel te bereiken dat anders niet behaald kan worden. En een land is een uiterst ingewikkelde organisatie, met grote belangen. Soms vereist dat enige omzichtigheid. Hoe denk je nu ooit dat je met Berlusconi (om maar iemand te noemen) een eerlijke deal kan sluiten? Die man moet je enorm in zijn ego strelen, hoe graag je hem ook een rotschop zou geven. Alleen zitten we niet in de positie die kerel een schop te geven. Dan moet je voor andere middelen kiezen, heel simpel. Dat heet diplomatie, is erg effectief, en heeft weinig tot niets met rechtvaardigheid te maken.

En dat is de reden dat ik het niet zou kunnen, maar wel snap dat het nodig is. Net als kritische journalisten. Maar alles in de juiste mate ... met alleen maar kritische journalisten is nog nooit een effectief doel bereikt.

@NAP: allicht, maar we zullen dat dan helaas moeten scharen onder het kopje prijs voor democratie en rechtstaat.

Juist al het geregel en verboden heeft de mensen in dit land compleet beroofd van zelf afwegen wat goed en kwaad is. de hele zelfregulering verdwijnt. Het is goed kut als het een keer helemaal fout gaat maar de bedoeling is dat men hiervan leert. dat men weer gaat beredeneren vanuit integriteit en intellect.

Men kijkt naar het lijstje regels en beslist zodoende wat goed is.

Lijkt in de wereld af en toe wel alle scènes uit hitchhikers guide to the galaxy met de bureaucraten.

@rapsel: en dan te bedenken dat het in Nederland nog wel meevalt ... heb je wel eens geprobeerd in Frankrijk wat te regelen? Om nog maar te zwijgen van al die landen waar de bureaucratie sterk ondersteund wordt door corruptie? ineens ben je blij met je saaie gemeentehuis in Nederland.

"De plichten vergeet je even, en het intellect heb je kennelijk ook niet helemaal meegekregen."

Liever geen intellect dan pseudo intellect. Mafketel.

Zeg, het is vrijdag, sorry. Plop.

@NAP: Ik kijk op dit moment niet in de tuin van de buren hoe zijn hortensia erbij staat, ik ga eerst mijn eigen gras maaien en de planten water geven.

Zo, ik ook een analogie.

@Hoorah: dank je, pseudo-intellect doe ik het voor. In ieder geval draag ik argumenten aan.

Oh ja, plop.

Ja, ik ga ook maar eens naar huis want in dit hele godvergeten kutkantoor is geen enkele plop te vinden. grmbl

staatsgeheim: Waarom ligt de sneltram in Utrecht op een dijk?

Inmidders ben ik erachter gekomen wat de aard van de geheimen was. ... openbaar maken van staatsgeheimen nadat zij publiceerde over het falen van de geheime dienst rond de Irak-oorlog. Ook publiceerde zij onlangs operationele informatie over de beveiliging van de dalai lama, zo luidt het verwijt van de AIVD.
Wat precies die operationele informatie is, is mij niet duidelijk. Dienstroosters ?
En die Dalai Lama is natuurlijk zodanig staatsgevaarlijk dat hij niet door Balkenende ontvangen werd.

Maar je kan toch zien dat voor een dienst een goed contact met de pers (en vooral de hoofdredakteur) essentieel is.
Aleid Wolfsen snapte dit al.

NAP, je argumenten zuigen. Niet alleen nu, maar ook meer in het algemeen. Het feit dat je lappen tekst kunt tikken zonder al te veel spelfouten te maken maakt niet dat je zogenaamde argumenten daardoor meer validiteit krijgen. Ik werk zelf voor de overheid en ik prefereer transparantie boven rookgordijnen. Dat is niet alleen prettig voor de medewerkers, maar ook voor de media en de burger. Dat we de identiteit van een spoedig op te pakken persoon even voor onszelf houden om te voorkomen dat 'ie naar Paraguay verkast lijkt me nuttig. Het systematisch weigeren informatie te verschaffen over bijvoorbeeld deelname aan een oorlog of stiekeme samenwerking met een door de burger als onaangenaam bevonden staatshoofd is iets heel anders. Dat verdient de burger te weten. Dat is de plicht van de overheid. Anders moeten ze maar een andere functie gaan bekleden, in het bedrijfsleven of zo. Daar hoeven ze alleen openheid van zaken te geven aan de aandeelhouders van dat bedrijf. In Nederland en alle andere democratieen is iedere burger aandeelhouder van het land.

@ NAP: Voor zover ik je argumenten lees pleit je alleen er voor dat journalisten voorzichtig om gaan met staatsgeheim. Niet voor een totaalverbod op publiatie van staatsgeheimen. De outspraak van GtH neigt meer naar dat laatste. Heeft toch echt een eng dictatoriaal tintje.

Het is wel degelijk de taak van journalisten om daar de juiste keuzen te maken. Als dat betekend dat er af en toe een blunder begaan wordt, so be it. Dat is mijns inziens beter dan de beperkingen die nodig zouden zijn om dat te voorkomen. Vervolgens zijn er achteraf rechters om te bepalen wat voor fouten er eventueel gemaakt zijn en als een journalist schade heeft aangericht met een publicatie die verder geen enkel nut diende kun je ACHTERAF ingrijpen. Nooit vooraf.

M.a.w.: Ik vetrouw liever een (domme) journalist dan een (slimme) politicus.

Als ik zo het verhaal lees over die journaliste die vervolgd wordt kan ik voor mezelf alleen de conclusie trekken dat ze niet om de juiste reden vervolgd wordt trouwens (ik lees het uit de telegraaf zelf echter, dus met kanttekening dat de informatie niet helemaal accuraat is).

Ze wordt vervolgd wegens publicatie van staatsgeheimen. Daarvoor ansich zou een journalist niet vervolgd moeten kunnen worden (let wel, het gaat hier om de journalist, niet een eventuele tussenpersoon die de informatie gelekt heeft, dat is weer net een ander verhaal).

Waar ze wel voor vervolgd kan worden is meer specifiek het idee van onnodige publicatie van staatsgeheime met schadelijke gevolgen. In het geval van het publiceren van beveiligingsinformatie omtrent de Dalai Lama kan ik me daar namelijk iets bij voorstellen. Dat lijkt niet direct nut te hebben en kan wel schadelijk en zelfs gevaarlijk zijn. In het geval van publicatie rondom Irak ligt dat anders. Publicatie van informatie daarover heeft wel degelijk nut omdat daar belangen van het volk spelen en het moreel te verantwoorden is dat zulke informatie naar buiten gebracht wordt.

Het zou goed kunnen dat de vervolging ook wel degelijk specifieker is dan de telegraaf zelf vermeldt uiteraard.

Dat een journalist die staatsgeheimen publiceert vervolgd wordt is niet per definitie verkeerd, maar als deze vervolgd wordt alleen maar voor het algemene feit dat staatsgeheimen gepubliceerd zijn is daar wel iets mis mee.

"Door de publicaties van De Telegraaf weet de geheime dienst dat de eigen organisatie niet waterdicht is. Het is niet erg professioneel om dan vervolgens een journaliste als verdachte aan te wijzen." aldus hoofdredacteur Joustra van Elsevier. Meer gelijk kan een mens niet hebben denk ik. Maar ik blijf er wel van overtuigd dat het bewust geheim houden van zaken die bevolking wel degelijk aangaan een slechte zaak is.

"Door de publicaties van De Telegraaf weet de geheime dienst dat de eigen organisatie niet waterdicht is.
De AIVD kan nog wat leren van Balkenendes eigen ambtenaren.

Ja Toxteth. Dat is een van de dingen die ik bedoel in mijn eerdere comments. NAP is het daar niet mee eens, en hij vindt zichzelf toch heel slim.

NAP heeft veel aandacht nodig, ik was aanvankelijk echt in de veronderstelling dat het een vrouw was. Aan de andere kant is wel eens verfrissend dat niet iedereen meehuilt met de bange wolven in het bos.

Toch was ik altijd meer fan van Bor dan van Zoef.

Godver, mijn plop wordt nog warm.

als je zelf niet iets geheim kan houden, moet je niet zeiken over het feit dat iemand anders het verklapt. mensen die zogenaamd het 'goede voorbeeld' geven moeten helemaal hun muil houden!

heb je wel eens geprobeerd in Frankrijk wat te regelen?

Je stapt met een flesje wijn naar de burgemeester en zwalkt met een vergunning naar huis, bedoel je?

"Door de publicaties van De Telegraaf weet de geheime dienst dat de eigen organisatie niet waterdicht is."

ook gelul als je erover nadenkt. Ik mag toch hopen dat er "lekken" zijn naar de pers als er misstanden zijn.

Guusjes gaan normaal toch dood als ze klaar zijn met hun soap?

@ teringbibber, als ik eerlijk ben gaat die opmerking me te ver. Ondanks haar keuze voor een echtgenoot was Guusje Nederhorst wel een mens met het hart op de goede plaats.

Film kijken?

Ze kan beter eerst het boek lezen. Maar ja, daar heeft ze natuurlijk geen tijd voor. Die zit het hele weekend in de staatsgeheime stukken te koekeloeren!

Staatsgeheim m'n ongewassen reet, eerder een kabinetsgeheim dus. Ze kunnen m'n harige zak krabben.

2 falende overheidsorganen, wat is er eigenlijk nog nieuws aan.

HAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHA WTF HAHAHAHAHAHAHA HAHAHA ECHT, GAST HAHAHAHA HAHA HA HAHAHAHAHA HAHAHAHA OMGWTFBBQ HAHAHAHAHAHA U bent knettergek, nee, echt! HAHAHAHAHAHAHAHA ONGELOFELIJKE PRUTSER HAHAHAHA.

Zeg, Reet, zo ongeveer reaguurt de Telegrof vandaag op haar frontpage ook he. Laat je niet teveel meeslepen jongen!

Het probleem met geheime diensten is, dat ze meestal opgericht zijn met het oogmerk demokratische wetten en kontrole te ontduiken. Dat was vroeger wel erg duidelijk met MI5 en MI6, die legaal "niet bestonden", maar andere diensten kunnen er ook wat van.

In theorie zijn dit soort diensten dan meestal wel verantwoording schuldig aan de minister of het parlement, maar omdat vrijwel al het belangrijke bewijs eenvoudig het stempeltje "staatsgeheim" krijgt, hebben die kontroleurs meestal het nakijken, of krijgen inzage en moeten daarna hun bek houden. Je kunt hooguit beginnen te vermoeden hoeveel klandestiene zaken zo'n schimmig apparaat stomweg niet prijsgeeft.

NAP's voorbeeld over een onderhandse deal met een diktator lijkt sterk op de rode haring van de 'ticking time bomb' die marteling moet rechtvaardigen; in de praktijk uiterst zeldzaam, en mocht iets dergelijks zich al voordoen, dan zijn er vermoedelijk betere methoden om het op te lossen.

En zelfs als die er niet zijn, dan brengt geheimhouding op termijn het vertrouwen in de demokratie meer schade toe, dan mogelijk had kunnen worden voorkomen. Daarom horen geheime diensten in deze rechtsorde niet thuis.

hulde @Draken.

Een elk zichzelfrepsecterd interwebblog zou een geheime dienst moeten hebben.

En een knokploeg.

En een harem vol maagden.

En gevulde koeken.

Ik verbaas me dat nog niemand de link heeft gelegd met de 'geheime' declaraties in Engeland waar de Daily Telegraph (dacht ik) nu al wekenlang smeuige aspecten uit publiceert. Enkele ministers, kamerleden en de speaker van het House of Commons moesten met de staart tussen de benen opstappen.

Mijn stelling is dat (net als trouwens in de Watergate affaire) de krant geen schandaal zou mogen openbaren alleen omdat de overheid het 'geheim' heeft benoemd wordt het hier pas echt een HAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHA WTF HAHAHAHAHAHAHA HAHAHA ECHT, GAST HAHAHAHA HAHA HA HAHAHAHAHA HAHAHAHA OMGWTFBBQ HAHAHAHAHAHA U bent knettergek, nee, echt! HAHAHAHAHAHAHAHA ONGELOFELIJKE PRUTSER HAHAHAHA bananenrepubliekje.

Wist u dat bijv. ook het 'Handboek Soldaat' geheim is/was? Is slechts aan enkele miljoenen dienstplichtigen uitgereikt maar is absoluut hush hush, know what I mean? Nudge, nudge?

Oh, gaan we ineens het tegenovergestelde doen van met Duijvendak? GeenStijl doet ook lekker achterlijk daarmee, zeg.

Ister ook niet eens een klein schandaaltje geopenbaard uit de geheimen van het Europeesche Parlement? Iets met een klokkenluider? En ook iets over het tekenen van presentielijsten alleen om de declaratie te innen en daarna als de sodemieter naar huis, of de kroeg, of de maitresse?

@Mingool: En tenminste één nucleair wapen. Want dan tel je pas echt mee in de wereld. Of heeft RC al zo'n ding?

En wat is de launch code?

Volledige openheid van zaken geven in een land waar 1 miljoen+ mensen stemmen op een rabiate xenofobe volksmenner?

Beter van niet.

Geen geheimpjes vertellen aan mensen die niet te vertrouwen zijn.

@parallax: Dit (en voorgaande) kabinetten hebben volledig gefaald als volksvertegenwoordigers, belangenbehartigers van de samenleving. De bestuurlijke elite heeft vooral goed voor zichzelf en hun vriendjes gezorgd. Dat is de reden dat velen op Wilders stemmen, en waarom hij kan profiteren. Als we straks met Wilders als premier zitten, is dat m.i. volledig de schuld van de powers that be. Juist door volledige openheid te geven had dit kabinet zich het beeld van een corrupte, zelfverrijkende, onbetrouwbare groep aartsleugenaars kunnen besparen.

En nog wat. De regenten van de gevestigde politieke partijen breken zich het hoofd over hoe ze Wilders aan moeten pakken. Maar ze hadden juist moeten zorgen dat ze hun zaakjes op orde hadden. Eerst je eigen huis schoonvegen, en je dan pas met de buren bemoeien.

Dit (en voorgaande) kabinetten hebben volledig gefaald als volksvertegenwoordigers, belangenbehartigers van de samenleving.

I call bullshit.

@Gronk: Waarom? Jij vind wel dat onze leiders het zo goed hebben gedaan?

@Jack Random: je weet best dat een dergelijke cynische vraag altijd gelijk krijgt, dat is de wet van het cynisme.

Een zin als: "Alle politici zijn hetzelfde, denk je echt dat x anders is? Wat ben je naïef!"

Of

"Onze leiders hebben allemaal gefaald, wat, jij vindt dat ze het goed hebben gedaan?"

Zijn niet weerlegbaar.

O, het had ongetwijfeld beter gekund. Maar 'Het Volk' wilde het niet beter. 'Het Volk' wilde WAO-uitkeringen of andere 'regelingen' tot in het oneindige bij 'n arbeidsconflict. 'Het Volk' voelde zichzelf te goed voor klotebaantjes als schoonmaker. Werkgevers hebben liever lagere lonen dan dat ze daadwerkelijk investeren in produktvernieuwing. Terecht, want dat laatste is veel meer werk en gedoe dan simpelweg een paar polen inhuren voor weinig.

Wat je politici zou kunnen aanrekenen is dat ze *destijds* zoveel mogelijk mensen tevreden wilden stellen, dat ze 'pijnlijke' keuzes zoveel mogelijk hebben doorgeschoven en dat ze daar nu de vruchten van plukken.

En eerlijk gezegd denk ik dat 'onze leiders' het nog best redelijk doen. Met uitzondering van wilders hebben we geen politici die daadwerkelijk 'evil' zijn -- a la Cheney en Rumsfeld. In plaats daarvan hebben we aardig wat goedbedoelende prutsers. Ik weet wel wat ik liever heb, als ik de keuze zou hebben tussen die twee types.

"Alle mannen willen maar één ding, iedereen wat dat dat zo is."
"Vrouwen zijn allemaal hetzelfde: de mond vol van het feminisme, maar als ze thuis kunnen blijven doen ze dat lekker."
"Ongeacht wat er in Iran gebeurt, het wordt toch nooit wat. Islam en democratie, dat kan nooit samengaan."
"De stemmer is dom."

Guusje en Absinth, alles is er al over gezegd.
/nihil

En terzyde aan tafel bij Knevel mevr. Vogelaar die het over Wilders en de jaren 30 en de opkomst van het fascisme heeft.

Laten we nog eens van Brussel naar Straatsburg gaan. En weer terug.

Alleen omdat De Gaulle, of whomever, who cares, dat per se wilde. Had de langste, no doubt. Gefeliciteerd met deze bekwame prutsers.

Vogelaar: "Stoppen met de democratische omgang met Geert." Omdat hij geen democraat is. Over kuthoeren gesproken.

/Wim Kan

Gelukkig zitten er rechtse heeren aan tafel.

Wat een Godwin van die flapdrol van een Vogelaar.

Maar wie waarschuwt ons voor mevrouw Vogelaar.

Echt triest; twee jaar lang stotteren en nu het er niet meer toe doet de parmantige tante uit gaan hangen

Vogelbeest gaat iedereen kapot maken: Wilders, de PvdA, .... Ze lust je nu rauw.

De (maar dan ook volledig) afgefakkelde mevrouw wordt uit de pvda naar voren geschoven, ze mag iets goed komen maken op vrijdagavond. Door even op te werpen dat ze Wilder gewoon met nationaal-socialisme en fascisme vergelijkt. Wat een loopse hoerige teef die Ella.

Ella maakt de PVV alleen maar groter.