Die foto.. brr

YESSSSS!!!11!!!ONE!!!1FOURTEEN1414!$

Mijn gebeden zijn verhoord, er worden weer reli gebast.

Nou, ik ben benieuwd, of we nu dus ook turken gaan vervolgen.

Had ik eigenlijk al eens opgemerkt dat de CU gristenhonden van mij per ongelijk de bovenleiding van lijn 5 mogen kussen?

Ik werd er overigens laatst fijntjes op gewezen dat de protestanten in de gouden eeuw niet echt liev waren voor de katholieken.
Kunnen we de geschiedenisboekenschrijvers nu ook gaan vervolgen. Die lui die riepen dat we hier zo tolerant enzo waren toendertijd?

briljant @ Eerstgenoemde dekt de lading al.

Mongool.

Waar staat de precieze tekst van dat voorstel? Of kijk ik over die link heen?

@deaddude: 'genocide' is wat anders dan 'niet echt liev zijn voor katholieken'. d'r zijn gewoon definities voor genocide, en de belangrijkste is dat 'een bevolkingsgroep in z'n geheel of gedeeltelijk moet worden uitgeroeid', en dat daar een intentie achter zat.

Dat laatste maakt wat Bos lafjes 'de armeense kwestie' noemt een twijfelgeval.

Kan iemand me nou eens uitleggen waarom het ontkennen van iets strafbaar kan zijn?

Maar goed de CU zou ook het liefste zien dat Atheisme verboden werd. Die ontkennen ook iets wat voor christenen vaststaat.

Maar goed, ik begrijp dat we het verschikkelijk moeten vinden dat we zo in onze vrijheid van diarree-uiting worden beperkt?

@gronk; Ik denk dat we vooral de bron verschrikkelijk vinden.

Oh, dus als de CU een wetsvoorstel indient om hufterige taxichauffeurs aan te pakken dan kan het niet deugen, en dus moeten we wachten tot de laatste ruggegraatloze lamlul bij de PvdA en CDA ervan overtuigt is dat een wetsvoorstel daarvoor geen electoraal risico is?

Dat zou ik toejuichen en nee ik heb helemaal niets tegen CU omdat het christenen zijn. Ik heb vrienden die mensen kennen die christen zijn.

Waar het mij om gaat is de ontiegelijke hypocrisie. Men komt met een wetgeving zich niet realiserend dat hun idealen nou ook niet echt prohosmo zijn.

hij die zonder zonde is etc.

Ik schrijf mongool. Gewoon, omdat het kan, én omdat het blijkbaar mag. Voor iemand hier moet ik dat nog even uitleggen.

Mingool.

@rapsel: volgens mij gooi je CU en SGP op een hoop. Wat 't niet helemaal makkelijk maakt is dat d'r bij de CU figuren rondhangen die eerder bij de SGP thuishoren (iemand als Yvette Lont, bijvoorbeeld, maar dat gaat dan weer niet omdat die geen vrouwen toestaan in hun partij.)

Er is een verklaring voor de gristelijke drang zoveel mogelijk de vrijheid van meningsuiting te verbieden? Zelf 'geloven' zij, wat zoveel inhoud als 'vooral niet nadenken of iets wel of niet waar is'. Als ze dat nl. wel zouden doen dan zou hun geloof snel verdampen omdat het tegen het gezonde boerenverstand indruist.
Iemand zegt iets (Pastoor, dominee, imam) en dat is waar. Punt uit.
Als je daar eenmaal aan gewend bent dan neig je ook iemand te geloven die zegt dat er nooit joden vervolgd zijn, of Armeniers, of welke uitgeroeide groep dan ook. En dat is gevaarlijk. Dus kom je met regeltjes die dat verbieden. Pure zelfbescherming.

De oplossing is natuurlijk niet om door te gaan met verbieden, maar om te stoppen met domweg alles te geloven. Douglas Adams had daar een prima oplossing voor. Verplicht leesvoer eigenlijk, maar helaas kan ik jullie niet verbieden het niet te lezen.

Diegene die nog niet op de Douglas Adams link hierboven geklikt heeft, moet dat toch echt even doen.

*doet*

@gronk: Kan iedereen godverdomme in zijn hok teruggaan? Ik moet nu zoveel nuanceren dat ik zelf niet meer weet wat mijn eigen mening is.

Is een ontkenning schadelijk?
En als die schadelijk is, hoe groot is die schade?
En als een groot deel van de Nederlandse bevolking met zijn allen iets onkent (een god) moet deze bevolkingsgroep vervolgd gaan worden?

Godsontkenning en revisionisme zijn twee totaaaaal verschillende dingen. Ik mag hopen dat je dat toch wel begrijpt.

Hmmm. Christenen zijn stom, vindt Retecool, dus dat is een gegeven. Want God en homo's en vrouwen en blij en liedjes en katholieke kerk en priesters en verder alles wat fout is eigenlijk, zoiets, als ik het een beetje heb gevolgd. Lastig, als Bas (wie?) er niet is om het enthousiast knullig uit te leggen.

Maar dan: als dan een christelijke partij iets voorstelt waarbij ze duidelijk aangeven dat discriminatie van homo's niet goed is, dan zijn we daar als Retecool tegen omdat ... euh, waarom eigenlijk?

Omdat ze niks mogen leren?
Omdat van mening veranderen teveel PvdA is?
We iets over willen houden om rücksichtlos tegen aan te bitchen, gewoon omdat het kan? (germanisme, anglicisme en gs-isme in één zin ... ik ben tevreden)

Oftewel: waarom zijn we hier nu weer tegen, en zouden we dat ook zijn als Alexander Pechtold het had ingediend?

Zal ik dan maar?

Omdat het kan!

*duikt weg*

Kan iemand linken naar het uiteindelijke voorstel?

Ik vind het maar een gevaarlijk hellend vlak. Wie bepaalt nou wat genocide is? Als er geen algemeen aanvaarde definitie is, wordt het bijzonder lastig om te bepalen of genocide ontkent wordt.

De definitie van Voordewind (is dat geen plantage-naam?) "de vernietiging van een bevolkingsgroep" wel heul ruim. Dan ben ikzelf ook een bevolkingsgroep die vernietigd wordt (weliswaar door zelf aangeschafte alcohol en tabak, maar dat terzijde).

MWAAAAAAAARGH!!!!

Tja, ik blijf erbij dat holocaustontkenning helemaal niet verboden moet zijn. Ik ben er helig van overtuigd dat er heel veel joden zijn omgekomen in de tweede wereldoorlog. Of dit er nu daadwerkelijk 6 miljoen waren of (heel) veel minder maakt de verachtelijkheid van het hele principe van mensen systematisch uitroeien op basis van het feit dat ze semitisch zijn niet minder om. Of er nou wel of geen gaskamers waren maakt ook geen donder uit of je nou doodgaat door een nekschot, Zyklon B of door het feit dat je wordt afgebeuld met dwangarbeid.

Het feit dat je onderzoek ernaar verbied maakt het logisch dat mensen gaan denken dat er iets te verbergen is en dan zullen mensen geneigd zijn mensen als David Duke meer kudos toe tebedelen dan hij verdiend.

laat een holocaustontkenner lekker zijn ding doen hij valt vanzelf door de mand.

Het feit dat je onderzoek ernaar verbied

Lezen, dat staat er niet. Je kunt best onderzoek doen naar de holocaust. En zelfs ook nog wel naar 'hoeveel mensen zijn er omgekomen'. Maar als je van tevoren roept 'de holocaust heeft nooit bestaan, en ik ga de archieven in om dat te bewijzen', tsja....

Gronk, wedden van niet? Als je alleen maar claimt dat er jouw inziens een aantal feiten niet kloppen aan de holocaust en je die graag wil onderzoeken heb je het CIDI in je nek op een manier waarbij de gemiddelde aanranding op een amoureuze verhouding lijkt.

Wie in NL de Armeense genocide ontkent, wordt geen stroobreed in de weg gelegd. De ene genocide is de andere blijkbaar niet.

Ah, heden verse genocides: