"of is het veiligstellen van de gedoogsteun van de SGP toch belangrijker dan het hebben van principes?"

Check. Open deur, eigenlijk, de PVV zal er verder geen punt van maken.

of is het veiligstellen van de gedoogsteun van de SGP toch belangrijker dan het hebben van principes?

Rethorische vraag is rethorisch.

Een ambtenaar moet toch gewoon de wet uitvoeren? Principes mag je hebben maar als de wet voorschrijft dat je iets moet doen, heb je dat te doen.
Als twee burgers willen trouwens hebben ze dat recht, of het nu 2 mannen, 2 vrouwen of een man en een vrouw is. Dat is de wet.

Leidinggevende aan werknemer: 'Ik wil dat je nu procedure X gaat aanpassen aan de nieuwe processen'
Werknemer: 'Sorry dat is tegen mijn principes'
Leidinggevende: '...'
Zie je het voor je?

Wellicht dat ze tot een compromis kunnen komen, dat het gewetensbezwaar-argument blijft gelden voor huidige trouwambtenaren, maar niet meer voor nieuwe? Kunnen we het probleem mooi op zn Poldermodels laten uitsterven.

In de praktijk zal helaas wel blijken dat alle blijft zoals het is, en het relivolk zijn speciale voorrechten dus mag houden.

De grote vraag is echter of die andere regeringspartij, de VVD, haar Ware Liberale Principes gaat afstoffen

Teering, een grotere open deur heb ik al tijden niet meer gelezen. Corporate 1 kent NIETS maar dan ook NIETS liberaals in de waarste zin van het woord.
Een kabinet wat een land alleen maar economisch probeert te besturen ten koste van het eigen volk, die alles alleen bedrijfsmatig wil oplossen..kom op nou.

Het CDA doet al veel langer niet meer aan principes, en die zijn inmiddels afgegleden tot een marginale partij. Dat staat de VVD op deze manier op termijn ook te wachten imho.

Precies, vervlakking. Allemaal op weg naar het populisme en korte termijngejank.

mooi voorbeeld van politieke principes vind ik altijd de SP, die trouw bij elke verkiezing in haar foldertjes vermeld dat ze vinden dat het koningshuis moet worden afgeschaft. Geen populair standpunt in NL, maar DAT VINDEN ZIJ NOU EENMAAL!

"Dat staat de VVD op deze manier op termijn ook te wachten imho."

Helaas niet, ben ik bang. De VVD kent zijn pappenheimers, de 'niet van mijn belastingcenten en regels zijn regels, maar alleen voor anderen'-proleten. En ze weten heel goed hou ze die achterban uit de wind moeten houden, gezien het beleid van Bruin I en de peilingen.

mensen met Hosmos ZIJN HUN ACHTERBAN verdomme!

Maar die VVD-hosmos vinden hun HRA en zo min mogelijk hoeven te betalen voor ziek en minder bedeeld Nederland een stuk belangrijker dan een weigerambtenaar tegen het lijf lopen. Zolang het ze niet in hun beurs raakt, zijn VVD-hosmos net zulke egoistische hufters als hetero-VVD'ers.

Ik denk dat SP-hosmos en PvdA Hosmos hun HRA net zo belangrijk vinden, maar dat past natuurlijk niet in je VVD rant.

De meningen zijn kennelijk verdeeld. Er zullen dus nogal wat gemeentes zijn waar men moeite heeft de weigerambtenaren naar huis te sturen. En wat dan?
Wat doen we met de CDA gezinde top-ambtenaren die weigeren een weigerambtenaar te weigeren? Die zullen door de minister moeten worden ontslagen. Iets wat Donner waarschijnlijk zal weigeren (en oplossen via een noodwetje).

De VVD hosmo's trouwen wel in Nederhorst den Berg of een ander idioot duur plaatsje. Daar zijn geen weigerambtenaren want dat scheelt ze geld.

leuk, een weigerambtenaar met tourette..

Raoul, neemt u Serge IN ZIJN KONT! IN ZIJN KONT tot uw wettige LUL PIJPEN LUL PIJPEN echtgenoot?

Geld is trouwens ook een legitiem principe voor de VVD

Tja en welke ambtenaar gaat Mark Rutte dan straks in de echt verbinden...

“CDA minister Van Bijsterveld meldde eerder deze maand dat volgens haar ambtenaren niet verplicht mogen worden om mensen met hosmos als volwaardige burgers te behandelen”

Het zijn toch ook geen volwaardige burgers...








....weigerambtenaren

Nee, het zijn van die vegaburgers.
Een volwaardige burger is 100% rundvlees en wordt gegrilled boven open vuur, niet dat laffe 'ik bak ze in de koekepan'

Allemaal waar. Maar. Dit moeten gemeenten regelen. Dat zijn de werkgevers. Het is te bizar voor woorden dat de rijksoverheid zich actief gaat bezighouden met de manier waarop gemeenten en hun werknemers hun (specifieke) arbeidsrelatie onderhouden en waarderen. Dat is in eerste instantie aan de werkgever en werknemer zelf, en daarna aan bijvoorbeeld de rechter.

Nu gaat het over het trouwen van homo's (heel belangrijk) straks gaat het over het uitzetten van AMA's of het handhaven van het kraakverbod.

Niet eens SMATT, als gemeente's massaal(overdrijven is ook een vak) mensen in dienst hebben die weigeren de wet uit te voeren, vind ik dat de overheid daarin zeker een taak heeft.

@blas... de gemeente = de overheid (en de werkgever). Het rijk (andere overheid) heeft zich daar in eerste instantie niet in te mengen. Bij massaal weigeren wordt dat misschien anders.

Dus over massaal weigeren. Toch even doorgaan op je opmerking: moeten alle wethouders, burgemeesters en ambtenaren die niet meewerken aan de uitzetting van illegalen (illegalen!?) ook door ingrijpen van de Tweede Kamer uit hun functie gezet worden?

Overigens kan ik niet genoeg benadrukken dat iedere homo (m/v) die wil gewoon lekker moet kunnen trouwen - en zonder de mededeling dat de homotrouwambtenaar alleen maar op maandagochtend werkt

Als je gewetensbezwaren hebt tegen het sluiten van een homohuwelijk ben je ongeschikt voor de functie als trouwambtenaar. Makkelijker kan ik het niet maken. Patsboem, optiefen.

Ik bedoel uiteraard de centrale overheid.
En ja, in principe zou een burgemeester die niet wil meewerken met het uitzetten van een illegaal ook uit functie gezet moeten worden.

Klein voorbeeldje: Een politie agent heeft een principe (zouden die er zijn), en dat principe is dat hij vind dat iedereen zijn eigen cannabis plantage moet mogen hebben. Op een ochtend wordt hem verteld dat hij moet meewerken aan het oprollen van een kwekerij op een zolder. Wat denk je dat zijn werkgever zegt als hij opmerkt dat hij daaraan niet wil meewerken omdat het tegen zijn principes is?

Eigenlijk wat Sha-baz zegt.

Iemand die in dienst is gekomen voor de regeling, tsja, dat is een issue. Maar gezien trouwambtenaren een contract voor bepaalde duur hebben is dat makkelijk op te lossen, namelijk door zijn verbintenis niet te verlengen als deze afloopt.

En ik vind het helemaal niet raar dat de rijksoverheid zich gaat bemoeien met pure, onvervalste discriminatie door ambtenaren van lagere overheden.

Met andere woorden, de vergelijking tussen het uitzetten van illegalen en het weigeren te trouwen van homo's gaat niet op.

Dit is allemaal gelul, die homoos trouwen toch wel.
Terwijll wij over futiliteiten zeuren zet Gerd Leers (de man met ijzeren principes) opnieuw een knuffelneger het land uit.

Gerd Leers = Rita Verdonk zonder masker?

Heren, heren, heren, we zijn weer lekker met twee maten aan het meten. Het is ten principale aan de werkgever/werknemer om de invulling van de werkzaamheden zelf te bepalen. Hoe zouden jullie het vinden als de wetgever besluit dat hoofddoekjes niet meer in de tram mogen? en de individuele werknemer in semi-publieke dienst weigert dit te handhaven? Wie moet / mag / kan dan ingrijpen? De wetgever pas als er ultimo een strafbaar feit wordt begaan, waarvan aangifte wordt gedaan. En zonder een zeer populaire zinsnede op de retecools te willen aanhalen, maar weet je wie ook graag ingreep als ambtenaren met hun geweten in de knel kwamen?

En voor alle duidelijkheid, ja ik ben het er mee eens dat het absurde diskriminazi is, maar als we hier geen halt toe roepen aan de politiek, waar staan we dan als ze straks van types als zwalkende sjaak en mijzelf (ja ook ik ben ambtenaar) gaan eisen dat we gaan werken?

Mee eens. Wacht, we beginnen gewoon even helemaal opnieuw met dit land.
We beginnen met: "alles kan en alles mag". En dan is nu het woord aan de heer Jezus met zijn 10 geboden....

Zit Die_kale nou van mijn belastingcenten te reageren hier....

GEEEEEEERT!

Roel, in essentie is er niets mis met de 10 geboden, een setje regels om je leven naar te vormen.
Goed, dat stukje over geen andere goden en iets met slaven mag eruit gehaald worden, maar het principe van het lijstje is weinig mis mee.

@blas. je hebt helemaal gelijk. Het weigeren is discriminerend optreden door iemand die namens ons (de hardwerkende belastingbetalende goudeerlijke burger) moet handelen. Ik vind dat ook onacceptabel.

Maar het is een vorm van gedogen. Wanneer je hier een rechte lijn verwacht, zou je die ook op andere punten moeten verwachten. (illegalen, coffeeshops, boerkaverbod, kraken, de 'deelname' van de PVV aan het kabinet etc).

Het besluit om dan te gedogen ligt bij de verantwoordelijken: in dit geval is dat het lokale niveau. Het rijk zou niet zo willekeurig moeten ingrijpen.

Stel je voor dat we straks wel enemelkops hebben, maar dat ze niets mogen zeggen over de intentsieve veeteelt.

@blas: en dat verhaal over dat je niet je buurvrouw mag beminnen, maar wel lief moet hebben, dat werkt zo verwarrend....

@blas, waar zeg ik dan dat het mis is? Het zijn richtlijnen en in tegenstelling tot wat gristenbashers vaak roepen geen verboden.

Volgens mij (maar correct me if I'm wrong) mogen ambtenaren in loondienst niet weigeren. Het gaat om mensen met een functie waarbij ook huwelijksvoltrekking tot de mogelijkheden behoort, zoals burgemeester, gemeenteraadslid, officier, etc. Het is dus een beetje symboolpolitiek.

Maar wèl belangrijke symboolpolitiek.

@Smatt: Discriminatie wordt dus gedoogd? Want als je het over die lijn gaat trekken kunnen er heel wat rechtszaken naar de prullenbak verwezen worden.
Of wordt er gediscrimineerd in welke discriminatie wordt gedoogd?

Ik vind het overigens niet 'willekeurig ingrijpen', er wordt gekeken naar een bepaalde wet die niet nageleefd wordt. Als ze willekeurig ingrijpen dan zouden ze overal ingrijpen behalve in plaatsjes x en y omdat daar teveel ggggggristenen wonen.

@Horror: Volgens mij gaat het om trouwambtenaren die juist voor die functie in dienst zijn. Die hebben een contract met bepaalde looptijd.
Dat is de strekking die ik uit de artikelen die ik hierover gelezen heb haal.

@Roel: dan zitten we wat dat betreft op 1 lijn. Al ben ik zeker wel een ggristen basher, naast islam basher natuurlijk. Eigenlijk gewoon religie basher.

@Horror: Je bent als 'trouwambtenaar' aangesteld als buitengewoon ambtenaar (je bent dan niet als ambtenaar trouwambtenaar, maar als burger), je moet een eed afleggen dat je de het burgelijk wetboek volgt, en wat staat daar:

Artikel 30:1
Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van verschillend of van gelijk geslacht.
2
De wet beschouwt het huwelijk alleen in zijn burgerlijke betrekkingen.
Afdeling 1. Vereisten tot het aangaan van een huwelijk

Artikel 31
1
Om een huwelijk te mogen aangaan moeten een man en een vrouw de leeftijd van achttien jaren hebben bereikt.

Die Fakt-conclusie is vrij bizar, trouwens. Die gaat ervan uit dat
1) je het als hetero altijd een goor idee vindt dat mannen met mannen (of vrouwen met vrouwen) in bed liggen [insert grap over lesbopr0n]
2. je deze vragen eerlijk beantwoordt - ik weet dat mijn vrouwelijke vriendinnen van zichzelf nieuw eten moeten proberen en niet sneu doen over gore troep opruimen - terwijl conservatieve tuthola's hoger scoren op de ieeeeuw-schaal

Ik denk dat je A=A zit te meten:
1) Hoe tolerant vindt u zichzelf voor aparte dingen, zoals mensen met andere niet-gewelddadige seksuele voorkeuren?
2) Hoe tolerant vindt u zichzelf voor aparte dingen, zoals chocolaatjes in drolvorm?

KIJK! Correlatie!

Die_kale, niet om het te verdedigen, maar is die wettelijke omschrijving niet toegevoegd aan de ambtseed nadat er al mensen trouwambtenaar waren, dwz dat ze niet op dat artikel hebben gezworen?

@Horror: dat zei ik eerder al, die zijn er. Maar gezien ze een contract met bepaalde looptijd hebben is dat probleem snel opgelost.
Dat is een issue op dit moment, maar zal niet lang meer duren.

Klopt, jullie he3bben gelijk!

http://www.coc.nl/dopage.pl?thema=any&pagina=algemeen&algemeen_id=407

@Horror,@blas: je wordt aangesteld voor onbepaalde tijd, dat is het mooie van buitengewoon ambtenaar zijn. Zie hier voor de rechtspositie van de BABS

OLO @ Proxy hier op t werk. COC website wordt geblocked vanwege 'sex education'.
Lang leven Amerikaanse proxy regels!

@die kale: 403-forbidden. duidelijke taal!

@Horror: je legt de eed ook af over het volgen van het wetboek. Zijn er wijzigingen in het wetboek dan volg je die ook automagisch.

Dat zou wat zijn wanneer het afleggen van een eed over een instituut (zoals de wet of het staatshoofd) bij wijzigingen van dit instituut ineens niet meer gelden.

Bijvoorbeeld: alle militairen in nederland hebben trouw beloofd/gezworen aan de Koningin.
Bea gaat met pensioen en Wimlex wordt koning.
Dan hoef ik als veteraan (en oproepkracht in geval van stront a/d knikker) en alle militairen in dienst het labnd niet meer te verdedigen.

En bijna alle rechters in nederland mogen ook maar wat aankloten omdat veel wetten intussen zijn aangepast, veranderd of bijgekomen.

Je erop beroepen dat je dus homosuelen niet hoeft te trouwen omdat dit nog niet in het wetboek stond toen jij de eed aflegde is niet ontvankelijk.
Wil je homosuelen niet trouwen dan moet je afstand doen van je titel als bijzonder ambtenaar van de burgelijke stand.

@blas: kijk, daar zit je ambtenaar dan weer gebeiteld....

@ Blas en Die_kale: Einde discussie? Hosmos = 403-Forbidden

Toro, volgens mij zweer je trouw aan de Koning en die is grondwettelijk omschreven - geen mens, maar een instituut.

En in de Grondwet staat ook vrijheid van geweten. Je zweert dus trouw aan en wetboek waarover een ander wetboek precedent heeft.


Dit ga je niet winnen.

Vrijheid van geweten is prima, maar dat zal toch niet altijd op mogen gaan.
Mag een gggristen ook weigeren een moslim te trouwen? Of andersom? Of een Jood weigeren iemand van duitse afkomst te trouwen wegens gewetensbezwaren?

@horror en anderen, die vrijheid van geweten is dan ook precies datgene waar de BABS die geen homo's wil huwen zich op beroept.... en de vraag is dus of het wel een verplichting kan zijn, om elk huwelijk te sluiten.

maar meer daarnaast, de hele interwebs staan vol met verhalen van mensen die ontevreden zijn over hun trouwambtenaar, moet je dan die 50 mongolen die er toch al de tering over in hebben aan nog meer onschuldige slachtoffers opdringen? Ik zou zlef altijd voor de trouwambtenaar voor één dag constructie gaan. Dat is a) maatwerk, en b) je weet percies dat die gene die jowu huwelijk voltrekt het er ook 100% mee eens is (zou bert doornbos beschikbaar zijn?)

Weigeren is prima. Dan wordt er een andere BABS geregeld die er wel zin in heeft. En dan hoeven die hosmos niet naar zon sacherijnige gristenkop te kijken. Iedereen blij. win-win, zeg ik je.

En kunnen we dan nu eindelijk Gerd Leers gaan bashen GODVERDOMME?

@wildplasser: Schrijf daar dan over, je bent toch goudlul?

Ik ben te kwaad. Dan ga ik schelden, en dat dient niet de zaak.
Laten we beginnen met Gerd Leers terug naar Limbabwe te sturen. Is misschien nog wel een baantje voor hem te ristseln, als mijnbouwdirekteur of zo, kan ie toch nog iets zwart doen.

Mwah, ik scoor op die walgometer toch nog 12/100 punten. Ik ben dus al bijna tegen het homohuwelijk.

@ Horror: "Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning(in), gehoorzaamheid aan de wetten en onderwerping aan de krijgstucht. Zo waarlijk helpe mij God Almachtig (Dat beloof ik)". (Artikel 126a van het Algemeen militair ambtenarenreglement).

Ik weet toch goffer zelf wel aan wie ik trouw beloofd heb, ze stond er nota bene zelf bij.

@ Horror: Een ambtenaar van de burgerlijke stand moet bij zijn benoeming voor de rechtbank de volgende eed dan wel belofte afleggen (Artikel 16 van het Burgerlijk Wetboek Boek 1):

"Ik zweer (beloof) dat ik de betrekking van ambtenaar van de burgerlijke stand met eerlijkheid en nauwkeurigheid zal vervullen en dat ik de wettelijke voorschriften, de burgerlijke stand betreffende, met de meeste nauwgezetheid zal opvolgen; dat ik voorts, tot het verkrijgen van mijn aanstelling, middellijk noch onmiddellijk, onder enige naam of voorwendsel, aan iemand iets heb gegeven of beloofd, en dat ik, om iets in deze betrekking te doen of te laten, van niemand enige beloften of geschenken zal aannemen, middellijk of onmiddellijk. Zo waarlijk helpe mij God almachtig". ("Dat verklaar en beloof ik").

ok jongens, allemaal even tekenen graag. http://mauromoetblijven.petities.nl/

Goh, las ik me daar toch even http://Muammarmoetblijven.petities.nl/

@die_kale: done that. En ik heb me nog ingehouden, godverdomme.

Dus, homofiel zijn moet geen probleem zijn in Nederland en (streng) gelovig zijn moet geen probleem zijn.
Maar homo's mogen blijkbaar een ambtenaar wel dwingen zijn levensstijl (geloven in God) op te geven maar andersom mag het niet?

Lijkt mij dat je als gemeente gewoon moet zorgen dat je alleen aan de voorwaarde moet doen dat een stel dat wil trouwen ook kan trouwen.

Ik ben het meer eens met wat Seb Retecool Reaguurder op 26-10-2011 09:27:51 al zei.

@Johanvb: In god geloven mag prima, is geen enkele wet die dat verbied.
De wet geeft echter ook aan dat mensen van hetzelfde geslacht mogen trouwen.
Als ambtenaar moet je de wet uitvoeren. Kun je dat niet vanwege je geloof, dan heb je de verkeerde baan te pakken.

Zoals ik eerder al zei, als een ggristelijke trouwambtenaar homo's mag weigeren te trouwen, mag een joodse trouwambtenaar dan ook weigeren een Duitser te trouwen?
Homo's hebben gggristenen niets aangedaan, Duitsers hebben Joden wel iets aangedaan, dus dat moet dan ook mogen.

PVV-stemmende ambtenaar weigert marokkaanse importbruid te trouwen

Of een vegetariër solliciteert bij de plaatselijke slager en weigert vervolgens vlees te verkopen

Dat Vegadates gaat trouwens nog eens heel groot worden

Ambtenaren mogen van mij best weigeren, zoals iedereen werk moet mogen weigeren als het 'm moreel niet aanstaat.

Maar zodra er gemeentes zijn waar het voltallige personeel staakt tijdens een huwelijk is de gemeente hiervoor verantwoordelijk en moet de burgemeester het desnoods zelf opknappen. Wanneer de burgemeester weigert escaleert deze taak van nature naar de koningin.
Ik snap de ophef niet zozeer.

@Blasfemist, godverdomme! Retecool Reaguurder op 26-10-2011 14:51:28

ik zie het toch genuanceerder.
Er ontstaat een beetje een strijd van homo's tegen weigerambtenaren.
Het gaat hier echter over een ambtenaar die op dat moment zijn taak niet wenst te vervullen.
Het probleem ligt dan bij de leidinggevende van deze ambtenaar. Die moet dan iemand uit een andere gemeente laten komen of iemand machtigen het huwelijk te voltrekken.
Dezelfde oplossing eigenlijk als wanneer de weigerambtenaar ziek zou zijn op het moment dat er een hetero stel zou willen trouwen.
Of gaan we ook maar een verbod op het ziek worden van ambtenaren afkondigen?

Als de leidinggevende een probleem ziet in het aanhouden van de desbetreffende ambtenaar in die functie dan is daar een functioneringsgesprek voor en kan men overwegen de ambtenaar op een andere functie te plaatsen, ontslag aan te vragen of ontslag te verlenen.

Het feit dat homo's gemeente willen verbieden een weigerambtenaar in dienst te hebben is daarom kolder. Homo's die willen trouwen moeten door de gemeente ten alle tijde getrouwd kunnen worden. En als er geen enkele ambtenaar dat wil, dan regelt de gemeente er maar een die wel wil en handelt de kwestie met de weigerende ambtenaren binnenshuis af.

Indien een homo toch niet kan trouwen in zijn gemeente dan is dat dus een probleem van de gemeente en niet van de weigerende ambtenaar.

Dankzij Frodooh's update is de formule inmiddels vereenvoudigd tot PVV vriendelijk.
Iedere nieuwe ambtenaar moet eerst 6 maanden toiletten poetsen.

- PVV'ers zijn niet vies van smerigheid;
- voorkom inzet van hoofddoekjes bij de schoonmaakdienst. Feind hört mit!{/s]

Gewetensbezwaar is een groot goed. Zou fijn zijn geweest als Nederlandse ambtenaren in '40 - '45 daar meer gebruik van hadden gemaakt.

en daar is de Godwin