dus omdat er ooit iemand aan kanker is overleden die geen kankerverwekkende stoffen binnenkreeg zijn kankerverwekkende stoffen niet de oorzaak van kanker?

Wat ze zeggen is "De analyse van een tumor in de prostaat van een Egyptische mummie wijst erop dat prostaatkanker mede wordt veroorzaakt door genetische en niet alleen door omgevingsfactoren."

Dat is het soort zin dat begroet zou moeten worden met "No shit Sherlock", en niet met "OMGWTFCONSPIRACYAGAINSTUS!"

Er is er maar één die verantwoordelijk is voor prostaatkanker, en dat is onze eerste voorouder met een prostaat.

Bedankt, lul! /semi-seth

Ik ram ook wel eens, maar hang er toch niet zulke conclusies aan idd.

Ga lekker bij Nujij zitten zeiken

Wie douwt er dan ook een blikje cola in zijn prostaat?

_{/wie kopt 'm in?}

Frodooh, het is kort door de bocht om te stellen dat omgevingsfactoren dus niet tellen.

Met een bepaalde genencombinatie hebben vrouwen beduidend meer kans op een bepaalde vorm van borstkanker. Of en wanneer en de leeftijd waarop kan bij een eeneiige tweeling behoorlijk verschillen. Dus de conclusie: "draagster van de genencombinatie, dus kanker" is zeer waarschijnlijk, maar ook afhankelijk van triggering door omgevingsfactoren.

Tumor. Daar hebben wij op het platteland geen tijd voor.
Da's zo al hard werken genoeg.

Geloof niet dat in het artikel staat dat omgevingsfactoren géén invloed hebben, ik meen te lezen dat het een combinatie kán zijn.

Gelukkig, kan ik weer zonder me zorgen te hoeven maken verder gaan met asbest-snuiven.

Sommige hier hebben last van een protaathumor /seth

Dat we tegenwoordig vooral aan kanker dood gaan, heeft er wellicht ook een beetje mee te maken dat we heel erg veel ouder worden... Net als omgevingsfactoren ongetwijfeld van invloed zijn, maar dus ook erfelijkheid

Wat reet daar zegt. Als je maar oud genoeg wordt en nergens anders aan overlijd, krijg je vanzelf kanker.

Maar dat we ouder worden komt dan door die omgevingsfactoren (wegens onveranderd genenpakket). Dus Mona toetjes zijn goed voor je!!!!!

_{/Frodooh wetenschapsinterpretatie}

Frodooh moet voor de Televaag gaanwerken.

OLO @ Amoron!

Ik kan me een artikel of docu herinneren over Golfoorlog (de eerste). Tanks werden versterkt met uranium. Soldaten werden doodziek zij gaven dit ook door aan hun kinderen (leukemie etc). Tot die tijd had men niet kunnen bevroeden dat je genen muteren door de dingen waar aan je wordt blootgesteld (of wat je eet etc). Er werd verondersteld dat je dna een gesloten systeem was als je eenmaal geboren was. Maar da wasnie.

Amerika baalde flink, niet omdat er mensen ziek waren. Maar omdat er ineens een hele rits aan toekomstige soldaten foetsie was, want Amerikaanse soldaten families (opa, vader, zoon).

Xaderp weet er vast meer van.

Zolang we geen levenslange dubbelblinde volgstudies doen op de menselijke soort hanteer ik de volgende regel: alles wat onderzocht wordt betreffende wat je in je mond stopt is 'subject to change' en neem ik met een korrel zout. Of 100 korrels, moet je maar ff kijken. De conclusie dat een mens i.p.v. een muis 12 kilo aspartaam moet binnenkrijgen om schade op te lopen is een onacceptabele vorm van extrapoleren.
(overigens drink ik er geen ml minder Cola Light/Zero/etc door)


Er zijn meer mensen die genoeg twijfelachtige onderzoeken en conclusies hebben doorgenomen om niet bij elk nu.nl stukje over 'wetenschap' meteen een nieuwe levensstijl aan te grijpen.

Wat dacht je ervan dat we pas sinds minder dan 100 jaar massaal roken Frodooh? Wat dat met je immuun systeem doet daar kan geen Mona toetje tegenop.

Aangeizen ik gestopt ben met roken mag ik een extra Mona toetje. \o/

@Gekke Tonnie: ook zonder mutaties, of makkelijker nog, erfelijke wijzigingen aan de DNA sequentie kunnen er (enge) dingen optreden die wel weer doorgegeven kunnen worden aan de volgende generatie.

Nu.NL artikeltje, vers van het keyboard: http://www.nu.nl/algemeen/2727856/bijna-100000-keer-per-jaar-diagnose-kanker.html

“Bijna 100.000 mensen per jaar krijgen kanker. Het aantal is het afgelopen decennium met 36 procent toegenomen.”

Thanks Tara, ik heb hem er tussen gefrommeld. Maar dan wel de link uit de Telegraaf natuurlijk.

Die mummie had trouwens geen snor, vandaar.

Ach, sinds Fukushima hoeven we niet meer bang te zijn voor radio-activiteit, dat is ineens een stuk minder kankerverwekkend dan in de tijd dat de Russen een kern"ramp" (hahaha!) hadden.

Ook is verwerking van uranium uit verbruikte brandstofstaven in munitie niet gevaarlijk voor de gezondheid, zoals uit betrouwbaar onderzoek van het Amerikaanse ministerie van Defensie blijkt. Dat veel Irakese kindertjes er zó uitzien komt waarschijnlijk door vitaminegebrek, of omdat ze te lang in de zon hebben gezeten:



En bovendien worden de kinderen die geen kanker krijgen waarschijnlijk heel erg oud! Want dat extrapoleren we gewoon uit 100 jaar levensverwachtingberekeningen!

Google maar eens naar "iraqi babies born with deformities". Kun je lachen! Hahahaha!

Eigen schuld, hadden ze maar niet als Moslim bovenop onze olie geboren moeten worden.

"Toxic legacy of US assault on Fallujah 'worse than Hiroshima'
The shocking rates of infant mortality and cancer in Iraqi city raise new questions about battle"

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/toxic-legacy-of-us-assault-on-fallujah-worse-than-hiroshima-2034065.html

Maar natuurlijk komt dat door slechte genen.

Huuuuuuuuuuuuuuu, bel 144!

waarom zeg jij altijd dat we moeten googlen om vervolgens dit voor ons te doen en de zoekresultaten in een pots te plempen, Xaderp/ Zeg dan gewoon: Niet wegklikken ik google het even voor jullie.

wat trouwens verarmd uranium betreft is het volgens mij een kwestie van tijd dat ook Nederlandse soldaten te maken gaan krijgen met rare afwijkingen en kankers gezien het feit dat die ook door de Irakese en Afghaanse zandbak zijn gebanjerd.

@Rapsel: sorry ik heb niet zo veel vertrouwen in de "attention span" van Internetgebruikers...

Hey, een eekhoorn!

Wat reet en JackRandom zeggen.
Als morgen HET medicijn tegen kanker zou worden gevonden, zou het aantal mensen dat overlijdt aan hart- en vaatziekten ineens gigantisch stijgen.

Het blijkt wel degelijk uit te maken wat grootmoeder en grootvader deden,
http://www.youtube.com/watch?v=Q6cQSR3mPm8&feature=related
Genetica blijkbaar nog niet helemaal duidelijk.

Ja, Kenny. Dat schreef ik hierboven ook al (antwoordje op Gekke Tonnie). Het maakt dus ook uit wat jij doet in je leven.

@padonrakentaja
Daarbij dus de wetenschappelijke onderbouweing.
Dit nieuw inzicht roept volgens mij nog te weinig vragen op.

Is er invloed van de generatie die in de oorlog opgroeide en verklaart dat de toename van ADHD bij kinderen nu?
De golf van diabetes die nu opkomt, heeft het met het huidige eet patroon te maken of een genetisch "defect".

In de categorie "No shit, Sherlock" geef ik jullie deze nog even mee:

26-Jan-2012 (om aan te geven geen opgewarmd lijk): "door veel en paralel gebruik van gadgets ontwikkelen kinderen geen sociale vaardigheden".

http://edition.cnn.com/2012/01/25/tech/social-media/multitasking-kids/index.html?hpt=hp_bn9

Is er invloed van de generatie die in de oorlog opgroeide en verklaart dat de toename van ADHD bij kinderen nu?

Jawel, kijk maar: ADHD.

/aluhoedje

Mensen worden steeds ouder, dus daarom krijgen steeds meer kinderen kanker?

Om ook maar eens een verband te leggen waar ie niet hoort.

@Sarcastro
Het zou mogenlijk een gevolg kunnen zijn van het op oudere leeftijd kinderen krijgen, mogelijk is het een gevolg van de eerste wereld oorlog?

Alleen onderzoek kan daar duidelijkheid inbrengen, maar ja, daar zal voorlopig wel even geen geld voor zijn.

Nou ja, wat mij stoort is dat er miljarden in de 'kanker-industrie' worden gepompt en het alleen maar erger lijkt te worden.

"moet je nagaan hoe er het zou zijn zonder al dat geld voor onderzoek" Ja vast